为什么很多人对铝制机箱感兴趣（已结贴）

spinup

原帖由 结果 于 2008-9-20 19:13 发表
铝怎能硬过钢铁？飞机的蒙皮手 枪就能打穿，所以机上安全人员要用特制的，战机为了保护飞行员不受地面炮火攻击机腹用钢板保护。铝的自行车包括铝合金窗框都是因为铝材质轻，都是不小心就会碰出坑的东西。

小汽车的钢皮用细点的铁棍都能戳穿。

铝在飞机上使用的关键就是铝比钢硬------钢要达到同样强度重量远比铝大。
另外用铝做的坦克目前还没有----计划中倒有的。不过铝制装甲车倒是确实有的。使用铝的原因还是同样装甲防护力下铝就是比钢轻，这样速度快，还省燃料和维护

spinup

原帖由 结果 于 2008-9-20 20:54 发表
请你用视频表演一下铁棍穿汽车再说，按你说汽车外壳应该用铝做？
铝比刚硬，那就是说钢箱比铝箱容易划痕，螺丝容易拧出凹痕？如此先进装甲车的资料哪里来的？不会连履带都是“同样的重量比钢铁还硬的铝”制的吧？那 ...

。。。。。你去查一下布雷德利战车吧，现在美军的主力战车。
还有m113。

日系小车蒙皮随便哪个人用刀捅捅，还不是一捅一个洞？

注意我说的同重量的铝比钢强度高！！！飞机上一个受力构件，钢要10公斤才行，铝合金就只要7公斤，你说那个硬？

spinup

原帖由 jakenchao 于 2008-9-20 21:35 发表

说实话，真正的高纯铁价格不比铜便宜。
之所以铁制品容易锈就是因为纯度不够，而且现在的加工能力达不到不锈铁的程度。

认为铝合金机箱就是材料贵的话，请先证明厂家选用的铝合金本身就是比钢制机箱的用料贵。

铝板的价格大约是25元/公斤，折合25000元/吨。

镀锌钢板大概在8000-10000元/吨量级。

随便搜的，实际上铝机箱比钢机箱轻不少。差别没那么大

spinup

原帖由 wahaaa 于 2008-9-20 21:54 发表



给大家补补知识吧，汽车大多不采用铝做车身的原因有两点：

一、目前铝合金的焊接工艺还是一个技术难题。

二、铝合金应用到民用汽车上，其配方还需要研发。

目前使用铝合金车身的有奥迪A8,世爵C8等高档 ...

赛车用铝和碳纤材料确实是因为这两种材料在同样重量下强度更高。赛车轻是很重要的优势，而且重要部位强度一点不能低-----它要承受加速度的可比普通车辆高得多。至于碳纤蒙皮容易破碎，那很大程度上是故意的----这与日系小车吸能保障安全的原理一样。

普通车用铝合金可以减轻重量，这样可以降低油耗，提高性能。但是有一个很重要的问题，其实重量是小车安全性最关键的保障。两辆车一辆比另一辆重1倍，其他条件完全一样，对面正碰的话，较重车上人如果受重伤，轻车的人基本可以直送火葬场了。如果不是大家车速都降到很低，那铝车肯定吃亏。

spinup

原帖由 结果 于 2008-9-20 22:06 发表

正面防护的还是钢材，只有车顶是铝制。因为装甲运兵车的任务是运送步兵而顶部本来不易受攻击，主战坦克有吗？
日车不结实那是指撞车，谁有空拿刀戳，戳到什么时候去？你找个刀戳车的视频看看？两车相撞你愿意坐铝 ...

有车的话自己拿刀戳戳看。我只知道日系车皮还没罐头厚。拿刀戳罐头都没问题，戳车皮肯定要赔钱的。

spinup

原帖由 jakenchao 于 2008-9-20 22:07 发表


不能这么比啊，有人就喜欢拿高级铝合金说事，那么为什么不能拿高级钢材料做对比。
难道说高端机箱只能用铝合金（也许是7系列太空铝）来做就不能用钛钢来定做？
真比材料价格不是这么比的

.........我举的价格是比较便宜的5005铝板材,装潢用的，可能还不够资格做机箱。

而镀锌钢板则是做机箱的主要板材，10000元/吨都应该是相当好的材料了。

其实现在钢涨铝跌，以后价格差可能更低些。因为铝机箱实际重量会比钢机箱轻不少，实际同样尺寸的机箱铝材成本不会比钢材高很多。

spinup

原帖由 结果 于 2008-9-21 12:47 发表

尚不足以拉断钢铁的力量足以使铝变形了，即钢箱还没断铝箱已经变形了，变形的机箱还能用吗？易变形就是刚性不足易留痕就是硬度不足。
冷锻钢是常温下加工塑形晶体结构破坏小加工也不那么容易。我的钢箱就几年没生 ...

还在扯硬度......许多铝材软是因为要让它容易加工。高硬度的铝合金多的是。

钢铁同样也有很软的型号。你去试试笔记本外壳的铝镁合金，和普通镀锌钢板，同厚度下钢板能和笔记本外壳比硬度？

spinup

原帖由 xx031 于 2008-9-21 13:51 发表

请不要不懂装懂好吗，美国之所以用贫铀穿甲弹是因为它比钨合金穿甲弹威力大，主要体现在：1.贫铀的硬度比钨合金大，同等装药下穿甲深度比钨合金穿甲弹大。2.贫铀装甲在穿甲过程中能产生更多的热效应杀伤装甲车辆内 ...

关于贫铀的辐射，一件事就能说清楚。

谁都知道使人致病的辐射剂量远高于使电子设备不能正常工作的剂量。如果贫铀弹或装甲能让乘员得病---或者不适，这时候坦克或者飞机还能动弹吗？

spinup

原帖由 wahaaa 于 2008-9-21 14:15 发表


我刚刚才知道使人致病的辐射剂量远高于使电子设备不能正常工作的剂量。

随便百度一下： 联合国环境署13日发表调查报告，确认北约在科索沃战争中使用的贫铀武器中含有核废料。

　　环境署在科索沃遭贫铀弹袭 ...

上太空的计算机是特制的，最快速的现在也不过大约奔腾级的水平，安置在防辐射舱室里，还要采用多机冗余互相校验。
太空人的待遇MS要差很多。

还有医院辐射科有很多电子设备---不过都放在隔离后的另一间屋子里。如果不在乎的话把他们放射线的房间里试试？

spinup

原帖由 wahaaa 于 2008-9-21 14:33 发表


你的回答跟你的引用有关系吗？我没看出来。

呵呵，贫铀真正的危害不是辐射，而是毒性。

象这样的重金属，变成离子后都有生物毒性----铀弹燃烧后变成氧化铀烟雾，分布广，易被人体吸收，所以确实比一般弹头污染大一些