居然有这事？INTEL保修还没收他们认为的“假”CPU？

数字

kakaku.bj.cn 发表于 2013-2-12 13:48
有种告老子，intel就是这么说的

这件事支持你的观点。INTEL的做法确实欠妥。而且我怀疑如果将来INTEL改变做法退回CPU，很多人会不会对此表示大加赞赏

数字

amd```fans 发表于 2013-2-13 01:27
恰恰相反。绝大多数消费者会反对这种改变，因为这意味着js打磨cpu的风险减小了，消费者买到打磨u的可能性 ...

不是这个问题。也许INTEL的做法确实是简单有效的，也许还有好作用。但不代表他们那么做就是对的。也没说消费者本身没有问题。不过既然说事就应该分开说，各有各的对错。该是谁错的，即使他那么做有好处也不能否认是错的。
分清具体的对错，以后才能想出更好的办法解决问题。把对错和效果混在一起就只能越来越糊涂，什么都说不清了。

数字

前面好像说很多了，不是谁对谁错的问题。就算消费者是故意拿假CPU去保修，或者intel通过法律程序有权利没收他的cpu，那都没问题。只不过intel现在没有直接没收cpu的权利，那就是intel不妥当的地方。当然也许消费者真没什么办法，或者从实际来说intel那么做现在是最简单有效的，但还是不能代表他们的做法就没问题，有问题的做法在恰当的时机作用会放大的。

数字

amd```fans 发表于 2013-2-14 00:15
tpy有网友说的好，
" 可是你拿回来那个u也点不亮，倒不如拿着凭证找经销更合适吧？经销商为何不认账？in ...

你把很多问题都混淆了。换句话说，如果我是intel负责处理这事的人，我可能也会像现在这么做，因为又简单又有效，还能给以后故意拿假CPU返修的人以警戒。但如果我明智的的话还是会告诉自己，这么做是不符合规程（就不说法律了）的，只是权宜的做法，以后有更好的方法还会改变。
这里根本没人肯定被扣的CPU是没问题的，也没人会认为intel会占一个cpu的小便宜，从常理上来看很可能intel是符合“正义”的。可他们实在没权利直接扣留别人的东西，不管那是故意，假货，冒充的，恶意........还是什么。
凡事要分清楚才能准确对待，不然一些现在看似正确的的东西被模糊之后就可能在以后被当作其它的借口，所以才要有一是一，有二是二。对的就是对的错的就是错的，可能的归于可能的，这才是该有的态度。

数字

amd```fans 发表于 2013-2-14 14:04
什么是权利？intel认为扣留的就是intel自己的东西(es的所有权问题早已讨论过了)，所以根本不存在权利的问 ...

什么是权利？inte"l认为"扣留的就是"intel自己的东西"(es的所有权问题早已讨论过了)，所以根本不存在权利的问 ...

注意上面的引号。这么说就很霸道了。举个极端点的例子，鲁提辖拳打镇关西。人人都说该打，打人的更觉得该打，可是鲁智深打完之后却知道要逃走，因为他知道即使该打，也是触犯了法律，这不会因为镇关西该打就改变了。

法律很多时候是胡扯，这是真话。但既然规定了，法律就是法律，字面上法律也是法律，只是给人一个明确点的依据。现在说的是intel的行为违法，不是说法律的对错，也不是说人的对错和解决方法的有效性，这么简单的问题就别混淆了。

不想再讨论这个问题了。我觉得不管实际怎样，用户在这件事上能通过法律解决的可能几乎没有。只要旁观者别感情用事，看清楚事情的来龙去脉就可以了。

数字

amd```fans 发表于 2013-2-14 14:04
什么是权利？intel认为扣留的就是intel自己的东西(es的所有权问题早已讨论过了)，所以根本不存在权利的问 ...

什么是权利？inte"l认为"扣留的就是"intel自己的东西"(es的所有权问题早已讨论过了)，所以根本不存在权利的问 ...

注意上面的引号。这么说就很霸道了。举个极端点的例子，鲁提辖拳打镇关西。人人都说该打，打人的更觉得该打，可是鲁智深打完之后却知道要逃走，因为他知道即使该打，也是触犯了法律，这不会因为镇关西该打就改变了。

法律很多时候是胡扯，这是真话。但既然规定了，法律就是法律，字面上法律也是法律，只是给人一个明确点的依据。现在说的是intel的行为违法，不是说法律的对错，也不是说人的对错和解决方法的有效性，这么简单的问题就别混淆了。

不想再讨论这个问题了。我觉得不管实际怎样，用户在这件事上能通过法律解决的可能几乎没有。只要旁观者别感情用事，看清楚事情的来龙去脉就可以了。