N年没关心硬件.那天公司开会说AMD两年内会倒闭?

littlebird

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-2 21:39 发表


你没看出我在开玩笑吗?:huh:

我看你还是先复习一下英格兰式的幽默感好了:devil:

什么是英格兰式的幽默感?

littlebird

我也来讲笑话好了:-)
如果希望让某一家垄断来降低生产成本让利于民的话，显然，应该牺牲intel；intel已经占据了90%的市场份额，amd倒闭了intel所得有限，区区10%而已；而intel稍微吐一点市场份额，对amd都意味平均研发成本腰斩。这是多么巨大的让利空间！

littlebird

“萎缩“用词不够严谨，啰嗦点讲法是垄断市场成交量比自由竞争条件下自发的平衡点要萎缩，因此社会整体福利未能最大化。这个是和假设状态比较，并不是指一年年的实际变化。

littlebird

原帖由 potomac 于 2007-5-3 12:57 发表

垄断只是就某种行为的描述。
其本身并不直接说明其与价格与产量的关系。
由于垄断这种类型的采样有限，所以对其的研究，在很大程度上极其片面。
特别是在论述垄断产生利益的过程中，极大的忽略了产生垄断条 ...

垄断并不是一个有或者无的概念，垄断力量有程度的区别，比如ms对os的垄断力量显然比nvidia对gpu市场的控制力要强大得多。但是，经济学上的定义很明确：一个公司可以自由定价（因此导致了价格策略的必要性）就是垄断了。象中国电信这样的绝对垄断很少，但是，垄断行为本身其实很普遍。
至于垄断价格对供需，平衡价格及社会福利的影响，随便找本经济学书都有一致的定论，简直就和地球是圆的一样无需论证了。

littlebird

原帖由 los_parrot 于 2007-5-6 00:51 发表


说氧气自然垄断了呼吸可能更贴切。

反垄断是政治问题，不是经济问题，洛克菲勒们不过是大萧条的替罪羊而已。

比如美国政府就绝对不会拆分波音

垄断导致供给未能充分满足需求，社会整体福利因此减少，所以西方经济学家都是反对垄断。
基于同样理由，经济学家也主张取消蔗糖进口限额，但是由于政治体制倾向与利益集团，一直未能立法通过。

littlebird

原帖由 los_parrot 于 2007-5-6 08:26 发表
垄断造成需求得不到满足？能举个例子么？

看我再前面对供给萎缩的解释，我指的是不能充分满足，对照没有市场垄断的条件。中国电信拆分后话费下调业务量迅速增加，虽然公司的利润下降了，但是消费者收益足以抵消还有盈余，结果就是社会作为一个整体得到了更多好处。主张中国电信业应该垄断认为这才能保证民族资本对外资的竞争力，换言之，这是基于政治上的考量而不纯粹是经济上的。