AMD处理器的体系架构技术方面不行

hopetoknow2

ACM和IEEE的Computer Society是在目前计算机技术领域中最重要、最有影响力的两大权威机构
专门在处理器体系架构方面，设立的最高奖项为ACM的Eckert-Mauchly Award奖。看处理器体系架构，得一万个形形色色的所谓的"奖", 都不如一个Eckert-Mauchly Award奖说明问题，10年来的得主分别为：

2005年 Colwell, Robert P.                Intel，P6(Pentium pro/II/III)和Pentium4是Intel在俄勒冈的研究团队创造

2004 Brooks, Frederick P.        老资历，老到－－是他最早定义了计算机体系架构computer architecture，意识到它是一个独立的"新"学科。

2003 Fisher, Joseph A. (Josh)        HP， VLIW先驱， 和EPIC之间巨大联系

2002 Rau, B. Ramakrishna (Bob)        HP， VLIW先驱,         和EPIC之间巨大联系

2001 Hennessy, John                 MIPS架构

2000 Davidson, Edward                 老资历，是他提出流水线结构

1999 Smith, James E.                Pentium 4 是一款Trace processor

1998 Watanabe, T.                 向量机的multiple/parallel vector pipelines and programmable vector caches.

1997 Tomasulo, Robert                  IBM， 提出Tomasulo算法，OoO乱序执行



2005 Colwell, Robert P.是P6和Pentium4的总设计师，领导Intel在俄勒冈的研究团队开发P6和Pentium4。
2003 Fisher, Joseph A.和2002 Rau, B. Ramakrishna的都是HP力推VLIW的，VLIW实际上是Intel的IA64 EPIC的祖宗。
1999 Smith, James E.当时Smith, James是研究Trace processor的权威。

对计算机体系架构方面真正作出巨大贡献，除了大学里的学者也就是Intel、HP、IBM之类的超一流企业，才有这个人才和技术水准。

可惜，找了半天，也没找到半个AMD的人，要谈计算机体系架构的技术深远重大贡献和影响，AMD太苍白一点，总爱自称技术领先的AMD，怎么除了那些“假专业人士”、A pro或商业网站，一旦到了真正的体系架构专业大大面前，反而搞得没它AMD什么事了？

AMD和Intel在技术实力上，根本就不是同档次的企业。奉劝A Pro一句，走正道，真要玩技术，还是跟着Intel、IBM之流。小白才信“假专业人士”、A pro或商业网站的一些胡说八道。

h2o3king

呵呵,有趣,顶了
实际上德州仪器在u上也算一号的,无论是设计团队还是制造工艺,都算强大
只不过比intel和ibm还是差些,ibm的成本干不过intel,因此intel确实是老大
至于amd,和intel是共生关系,amd倒了,intel就是垄断,intel就必须拆分,所以intel不会让amd倒,也不会让它活的太好,放心吧:)

FENG950

好大胆的挑衅啊！不过我就是喜欢Intel技术为先的理念。你说它的最终目的是为了赚取最大利润也好，总之它就是肯在技术方面有着别人比不上的投入和付出。别说它有钱（很多企业有钱也不肯投入呢），它的钱一开始就有了么？为什么同是上世纪60年代最后两年成立的企业，有的就能做大有的就不能？喜欢Intel的大胆创新和冒险，对技术走向敏锐的洞察力。正是这样才有了今天的Intel。霍夫灵光一现有了世界上第一枚微处理器，基尔达尔开创了微程序的设计思想，不仅和IBM的舒加特开发了CP/M，还在微机上确立了软件控制硬件的基本思想。格鲁夫的力排众议让Intel毅然放弃了看起来很美的存储器产业全力投入微处理器行业，没有这个冒险或许Intel早挂掉了。为什么总是Intel制定着这样那样的标准？因为这个企业就是信奉提前行动才有希望争取未来，它们不屑于尾灯战略，不会跟着别人后面舒舒服服的赶路。这也是为什么Intel为冒险付出了许多惨重代价，但是却从来没有停下创新步伐的原因。

hopetoknow2

原帖由 h2o3king 于 2006-8-28 20:31 发表
呵呵,有趣,顶了
实际上德州仪器在u上也算一号的,无论是设计团队还是制造工艺,都算强大

TI也是数的上号的半导体大厂， 但是CPU好像还没有。谈处理器，倒是DSP界的老大。

纯看性能：
目前TI拥有最强大的定点通用VLIW DSP--C64+系列， 不过好像freescale的新Starcore 1G性能也很牛。
至于TI的浮点DSP， 被ADI的Tigersharc 201s打的没面子。

Intel和ADI前两年联合研制的Blackfin系列，纯看性能倒是能狠狠冲击TI的16位DSP C54和C55系列。Blackfin DSP是ADI目前卖的最好DSP。

justinguo

原帖由 hopetoknow2 于 2006-8-28 21:09 发表

TI也是数的上号的半导体大厂， 但是CPU好像还没有。谈处理器，倒是DSP界的老大。

纯看性能：
目前TI拥有最强大的定点通用VLIW DSP--C64+系列， 不过好像freescale的新Starcore 1G性能也很牛。
至于TI的浮点 ...

TI主要特长之一在模拟器件，多年来稳居前茅。

lw0479

现在谁都会超个频,去BIOS里调调就算是超频了..............

justinguo

05年10大半导体厂商排名。

fengpc

上面的表格，说明Intel的东西是最赚钱的~~
Intel卖一个PC用的CPU都是数十美元以上的
现在闪存价格那么低，三星赚的也不多，DSP之类的也没有Intel CPU赚钱
TI的芯片价格最低的就几个美分

hopetoknow2

原帖由 byby 于 2006-8-28 21:42 发表

我说的就是玩技术，你玩到什么程度了，CPU哪项技术你玩明白了？你不就是买几个U买乱超一顿，就成玩技术？你会设计CPU哪个部分？
龙芯/AMD/INTEL为什么没请你工程师去？
我看叫玩PC、玩超频才是正确的说法。有 ...

玩处理器方面的技术，要能形成基本正确理解，也需要一些基础的，例如外语阅读、数字电路、数学、汇编程序等等。尽管这要求并不高，但是你byby很可能就是不懂。
要求稍微高一点点，你见过4路的乱序处理器的指令在流水线上一级一级的"流动"情况吗？恐怕你并没有。

别人谈玩技术， 就要求别人造处理器，这属于 纯大白的人。
James,smith属于超级大大级别吧？ 但他也没有制造出一款处理器来。他手下专攻体系架构的博士们，基本也没有谁制造出一款处理器来。

谈玩超频，只有那些超频能超到高于一般水平的人，算是了不起和有技能，而一般而言初中文化不到，没有以上任何基础，有人简单指导一下，就可以较短几天内，快速装机、超频，如今这个年头，因为超了点频而自信满满的Diyer，真得不多。

liuenchu

Hennessy, John

admire阿，Stanford的校长

http://hennessy-cube.stanford.edu/JohnHennessy.html

GZboy

AMD号称领先INTEL 2年:shifty:

白菜罗卜斯基

原帖由 GZboy 于 2006-8-29 10:34 发表
AMD号称领先INTEL 2年:shifty:

扣肉没出来之前，是事实

dennis

原帖由 rickjovi 于 2006-8-29 10:38 发表



恩，至少 64位技术在桌面应用早了不少时间吧。

非不能，不为也。X64这样的扩展，充其量也只不过是X86的续命丹。事实上，X86这样落后的ISA已经严重制约了PC性能的提升。况且，你去看看AMD的历史就会发现，AMD成功的CPU系列一般都是买来的。从Nextgen开始。:lol:

最佳Pro-A很有趣，可惜现在的IA大战远不及3年前那场激烈啊w00t)

[ 本帖最后由 dennis 于 2006-8-29 10:52 编辑 ]

hopetoknow2

原帖由 rickjovi 于 2006-8-29 10:38 发表



恩，至少 64位技术在桌面应用早了不少时间吧。

这么过时的技术， 现在还在说？

AMD的K7核心性能都不过Intel完蛋了，K7 32位再改改， 拼凑出一个假64位处理器。

64位？ Intel的IA64 真64位服务器早就有了。

2003年AMD才迟迟推出服务器上的假64位U opteron。而且最有用的那一大半(XMM扩展)还是来自Intel的寄存器扩展专利， 而弄不好带来U性能倒退作用的那一半， 倒是AMD提出的“先进”技术。  

等到普通的桌面U，是2004年A64才上市。Intel也就相差几个月，就出P4 64位了。现在连CD都有64位， 64位是什么先进技术？


要说64位x86，那是Conroe才是真算64位处理器， 到现在AMD一直都还只有假的，还落后着

[ 本帖最后由 hopetoknow2 于 2006-8-29 10:56 编辑 ]

rfder

对于CPU体系结构而言，技术创新是重要的，但是通常决定胜负的是细节，也就是是产品tune的好不好。

上面那些人里面还是感觉还是Tomasulo最牛，现在的高性能CPU体系结构基本都源于Tomasulo结构。而Tomasulo结构还是Tomasulo在60年代的IBM 360/91型上设出的。P6微架构基本就是Tomasulo结构。值得注意的是：由于IBM 360/91速度较慢，项目本身是失败的，这也说明对产品很重要的一点是tune得好不好。

AMD历史上长期是二流货色，但是DEC公司的垮台给AMD带来了大礼。一些设计DEC Alpha的设计师进入了AMD，设计出了K7，然后是K8。

K7,k8也是Tomasulo结构。Conroe也是。对CPU，特别是大宗商品，采用创新技术是基本不可能的，没人敢去冒险。如果一个人感觉某产品是新技术，绝大多数情况只能说明他（她）不了解体系结构领域。

至于EPIC，就当一个笑话吧：）

acqwer

原帖由 potomac 于 2006-8-29 12:07 发表
另外，坚决反对hopetoknow2关于AMD一无是处的说法。:sweatingbullets:

HTT的设计还是非常不错的。

如果intel的CSI能早几年拿出来。P4也不会就这样挂了。:crying:

HTT又不是AMD设计的。

hopetoknow2

原帖由 potomac 于 2006-8-29 12:07 发表
另外，坚决反对hopetoknow2关于AMD一无是处的说法。:sweatingbullets:

HTT的设计还是非常不错的。

如果intel的CSI能早几年拿出来。P4也不会就这样挂了。:crying:

本来客观的说，AMD能做到二流技术，也就不错了(中国目前不是连三流，都做不到吗？)， AMD毕竟和Intel、IBM不是一个档次上的公司。只是相对而言， AMD的技术水准， 和其常常大言不惭的自称技术领先， 实在是差距太大。 现在， 也就是剩下A pro和一些小白爱听和盲目相信这类商业宣传。  到了真正的体系结构专业超级大大们，评出来的结果， AMD在哪里呢?