POPPUR爱换

 找回密码
 注册

QQ登录

只需一步,快速开始

手机号码,快捷登录

搜索
楼主: novanna

N年没关心硬件.那天公司开会说AMD两年内会倒闭?

[复制链接]
发表于 2007-5-3 13:55 | 显示全部楼层
有消息说搞到了20亿美刀
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 14:00 | 显示全部楼层
个人认为垄断是竞争所带来的必然结果,市场就是这样,你有能力就占据没有能力就丢失.企业都是一样的,没有Intel和MS一样有其它商家来填补。现在对Intel的妖魔化对AMD的崇高化都是带有明显的主观倾向性。你我改变不了竞争的格局更是改变不了商家的优胜劣汰。顺其自然,既不要给某某扣帽子也别给某某唱赞歌,支持谁就买它点产品就当可怜它吧。别满嘴跑火车的天文地理人生哲学社会伦理:)
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 14:00 | 显示全部楼层
原帖由 potomac 于 2007-5-3 12:57 发表

垄断只是就某种行为的描述。
其本身并不直接说明其与价格与产量的关系。
由于垄断这种类型的采样有限,所以对其的研究,在很大程度上极其片面。
特别是在论述垄断产生利益的过程中,极大的忽略了产生垄断条 ...

垄断并不是一个有或者无的概念,垄断力量有程度的区别,比如ms对os的垄断力量显然比nvidia对gpu市场的控制力要强大得多。但是,经济学上的定义很明确:一个公司可以自由定价(因此导致了价格策略的必要性)就是垄断了。象中国电信这样的绝对垄断很少,但是,垄断行为本身其实很普遍。
至于垄断价格对供需,平衡价格及社会福利的影响,随便找本经济学书都有一致的定论,简直就和地球是圆的一样无需论证了。
回复 支持 反对

使用道具 举报

potomac 该用户已被删除
发表于 2007-5-3 14:26 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 15:01 | 显示全部楼层
首先我的观点,绝对的垄断总是不太好的,哈哈。

不过呢垄断之后公司的行为还是要看产品和产业的性质而有所区别的,虽然总的来说都是最大的追求高额利润,但是手段是不同的。拿一个统一规律来描述大概是要碰壁的,世事无常态,而经济学理论,在我看来在无数事件的统计规律上来说,可能还有一定道理,但是如果敢把它应用到一个个具体的事件上,估计会死的很难看。

至于CPU这个行业的垄断,则是各位杞人忧天了。如果Intel慢到连Fabless的设计厂出来的产品都能达到低端产品的水平,即便Intel垄断,那也是死到临头了。至于所谓的自由定价,在实际的市场中也是绝对不存在的,这个“自由”也是有限度的。杀鸡取卵这个成语就是伟大的祖先发明出来用来形容这种笨蛋的。

[ 本帖最后由 Prescott 于 2007-5-3 15:10 编辑 ]
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 17:34 | 显示全部楼层
原帖由 handelin 于 2007-5-3 14:00 发表
个人认为垄断是竞争所带来的必然结果,


复习边际收益趋等与一般均衡分析,如果足下对于经济学有基本概念的话

必然趋向垄断的只有具备规模效应的行业,亦即自然垄断行业
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 17:39 | 显示全部楼层
原帖由 acqwer 于 2007-5-3 12:46 发表

1、如果这几个例子无法说明垄断无法引起市场收缩也同样无法证明垄断可以引起市场收缩,因为一切都可以用大环境来解释。

2、既然R600胜过G80,K10胜过Conroe,那么在资金、工艺和产能都不存在问题的情况下, ...


1,问题在于:市场的扩张发生在拆分之后,这如何解释?不是说在此便可以运用后此逻辑,然而其他条件一定的情况必然获得正相关的确可以说明一些问题

2,然而"资金,工艺和产能都不存在问题"本身便是一个难以成立的假设,业界能够做到这一点只有IBM,问题是IBM对此并无兴趣;另外,但一事件可能出现小概率解,然而长期上技术优势必然与研发投入成正相关

3,复习垄断定价法
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 17:43 | 显示全部楼层
原帖由 potomac 于 2007-5-3 12:57 发表

垄断只是就某种行为的描述。
其本身并不直接说明其与价格与产量的关系。
由于垄断这种类型的采样有限,所以对其的研究,在很大程度上极其片面。
特别是在论述垄断产生利益的过程中,极大的忽略了产生垄断条 ...


并不说明价格与产量之间的关系?P=MC/(1+1/Ed),原来这一公式描述的是完全竞争企业的价格策略阿:lol:

另外,自然垄断行业足下如何解释:whistling:
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 17:44 | 显示全部楼层
楼主这标题狡滑:lol:
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 17:44 | 显示全部楼层
原帖由 littlebird 于 2007-5-3 13:30 发表
“萎缩“用词不够严谨,啰嗦点讲法是垄断市场成交量比自由竞争条件下自发的平衡点要萎缩,因此社会整体福利未能最大化。这个是和假设状态比较,并不是指一年年的实际变化。


恩,这里的确是我有欠严谨:a)
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 18:01 | 显示全部楼层
原帖由 acqwer 于 2007-5-2 20:46 发表

96年前显示芯片的设计厂商有多少家?S3、trident、CirrusLogic、MGA、ATi、3Dlabs……发展速度快了吗?是3dfx和nv的出现才使显示技术快速发展。

X86从286起就基本上垄断了桌面系统,作为当时唯一的X86设计 ...



傻,可以
傻成这样,就不行了

如果X86没发展,早就被其他平台取代了,那时候CPU领域还有很多竞争者

你懂个什么?

全世界只有X86的电脑可以用?
回复 支持 反对

使用道具 举报

potomac 该用户已被删除
发表于 2007-5-3 20:41 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 20:50 | 显示全部楼层
原帖由 ghrs2010 于 2007-5-3 17:43 发表


并不说明价格与产量之间的关系?P=MC/(1+1/Ed),原来这一公式描述的是完全竞争企业的价格策略阿:lol:

另外,自然垄断行业足下如何解释:whistling:

这种公式描述实际的价格策略根本毫无意义。

你能用这种公式解释任何一个实际的产品吗?这和将牛顿三定律应用于原子物理领域一样可笑。何况经济学本身就是最没有科学性的一门科学。(_(

[ 本帖最后由 Prescott 于 2007-5-3 20:52 编辑 ]
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 20:57 | 显示全部楼层
原帖由 scowl 于 2007-5-3 18:01 发表



傻,可以
傻成这样,就不行了

如果X86没发展,早就被其他平台取代了,那时候CPU领域还有很多竞争者

你懂个什么?

全世界只有X86的电脑可以用?

转变为封闭式的Apple注定无法成为霸主,Motorola从来没有当领导者的命,IBM进入这一领域时已经是大局以定wintel通杀四方的时代了。从来没有比X86更轻松的垄断者。
再教你一点,卖弄历史的话最好多翻翻书,不要光靠yy。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 21:05 | 显示全部楼层
原帖由 Prescott 于 2007-5-3 20:50 发表

这种公式描述实际的价格策略根本毫无意义。

你能用这种公式解释任何一个实际的产品吗?这和将牛顿三定律应用于原子物理领域一样可笑。何况经济学本身就是最没有科学性的一门科学。(_(


无法用精确的公式来描述的科学。
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 21:31 | 显示全部楼层
原帖由 potomac 于 2007-5-3 20:41 发表

公式越简单越说明原理。
但是说明原理和解决实际问题是两回事。
抽象出来的公式,具有很强的排他性。
所以索罗斯写了篇,说也说不清楚的反身性文章。:lol:
=============================
偶个人观点如 ...


很遗憾,您的观点完全就一无是处

垄断是否稳定,本质上取决于特定行业的规模效应(否则也不会有所谓的价格管制);另一方面,固然非自然垄断在长期上难以维持,然而长期至少以10年为单位
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 21:31 | 显示全部楼层
原帖由 Prescott 于 2007-5-3 20:50 发表

这种公式描述实际的价格策略根本毫无意义。

你能用这种公式解释任何一个实际的产品吗?这和将牛顿三定律应用于原子物理领域一样可笑。何况经济学本身就是最没有科学性的一门科学。(_(


然而这恰恰是一个经验公式:lol:
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 21:44 | 显示全部楼层
原帖由 ghrs2010 于 2007-5-3 21:31 发表


然而这恰恰是一个经验公式:lol:

那里就用这种经验公式来解释任何一种现实的产品给我看看?你想得到的都可以。我马上举个反例奉陪。:lol:
回复 支持 反对

使用道具 举报

发表于 2007-5-3 21:45 | 显示全部楼层
呵呵是啊,竞争不好吗??没有AMD,可能现在还没这么快出肉呢。又想回到当年时代?

对于企业来说,垄断是好。
对于消费者来说,越多选择越好!
回复 支持 反对

使用道具 举报

potomac 该用户已被删除
发表于 2007-5-3 21:57 | 显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
回复 支持 反对

使用道具 举报

您需要登录后才可以回帖 登录 | 注册

本版积分规则

广告投放或合作|网站地图|处罚通告|

GMT+8, 2024-3-29 06:47

Powered by Discuz! X3.4

© 2001-2017 POPPUR.

快速回复 返回顶部 返回列表