POPPUR爱换

标题: 16：9的显示器尽量不要买 [打印本页]

作者: temptemp1 时间: 2009-1-20 18:24
标题: 16：9的显示器尽量不要买
本帖最后由 temptemp1 于 2009-1-20 22:39 编辑

如果主要用途不是看电影和游戏的话，16：9的显示器尽量不要买，因为在用做显示器时，高度比较重要。现在宽屏总是在两边留下空白，而高度比较小，需要频繁翻页，所以16：10比16：9好些

厂家竭力推的产品不一定就是适合用户的，厂家的主要考虑是商业利益

作者: JC神魔 时间: 2009-1-20 18:30
看各人爱好
个人不太喜欢16:9的点距太小,看久了累。。。

作者: 654321 时间: 2009-1-20 18:53
主要是看价格
如果其它指标相同 16:9的比16:10的每平方英寸价格要低何乐而不为呢
win7已经为宽屏浏览做出了解决方案左右半全屏显示

作者: zenhigh 时间: 2009-1-20 19:06

主要是看价格
16:9的比16:10的每平方英寸价格要低 654321 发表于 2009-1-20 18:53

倒，16：9对厂商来说确实成本较低，因为一块基板可以多切几块16：9面板，但是对消费者有啥好处？成本优势全部让利给消费者了？

如果价格接近，以消费者的立场看，显然是16：10比较划算；以厂商的立场看，肯定愿意推16：9，因为赚得比较多。

作者: onelau 时间: 2009-1-20 19:24
本帖最后由 onelau 于 2009-1-20 19:33 编辑

面板生产商切割16：9和16：10的成本差异反应到消费者身上是很小的，不会影响到消费者对16：10和16：9的挑选，也就是说面对16：10和16：9的显示器，价格差异很小。那么消费者的购买选择几乎也不会被两者价格影响而是被其他影响，比如做工，视觉效果，还有面板的其他参数比如点距响应时间等等。

对面板生产商而言，出货量是非常大的，单块面板节约的微小成本累积才产生效益。这个效益我认为应该归功于和消费者双赢而得到的！当然，节约的微小成本也最终会反应到终端产品使消费者受益，但因为很少，所以也难感觉的到。

永远不要把消费者，也就是你和我们，想得那么笨！！也不要假装聪明！！

作者: 504vskid 时间: 2009-1-20 19:27
目前
16：9处于忽悠阶段

总有人被忽进的
哎

作者: dvda2k 时间: 2009-1-21 00:11
16:9远没楼主说的怎么不堪，一个是1080象素，一个是1200像素，你差那120个像素也没什么大感觉。关键还是看价格。
现在觉得高度重要宽度有余，那时因为操作系统还没有跟上步伐，等Windows 7铺开了，习惯了用Aero Snap，而非动不动就最大化窗口，世道就不同了。

作者: arashi 时间: 2009-1-21 00:39
反正用着16：10
16：9就是吹翻天我也不鸟

作者: Ese 时间: 2009-1-21 01:15
同样，对16：9无爱，入手2709

作者: temptemp1 时间: 2009-1-21 01:15
本帖最后由 temptemp1 于 2009-1-21 01:31 编辑

16:9远没楼主说的怎么不堪，一个是1080象素，一个是1200像素，你差那120个像素也没什么大感觉。关键还是看价格。
现在觉得高度重要宽度有余，那时因为操作系统还没有跟上步伐，等Windows 7铺开了，习惯了用Aero Sna ...
dvda2k 发表于 2009-1-21 00:11

操作系统对此的作用可能也很有限，至少有这么一个情况若干年内很难改变，即书、打印的文件大都是竖的（比如A4纸一般都是竖向使用的），与之相关的是我们用得最多的Word文档和PDF文档一般是纵向页面的，所以电脑屏幕的高度比较重要。

并排显示双页面实际用的人不多，因为显然文字在屏幕中央比较好、而且只显示一个页面文字会比较大，两个页面并排着的话文字还是比较小了，如果屏幕特别大，两个页面并排着就不得不“左顾右盼”了。所以大多数时候在屏幕主体位置上我们只希望显示一个页面。
试想，屏幕上显示完整的一个页面好，还是屏幕上显示两个页面、但每个页面都只显示上面一半或下面一半好？

也就是说，并排显示页面或显示多个窗口许多时候是不实用、不适用、不方便的。
此外，屏幕开多个窗口的话，看起来比较乱，尤其是如果窗口内有活动（比如Flash动画），那么会比较令人分心。

人眼阅读文字时，不希望一行文字过多，否则不好在行内定位，这包括Word、PDF和网页，所以页面的高度比宽度重要。加之如上所述，屏幕上只显示一个主体页面比较理想，所以屏幕的高度比宽度要重要（看电影和游戏除外）。

我实际上是在鼓吹普屏呵呵，不过鉴于目前普屏已经基本绝迹了，所以提倡选16:10而不是16:9的，因为16:10的屏幕高度已经很小了，就尽量不要选高度更更小的了吧（比如16:9的，比16:10的高度小了10％）

作者: 654321 时间: 2009-1-21 02:24
竖起来用不就完事了吗?

作者: godlike 时间: 2009-1-21 02:43
这个和高度有啥关系，你16：9的24寸自然不会比22的16:10小了

不要说什么22寸的FULLHD 16:9，那个分辨率能看请注意文明用词睛的

你真的这么喜欢高度竖起来不就完了

作者: godlike 时间: 2009-1-21 02:44
爱买不买，每次都是有些老古董跳出来说这个新的不好

作者: Ecc27 时间: 2009-1-21 06:00
本帖最后由 Ecc27 于 2009-1-21 06:01 编辑

一直追求16:9FullHD,就如一直只收原盘或REMUX.
等半年,若DELL还不出LED背光(自己很在意功耗)、16：9FullHD、VA以上面板、HDMI(最好也有DP)、鸡爪US240X,那就入其他16:9FullHD 24寸屏了,实在受不了2407看2.35:1片的超级黑边!

1920X1080 24寸点距0.277mm非常完美!

作者: coolkecool 时间: 2009-1-21 07:43
2408使用中，16：9确实不灵

作者: qinliang76 时间: 2009-1-21 07:49
关键是分辨率啊，不管多少比多少，决定显示内容多寡的最终还是屏幕的像素。就算160：9，垂直分辨率不比16：10低的话，那么照样能提供相同行数的文字。而且不要总是纠缠在点距上，都说了无数次了，任何显示技术的发展趋势一定都是无限趋向于和人眼视觉接近的真实，点距必然会无限地缩小，甚至以后都无点距这一说法了，你有要求过自己的眼睛要大点距才看得舒服吗？

作者: coolkecool 时间: 2009-1-21 08:08
2408使用中，16：9确实不灵

作者: ak2000 时间: 2009-1-21 08:27
点距够大就行，看着不费劲，16：10和16：9没嘛区别

作者: frankincense 时间: 2009-1-21 08:33
完全同样的说法过去出现在4:3与16:10的对比上……
结果就是，16:10以很暴力很没技术含量的扩大分辨率来弥补了纵向分辨率的相对不足，基本统治了高分辨率市场……

作者: zanelu 时间: 2009-1-21 08:52
16:9还是适合视频，但以后很可能想买16:10的也没有了

作者: 农副产品 时间: 2009-1-21 10:07
现在16：9点距好小看文本不爽

作者: cycy918 时间: 2009-1-21 10:21
为什么我的回复被删了？

作者: huaqs 时间: 2009-1-21 10:30
还好还在用普屏

作者: huaqs 时间: 2009-1-21 10:32
怎么还是见习。。。？

作者: Resurrection 时间: 2009-1-21 10:52
还在用CRT

作者: 郁闷的ct 时间: 2009-1-21 12:05
顶25楼，还在用CRT

作者: temptemp1 时间: 2009-1-21 12:57

这个和高度有啥关系，你16：9的24寸自然不会比22的16:10小了

不要说什么22寸的FULLHD 16:9，那个分辨率能看请注意文明用词睛的

你真的这么喜欢高度竖起来不就完了
godlike 发表于 2009-1-21 02:43

宽屏竖起来理论上可行，但现实中有几个人能坚持长期这样用？

宽屏竖起来的话，如果屏幕尺寸比较大，那么竖起来后高度就太高了，太高了也不好，顶部须仰视才见。如果屏幕尺寸不大，那么竖起来后宽度就太小了，有的分辨率仅为1680x1050，即竖起来后宽度为1050像素，连网页页面都难显示完整了

另外，不是大小问题，而是显示比例问题，看来各位都没时间看完整我写的呵呵。

其实不是我喜欢高度，而是宽屏太不高、太扁了，对很多应用都不适用

作者: temptemp1 时间: 2009-1-21 13:04
本帖最后由 temptemp1 于 2009-1-21 13:05 编辑

爱买不买，每次都是有些老古董跳出来说这个新的不好
godlike 发表于 2009-1-21 02:44

所谓“新”的就一定是好的吗？有些人虽然不是“老古董”，但人云亦云、随大流，而且看贴不完整、不仔细呵呵（不单纯是大小问题，而是涉及显示比例问题和其他多个因素）

当然，如果主要是看电影、游戏，宽屏更好，可惜我等可怜人主要是用屏幕干活儿的

作者: weith_007 时间: 2009-1-21 13:16
一个是点距问题还有玩游戏都是16：10

作者: xingjz 时间: 2009-1-21 16:22
其实我想要4:3，大屏太贵了

作者: aking1986 时间: 2009-1-21 17:08
玩游戏核看视频不错，看网页。22寸的就不行了，还好能调节DPI。

作者: troyi 时间: 2009-1-21 17:27
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: p3 时间: 2009-1-21 17:59
16：10的27寸我喜欢。。。。

现在是16：10的24

作者: p3 时间: 2009-1-21 18:03
16：10的27寸我喜欢。。。。

现在是16：10的24

作者: fredzb 时间: 2009-1-21 18:07
家里一台crt.一台16:9一台16:10,使用的时候不同的用途,所以觉得都差不多..

作者: kewell 时间: 2009-1-21 19:14
还在用CRT

作者: godlike 时间: 2009-1-21 19:43

宽屏竖起来理论上可行，但现实中有几个人能坚持长期这样用？

宽屏竖起来的话，如果屏幕尺寸比较大，那么竖起来后高度就太高了，太高了也不好，顶部须仰视才见。如果屏幕尺寸不大，那么竖起来后宽度就太小了 ...
temptemp1 发表于 2009-1-21 12:57

不知道您用的是什么高端显示器？什么叫高度仅仅为1050？？

贴出来看看

作者: godlike 时间: 2009-1-21 19:44
最主流的22宽高度已经和19普没有什么区别了，pixel还多26个像素

作者: netware 时间: 2009-1-21 20:08
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: temptemp1 时间: 2009-1-21 20:08
本帖最后由 temptemp1 于 2009-1-21 20:32 编辑

不知道您用的是什么高端显示器？什么叫高度仅仅为1050？？

贴出来看看
godlike 发表于 2009-1-21 19:43

呵呵这位仁兄也没完整看贴吧，也许我说的不大清楚了
宽屏竖起来用不实际，如果宽屏不是很大，那么竖起来比如宽屏分辨率许多都是1650×1050，即显示高度为1050像素，竖起来就使得显示宽度为1050像素，显示内容过少了就。
如果宽屏很大，竖起来就需要仰视才能看顶部了（或者须俯视才能看底部），因为过于高了

[attach]981924[/attach]

主要问题不是显示屏高度的问题，而是显示比例问题。
另一方面，虽然显示器可以很大，像素数可以很高，但人眼的范围有限，显示器越大需要上下左右转脑袋（或眼睛）的几率越高，短时间还行，但为了看屏幕一侧的窗口（由于很大，不在中央的窗口会距离中心较远）而长时间斜着头（或眼睛）会舒服吗？
抑或把窗口放在中间，而留下两侧惨淡的大片空白？比如你现在用宽屏看到的现在这个网页好看吗？两边留下大片空白，而高度上显示的行较少吧

对于宽屏高度的不足，操作系统对此的作用可能也很有限，至少有这么一个情况若干年内很难改变，即书、打印的文件大都是竖的（比如A4纸一般都是竖向使用的），与之相关的是我们用得最多的Word文档和PDF文档一般是纵向页面的，所以电脑屏幕的高度比较重要。

并排显示双页面实际用的人不多，因为显然文字在屏幕中央比较好、而且只显示一个页面文字会比较大，两个页面并排着的话文字还是比较小了，如果屏幕特别大，两个页面并排着就不得不“左顾右盼”了。所以大多数时候在屏幕主体位置上我们只希望显示一个页面。
试想，屏幕上显示完整的一个页面好，还是屏幕上显示两个页面、但每个页面都只显示上面一半或下面一半好？

也就是说，并排显示页面或显示多个窗口许多时候是不实用、不适用、不方便的。
此外，屏幕开多个窗口的话，看起来比较乱，尤其是如果窗口内有活动（比如许多网页里有Flash动画），那么会比较令人分心。

人眼阅读文字时，不希望一行文字过多，否则不好在行内定位，这包括Word、PDF和网页，所以页面的高度比宽度重要。加之如上所述，屏幕上只显示一个主体页面比较理想，所以屏幕的高度比宽度要重要（看电影和游戏除外）。

我实际上是在鼓吹普屏呵呵，不过鉴于目前普屏已经基本绝迹了，所以提倡选16:10而不是16:9的，因为16:10的屏幕高度已经很小了，就尽量不要选高度更更小的了吧（比如16:9的，比16:10的高度小了10％）。

建议办公用普屏，制造商应该为企业和单位继续设计和制造普屏。

当然，看电影和游戏用宽屏比较好。

作者: dvda2k 时间: 2009-1-21 20:16

操作系统对此的作用可能也很有限，至少有这么一个情况若干年内很难改变，即书、打印的文件大都是竖的（比如A4纸一般都是竖向使用的），与之相关的是我们用得最多的Word文档和PDF文档一般是纵向页面的，所以电脑屏 ...
temptemp1 发表于 2009-1-21 01:15

谈谈我对未来OS和显示器的看法

1、高像素显示器使得窗口最大化的使用率将显著降低。

   在800*600的年代，打开软件一般第一件要做的事最是最大化，显示器的像素数更不不够你同时显示多个窗口。随着显示器像素数、尺寸的不断变大，22寸以上显示器上，窗口最大化的使用频率比800*600年代明显降低。

2、Windows 7的Aero Snap特性（平列窗口）将会成为用户使用习惯

   左右并排显示两个窗口就是Aero Snap的特性之一，这个功能非常实用，比如一边写东西，一边查资料，相当于在金融、设计、编程行业已使用多年的双屏。从Win7开始，微软意识到了窗口管理（Window Management）在高像素显示器上的重要性。未来的OS将会普遍使用各种类似Aero Snap的窗口管理方式，帮助用户进行多任务多窗口操作。

3、未来显示器的点距将不断缩小，由OS完成字体大小的缩放

   现在的显示器的DPI在72-128之间。要达到完全无像素感的话大概要400DPI。目前24寸显示器为96DPI（即0.269mm点距），可见路途还很遥远。高DPI或者说小点距带来的字体过小问题，应该有操作系统和应用软件两方面同时解决。微软已经开始倡导软件设计时要做到DPI aware，或者说DPI自适应。Win 7 + IE8的DPI缩放功能也已经比较完善了。未来想要调大字体，靠的不是大点距或者降低分辨率，而是DPI缩放。

结合这些想法，我觉得16:9显示器和16:10显示器相比较，并无明显劣势。如果在价格上，16:9明显更便宜的话，很可能反而会成为主流。

作者: temptemp1 时间: 2009-1-21 20:23
本帖最后由 temptemp1 于 2009-1-21 20:28 编辑

谈谈我对未来OS和显示器的看法

1、高像素显示器使得窗口最大化的使用率将显著降低。

在800*600的年代，打开软件一般第一件要做的事最是最大化，显示器的像素数更不不够你同时显示多个窗口。随着显示器 ...
dvda2k 发表于 2009-1-21 20:16

在实际应用中，这些理论可能是不适用的

虽然显示器可以很大，像素数可以很高，但人眼的范围有限，显示器越大需要上下左右转脑袋（或眼睛）的几率越高，短时间还行，但为了看屏幕一侧的窗口（由于很大，不在中央的窗口会距离中心较远）而长时间斜着头（或眼睛）会舒服吗？

对于宽屏高度的不足，操作系统对此的作用可能也很有限，至少有这么一个情况若干年内很难改变，即书、打印的文件大都是竖的（比如A4纸一般都是竖向使用的），与之相关的是我们用得最多的Word文档和PDF文档一般是纵向页面的，所以电脑屏幕的高度比较重要。

并排显示双页面实际用的人不多，因为显然文字在屏幕中央比较好、而且只显示一个页面文字会比较大，两个页面并排着的话文字还是比较小了，如果屏幕特别大，两个页面并排着就不得不“左顾右盼”了。所以大多数时候在屏幕主体位置上我们只希望显示一个页面。
试想，屏幕上显示完整的一个页面好，还是屏幕上显示两个页面、但每个页面都只显示上面一半或下面一半好？

也就是说，并排显示页面或显示多个窗口许多时候是不实用、不适用、不方便的。
此外，屏幕开多个窗口的话，看起来比较乱，尤其是如果窗口内有活动（比如许多网页里有Flash动画），那么会比较令人分心。

人眼阅读文字时，不希望一行文字过多，否则不好在行内定位，这包括Word、PDF和网页，所以页面的高度比宽度重要。加之如上所述，屏幕上只显示一个主体页面比较理想，所以屏幕的高度比宽度要重要（看电影和游戏除外）。

我实际上是在鼓吹普屏呵呵，不过鉴于目前普屏已经基本绝迹了，所以提倡选16:10而不是16:9的，因为16:10的屏幕高度已经很小了，就尽量不要选高度更更小的了吧（比如16:9的，比16:10的高度小了10％）。

建议办公用普屏，制造商应该为企业和单位继续设计和制造普屏。

当然，看电影和游戏用宽屏比较好。

作者: godlike 时间: 2009-1-21 20:46
回答我的问题

作者: dvda2k 时间: 2009-1-21 20:48
明白你的意思，但是不认同。

“办公使用宽屏只会比普屏效率更高（19寸以上高分屏），类似双屏的效果”
这一点如果你不认同的话，那我们就没办法说服彼此了。

另外，“并排显示页面”并不是要你100%的时间下都这么使用，只要有10%的使用机会并提高了效率，用户就难以舍弃这样的使用体验。
“只显示一个主体页面”在我理解是个旧思维，对于轻度使用者单窗口还能凑合，而重度使用者是很难忍受单窗口的低效率的，特别是办公的时候。

作者: temptemp1 时间: 2009-1-21 21:15
本帖最后由 temptemp1 于 2009-1-21 21:22 编辑

“办公使用宽屏只会比普屏效率更高（19寸以上高分屏），类似双屏的效果” －－效率也许会高些，但效率高不一定代表适用，还要考虑舒适性、便利性。（比如多窗口可能会提高效率，但看着容易烦）。
我有好几次都尝试“并排显示页面”，但很快就放弃了。
我主要是做办公用途，都是根据工作过程中的实际应用经验来谈的，而不是谈假设和理论。
请问你在办公时真的经常会应用这些高效率的方法吗？如果不是，还是请有实际体验的人来谈吧

作者: temptemp1 时间: 2009-1-21 21:24

回答我的问题
godlike 发表于 2009-1-21 20:46

这位仁兄时间紧张吧，怎么还是不仔细看贴呀，我不是在41楼已经回答你的问题了吗{glare:]

作者: dvda2k 时间: 2009-1-21 21:29

“办公使用宽屏只会比普屏效率更高（19寸以上高分屏），类似双屏的效果”
效率也许会高些，但效率高不一定代表适用，还要考虑舒适性、便利性。我主要是做办公用途，都是根据工作过程中的实际应用经验来谈的，而不是 ...
temptemp1 发表于 2009-1-21 21:15

会，办公室前段时间双屏，现在笔记本单屏用Win 7。休闲上网基本都一个窗口最大化（12寸笔记本，1280*800像素太低）。开始工作了，常并排窗口。这虽然是我的个人经验，但是我觉得在重度使用者中，特别是未来趋势上还是有代表性的。

用Vista或者以前系统时候要并排窗口很麻烦，要双手操作：Ctrl加鼠标左键点选2个窗口的任务栏，然后右键，然后选并排。用完了还恢复不回原窗口大小，要手动多次调整。而且我估计30%以上用户根本不知道可以让Vista帮你并列窗口。

Win 7单手操作，左键一拖就排好了，再往回一拖就回复窗口原始大小。

作者: temptemp1 时间: 2009-1-21 21:35
本帖最后由 temptemp1 于 2009-1-21 21:47 编辑

会，办公室前段时间双屏，现在笔记本单屏用Win 7。休闲上网基本都一个窗口最大化（12寸笔记本，1280*800像素太低）。开始工作了，常并排窗口。这虽然是我的个人经验，但是我觉得在重度使用者中，特别是未来趋势上 ...
dvda2k 发表于 2009-1-21 21:29

“休闲上网基本都一个窗口最大化（12寸笔记本，1280*800像素太低）。开始工作了，常并排窗口。” 你是编程的？编程也许用双屏的几率大吧。可我不编程，主要用word，通常只开一个窗口，很少会用到其他窗口，所以没必要并排窗口。主要时间只看一个窗口的话，还是只开一个窗口的好，比较舒服。对于笔记本来说，窗口本来不算大，并排之后就更小了，不如一个窗口的好。如果是大屏的话，开多个窗口不得不左顾右盼、俯视或仰视。大部分人还是同一时间只用一个窗口吧，这时是始终显示哪些不经常看的窗口，还是只显示主体窗口、只在需要看其他窗口的时候才切换窗口，哪一种方案更好呢？

说到底，还是因为宽屏的显示比例对于大多数办公用户（不是所有办公用户，因为任何事物都有例外）而言不如普屏适用，不论大屏、小屏、像素高、像素低都存在这个问题。

作者: temptemp1 时间: 2009-1-21 21:54
本帖最后由 temptemp1 于 2009-1-21 22:00 编辑

还是有些人与我的想法相同的：（http://forum.notebookreview.com/showthread.php?t=85235）
The human eye does much better reading across narrower objects than wide objects. I've done a lot of usability work and I can say without a doubt that narrower screens work better. Why do you think paper is read in portrait mode? What about newspapers? Why do you think they break them up in columns? It really is hard to read across a wide screen and then go back to find the next line quickly. It's much easier when you're scanning a narrower field.

I much prefer the 4:3 portrait mode for the software development I do. I'd much rather have more vertical space.
意思是从实际工作经验来讲，较窄的屏幕工作效率更高，比如报纸大都是竖向的，而且往往一页还要分成多个栏（列）。宽屏使得定位文字（例如看完一行后，折回看下一行时）相对比较困难。

至于多窗口应用，也存在另外一些不适用的因素（见上面几楼）。

作者: caily 时间: 2009-1-21 21:58
同意，16：10就是我接受极限了，4：3是最爽的，尤其是高分辨率的情况下。

作者: temptemp1 时间: 2009-1-21 22:05
本帖最后由 temptemp1 于 2009-1-21 22:17 编辑

大家没有觉得你现在正在看的这个网页两边空余得太多了吗？

也许有人会说，过几年大多数网站就都会按照宽屏的比例来设计网页了，但那是几年后的事儿了，IT变化太快了，不要为适合未来若干年的事物而将就现在，现在哪个适用就用哪个吧

作者: dvda2k 时间: 2009-1-21 22:12

“休闲上网基本都一个窗口最大化（12寸笔记本，1280*800像素太低）。开始工作了，常并排窗口。” 你是编程的？编程也许用双屏的几率大吧。可我不编程，主要用word，通常只开一个窗口，很少会用到其他窗口，所以没 ...
temptemp1 发表于 2009-1-21 21:35

不是编程的，普通办公。70%以上时间我是单窗口最大化，20%窗口随意摆放，10%是并排。

如果屏幕大点，会用更多的时间将窗口随意摆放，点击窗口切换比点任务栏更直观和快捷。

窗口并排不只是同时看，还包括拖放。要整理文件的时候开两个窗口拖放的效率是切换所不能比拟的。

认为普屏更适合自己的人不在少数，不过窃以为随着宽屏的进一步普及和OS对宽屏的更多支持，这种看法会越来越少。

作者: JOY_GoGo 时间: 2009-1-21 22:13

倒，16：9对厂商来说确实成本较低，因为一块基板可以多切几块16：9面板，但是对消费者有啥好处？成本优势全部让利给消费者了？

如果价格接近，以消费者的立场看，显然是16：10比较划算；以厂商的立场看，肯定 ...
zenhigh 发表于 2009-1-20 19:06

好处就是原来一个钱现在买俩难道你的工作空间还不够大么

作者: metaljoe 时间: 2009-1-21 22:23
其实纵向1080个点也够用了，我现在是1280*960，感觉还差那么一点

作者: onelau 时间: 2009-1-21 22:26
没流行起来的时候有是非争议是正常的。
并不是我自己买了16：9的显示器就这么说，而是因为，我用着一点没感觉到不好，而看电影这种比例确实有优势，感觉不错！
有得就有失，就像很多用笔记本的人一样，既然选择了便携就不要要求液晶屏有多大。前面几位分析那么多，我想你用笔记本的时候还不是照样办公照样娱乐？！

作者: dvda2k 时间: 2009-1-21 22:43
赞同楼上的观点。个人以为进入大尺寸高像素后，从现状和趋势来看：
1、对大多数用户，无论办公还是娱乐，宽屏都优于普屏
2、对大多数用户，16:9和16:10没有太大差别，不应该成为影响购买的主要理由

作者: gjxz 时间: 2009-1-21 22:47
还是4：3好~但是市场货很少了~

作者: temptemp1 时间: 2009-1-21 22:56
对于办公来说，屏幕不是越大越好，而宽度不如高度重要，尤其是在宽屏过于扁的情况下，16：9则更扁了

作者: 504vskid 时间: 2009-1-21 23:36
严重无视无良商家的 16：9

作者: dvda2k 时间: 2009-1-22 03:23
本帖最后由 dvda2k 于 2009-1-22 03:31 编辑

对于办公来说，屏幕不是越大越好，而宽度不如高度重要，尤其是在宽屏过于扁的情况下，16：9则更扁了
temptemp1 发表于 2009-1-21 22:56

看来楼主还是认同不了我的观点啊。换个说法看你能接受不。

1、双屏工作效率总体上讲，肯定是比单屏高的。比如盖茨桌面就是三屏，一个上网一个Outlook一个文档。

2、如果高度真的想楼主说得那么缺的话，用双屏的人会考虑上下两个叠起来。有这样的支架，但是几乎没有人这么用。我试过几次上下双屏，5分钟内放弃，脖子受不了，还是改成左右了。或者折衷一点，两个屏竖起来再左右摆，可就连这样玩的也很少。

3、两个4:3组双屏，就成了8:3比例，即16:6。比16:9扁得远了去了。我没见用双屏的埋怨这个，或者嫌高度不够。

4、实际上宽屏就是对双屏的一种模拟，进入大尺寸化后不仅能提高工作效率，还在娱乐方面有明显优势，另外切割也更经济，这些就是造成宽屏迅速普及，普屏基本衰败的几个原因。

作者: StarPt_LZH 时间: 2009-1-22 04:11
16:9 24的点距就比16:10的24大~
期待好的屏幕的16:9 24"出现~~~

作者: yaoyun929 时间: 2009-1-22 10:23
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: dawensger 时间: 2009-1-22 14:34
还在看4：3，再看三年再说

作者: 脱氧核糖核酸 时间: 2009-1-22 18:16
我做Java应用开发的.
Eclipse配上宽屏显示器也很爽.

作者: maomaobear 时间: 2009-1-22 19:33
其实，是厂商为了节约成本，才出这种东西。

同样叫19寸，传统5：4的面板实际面积要比16：10的大很多，而16：10的比16：9的又要大一些。

作者: 紫夜星辰 时间: 2009-1-22 20:54
呵呵，占时不考虑

作者: dvda2k 时间: 2009-1-22 22:27
本帖最后由 dvda2k 于 2009-1-22 22:33 编辑

其实，是厂商为了节约成本，才出这种东西。

同样叫19寸，传统5：4的面板实际面积要比16：10的大很多，而16：10的比16：9的又要大一些。
maomaobear 发表于 2009-1-22 19:33

的确有这样一种看法，在对显示器有一定了解的网友中间还挺有代表性的。同尺寸（对接线）的宽屏的实际可视面积肯定是比普屏小。但是即便考略这个因素，宽屏还是有价格优势的。

5:4可是面积为：对角线的平方 x 49%
4:3可视面积为：对角线的平方 x 48%
16:10可视面积为：对角线的平方 x 45%
16:9可是面积为：对角线的平方 x 43%
同对角线前提下，三种显示器的实际面积就是49:48:45:43的关系。

所以要是其他条件相当，普屏卖￥4800，宽屏卖￥4500，你就没亏，相反还赚了。因为除了那块屏，其他部件的成本几乎是相同的。

那么为什么说还会赚呢？因为你很可能分享到了切割的经济性。

原料平板切割成普屏很容易产生边角料，宽屏则好很多。这很好理解，想像一下铺地板，如果是方型的，很可能要铺到墙角就没那么巧刚好，很大机会要切掉一点；而如果是细长条型的，则有不小可能刚好；极端一点，如果细到头发那样，就不可能有废料了。切割宽屏，无论原料面板尺寸如何，总是很大可能比切割普屏的废料少，所以哪怕是同面积前提下，宽屏也天生比普屏成本低。

作者: dvda2k 时间: 2009-1-22 22:41
从上可知，宽屏成本更低，哪怕是同样面积。

即19寸5:4普屏的成本比20.3寸的16:10宽屏还高（可以计算出两者可视面积是相同的）。

所以即使大屏高像素前提下，宽屏和普屏使用效果一样（实际我认为宽屏更好用），普屏也是会由于成本原因而竞争不过宽屏的。更别提高清对宽屏的助跑了。

作者: spmswpi 时间: 2009-1-23 13:26
我就没准备买16：9的

作者: lonelyray 时间: 2009-1-23 13:41
在用17CRT，马上换2209

作者: 蓝色动力 时间: 2009-1-23 14:19
管他多少比多少　我的CRT坏了只能买液晶顶顶　便宜点距大就行了　OLED才是我真正想要的

作者: dvda2k 时间: 2009-1-23 15:13
等老百姓买的起的OLED出现，蓝色动力兄会有新追求的，呵呵

作者: 蓝色动力 时间: 2009-1-23 16:27
本帖最后由蓝色动力于 2009-1-23 16:32 编辑

等老百姓买的起的OLED出现，蓝色动力兄会有新追求的，呵呵
dvda2k 发表于 2009-1-23 15:13

OLED已经够了　我的要求向来不高
好比说本来不打算上液晶的　跟了俺N年的CRT挂了　也只能上上了

作者: dvda2k 时间: 2009-1-23 17:07
放心吧，会的。当年用黑白显示器的时候，想有个彩色的就别无所求了。

作者: AyaneC3 时间: 2009-1-23 22:13
16：9只适合娱乐媒体播放游戏这些应该主要属于电视的作用

作者: jwplayer 时间: 2009-1-23 23:14
再杀一波，16：9的屏根本没有生存空间

作者: dvda2k 时间: 2009-1-24 17:05

再杀一波，16：9的屏根本没有生存空间
jwplayer 发表于 2009-1-23 23:14

这点不敢苟同，或者说过于武断了。

16:9和16:10的显示器在实际使用上效果非常接近，即不像某些人说的扁得难以接受，也不像另一些说的看电影远超16:10。

所以16:9的生存空间如何，还在于切割的经济性上。

作者: wwwqqq 时间: 2009-1-24 17:22
有市场就是好得,

作者: kk5354 时间: 2009-1-24 17:33
同是1024X768的飘过...

作者: Seabook 时间: 2009-1-24 21:24
竖起来用，看网页什么的

作者: kamler 时间: 2009-1-25 17:15
2707使用中
现在电影都是2.35:1 照样上下有黑边

作者: lala357 时间: 2009-1-25 17:58
16:9可能成为主流,也许就在今年~很难选择的说

作者: banana8251 时间: 2009-1-29 00:23
我还在用crt呢！
22寸的。

作者: temptemp1 时间: 2009-1-29 21:51
85# GOOGLEME

不经常用屏幕干活的用来娱乐的当然不会觉得扁的缺点

作者: jjxzx 时间: 2009-1-29 23:37
一切为了PM

作者: temptemp1 时间: 2009-1-29 23:49

把屏竖起来啊还扁吗
GOOGLEME 发表于 2009-1-29 23:39

前面已经讨论了这个问题了：
宽屏竖起来理论上可行，但现实中有几个人能坚持长期这样用？

宽屏竖起来的话，如果屏幕尺寸比较大，那么竖起来后高度就太高了，太高了也不好，顶部须仰视才见。如果屏幕尺寸不大，那么竖起来后宽度就太小了，有的分辨率仅为1680x1050，即竖起来后宽度仅为1050像素。

另外，不是大小问题，而是显示比例问题，看来各位都没时间看完整我写的呵呵。

其实不是我喜欢高度，而是宽屏太不高、太扁了，对很多应用都不适用

作者: darrenchan 时间: 2009-2-5 00:51
买这东西还要这么多口水？16：9横着放觉得眼睛难受的，往左右两边贴胶布；竖着放觉得脖子难受的，上下两边贴胶布。 24寸的普屏恐怕会让眼睛和脖子都难受~

作者: 饮马天涯 时间: 2009-2-5 01:19
16：9到底好不好啊，正在2209和V233之间犹豫呢

作者: songli 时间: 2009-2-5 01:37
还在用普屏

作者: seveneagle 时间: 2009-2-5 01:40
v233如果也是广视角可以考虑
不同比例还是有不同用途的

作者: snsn 时间: 2009-2-5 02:11
我要的是高分辨率，管它几比几

点距虽小，但完全没有想象里的那么夸张。

同样22寸一个1680X1050 一个1920X1080 你说那个显示的多？
还垂直高度？ 1080大还是1050 大啊？

当然你要说24寸的1200，那价格也不一样啊。
如果有22寸支持1920X1200的价格又便宜，肯定很多人喜欢的。
1680X1050 毕竟是一个比较尴尬的分辨率就是1440X900一个鸟样。

作者: snsn 时间: 2009-2-5 02:12
傻大不一定是最好的细腻显示的多才是王道

作者: lonelyray 时间: 2009-2-5 09:18
无聊的帖，混个活跃！

作者: ydx888 时间: 2009-2-5 09:19
为了活跃度

作者: hansenz 时间: 2009-2-5 09:28
屏幕越宽,同对角线尺寸的面积越小....厂家利润更高

作者: qqq55564 时间: 2009-2-5 09:35
对不起，您两次发表间隔少于 45 秒，请不要灌水！
363转正9.01版.exe
点此下载
PS;it168 先款了终于静心了等DELL 的直发毛
2月5日 168通知 2209缺货第二批最早发货期估计为2月11日

欢迎光临 POPPUR爱换 (https://we.poppur.com/)