POPPUR爱换

标题: 460核心面积研究 [打印本页]
作者: slr    时间: 2010-8-2 01:10
标题: 460核心面积研究
本帖最后由 slr 于 2010-8-2 01:12 编辑

原图是驱家的，本人只用画图随手画几条线，标上坐标，源图比例未改变

请点击查看大图。

除了ULDR外标的都是坐标

核心宽：
(584-349)/(731-230)=0.46906
(1060-824)/(1204-705)=0.47295
46906/47295-1=-0.822%
(0.46906+0.47295)/2=0.47100

(546-414)/(705-230)=0.27789
(1046-914)/(1204-731)=0.27907
27789/27907-1=-0.423%
(0.27789+0.27907)/2=0.27848

两个方向验证，误差小于1%，准确性勉强足够。
散热器孔距是53mm。

53*0.47100=24.963
53*0.27848=14.759
24.963*14.759=368.429

误差有，但是整体误差小于5%应该没问题
作者: PaulWong    时间: 2010-8-2 01:15
有人不是发帖说了新版EVE下显示是320啊
作者: slr    时间: 2010-8-2 01:18
有人不是发帖说了新版EVE下显示是320啊
PaulWong 发表于 2010-8-2 01:15
我相信我的眼睛和脑（禾口言皆）子
作者: slr    时间: 2010-8-2 01:30
大核心有大核心的好处.....又没让你为大核心买单....实在想不出来大核心坏在哪里......
kvip 发表于 2010-8-2 01:27

全篇没有一个字讲大核心不好，没想到K神还是进来引口水。

战贴请出门左转，不送
作者: 什么？    时间: 2010-8-2 01:36
好奇你对面积的意义罢了.....难道说明这颗是大核心后就没有任何意义了?另一个论坛同样和你是PS党写大核 ...
kvip 发表于 2010-8-2 01:33


楼主这个比较靠谱！

    看样子你还想引发口水啊！
作者: slr    时间: 2010-8-2 01:36
好奇你对面积的意义罢了.....难道说明这颗是大核心后就没有任何意义了?另一个论坛同样和你是PS党写大核 ...
kvip 发表于 2010-8-2 01:33

研究没必要附带这么多“意义”，有色眼镜看人自然都会有色。

本人不是PS党，本人画图党。写这篇贴子用了画图、记事本、计算器三个windows附件。没有改动任何比例和图像，只在原图上添加直线、文件坐标、长度罢
作者: Al@n    时间: 2010-8-2 01:43
斤两十足我喜欢……就是想等等降价，应该不会重复GTX260+半年前那惊人的升价吧？
作者: yjing18    时间: 2010-8-2 01:53
不懂，纯路过。顺便刷点分
作者: 心头烦    时间: 2010-8-2 01:55
本帖最后由 心头烦 于 2010-8-2 01:57 编辑

搞不懂研究这个干什么？104的大小也会被  被  口糞  ?
不过LZ还是比以前温和些了，不知是否与小黑屋有关
pen都成了敏感词？？
作者: slr    时间: 2010-8-2 02:04
搞不懂研究这个干什么？104的大小也会被  被  口糞  ?
不过LZ还是比以前温和些了，不知是否与小黑屋 ...
心头烦 发表于 2010-8-2 01:55

3XX的面积有什么好口贲的，G92这么成熟的芯片多少面积？什么价格？

看这次什么PS显存大小啊、直尺啊都上了，我是无语了，哪有这么研究的，透视比例内牛满面。

此号已经2次警告，再来一次小黑屋，不得不小心
作者: NV30F0    时间: 2010-8-2 05:42
原图是驱家的，本人只用画图随手画几条线，标上坐标，源图比例未改变

请点击查看大图。

除了ULDR外标 ...
slr 发表于 2010-8-2 01:10


lz这个看起来比较靠谱，召唤业内认识确认。。。
若该面积属实，可否推测NV是采用降低晶体管密度来解决发热问题。这样一来是否意味着在目前的40nm工艺下，GF100 B1版本也只能通过扩大芯片面积来降低功耗，而这样又会导致良率进一步下降？？NV仍将面临功耗和良率选择的问题？
作者: 濠鬼    时间: 2010-8-2 08:32
很少去拆风扇啊……就像很少关心月球背后的故事
作者: 乐极生悲    时间: 2010-8-2 08:47
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 380    时间: 2010-8-2 08:53
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: LockheedMartin    时间: 2010-8-2 09:18
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: slr    时间: 2010-8-2 09:19
本帖最后由 slr 于 2010-8-2 10:50 编辑
画图党＋感觉党谈不上靠谱，不过既然只是研究倒也无可厚非
LockheedMartin 发表于 2010-8-2 09:18

扯淡，算法哪里有问题请指教？

教科书例子一般的算法都不能靠谱？
作者: chm128256_1    时间: 2010-8-2 09:22
扯淡，算法哪里有问题请指教？

教科书例子一般的算法都能不能靠谱？
slr 发表于 2010-8-2 09:19

你别激动，他的立场大家都知道，故意激你的。属于没事找事的。
作者: shu0202    时间: 2010-8-2 09:25
LZ测量已经很精确了，GF104核心就是这么大……
作者: garou    时间: 2010-8-2 09:33
内存核心面积也不小啊，怎么就没人纠结了呢？
作者: lzpws    时间: 2010-8-2 10:29
lz好兴致。。。
我很好奇黑字帝挺-N-黑-A有什么意义，难道说完N好A差就没有任何意义了？A倒闭了N会给黑字帝发工资吗
作者: 河蟹万岁    时间: 2010-8-2 10:45
呵呵  开始不是说自家小好么  怎么又换说法了
作者: turbo911    时间: 2010-8-2 13:17
恩,刚开始说460的比人5850小.  当然,背后意义没说, 大家可以自己YY, 现在么, 人家说460的比5850大很多. 好了, 跳出来了. 说大核心有大核心的好处了.
作者: cellwing    时间: 2010-8-2 13:30
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: slr    时间: 2010-8-2 13:36
大核心=高成本=高价格=买不起，只能等降价了
cellwing 发表于 2010-8-2 13:30

请去查G92核心面积，看看二百五卖什么价
作者: chery66    时间: 2010-8-2 13:45
拿276的G92b来举例显然没有什么说服力啊
作者: moshou    时间: 2010-8-2 16:29
省省好吗？咱用卡的人可不管GF104的芯片有多长多宽多重多厚，只要价钱便宜性能够爽功耗适度温度清凉它就是块好卡

就算大10%又怎么的
作为同档价格的游戏卡，DX1......DX11一样不缺性能一样不差，DX11游戏性能还更强，DX11 MS SDK DEMO成几倍几十倍的屠杀HD58XX（某A语录：抱ATI大腿的MS的DX11标准才是游戏的未来）
还可享受PHSYX游戏、CUDA后处理的游戏，本人觉得大10%还少了，应该大更多

至于HD58XX，在本人看来，作为其标榜的DX11游戏卡，相近价格，却提供稀烂的DX11性能、部分游戏中无法提供PHSYX/CUDA后处理，这样一块游戏功能性能残废卡，少了那么多东西，只小10%？太浪费晶体管了

个人结论：HD58XX就是NV30加强版！
相对当年的NV30,不同点是：
58XX比同代对手有先发布半年优势，功耗温度比对手GF100好，NV30则相反。
游戏性能方面，58XX由于先发布老版DX不如同代对手，NV30则老DX略胜同代对手OPENGL大胜同代对手
游戏功能方面，58XX部分游戏PHSYX、CUDA后处理特效不支持，该卡用户只能忍痛选择无视此类游戏，因为他们无法接受自己的卡在此类游戏中被价格只有其几分之一的卡灭掉！而NV30相对同代对手老游戏功能无缺失
相同点是：
58XX与NV30所标称的新DX都是残废（按MS的标准，58XX更残废！MS SDK中只有对手几分之一甚至几十分之一的性能）

至于专业方面，相对同代对手，58XX给NV30提鞋都不配
作者: slr    时间: 2010-8-2 16:39
回复 34# moshou 没一个字说大核心不好，没想到某XX这么敏感，发表这么长篇说教
作者: moshou    时间: 2010-8-2 17:02
LZ两位误会了...30楼的文字本人发了好像有一两星期，只是看到本贴和另几贴一样又在讨论die，看也没看就粘贴过来，只在前面加了“省省好吗”
发贴后自己也感觉有点突兀，对不起两位
作者: 消失的古容ID    时间: 2010-8-2 17:04
别激动啊！楼主也只是研究研究。。。到现在也没个标准的说法！而且难道新的EVE显示错误了？
作者: aibo    时间: 2010-8-2 17:08
这个是核心+封装的面积啦

如果光算核心硅片的话应该还会小一些。

ps，RV800的硅片面积是多少？
作者: moshou    时间: 2010-8-2 17:08
看他那黑白颠倒的说辞，你觉得有必要去回他那一贴么
迁徙的鸟 发表于 2010-8-2 17:05


既然你用黑白颠倒这个词，那么就请解释如何黑白颠倒的
作者: PaulWong    时间: 2010-8-2 19:49
内存核心面积也不小啊，怎么就没人纠结了呢？
garou 发表于 2010-8-2 09:33

因为一些人必须要从某强势型号的显卡挑出一些刺，要不没法向交代
作者: slr    时间: 2010-8-2 22:54
因为一些人必须要从某强势型号的显卡挑出一些刺，要不没法向交代
PaulWong 发表于 2010-8-2 19:49
因为内存直接写出封装大小，而460的核心面积在铁盖下量不了，很多人用错误的算法不停的YY
作者: Al@n    时间: 2010-8-3 00:13
说实在的，如果5850降到460这价，我想460压力会很大……
可惜AN狼狈为奸……

路过再次顶帖，哈！
作者: 什么？    时间: 2010-8-3 00:25
因为一些人必须要从某强势型号的显卡挑出一些刺，要不没法向交代
PaulWong 发表于 2010-8-2 19:49


你是装不知道的吧？

拿封装面积比裸晶？

还有DRAM都有冗余电路，所以DRAM的良率非常高！
作者: lunew    时间: 2010-8-3 00:26
lz的计算和charlie的爆料基本是一致的
作者: goodayoo    时间: 2010-8-3 01:27
感觉楼主算错了，毕竟是图片，镜头变焦可能有误差。

它的核心面积比RV870的338mm2要大，然后晶体管数要少，然后是同一家代工的。
作者: slr    时间: 2010-8-3 01:30
本帖最后由 slr 于 2010-8-3 01:31 编辑
感觉楼主算错了，毕竟是图片，镜头变焦可能有误差。

它的核心面积比RV870的338mm2要大，然后晶体管数要少 ...
goodayoo 发表于 2010-8-3 01:27
你真的看得懂算法？为了消除透视带来的误差我做的你都看不懂？
作者: earcandy    时间: 2010-8-3 09:23
根据泛A的经典理论，NV现在也属于小核心战略，与核心物理大小无关
作者: PaulWong    时间: 2010-8-3 13:20
你是装不知道的吧？

拿封装面积比裸晶？

还有DRAM都有冗余电路，所以DRAM的良率非常高！
什么？ 发表于 2010-8-3 00:25

您就是急先锋了，你还能在挑点别的吗。
功耗也不挑了，性价比也不挑了，外观也挑完了，热管也挑完了，现在开始从核心面积大小下手了？再下一个包装盒你要不要拿来对比一下啊
作者: slr    时间: 2010-8-3 13:28
您就是急先锋了，你还能在挑点别的吗。
功耗也不挑了，性价比也不挑了，外观也挑完了，热管也挑 ...
PaulWong 发表于 2010-8-3 13:20
先在我这贴子从显卡核心大小扯到内存封装大小的是谁？

纯研究，没有这么多附加意义，不用也没有必要急着出来说核心大的好，核心大小无所谓，谢谢
作者: PaulWong    时间: 2010-8-3 13:31
先在我这贴子从显卡核心大小扯到内存封装大小的是谁？

纯研究，没有这么多附加意义，不用也没有必要急着 ...
slr 发表于 2010-8-3 13:28

我知道肯定不是我
作者: 什么？    时间: 2010-8-3 14:10
您就是急先锋了，你还能在挑点别的吗。
功耗也不挑了，性价比也不挑了，外观也挑完了，热管也挑 ...
PaulWong 发表于 2010-8-3 13:20

我挑什么了？就事论事而已！

您要想讽刺、挖苦，那您就直接开骂就好了，反正你总是想引发口水，不是么？
作者: chery66    时间: 2010-8-3 18:30
比较靠谱
作者: iamspy    时间: 2010-8-3 23:38
楼主的算法很靠谱。算出来的368的数字的精确程度绝对大于99.5%。实际数字必然在365-371之间。否则欧式几何就要被彻底推翻了。
作者: jhj9    时间: 2010-8-3 23:41
直接拿尺子量核心大小就没有准过，总是偏大
RV870也是如此
还在为这个争论不休的，还是洗洗睡吧

作者: slr    时间: 2010-8-4 02:10
本帖最后由 slr 于 2010-8-4 02:17 编辑
楼主的算法很靠谱。算出来的368的数字的精确程度绝对大于99.5%。实际数字必然在365-371之间。否则欧式几何就 ...
iamspy 发表于 2010-8-3 23:38
图片的像素不够，极限状态下会有每边各一个像素也就是接近2个像素的误差，也就是宽1.5%，高0.85%，总共大概2.36%
作者: PaulWong    时间: 2010-8-4 20:46
本帖最后由 PaulWong 于 2010-8-4 20:48 编辑
我挑什么了？就事论事而已！

您要想讽刺、挖苦，那您就直接开骂就好了，反正你总是想引发口水，不是么 ...
什么？ 发表于 2010-8-3 14:10

呦呵，不打自招。这顶巨帽还是你最般配，乱扣帽子之前先检讨下自己吧 每个有N的帖子里都有你流的口水，别以为谁都和你一样那么偏执，也不知道有什么利益驱使你
作者: 什么？    时间: 2010-8-4 20:51
呦呵，不打自招。这顶巨帽还是你最般配，乱扣帽子之前先检讨下自己吧 每个有N的帖子里都 ...
PaulWong 发表于 2010-8-4 20:46



    看事实吧，你还可以骂得在露骨点！
作者: 皮波少爷    时间: 2010-8-14 15:39
集成显卡的飘过
作者: LockheedMartin    时间: 2010-8-20 14:40
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: slr    时间: 2010-8-20 17:42
纸上谈兵成了实践？我看是实践枪法吧
LockheedMartin 发表于 2010-8-20 14:40
挖这贴还用这种语气有意义？

纸上谈兵？图片不算实例，难道要夜观天象？
作者: slr    时间: 2010-8-20 19:30
不科学的计算方式只是比夜观天象更复杂....其它无异啊.
kvip 发表于 2010-8-20 17:45

请指出不科学之处
作者: goldman948    时间: 2010-8-20 19:40
这种方式建立的图片只是一张随便照的照片是不科学之一.
图片并非用的尽量无损的JPEG图生.这是不科学之 ...
kvip 发表于 2010-8-20 19:34


的确.....用一张jpg照片要得到精确尺寸是很不实际的,误差的因素过多.
作者: 古九寒    时间: 2010-8-20 20:20
368mm2 跟 332mm2
边长误差0.962mm就达成了.
作者: 心头烦    时间: 2010-8-20 21:29
路过，啥都不说，说也没用，紧一下...
作者: slr    时间: 2010-8-20 21:54
的确.....用一张jpg照片要得到精确尺寸是很不实际的,误差的因素过多.
goldman948 发表于 2010-8-20 19:40

误差进行过分析你没看？最大误差为左右各一个像素而已。

这图非常大，我认为信息量足够
作者: slr    时间: 2010-8-20 21:55
这种方式建立的图片只是一张随便照的照片是不科学之一
图片并非用的尽量无损的JPEG图生.这是不科学之二.

当然还有你把这种方式命名为精准...这是不科学之三...不解释了.自己想去吧.
kvip 发表于 2010-8-20 19:34

点击大图有足够的信息量，图片根本不需要无损，边缘看得非常清楚，分界明显
作者: slr    时间: 2010-8-20 22:50
你连无损图和压缩图都分不清楚.再测什么图片?照片的位置都可以决定对比的大小..更不要说本来就是精准测 ...
kvip 发表于 2010-8-20 22:36

压缩图最大的特点是边缘模糊和色彩不准。但是如果源图够清楚的话，压缩质量中等就足够分辩出边缘在哪个像素了——误差一个像素罢
作者: SUNLAST    时间: 2010-8-20 23:18
这张图拍的时候镜头和显卡根本就没有平行，LZ这种算法算出来肯定错误
作者: slr    时间: 2010-8-20 23:24
这张图拍的时候镜头和显卡根本就没有平行，LZ这种算法算出来肯定错误
SUNLAST 发表于 2010-8-20 23:18
我根本就不用平行的算法，你确定你看得懂？
作者: 西北狼人    时间: 2010-8-20 23:27
高手，好贴要顶~！
我现在想知道GF104的完整核心都哪去了。。。
会不会某天460可以集体开核心呢？
作者: lookatthere0    时间: 2010-8-20 23:29
斤两十足我喜欢……就是想等等降价，应该不会重复GTX260+半年前那惊人的升价吧？
作者: iamspy    时间: 2010-8-20 23:31
楼主我挺你。实际测量都会比官方数据大一圈的。RV870也是这样的。
作者: LockheedMartin    时间: 2010-8-20 23:31
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: slr    时间: 2010-8-20 23:38
你让LZ情何以堪呀！
LockheedMartin 发表于 2010-8-20 23:31

从图片的像素来计算误差，极限状态下会有每边各一个像素也就是接近2个像素的误差，也就是宽1.5%，高0.85%，总共大概2.36%，请直接乘上极限误差，相对值0.962mm已经远远超过误差范围
作者: 什么？    时间: 2010-8-20 23:42
你让LZ情何以堪呀！
LockheedMartin 发表于 2010-8-20 23:31



  332是0.45 GPU-Z的数据，依然不是实际测量的实际数据！  

反观本贴，反对、讽刺、挖苦、叫真的都是N饭。而在另一帖WGMM的用同样方法测量，且像素更低、误差更大的帖子里，表示认同的却是本贴里某几个“反对、讽刺、挖苦、叫真”的N饭。唯一不同就是本贴楼主测得面积大于Rv870，而WGMM测的小于Rv870。

如此说来，你们N饭情何以堪？
作者: 消失的古容ID    时间: 2010-8-20 23:51
332是0.45 GPU-Z的数据，依然不是实际测量的实际数据！  

反观本贴，反对、讽刺、挖苦、叫真的都 ...
什么？ 发表于 2010-8-20 23:42



    332不是实际测量的数据？？是GPU-Z作者凭空想象的？？？即使这个数据不是GPU-Z的作者亲自测量的。。。那也是另有其人！另外实际测量是什么概念？？？是测量一张图片叫实际测量？？还是测量实物叫实际测量？？
作者: LockheedMartin    时间: 2010-8-20 23:51
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: slr    时间: 2010-8-20 23:55
请你老提供证据说明这不是实测数据，或者否认该软件。当然，你认定其虚假的理由又是不对您胃口的 ...
LockheedMartin 发表于 2010-8-20 23:51

实测数据不就在这贴顶楼？真是奇怪了，你要说算法哪里错就说，既说不出哪里错，又强指这东西就是错，什么逻辑这是？
作者: LockheedMartin    时间: 2010-8-21 00:01
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: slr    时间: 2010-8-21 00:01
332不是实际测量的数据？？是GPU-Z作者凭空想象的？？？即使这个数据不是GPU-Z的作者亲自测量的。 ...
消失的古容ID 发表于 2010-8-20 23:51
请问有何证据表明332是实际测量数据？你要说是内核有效大小我信，说是实际大小绝对不可能。

正确的算法+足够清晰的图片不等于实际测量？和肉眼直接观察有区别？
作者: slr    时间: 2010-8-21 00:03
哪里错某K神已经说得很明白了，还在以唯新论自居我也没办法…这叫实测的话我能说我实测过布加迪么 ...
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 00:01
如果你只要测布加迪的外形尺寸完全可以通过图片来测量。前提是参照物准确。

这图测量核心大小与风扇53mm孔距的比例得出结论，4个方向对应两组数据间的误差小于1%，这个不准确？
作者: slr    时间: 2010-8-21 00:05
哪里错某K神已经说得很明白了，还在以唯新论自居我也没办法…这叫实测的话我能说我实测过布加迪么 ...
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 00:01
KVIP居然说图片不是无损不能判断。我想问的是，以这张照片的清晰度，再压缩50%会不会使核心与底部色彩反差倒过来？
作者: binbin    时间: 2010-8-21 00:06
本帖最后由 binbin 于 2010-8-21 00:09 编辑

http://itbbs.pconline.com.cn/diy/11682334.html

何止是楼主，太平洋也有个A饭用一种更奇特的计算方式得出了GF104核心面积是367MM，以此证明SemiAccurate的说法。虽然每个饭的方法千奇百怪，但是需要的结果只有一个，那就是一定的是367MM

[attach]1361221[/attach]
作者: slr    时间: 2010-8-21 00:07
你的最大错误和伪命题就在.你非要把一个有误差的数据论证成真实.....别去想什么科学算法了....再科学想 ...
kvip 发表于 2010-8-21 00:05

我学过的知识告诉我，只要是测量就存在误差，绝对不存在没有误差的数据。我们要确定的是误差到底有多大，以判断测量是否足够精确也就是有没有意义。

同一图片，我用同样的算法测量两组数据，存在小于1%的误差我认为测量有意义。同时给出最大误差为2.4%
作者: slr    时间: 2010-8-21 00:10
何止是楼主，太平洋也有个A饭用一种更奇特的计算方式得出了GF104核心面积是367MM，以此证明SemiAccurat ...
binbin 发表于 2010-8-21 00:06

他并没有给出误差范围。即使是存在99%误差的测量也可能得到一组正确的数据。但是我们依然认为此测量方法没有存在意义——因为你测量出来的结果是碰巧很接近实际值罢
作者: LockheedMartin    时间: 2010-8-21 00:14
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: slr    时间: 2010-8-21 00:20
再简单点的问你....你认为的1%误差是建立在啥样的数据上的?还不是你仍然在自我感觉良好.9
打住了吧.我兄弟搞整个镇的恢复建筑用的标线测量也不敢说误差在1%内...你这压缩图片敢号称误差在1%
伪命题就大家看看就好,你还要用来论证一个错误的结果....这本来就是错误的命题....于是你收声了吧...如果只是讨论你的计算方法,我想大部分人都是同意的...
kvip 发表于 2010-8-21 00:13
对不起，1%的数据误差是上下边缘和左右边缘互相比较得出的结果，我已经在一楼写出，看贴请认真。

你所谓的兄弟不敢说和我不敢说没有任何必然联系。压缩图片压缩的是像素的色彩而不会造成像素的大幅形变，特别是在反差很大的边缘部分绝对不存在分辩不清的问题。
作者: 越光宝盒    时间: 2010-8-21 00:26
其实问题都不在于楼主测量方法对错！最关键的是实际测量出来的结果都比真实芯片面积大！5870游标卡尺测出来芯片大小357mm了！
作者: 古九寒    时间: 2010-8-21 00:26
LZ算很有才, 测张图片都可以说误差1-2%.
图片是否原物大小, 拍摄角度...这都是未知因数.
再说了那核心上不是有层东西吗, 看你所选的边线明显大了一点.
我相信CPU-Z的作者信服力比较大一点.
至少比那个semiaccurate的**Charlie Demerjian好多了.
作者: 什么？    时间: 2010-8-21 00:34
本帖最后由 什么？ 于 2010-8-21 00:37 编辑
332不是实际测量的数据？？是GPU-Z作者凭空想象的？？？即使这个数据不是GPU-Z的作者亲自测量的。 ...
消失的古容ID 发表于 2010-8-20 23:51



    如果不是凭空想象的为何上一版本GPU-Z显示的320mm，即用GTX480的面积和NV公布的GF104的晶体管数推测出的数据！

谁规定GPU-Z凡是修正一次数据就是对的呢？比如GPU-Z显示的G215的DIESZIE至今仍是错的！

楼主用高像素的图片，根据已知直线距离，精确到一像素，测量的数据，能被质疑的只有像素精度，而不是测量方法！
作者: LockheedMartin    时间: 2010-8-21 00:39
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 什么？    时间: 2010-8-21 00:41
何止是楼主，太平洋也有个A饭用一种更奇特的计算方式得出了GF104核心面积是367MM，以此证明SemiAccurat ...
binbin 发表于 2010-8-21 00:06



    无知！这方法是正确的！欠缺的只是由像素大小导致的精度误差！
就你提供给的这个图来说，这个图测量的是被切割下来的金属盖的面积，而且像素太低，精度明显没有楼主的高！
作者: 什么？    时间: 2010-8-21 00:43
凭空想象？！这已经亮到家了！以至于下面的修饰都显得多余，你老继续，我坐看新爆炸
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 00:39



    最亮就是你，只对人不对事！N饭一贯的行径！
作者: 什么？    时间: 2010-8-21 00:46
请你老提供证据说明这不是实测数据，或者否认该软件。当然，你认定其虚假的理由又是不对您胃口的话就当我啥都没说，干扰您老的自 慰是我的错
LockheedMartin 发表于 2010-8-20 23:51


这叫LockheedMartin的N饭总是对人不对事，人身攻击，版主出来处理一下吧！
作者: LockheedMartin    时间: 2010-8-21 00:47
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: binbin    时间: 2010-8-21 00:50
本帖最后由 binbin 于 2010-8-21 01:04 编辑
如果不是凭空想象的为何上一版本GPU-Z显示的320mm，即用GTX480的面积和NV公布的GF104的晶体管数推测出的数据！' E5 }3 c. C$ N( K9 W7 x; V3 ?4 n" p
6 p4 W' W. r+ p3 j7 p9 v# Q3 S# i
谁规定GPU-Z凡是修正一次数据就是对的呢？比如GPU-Z显示的G215的DIESZIE至今仍是错的！* h2 g& i4 Y) B) I
楼主用高像素的图片，根据已知直线距离，精确到一像素，测量的数据，能被质疑的只有像素精度，而不是测量方法！
什么？ 发表于 2010-8-21 00:34


你佬记错了，上一版本GPU-Z因为没有GTX460核心面积的数据资料，所以根本就没有显示面积，也就是面积这栏是空的，GPU -z没有凭空乱加数据的习惯，也没有修正过数据，

上一版本GPU-z  0.44, 核心尺寸这一栏为UNknown

[attach]1361251[/attach]
作者: 什么？    时间: 2010-8-21 00:53
我看唯一欠缺的是你用嘴 炮打的认证标志吧！你认可的就是真的，你不认可的就是假的
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 00:47



又对人不对事，我只认为楼主测试方法正确，仅此而已！

请你就事论事，如果您总是对人不对事，请你从我面前滚开！谢谢！
作者: PaulWong    时间: 2010-8-21 00:56
最新的EVE和GPUZ好像显示的都是332吧，相对于拿一张图通过软件计算的面积，或者是手工拿不精确的尺来量的话，我宁愿还是相信前者，当然EVE和GPUZ都不使用的人可以无视。
作者: 什么？    时间: 2010-8-21 01:06
你老记错了，上一版本GPU-Z因为没有GTX460核心面积的数据资料，所以根本就没有显示面积，也就是面积这栏 ...
binbin 发表于 2010-8-21 00:50


,是的，sorry，记错了，是新版的EVEREST里显示的是320，我记混了。
不过GPU-Z的显示数据并不完全准确，如果NV和AMD官方公布DIESIZE，GPUz是那那个公布的数据走。如果没有公布则是其他，比如G215的DIESIZE是错的，GTX480是直接测量的封装面积526
作者: slr    时间: 2010-8-21 01:27
LZ算很有才, 测张图片都可以说误差1-2%.
图片是否原物大小, 拍摄角度...这都是未知因数.
再说了那核心上不是有层东西吗, 看你所选的边线明显大了一点
我相信CPU-Z的作者信服力比较大一点.
( l' V+ ?) D, b至少比那个semiaccurate的**Charlie Demerjian好多了.
古九寒 发表于 2010-8-21 00:26

误差多少，看得懂图的自然知道到底对不对。图片肯定是原物，大图可以证明，角度可以无视，因为此方法测量不需要得知拍摄角度——这些根本就不是未知因数

测量值比设计有效值大这是肯定的，完全一样的东西没有保护不可能。我只是说实际值而已
作者: 古九寒    时间: 2010-8-21 01:33
误差多少，看得懂图的自然知道到底对不对。图片肯定是原物，大图可以证明，角度可以无视，因为此方法测量 ...
slr 发表于 2010-8-21 01:27


照你这么说, 只要有图片你就可以量出实际大小, 而且误差值在1-2%内?
作者: slr    时间: 2010-8-21 11:09
照你这么说, 只要有图片你就可以量出实际大小, 而且误差值在1-2%内?
古九寒 发表于 2010-8-21 01:33

有明确的对照物，并且从多方向上都有，比如你在停车场正上方拍摄的照片——因为车子不是矩形，所以尺寸只能从各正方向测量而得。

核心四周有一个正方形的边长为53mm的散热器扣具，并且所有线条都是直线，为何算不出？
作者: 古九寒    时间: 2010-8-21 11:19
有明确的对照物，并且从多方向上都有，比如你在停车场正上方拍摄的照片——因为车子不是矩形，所以尺寸只 ...
slr 发表于 2010-8-21 11:09


前言不对后语. 意思就是说只能算这图对吧?
作者: LockheedMartin    时间: 2010-8-21 11:59
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 什么？    时间: 2010-8-21 12:54
对人不对事？还能再喜感一点么？我对你干嘛？你又不是我小子！别太把自己当回事！太当回事就扯成 ...
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 11:59


看看你发的的回复，并非对显卡产品或讨论的内容发表看法，而是针对发表回复的他人本身进行回复，不是污蔑“拿工资”就是其他讽刺、挖苦、隐喻攻击的话！

这你这个人拿到不是对人不对事！？而且其他的帖子里也一样！
   
以下，是你在本贴里说的话：
我看唯一欠缺的是你用嘴 炮打的认证标志吧！你认可的就是真的，你不认可的就是假的
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 00:47



凭空想象？！这已经亮到家了！以至于下面的修饰都显得多余，你老继续，我坐看新自我创造和新思维 ...
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 00:39

某 集 团真是条条大路通查理呀！笑得睡不着…
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 00:14

哪里错某K神已经说得很明白了，还在以唯新论自居我也没办法…这叫实测的话我能说我实测过布加迪么 ...
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 00:01

请你老提供证据说明这不是实测数据，或者否认该软件。当然，你认定其虚假的理由又是不对您胃口的 ...
LockheedMartin 发表于 2010-8-20 23:51

你让LZ情何以堪呀！
LockheedMartin 发表于 2010-8-20 23:31

纸上谈兵成了实践？我看是实践枪法吧
LockheedMartin 发表于 2010-8-20 14:40
作者: slr    时间: 2010-8-21 14:12
前言不对后语. 意思就是说只能算这图对吧?
古九寒 发表于 2010-8-21 11:19

我认为前后逻辑对正常人理解无压力，莫悲您？

这图要不对你说哪不对。你给有参照物的照片，要测量其中的长方体太简单不过了
作者: LockheedMartin    时间: 2010-8-21 14:39
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: 长风    时间: 2010-8-21 14:50
楼主的推论依据是散热器孔距53mm。

图中标注的4个孔中心的像素坐标如下：

A 230 589
B 705 160
C 1204 557
D 731 1031

计算可得（单位：像素）：
AB=640.0516
CD=669.6305
BC=637.6598
AD=668.1055

四条边不相等，且平行边差距还不小呢。

欧式几何题很久不做了，不知道下面这个图画的还明白么：

[attach]1361620[/attach]

BC是实物，A是眼睛或照相机，AG垂直于CD，则CD为BC在A中成的像。

下面是我的推论，没有证明，不知道是对还是错。

DH/BE<HI/EF

即，在观察点成的像，其各部分比例与实物对应的各部分比例有不小的误差。水平位置上A点相对于实物的距离越远，误差越大。

欧式几何没有错，但用错了地方，一样会得出错误的结论。

不过，真是想知道GF104确切的核心面积啊。

不知在哪里看到的，貌似一片晶圆上，GF104芯片和RV870芯片的产量似乎是16X-17X的差距，如果不考虑屏蔽难易的差距，也假设A/N两家在每片晶圆上花的钱相同，其成本估计也差不了多少。



欢迎光临 POPPUR爱换 (https://we.poppur.com/) Powered by Discuz! X3.4