POPPUR爱换

标题: 终于知道AMD U的TDP多么的水了 [打印本页]

作者: inSeek 时间: 2011-6-29 12:07
标题: 终于知道AMD U的TDP多么的水了
本帖最后由 inSeek 于 2011-6-30 16:03 编辑

虽然TDP不能代表什么实际功耗但是...

Athlon64 X2 4400+ 65nm 65W TDP 整机待机50W，满载100W多点点。
Athlon II X2 240e 45nm 45W TDP 整机待机62W，算电源（Antec BP430）80%转换率，那就多（62-50）*0.8=9.6W；然后满载又比待机多43W，即实际46*0.8 = 36.8W
先别管4400+待机多少，先当作0W好了，光待机比4400+待机多9.6W 加上 X2 240e自身满载后的36.8W就大于45W到了46.4W。要是加上4400+待机的15-20W，那意味着这货满载要61.4W-66.4W...
那更高频率的标称TDP 45W的X2 250e呢？那标称TDP 125W的X6呢？....

NAS哟，伤不起，还要想办法把NB HT 核心的频率电压再降降... 然后不用的卡设备全部disabled掉...伤不起

虽然我知道TDP不等于实际功耗，但这也太...................

作者: inSeek 时间: 2011-6-29 12:08
所以AMD的TDP下降只代表发热少了？

作者: readma 时间: 2011-6-29 12:16
TDP是功耗还是发热业啊？

TDP的英文全称是“Thermal Design Power”，中文直译是“散热设计功耗”。主要是提供给计算机系统厂商，散热片/风扇厂商，以及机箱厂商等等进行系统设计时使用的。一般TDP主要应用于CPU，CPU TDP值对应系列CPU 的最终版本在满负荷(CPU 利用率为100%的理论上)可能会达到的最高散热热量，散热器必须保证在处理器TDP最大的时候，处理器的温度仍然在设计范围之内。
注意
　　由于CPU的核心电压与核心电流时刻都处于变化之中，这样CPU的实际功耗（其值：功率W＝电流A×电压V）也会不断变化，因此TDP值并不等同于CPU的实际功耗，更没有算术关系。
　　举例来说，Pentium E2160 TDP为65W，而实际运行中的平均功耗仅19W。
　　由于厂商提供的TDP数值肯定留有一定的余地，对于具体的处理器而言，TDP应该大于CPU的峰值功耗。

复制代码

作者: 3332243 时间: 2011-6-29 12:17
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: lacri 时间: 2011-6-29 12:20
一直都有这样的说法的啊，AMD的TDP就是虚标严重。

作者: inSeek 时间: 2011-6-29 12:25

3332243 发表于 2011-6-29 12:17
TDP是发热功率而已，是最大，功耗都会比TDP稍高，但是前提是TDP准确

现在那TDP貌似就是随便标的

这不是稍高的问题，看和4400+的对比。

还有俺的I3就不是这个情况...也是TDP 65W

作者: inSeek 时间: 2011-6-29 12:25
回复 readma 的帖子

发热。但是你可以拿TDP参考U的功耗。应该差不多的

作者: 3332243 时间: 2011-6-29 12:28
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: gfnew 时间: 2011-6-29 12:44
英特尔的TDP也是不怎样啊 E6 E5 E2 E3 都是65W 发热功耗都不一样啊

作者: fyso 时间: 2011-6-29 12:51
TDP只是为散热器选择提供参考

作者: potomac 时间: 2011-6-29 12:55
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: acqwer 时间: 2011-6-29 13:23
本帖最后由 acqwer 于 2011-6-29 13:24 编辑

potomac 发表于 2011-6-29 12:55
TDP原来说的是最大热功耗，
主要是为了设计散热系统。TDP从来没有用来表示过处理器的实际功耗，
只是给出 ...

AMD说AMD标的是最大热设计功耗，Intel标的才是平均热设计功耗——也就是AMD自己用的ACP

作者: Prescott 时间: 2011-6-29 15:04
Intel的TDP都是分等级的，只有17/35/65/95几个等级，35w到65w之间的统统标65w。
这样OEM厂商只需要设计这几个等级的散热就行了，简化供应链和设计。
所以Intel很多低端的U，实际功耗是大大低于TDP的，尤其是阉了Turbo的低端U，离标称TDP差了十万八千里。

BTW：功耗和发热没有差别，除非你非要较真说CPU管脚对外输出信号传出了一部分能量。

作者: 参考消息 时间: 2011-6-29 15:16
bs黑字体

作者: gxaxss 时间: 2011-6-29 19:52
枪们接着叫嚣顾客不是【请注意用词】科技以换板为主的intel 哥坐看你跪的那一天。

作者: yolo 时间: 2011-6-29 19:56
这也值得发一贴？
发帖前不知道搜搜tdp的实际含义？还cpu功耗，丢人不？

作者: asdfjkl 时间: 2011-6-29 20:25

yolo 发表于 2011-6-29 19:56
这也值得发一贴？
发帖前不知道搜搜tdp的实际含义？还cpu功耗，丢人不？

丢人的是你家领导，虚标TDP；功耗大的惊人！

Intel的ＴＤＰ：65Ｗ　;AMD的ＴＤＰ也是６５Ｗ；偏偏后者的功耗大前者一大截，你让消费者管你什么ＴＤＰ的定义做啥？

作者: cnvbb 时间: 2011-6-29 21:24
换接口好过一个U骗5,6年

作者: 乌鸦2000 时间: 2011-6-29 22:10
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: scowl 时间: 2011-6-29 22:52
关键你的数据怎么来的？

4400+和240E用的同一块板？其他配件都一样？

作者: zzeta 时间: 2011-6-30 14:15
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: wangweiqi123 时间: 2011-6-30 15:37
很奇怪。。讲240E的时候怎么拖出来的4400+？

作者: inSeek 时间: 2011-6-30 15:57
回复 zzeta 的帖子

你以为是啥情况？
我告诉你，就一个机器，只是之前是X2 4400+，后来换了一个X2 240e。其他p没动

作者: inSeek 时间: 2011-6-30 15:58
回复乌鸦2000 的帖子

大哥，重点说的是X2 240e
X2 240e 是45W的..

作者: inSeek 时间: 2011-6-30 16:00
回复 wangweiqi123 的帖子

没理解吧.....我想说的只是：就算X2 4400+待机是0W，那么换X2 240e，然后满载后，X2 240e高出的功耗也已经查过45W了

作者: inSeek 时间: 2011-6-30 16:01
回复 scowl 的帖子

既然没有说其他的东西，只说U的变化那就意味着整机其他都一样的。除非你把PCI这边的所有人的默认水准定位为非常水 @_@

作者: inSeek 时间: 2011-6-30 16:09
回复 yolo 的帖子

我想说的是，你有看过AMD的包装上怎么写的不？energy efficient 45W... energy efficient 45W...

作者: inSeek 时间: 2011-6-30 16:18
回复 yolo 的帖子

而且我都说了我说我知道这TDP和实际功耗两个不一样。
但是，一般的至少intel不会说拿一个写45W的，然后让其满载后到65W。intel会放的很宽，至少不坑爹。

而且同时大家也有共识，就是TDP低的会认为实际功耗也会响应降低。因为没有一家写实际功耗。我们只能那么想。
而且实际上intel就是做到低于TDP，或者到TDP左右。
而这个呢？满载超过写的energy efficient 45W的40%以上。待机还比同是AMD产的65nm的写energy efficient 65W的X2 4400+还高8-10W

还有这个e系列的U是花比不带e的240更多的钱买来的

作者: inSeek 时间: 2011-6-30 16:19
本帖最后由 inSeek 于 2011-6-30 16:19 编辑

最后我想喊一句（不针对任何具体的人，顺道喊下），AMD 写的是energy efficient 45W。energy efficient 45W！！！高效能45W！！！不是什么 TDP 45W。

还有别再说什么枪，我虽然也有I机器，但是AMD的也一样用。别一看是对AMD的负面信息就像自己被枪打过一样的疯喊你是喊枪。

作者: hschun 时间: 2011-6-30 16:45
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: wxm 时间: 2011-6-30 16:48
本帖最后由 wxm 于 2011-6-30 16:51 编辑

满载又比待机多43W 为啥后面用46来算?

au能耗比i差太多高频的节能u 没啥余量了
超tdp倒不一定
因为满载有功耗增量的部件不单是u 尤其是主板供电也是有一个转换效率的；4400+如果开cnq 待机应该没15-20w那么高。
iu就有底气做到你用啥电源啥主板啥扇子通过整机功耗来算都还是难以超tdp同时还有很大的超频余量

作者: inSeek 时间: 2011-6-30 17:04
回复 wxm 的帖子

我就是这个意思...俺I和A都用，所以挺有感受的。
这次也是因为看X2 4400+ 时待机要50W才买了个e系列...

PS：那个43 46啥的可能后头记错了

作者: wxm 时间: 2011-6-30 17:11
本帖最后由 wxm 于 2011-6-30 17:11 编辑

inSeek 发表于 2011-6-30 17:04
回复 wxm 的帖子

我就是这个意思...俺I和A都用，所以挺有感受的。

注重待机功耗的话

配置、设置才是关键 u只是其中一个部件而已.

尤其是au不太限制降压降频基本可以搞到超低的待机功耗

k8比k10.5省事
http://we.pcinlife.com/thread-1511914-1-1.html
http://we.pcinlife.com/thread-1525404-1-1.html
http://we.pcinlife.com/thread-1650358-1-1.html

作者: inSeek 时间: 2011-6-30 17:24
回复 wxm 的帖子

我也深刻体会到了，K8很低耗虽然写的65W

作者: zzeta 时间: 2011-6-30 17:27
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: inSeek 时间: 2011-6-30 17:30
回复 wxm 的帖子

还有确实，NB，HT没有下来。
然后周边的东西有点多。仓库盘有2个台机的，15min硬盘挂起的设置。

俺回家细细调调。

作者: wxm 时间: 2011-6-30 17:40

inSeek 发表于 2011-6-30 17:24
回复 wxm 的帖子

我也深刻体会到了，K8很低耗虽然写的65W

k10.5能耗比还是比k8高一大截的

你的问题在于
ht频率 k8是1g 240e是2g 这个差好几瓦
k8降频降压时是连带内存控制器频率电压一起降包括内存频率也一起降。而k10.5只降核心的频率电压 k10.5待机功耗要下来就要手动设置比较低的内存控制器(cpu-nb)频率和电压
老主板可能不支持新u的一些节能特性以前我试过插过ad5000到780g上比插785g上怎么都要高5w+

作者: 阿土来了 时间: 2011-6-30 19:19
回复 inSeek 的帖子

换新制程，会好的多．{titter:]

作者: inSeek 时间: 2011-7-1 11:07
回复 wxm 的帖子

是这个问题。上的就是780G。NB HT的频率电压都不支持调节。我记得当时用的技嘉的780G 可以支持，是会下降好几瓦的功耗

K10.5的NB和RAM频率一直一个数值。
K8待机的时候内存就跑400，NB和核心一个速度。

有点小无奈的。

K10STAT可以让NB在待机的时候下降频率么（DID选1）？我这儿不行，需要785G或者BIOS支持？

作者: 飞行线条 时间: 2013-2-24 09:01
楼主好文章，参考了

作者: 飞行线条 时间: 2013-2-24 19:05

inSeek 发表于 2011-6-30 16:18
回复 yolo 的帖子

而且我都说了我说我知道这TDP和实际功耗两个不一样。

AMD本来就资金短缺，所谓AMD的定义不同于INTEL也很正常，INTEL可以围绕产品做大量极限测试然后优化，AMD却没有这么多时间和充足资金，AMD的差距就是资金技术人才的差距

作者: lxilikepal 时间: 2013-2-24 20:33
……看了半天原来是挖坟

欢迎光临 POPPUR爱换 (https://we.poppur.com/)