POPPUR爱换

标题: 内存时序至上论的末日？ [打印本页]

作者: Prescott 时间: 2006-6-18 23:37
标题: 内存时序至上论的末日？
根据t_break的测试，Conroe在不同时序下的性能差距微乎其微。

http://www.tbreak.com/reviews/ar ... 56&pagenumber=2

记得N年前我的观点一个是不需要集成内存控制器，一个是内存时序不重要，结果被一堆人围攻。

今天Conroe终于为我出了一口气。
:lol:

[ 本帖最后由 Prescott 于 2006-6-18 23:48 编辑 ]

作者: jason_sean 时间: 2006-6-18 23:42
看来扣肉改变了一切

作者: rowdy 时间: 2006-6-18 23:44
扣肉、回锅肉，烤肉

作者: THOR 时间: 2006-6-19 00:10
支持一下，非常反感炒作内存时序。

作者: 放眼天下 时间: 2006-6-19 00:12
不知道测试准不准。有2M缓存的测试就好了。估计是大缓存造成的。
真要是大缓存的结果，就可以解释扣肉在游戏测试中低分辩率到高分辩率测试成绩会大幅下滑。同样在高负载多任务情况下滑估计也很厉害。

作者: 来不及思考 时间: 2006-6-19 00:43
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: ultraghost 时间: 2006-6-19 01:03
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 动力音熊II 时间: 2006-6-19 03:07
楼主是否在暗示我们..........内存oc超过800，就是王道？

作者: popwangyuII 时间: 2006-6-19 07:39

原帖由 放眼天下 于 2006-6-19 00:12 发表
不知道测试准不准。有2M缓存的测试就好了。估计是大缓存造成的。
真要是大缓存的结果，就可以解释扣肉在游戏测试中低分辩率到高分辩率测试成绩会大幅下滑。同样在高负载多任务情况下滑估计也很厉害。

那是GPU造成的。

作者: ppzhong 时间: 2006-6-19 08:55

原帖由 放眼天下 于 2006-6-19 00:12 发表
不知道测试准不准。有2M缓存的测试就好了。估计是大缓存造成的。
真要是大缓存的结果，就可以解释扣肉在游戏测试中低分辩率到高分辩率测试成绩会大幅下滑。同样在高负载多任务情况下滑估计也很厉害。

估计你和驱动之家有个坚持扣肉不如K8的人一样，死鸡撑饭盖.........

作者: jbl4312 时间: 2006-6-19 09:52
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: VictorWang 时间: 2006-6-19 13:20
不会啦，内存时序对于pi影响很大。
对3dmark等确实没啥影响。
这个测试明显受到了低fsb的限制。
拉高fsb的同时提高内存频率+时序才有意义。

作者: HeavenPR 时间: 2006-6-19 13:22
拉高fsb的同时提高内存频率+时序 ??

那得砸多少钱进去

作者: ssking 时间: 2006-6-19 13:27
内存时序，在内存上投资花了100％的钱，提升不到5%的性能，跑PI是提高了，实际应用呢？？？

一对极品条子的TCCD，和一对普通的UCCC，区别估计不超过K8的100MHZ.....

有必要么

作者: VictorWang 时间: 2006-6-19 14:03

原帖由 HeavenPR 于 2006-6-19 13:22 发表
拉高fsb的同时提高内存频率+时序 ??

那得砸多少钱进去

这就是用电脑和玩电脑还有追求极限的差别啦

高频高参的条子是针对最高端玩家的，价格也是最high的，所以厂家定位也很明确啦 :lol:

作者: xreal 时间: 2006-6-19 14:14
-_-
l2比较强，掩盖了问题罢了

作者: babystudio 时间: 2006-6-19 14:16
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 放眼天下 时间: 2006-6-19 14:19
时序影响小了，最合理的解释就是缓存大的结果。如果大部分时间都是直接从缓存取数据，内存时序造成的一点小影响自然就小了。另外内存频宽提高也有利于减少时序的影响。
Conroe-L 前端总线800MHz，二级缓存512KB或1MB,拿这个来测一下就可以验证这说法对不对了。

作者: GZboy 时间: 2006-6-19 14:21
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: Prescott 时间: 2006-6-19 14:45
L2只不过是一部分原因。重要的是强大的data prefetch算法。

作者: GZboy 时间: 2006-6-19 14:54
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: jaguard 时间: 2006-6-19 14:59

原帖由 GZboy 于 2006-6-19 14:54 发表

说到点子上了:thumbsup:

说得好像你很懂一样？:whistling:你上面的话也是针对L2大小的-_-

作者: ultraghost 时间: 2006-6-19 15:24
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: GZboy 时间: 2006-6-19 20:18
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: HeavenPR 时间: 2006-6-19 20:23
这个好啊

可以买个破条子放宽 Timing 往高超了哈

DDR2-533 设置成 5-5-5 也能上 800 了吧

作者: 遇人不熟 时间: 2006-6-19 21:00
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: EnergyStar 时间: 2006-6-20 03:35
是不是3d01分那么高你们就麻木了

差了都快有1k了

作者: Prescott 时间: 2006-6-20 04:18

原帖由 EnergyStaR 于 2006-6-20 03:35 发表
是不是3d01分那么高你们就麻木了

差了都快有1k了

不到2%的性能差距而已。还不如ScienceMark 2.0的差距大，那个还有2.4%呢。

作者: 落叶狂舞 时间: 2006-6-20 10:28
怎么只算2M 要是算32M差距就大了

作者: FENG950 时间: 2006-6-20 10:55
是因为缓存大了掩盖了内存延时。我上一阵子和某个兄台（不好意思一下忘了ID怎么拼）在讨论CD331超频时就交换过意见了。跑104W位PI，在我的341上成绩就会有起伏，内存时序调高一档（单条DDR2 533）后在341上有明显进步（一到二秒左右），而在630（单条DDR2 533,以及增加一条DDR2 667分别测），950（双DDR2 667）上，即使调高一档时序，成绩也只进步一点点，0.3秒左右。

作者: hammerking 时间: 2006-6-20 11:17
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: rxx 时间: 2006-6-20 12:45

原帖由 hammerking 于 2006-6-20 11:17 发表
难道a64在不同时序下性能就有大的差别了么，呵呵，不知道p大想说什么:sweatingbullets:

其实p大想说，内置mc没必要

作者: itany 时间: 2006-6-20 21:15
K8不是缓存太小，而是预读的算法还停留在蛮荒的年代。缓存就是加到4M也没有用。
干脆把二缓整个去掉得了。这样A64*2 3800+就能卖600块钱了。

作者: hopetoknow2 时间: 2006-6-21 21:49

原帖由 Prescott 于 2006-6-19 14:45 发表
L2只不过是一部分原因。重要的是强大的data prefetch算法。

P大当年就是主张Prefetcher

现在看Conroe的L1D有4个Prefetcher和而L2有两个Prefetcher，确实具备很强功能。大家对自己不懂和没见过的Intel技术能力，当时还是需要谦虚谦虚比较好。
Prefetcher的学问大着呢。

欢迎光临 POPPUR爱换 (https://we.poppur.com/)