POPPUR爱换

标题: ASUS P5WDH Deluxe 跑pi_32m比Intel D975XBX快挺多 [打印本页]
作者: VictorWang    时间: 2006-7-5 11:14
标题: ASUS P5WDH Deluxe 跑pi_32m比Intel D975XBX快挺多
据估计，由于asus的内存小参（我们无法调节的）比Intel要紧，导致pi_1m成绩差不多，pi_32m成绩相差20sec（典型的内存差距）。
: L0 t& c4 F9 L) }3 ?+ w怪不得asus超内存频率/参数都没有intel好:lol:: @* q) T& }$ G1 W8 x6 u
不过，同样频率下，intel板子所需电压比asus要低0.03v左右，稳定性也比asus好，外频超的也比asus高。0 c# P7 S+ A8 Q% ]4 O
3 S1 Q* |$ H6 X  b) U6 ~$ ?) i) n

7 q! W; z  U# \( q2 I8 s$ b以下对比，完全相同设置，供各位参考。
% M7 O2 W1 ]! z' n8 v: n  j; Q& b& a' M1 N5 _

( k6 n4 n$ I) n9 W" {1. Intel 板子 3.3G=15min30sec, m; Z+ _/ |, C$ S+ _7 x1 K) ?
8 `3 }1 {. ?' a! ]" c( Z

8 D& J8 q6 r. c% S9 G4 N( F6 A9 H% D1 V# g
# N$ B" M9 }4 V$ Y
2. Asus 板子 3.3G=15min10sec, i# x) U# G; @/ i  @* U
作者: OST_2005    时间: 2006-7-5 11:47
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: K.J.    时间: 2006-7-5 11:56
有时候是温度做怪……跑Yonah时，同样环境，同样状态，跑2遍32M，速度都会有差异，有时候起步时甚至有1s的差距…………
' T  ^; x& s9 X5 I- x  [
, b6 v3 E$ Y, L5 {5 U4 F所以我后来被逼得只能把机器架到空调口，然后起步比放在桌面上快4s左右0 X& Z7 ~, h6 L4 n( _3 X
也就是因为这样，当时Yonah 250x12随便跑了17m，而放桌上的时候246x13只跑18m47s……8 E" J( N5 C6 ~/ S& Q) `
差距 他 妈 的 太大了
作者: K.J.    时间: 2006-7-5 11:56
原帖由 OST_2005 于 2006-7-5 12:47 发表, z7 F* r8 p0 T0 S: [0 Q
ASUS P5WDH Deluxe的Vdroop是多少啊？
2 Q& k% d" m6 R8 ]
, m) `, P+ i( g5 Z老王交待一下。

2 Z0 E: C% P3 `  A, L最高0.08V左右
作者: K.J.    时间: 2006-7-5 11:58
老王你下次跑风冷时,T120的底座上放2块小干冰.....然后看看能快多少就知道了.....
作者: zzq456zzq456    时间: 2006-7-5 12:37
很有意义的测试　。！＃
作者: VictorWang    时间: 2006-7-5 18:11
原帖由 K.J. 于 2006-7-5 11:58 发表
  u: q# }( S. L7 A老王你下次跑风冷时,T120的底座上放2块小干冰.....然后看看能快多少就知道了.....

' Q) o; J0 Q; y- y7 S2 G+ A; ?& `- S
: E0 ]9 r# s2 c+ L" f9 v我有测温表探头伸到CPU旁边测温的，温度在这里不是影响，呵呵。+ }6 S' @6 I* D1 g6 e% I* {0 ~
可影响yonah的周边因素太多，但是对conroe都没啥影响。1 g6 Q5 C- q6 J' |1 `1 t5 s( A7 |% f
5 e1 {! N* B/ I! v7 `- F/ @* L
asus的vdroop=0.06v
作者: ssking    时间: 2006-7-5 18:27
我用P4 4G测试的话
  W1 q* E; p! u( Q. b$ |( s, I; C) M6 f3 C" G+ W
DFI的是 0.05V
作者: VictorWang    时间: 2006-7-5 19:58
原帖由 ssking 于 2006-7-5 18:27 发表# S* Q' H4 z% Z" |+ ^2 X0 V
我用P4 4G测试的话
: G/ q! W) T$ G& \3 m5 `
, W, Q. F6 R/ m- ]$ K6 ]1 MDFI的是 0.05V
* X7 S9 Y6 I7 q8 z9 E) B
4 N3 L  Z. X, r9 b* M5 V3 Y) F
1 O* B, Q- M7 w1 t2 t0 q4 n
那上了955xe/965xe/kentsfield以后，你会发现有0.08v的droop @.@
作者: K.J.    时间: 2006-7-5 20:01
原帖由 VictorWang 于 2006-7-5 20:58 发表
% _9 ~9 X. P# m' p+ n, `
% f% f3 I& q0 _' L
4 z' M1 e. ?7 n; v+ Y) m/ r
( f/ X9 `5 W* v( J* I' L9 C# d. L那上了955xe/965xe/kentsfield以后，你会发现有0.08v的droop @.@
/ J/ f% N* j9 ]& H8 A. g
ASUS上PD,1.475BIOS,跑测试时看CPUZ最低掉到1.392呃...
作者: wylxn    时间: 2006-7-5 23:21
没明白
9 \. T) Y, u. x到底这二个哪个好
! Z  K' J5 F- [. ~2 m1 L4 g不mod的话
$ j% {% ^1 R, L9 l# f& P: B7 b哪个oc好一些
作者: weonline    时间: 2006-7-6 19:15
看看这里吧，975xbx跑的频率是假的
% t) N8 f, g& U' }) E3 Phttp://forum.coolaler.com/showth ... mp;page=1&pp=10
作者: VictorWang    时间: 2006-7-6 21:17
原帖由 weonline 于 2006-7-6 19:15 发表/ O2 x) y8 i( K4 X7 e; c
看看这里吧，975xbx跑的频率是假的( J. [  y# S4 D0 ^% `' Y% T
http://forum.coolaler.com/showth ... mp;page=1&pp=10

- [& C4 \, N7 b  s- x+ O9 ]7 O% P6 D/ M# V, T+ ^5 e8 U
别乱说，D975XBX BadAxe只不过是因为可调节800/1067/1333fsb，; m1 \$ o- s. ?* t* Z
而且放松了内存某不知名参数，因此效能稍低。" Q2 ~# V/ _6 Q$ u
说它跑得频率是假的，那是Bullshit，不动脑子的人才会说出那种话。:shifty:
作者: eiceman    时间: 2006-7-6 21:33
原帖由 VictorWang 于 2006-7-6 21:17 发表' o/ c7 X- x5 O3 m
& f+ E' m& j& w. ^& H
* B6 [$ i* S( _0 y, ?: R+ w
别乱说，D975XBX BadAxe只不过是因为可调节800/1067/1333fsb，
" ~1 ^5 ?7 x- X2 _/ ^! r而且放松了内存某不知名参数，因此效能稍低。! L% _; U- f2 V; x
说它跑得频率是假的，那是Bullshit，不动脑子的人才会说出那种话。:shifty:

& R. l) ^; B, r; j$ z1 GCBB怎么有人说从1333往上拉外频时内存除频不对呢？从1066拉就没有事:huh:- }9 _8 O" @" _9 C

1 L# t( W# H# F! @1 m4 u[ 本帖最后由 eiceman 于 2006-7-6 21:35 编辑 ]
作者: weonline    时间: 2006-7-6 21:33
原帖由 VictorWang 于 2006-7-6 21:17 发表. M5 \, V7 t- r9 P. @5 ~
8 P, f3 p" d$ A! c3 K* }% L
$ K1 }# }2 f0 g
别乱说，D975XBX BadAxe只不过是因为可调节800/1067/1333fsb，6 N2 J8 B% c$ i5 }8 n. c5 F
而且放松了内存某不知名参数，因此效能稍低。
$ b( N: a, e. l. w) l$ A说它跑得频率是假的，那是Bullshit，不动脑子的人才会说出那种话。:shifty:
$ U7 e% m+ B5 K
& F; w9 _2 j' u
975xbx跑的频率和参数比asus等板子高200mhz以上，你居然天真的相信是真的？4 J5 x8 ^# E; R9 |  b
从你用5400UL 2.3V跑 ddr2 1000 3-2-2-4开始，我就认定这板子跑的成绩不可信了
8 G; l9 J% j9 N$ h2 z
: i7 S1 O+ b8 Y- J) g6 ?
作者: guess2098
# a: V6 c4 i9 v) a' Kintel這張板有重大的問題
; [0 f2 E6 V; O, f" P% [/ v1333, 667除頻事實上是在跑1:1或是5:44 {' H# L( d, ], W* _0 O
cpuz抓不到正確的數字
8 e/ {' k3 [( F2 B& d4 l1066的除頻才是正確的.
$ L+ A& P1 ?6 ]% C0 _+ gjeff這張看起來應該只有跑800或是640
1 j3 q- \- w7 m( T; E2 e) \1 y
' Z+ T9 f, r( f" {2 d2 p  J
$ G/ U1 ]& r( Q, I) G( c, f975XBX本身的1333應該是隱藏的( u5 t8 b3 X9 g+ S/ I
所以intel並不會把這張板的1333 bug拿來修改
, s" ^# s1 g4 U' _
2 ?% X& B8 e9 i- v7 V  ~& L! a如果用1066硬往上拉% O9 i# n4 E3 S( F6 l
會發現ram根本都稱不過1066 (2.7v)
" s, M1 u9 U: F. x4 q1 j' a+ X! M' s9 G4 V% W
這張板可以說是廢版了0 z1 V% Z" P7 F8 o
3 p5 Q4 L" z1 S. K9 a( h4 d7 Q
4 a4 }( m2 ^5 L6 @( X
另外3.6G的32M正確數字是在14分左右

& B6 [0 I) ~2 j  [& t* ~
2 Q) Y. O# j9 R
作者:coolaler4 z, |/ [) y( {5 ^$ z3 x
someone told me
5 A- P5 F  a% u# m* [' d2 vuse cillograph test DDRII 1000@304
1 t! h2 G" O2 y9 n" sjust only DDRII 800
3 z* ^2 R; ^. E  J4 M  r( F2 `because when set 667/1333fsb is 1:1 not 4:5
7 _  ^" k7 w& k; U' `% A3 Nwhen fsb 1333 optional ddr2-400/533/667/800 , dram will be 200/333 , 266/333 ,... 7 J7 W( S9 _, i/ G% L: I; P6 }
btw..denny said,it's higher voltage@304,made it DDRII 1000

8 O, A# b+ l& }1 A5 t3 j[ 本帖最后由 weonline 于 2006-7-6 21:36 编辑 ]
作者: VictorWang    时间: 2006-7-6 23:25
LS的，建议你去看XS的讨论，早就有人测过1333fsb 1:1 vs 4:5 了" E" ~0 X* R* {3 {( g  |7 |
后者速度明显快，如果你质疑内存参数/频率的话，你去看看AM2的内存超频，那做什么解释？$ d) y& B+ N3 |" ]* H" o

3 `- X9 Z' L) k  ]东西要自己亲身用过，测过，玩过才有发言权，denny和coolaler本来都不是玩intel的。4 w" {* J5 p/ O1 m; \1 r, n6 ?+ q
你可以去看看xs的intel版讨论，还有ram_bandwidth的讨论。
8 W5 L/ i1 |8 x; `/ A, B$ i! i7 I/ Q" r( |- _" A
[ 本帖最后由 VictorWang 于 2006-7-6 23:30 编辑 ]
作者: weonline    时间: 2006-7-8 13:44
看看下面3个图，一切都明白了& }, S- v8 v) m1 g

0 ?8 v, g" r6 W! O1 ?9 o  ?! v' ?  U; G" C" d% n& {2 g6 Y
Here we go with 1067 all 3 screens together for comparo at 3.5ghz:5 s" {( I- |. A+ E" J, w4 N

' H9 H0 t" q, u+ X* Y8 @6 fAsus P5W DH:4 I( e7 G7 l( U  k: n* J4 F( o5 _0 B" @
6 }! d2 l. Q- ^" q! y8 P8 R$ a
- C( b) P0 ?/ c0 x- h
Bad Axe with 1333 bootstrap
( F& O& U, _) C* A, ]6 r) C. w, [  |

  `+ D8 a; M% w/ ]* W& oBad Axe with 1067 bootstrap$ d2 v: C3 W6 D

  c) g- A# }9 v/ }' I! j0 v6 }) A, i+ B
[ 本帖最后由 weonline 于 2006-7-8 13:45 编辑 ]
作者: weonline    时间: 2006-7-8 13:47
不知道为什么图出不来，大家到下面看吧，第24个回复
1 u+ `* H( s/ \9 J# _3 z
: {1 P; R6 C( _- Khttp://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=105383
+ b' i; t  a1 g8 v4 }
: N1 a1 q7 f! y9 D  V- c; T[ 本帖最后由 weonline 于 2006-7-8 13:49 编辑 ]
作者: VictorWang    时间: 2006-7-8 14:35
原帖由 weonline 于 2006-7-8 13:47 发表* B5 k! F5 i3 [
不知道为什么图出不来，大家到下面看吧，第24个回复+ r, i# F% w$ w7 N( ?8 Q

: z1 @# k/ _# y/ ]- ~; ?
8 M/ x5 }. g5 g, j5 t( {
7 b) r& n3 m- p这证明不了任何你的观点阿，呵呵，" q* C: i% X  T' y4 F* g, W
反而这更加说明了badaxe的分频是正确的，只不过某些内存参数被放松了很多而已。8 N3 c2 e  G+ Z
有可能就像1T/2T的差别，这在跑pi_32m的时候是致命的。
作者: weonline    时间: 2006-7-8 16:24
原帖由 VictorWang 于 2006-7-8 14:35 发表
. a& ~5 T5 M$ X  l: D& s; Y) ^, D
( T! G2 L$ o! Z7 {; `' C6 D2 r) Y4 c- V! l& @( Q4 I7 c  _
4 U5 U2 A, h, P- W  a+ G
这证明不了任何你的观点阿，呵呵，
( z# f; ~6 l' x5 @6 t! E2 t2 C2 x反而这更加说明了badaxe的分频是正确的，只不过某些内存参数被放松了很多而已。4 b" L- ~, y4 P. I+ b
有可能就像1T/2T的差别，这在跑pi_32m的时候是致命的。

# v$ ?' I+ m. r5 N5 |; V/ \
7 \% C! {1 n1 S! {7 E呵呵，同样是975xbx，cpu频率相同，内存频率参数相同，就是bios里的fsb设置不同: G' d: N8 W8 _! U' q/ n
1. 1333 bootstrap, pi 32M=16分13秒* o5 u  B. \7 E1 q- h) K# I0 ^. W) [
2. 1067 bootstrap, pi 32M=14分57秒6 Q9 r3 P7 ]6 u
最起码证明了1333fsb下的测试不可信了
+ @4 T. o( P9 _$ F* ^9 R另外，我不相信某些内存参数被放松了很多就能够在保持4大参数不变的前提下提升频率达30%以上
- d% W8 g% D9 z3 ~, t1 U- \
9 y4 Z' }% [; x% o再有一个
+ R3 m' S! W- s5 {) s9 z
Someone mentioned Everest, latency and BadAxe...
7 K( F0 w3 r; I0 ~+ G2 \" f- B  I$ |8 r# W" B" F* J
Numbers I've seen (just an example speed):
$ e! C0 h  v# S& e! o2 ^$ V
% R7 B) m- \7 Y1 T1 T3 |+ n1066strap + 343FSB + 343RAM, 3-2-2-8 = 52.7ns / 258.2FPS LH6 T/ s5 A7 _; L; m% w2 ?
1333strap + 343FSB + 343RAM, 3-2-2-8 = 69.8ns / 244.8FPS LH7 T& y. \; P9 l
1333strap + 343FSB + 428RAM, 3-2-2-8 = 71.4ns / 247.0FPS LH

$ R2 k% ]4 V* `8 U- l" v* K[ 本帖最后由 weonline 于 2006-7-8 16:28 编辑 ]
作者: VictorWang    时间: 2006-7-8 23:24
原帖由 weonline 于 2006-7-8 16:24 发表1 k2 t& m+ X1 m" H& {2 X3 V

) [7 ~$ `. R- Y, m( h( d/ t" Q& y0 P' R4 k6 H( b, V8 ^) a  d
呵呵，同样是975xbx，cpu频率相同，内存频率参数相同，就是bios里的fsb设置不同, c& o: M( _( m) B9 [7 w. _% Q3 t
1. 1333 bootstrap, pi 32M=16分13秒
4 }. X, l6 f3 W  @. h# {2. 1067 bootstrap, pi 32M=14分57秒
) ?# |. K; ~, X4 \, R7 q最起码证明了1333fsb下的测试不可信了; |& L; W3 E/ b$ ]
另外，我 ...
* a2 M2 Z. `2 y4 a6 i

) T  }! u9 ?& r4 S* y# w:sweatingbullets:  还是那句话，你自己跑过就知道了，% L. `( w9 h( z* t3 A0 `* q; b1 x
那个1333fsb, 3.5G=16min13sec跑得太慢了 :lol:! E+ t! ?! p3 f3 R) |2 w/ W
还有就是AM2，你也去跑一跑，就知道内存小参有多少，差距有多大了B)
作者: 此号已盗    时间: 2006-7-8 23:40
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: weonline    时间: 2006-7-9 11:03
原帖由 VictorWang 于 2006-7-8 23:24 发表) I/ t: p& m/ x9 l3 c: f& i
8 M4 v2 ?. ~; G$ D+ G- s. ]& C, o1 D

7 A) q6 s- G/ i, w- Q: ~:sweatingbullets:  还是那句话，你自己跑过就知道了，+ y& L6 {2 Z1 g) ]* a
那个1333fsb, 3.5G=16min13sec跑得太慢了 :lol:
4 o" ~% Z5 h1 Y8 k还有就是AM2，你也去跑一跑，就知道内存小参有多少，差距有多大了B)
+ p8 c4 S( f# u$ s: b; K2 d
: u% u, S2 v, Z: T
假频率也好，放宽参数也好，至少这些测试证明了975xbx在1333fsb下的内存测试可以无视了
作者: VictorWang    时间: 2006-7-9 16:12
原帖由 weonline 于 2006-7-9 11:03 发表
8 q9 R, Y7 p: t3 p* L, I4 h8 S' e8 f- C4 N4 Y- `
. m3 r( d3 s. M" I0 N3 w! {5 o
假频率也好，放宽参数也好，至少这些测试证明了975xbx在1333fsb下的内存测试可以无视了

) O% o' D0 l9 Q3 q2 m  }$ m5 V3 w! u$ `
那你可以无视AM2全家:)



欢迎光临 POPPUR爱换 (https://we.poppur.com/) Powered by Discuz! X3.4