POPPUR爱换

标题: WAV和APE的还是有区别(T200B+AP2496) [打印本页]
作者: saiweng    时间: 2006-10-7 10:06
标题: WAV和APE的还是有区别(T200B+AP2496)
感觉wav的感染力要强过APE,或者说是细节更多吧.wav声音给人有种饱满感,APE有点清淡的感觉.# F$ K- L5 u2 @

" }* \- v! g3 a. Y6 k( n0 F有点怀疑foobar的APE解码器不好!' b! v* J6 w, f
) r7 {- n# n8 y2 k: ~3 {
各位是否要必要把APE转成WAV再听呢?大家都说说自己的感受吧!
作者: Metaverse    时间: 2006-10-7 10:39
到现在竟然还有这种问题，，，7 P: l' N3 ^( O4 _* Z" M

' e8 p$ @9 y& o6 ^6 @' h算了，上传附件竟然限制在128K，，，(_( 9 Y. N! L, b  z
5 k6 v+ l$ v# H0 c
看这里：7 n" q; F% P0 v! v/ O5 ?! t
http://bbs.pcshow.net/viewthread ... =APE%2B%CE%DE%CB%F0  ?! j; i1 j& r& _( ?) z
" x1 w7 u) f8 n+ F4 {' x" _' M
如果连这个都不信，自己用ULTRAEIDT32打开WAV和解压后的APE逐个字节对比下好了:charles:! n4 U. [2 ~6 d. w

( m9 W) F  b# H4 `+ e! n, j[ 本帖最后由 Metaverse 于 2006-10-7 10:57 编辑 ]
作者: 酷风    时间: 2006-10-7 10:42
原帖由 saiweng 于 2006-10-7 10:06 发表6 O+ q/ d$ ?: y$ F/ h- ]' i
感觉wav的感染力要强过APE,或者说是细节更多吧.wav声音给人有种饱满感,APE有点清淡的感觉.  S: W1 k4 |' [; D6 J" ^1 E

  P$ y3 j* o' f有点怀疑foobar的APE解码器不好!6 t& `& M) D5 Z# U( n* U! [
2 S: v  U" J- d) W3 F; @
各位是否要必要把APE转成WAV再听呢?大家都说说自己的感受吧!

" }$ W+ [; V6 `- F  _WAV太占硬盘空间了！我是转成FLAC格式来听的，至少可以避免APE文件无故损坏情况的出现
作者: Metaverse    时间: 2006-10-7 11:00
原帖由 酷风 于 2006-10-7 10:42 发表
' q0 Q' W# q/ D3 {; Z. s% O4 x9 {& {1 C; w
WAV太占硬盘空间了！我是转成FLAC格式来听的，至少可以避免APE文件无故损坏情况的出现
4 I. \: X, x2 \. z1 x0 b5 \# s
支持FLAC:lol: FLAC压到最高的8级，播放起来比APE压得最少的FAST级还要省CPU资源，，，
作者: jyecdd    时间: 2006-10-7 11:10
WAV 太大了 　＃木 APE 省空间，而且音质相差无几。
作者: asail    时间: 2006-10-7 13:28
二楼有点想当然了。APE是不是WAVE的无损压缩格式，这个没什么意思，大家都没有异议。关键是播放出来的声音一样不一样，这个大家持有不同意见。' ^4 c0 X+ T0 m- m3 d; _0 g

; E7 ]& w- G; B# u在我的平台上： http://bbs.pcshow.net/viewthread.php?tid=350851702  的确是可以听到APE与CD之间的差别，CD就是用APE刻录出来的。因为音箱不是很好，所以细节的多少不好评说，但是声音肯定有不同，CD的感染力，或者说是穿透力要更强一些。
; p$ s9 f- q1 N) m' c: S4 |. Y& O+ @4 i* N
至于APE与WAVE，我还没有测试，反正CD和WAVE之间也是有区别的。
作者: egame    时间: 2006-10-7 14:47
本来就是楼主说的这样嘛，所谓的无损，只是转换再转换的比较，在播放过程用到的解码器是关键，真正听感的比较还是能够听出来的，我这样说肯定有人说我在摆玄，其实很简单，用同样的播放器材，播放同一首歌曲或者音乐的WAV格式和APE格式，在通过好的相同的录音mic和器材录下来进行频谱比较的话应该就会直观了。
作者: 笨蛋炒粉肠    时间: 2006-10-7 15:07
原帖由 asail 于 2006-10-7 13:28 发表
% R; J) E) g3 y) {二楼有点想当然了。APE是不是WAVE的无损压缩格式，这个没什么意思，大家都没有异议。关键是播放出来的声音一样不一样，这个大家持有不同意见。$ o( W* t5 z; H% \$ L

4 L3 ]; L( X1 q! ^( U! w在我的平台上： http://bbs.pcshow.net/viewthread.php?tid=35 ...
( n7 s5 g/ A+ F
晕,你刻录出来的当然是和真正的CD有区别啦！人家生产CD的厂商设备多专业啊！但是都只能最大限度还原声音！而普通的刻录机出来的CD肯定要差些吧！你用APE刻成CD，当然是和真正的原版ＣＤ有点差别了~！但是APE与WAV我是认为绝对没有差别的！因为经过很多证实了！但是如果你说原版ＣＤ与ＷＡＶ和ＡＰＥ有差别我是相信的！因为这个也是多数用民用的设备抓录的！结论！１原版ＣＤ与ＷＡＶ各ＡＰＥ有一点点小差别，但是你听不听出来，就看个人了！反正我是听不出的！２ＷＡＶ与ＡＰＥ没有任何区别！:a); J% k8 Y4 T) |% D' I
7 o% @0 p( L: ^0 u. J6 y' K% T
[ 本帖最后由 笨蛋炒粉肠 于 2006-10-7 15:09 编辑 ]
作者: kween_671    时间: 2006-10-7 15:37
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: richelwu    时间: 2006-10-7 16:15
谁再说WAV和APE音质有区别，或者谁比谁好听的　＃一律是玄学　＃
" z0 c/ ]$ v6 f0 a, X1 f这句话印象深刻
作者: 田鼠哥哥    时间: 2006-10-7 16:36
偶是凡人，听不出来:p
作者: pino    时间: 2006-10-7 16:39
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: saiweng    时间: 2006-10-7 18:11
FORBAR默认的APE解码器好吗
作者: Metaverse    时间: 2006-10-7 18:36
原帖由 asail 于 2006-10-7 13:28 发表
- T& Q" V4 c' O! E8 [8 K+ k+ R二楼有点想当然了。APE是不是WAVE的无损压缩格式，这个没什么意思，大家都没有异议。关键是播放出来的声音一样不一样，这个大家持有不同意见。
# u8 Z' }" \3 E2 J
9 g0 ]& v* C: U% N( Z8 n在我的平台上： http://bbs.pcshow.net/viewthread.php?tid=35 ...
& b3 z! X. ^- {
从WAV到APE，还有其他的无损音频压缩格式，绝对是1BIT对1BIT的精确对应，这种压缩就象ZIP或者RAR的压缩，绝对不会损失任何数据。APE解码，无论播放还是纯粹的格式转换，都是同样的算法，不存在差别。  V( \4 x3 P0 a# L0 V6 S2 t: h

  d8 g8 _  `) c- b! S. K7 j但CD跟WAV和APE，严格起来说是有区别的，因为从CD抓轨到WAV文件，不同的光驱抓出的文件对比会有几十到几百个采样的差别~~但至于这点差别究竟要哪个级别的器材才能听得出来就很难说了。还有就是播放机器的问题，同样的功放+音箱的前提下，好的CD机器或者转盘+解码器当然可以比电脑+声卡效果强。但刻录出来的CD，本质上不会比电脑里的音源文件更好，如果刻录机、碟片和软件不行的话效果更糟。若仅仅是用光驱数字输出到声卡播放CD，那几乎肯定比直接播放硬盘上的文件差，因为光驱做转盘本来就不怎么样（个人认为，你的系统用DVDROM做转盘，这个跟传统CD转盘有一段差距），而且要有额外的SPDIF传输的JITTER和干扰的问题（除非是通过IDE数据线传输，但这样不是CD的读取方式，而是抓轨的读取方式——这样读碟没有了EAC抓轨的误码校正，而且还伤光驱）。/ [. x: J) v2 _  s0 X+ s% _6 D  d
+ Y1 ]) L+ h6 ]$ I: c5 O% Z
如果你真的想听出WAV或者APE跟原CD的差别，最好找个合格的转盘和合格的声卡数字输出，接到同一个DAC上盲听AB对比，这样的结果才有意义（事实上这是很困难的，无论转盘还是声卡，或多或少都会造成音染，也有可能转盘的音染更讨好耳朵，你就会得出刻录的CD比APE好的结论）。* u- X+ d7 `6 Q3 ]0 h

/ j8 j1 |) \- \$ W+ Z0 x1 }3 |6 L不过，支撑起这样测试的后级设备，不知道要多少米:charles:
2 c; S$ J& s4 K# d4 q1 m) M4 _0 r8 G/ J3 Q
其实，对于CPU主频不高的机器，建议用FLAC文件取代APE，CPU的负担会减轻很多，出爆音和其他影响音质的问题也少很多。偶的旧机CPU才766，FB播放压缩率最高的FLAC才占CPU%2~4，而播放高压缩的APE都上%十几二十了（更不用说INSANE级的，占%几十）。
0 d1 |, f: o9 G
& T! W4 N+ P4 h6 ?: ?9 F- L[ 本帖最后由 Metaverse 于 2006-10-7 18:57 编辑 ]
作者: saiweng    时间: 2006-10-7 19:19
学习了!~~~谢谢楼上所有的兄弟!
作者: godlike    时间: 2006-10-7 22:13
回放是需要插件的
+ x$ e9 K4 h4 j+ p
& b4 h! [2 N. d! R- OMP3回放，插件不一样，比如mad和mpglib9 }! T. o- a' I. B* O0 [. ]

0 N2 j9 {; ^. t5 p# T5 P7 }声音就不一样
" ~+ E' d: @5 T' t
& V) r% h8 }! j音质就是差在这个地方
作者: saiweng    时间: 2006-10-8 14:07
还有什么好的APE解码器吗
作者: jyecdd    时间: 2006-10-8 17:56
原帖由 kween_671 于 2006-10-7 15:37 发表+ @0 R* Y( S% Y, b
APE=用RAR压缩WAV,只要算法上不存在差错,解压出来是一样的,有区别的是原盘抓WAV过程中,光驱校验,抖动产生的误差,APE只能无限接近原盘...
+ i' S  N& I' j& I* R
# U! ~) a( D, _# v4 S4 F

6 _9 j% m( k2 P$ m凯文 正解。。
作者: jyecdd    时间: 2006-10-8 18:02
原帖由 Metaverse 于 2006-10-7 18:36 发表! R( R% o2 H8 P
9 S& \$ m9 ]. A/ h
从WAV到APE，还有其他的无损音频压缩格式，绝对是1BIT对1BIT的精确对应，这种压缩就象ZIP或者RAR的压缩，绝对不会损失任何数据。APE解码，无论播放还是纯粹的格式转换，都是同样的算法，不存在差别。
' d  I' f1 P5 l) {0 c' Y
! f  ~$ e; p0 t8 ^但CD ...
$ `( j$ E3 Y1 E) i. q$ c9 Y

9 Y9 C" `7 t, L8 B1 b专业，受教ING 。。
4 ?  j$ s( U6 n3 F/ Z3 P! z- Y2 w
4 V7 Z; d( A  g! v0 x! OXD PC 确实慢哈。  播放 APE 远比 MP3 耗资源， 中档PC 都可轻松搞定~
作者: Metaverse    时间: 2006-10-8 18:47
原帖由 godlike 于 2006-10-7 22:13 发表8 Z( D" H/ r1 Y  B
回放是需要插件的
, x0 c4 y' l! P' W/ s) f) {3 M9 h- r- H# {
MP3回放，插件不一样，比如mad和mpglib/ w3 T! M; e" N  q0 W9 @  _" B' [

! Q3 i) {! c, T5 w* {声音就不一样8 ~* I9 }. u+ ~# ^1 x! \9 e

7 }0 A- {# v, a音质就是差在这个地方

2 l) V2 C8 D! K" ~$ r) g) u对于MP3确实是这样。
6 E: O) N7 }$ f$ a1 u4 y% d, B
/ d+ N8 \$ w) I, z4 W5 @4 V  B但APE，似乎没有确切的证据，不同插件解码的效果不一样。就算是猴子或者FB不同版本的解码，出来的WAV也完全一样，，，
作者: cerci007    时间: 2006-10-8 19:02
连不存在的差别也能听出来,楼主的耳朵真是厉害
作者: 酷风    时间: 2006-10-8 22:13
原帖由 Metaverse 于 2006-10-8 18:47 发表! u$ A+ l* g  @" x7 }
4 ^0 _9 F- A% y! \/ t" B
对于MP3确实是这样。
$ _+ u" L7 W. C0 ?6 ?) n8 V
1 C+ J, n& v- c; ^但APE，似乎没有确切的证据，不同插件解码的效果不一样。就算是猴子或者FB不同版本的解码，出来的WAV也完全一样，，，

& c4 R4 v$ w; T" Emp3如果不是实时播放的话是不是也有区别呢？
作者: nbmsa    时间: 2006-10-8 23:45
[quote]原帖由 saiweng 于 2006-10-7 10:06 发表
7 W& z6 R0 ?0 W% _9 u7 [! o感觉wav的感染力要强过APE,或者说是细节更多吧.wav声音给人有种饱满感,APE有点清淡的感觉.+ Q0 [2 U- L% R( r  k  W) s/ ]

) W/ ^" U; l9 b7 l
' m" C2 [4 q( p  Y0 Q:lol: 确实是这样的,WAV格式更饱满,细节更丰富
作者: 大眼仔    时间: 2006-10-8 23:57
很早以前曾经用wav压缩ape后对比，也只是很普通的电脑音箱好像是1900tb那种级别的，wav确实比ape声音饱满些，不会用什么专业名词形容，感觉就是ape声音硬了，没有wav松弛和延伸好。
' A( Z: ~* d4 T+ G7 e' l
5 `! ~* c, n' R7 Y8 q[ 本帖最后由 大眼仔 于 2006-10-8 23:58 编辑 ]
作者: Metaverse    时间: 2006-10-9 00:41
原帖由 酷风 于 2006-10-8 22:13 发表+ ^' R# T  p+ Q' }5 A' t
5 v- n, g( k9 e0 U3 o4 a
mp3如果不是实时播放的话是不是也有区别呢？

  ?' d7 Y* S0 `! B) o这个要用不同的解码插件还原成WAV看看波形和声谱才知道，，，
作者: Metaverse    时间: 2006-10-9 00:44
数据上APE是无损压缩，毋庸置疑……但又想起一个问题，实时解码，究竟对音质有多大的影响，希望有DX有条件能做一次盲听AB对比测试:a)
作者: 酷风    时间: 2006-10-9 10:36
原帖由 Metaverse 于 2006-10-9 00:44 发表0 R: r! d, l; S$ W9 k! h
数据上APE是无损压缩，毋庸置疑……但又想起一个问题，实时解码，究竟对音质有多大的影响，希望有DX有条件能做一次盲听AB对比测试:a)
- H3 ~, r. v9 L
关键就是实时解压。这问题我听过好几个人这样说了，目前在我看来不能肯定，也不能否定
作者: Metaverse    时间: 2006-10-9 12:38
原帖由 酷风 于 2006-10-9 10:36 发表
/ m* ~; t. a, ?
+ \8 p3 r; y! n7 G- F9 o关键就是实时解压。这问题我听过好几个人这样说了，目前在我看来不能肯定，也不能否定

$ x  P+ \5 T) L) L7 g! Z7 _同样是无损压缩格式的话，解码复杂度对音质的影响，应该是低的比高的小吧，我猜，，，:huh:
作者: smilexp    时间: 2006-10-9 12:51
实时解压会不会导致jitter之类的误差，这是才是关键，毕竟与WAV相比多了一个解压缩的过程
作者: Metaverse    时间: 2006-10-9 13:12
从硬盘到声卡的不是SPDIF之类意义上的音频数字信号，应该没有JITTER之类的问题吧？
作者: sky_book    时间: 2006-10-9 14:08
厉害，反正我是一点都听不出来。
作者: saiweng    时间: 2006-10-9 20:23
原帖由 大眼仔 于 2006-10-8 23:57 发表4 q1 v2 W8 r: ~* e' E  P  P
很早以前曾经用wav压缩ape后对比，也只是很普通的电脑音箱好像是1900tb那种级别的，wav确实比ape声音饱满些，不会用什么专业名词形容，感觉就是ape声音硬了，没有wav松弛和延伸好。
0 m$ ]  {/ u' }6 g. T6 b3 ^

# Z' D% P% z  R( B" t+ G& L6 ]和我的感觉一样!. q) h  T% m/ c3 e& Z! i2 L$ `0 r

/ B- x* l; Z, B+ w9 V从FOOBAR下部,看到一个数据流量,APE在600-1000kb/s这见,而wav是1400kb/s左右,这个就不同了,也许差异来自这里,希望大侠能解释一下吧!
作者: 酷风    时间: 2006-10-9 21:06
原帖由 saiweng 于 2006-10-9 20:23 发表
$ T; r: h5 I8 I/ ^8 k% ]
1 L2 h6 ^, y' W. Y; D6 L
% J0 l, p2 h6 @' r和我的感觉一样!2 L! @" U& k4 U6 H0 ?
, l1 X/ }  m! t4 o2 H4 f/ i7 Y
从FOOBAR下部,看到一个数据流量,APE在600-1000kb/s这见,而wav是1400kb/s左右,这个就不同了,也许差异来自这里,希望大侠能解释一下吧!
/ T: l* F1 S3 d* R+ J
ape有压缩，数据少不出奇
作者: Metaverse    时间: 2006-10-9 21:51
原帖由 saiweng 于 2006-10-9 20:23 发表5 W" X$ h9 Z  @
2 u- R8 M5 u  I6 U) _

! K2 y9 D1 _# V2 m6 P" s1 ?% o0 l* C和我的感觉一样!+ ?" k6 B4 l. y. o9 t

. u( g* {; \$ {; g# w从FOOBAR下部,看到一个数据流量,APE在600-1000kb/s这见,而wav是1400kb/s左右,这个就不同了,也许差异来自这里,希望大侠能解释一下吧!

( Y! S# u: T5 n( M/ U" yAPE播放时显示的码率是未解压时的码率，解压了跟WAV一样，就象RAR解压前的体积小于源文件，但数据一BIT也没有少。
作者: amd_alex    时间: 2006-10-10 08:54
有点混乱啊, U! a# _. c. v4 u- U3 M  }
:loveliness:
作者: 乔治亚斯    时间: 2006-10-10 09:06
有次是觉得刻成CD比放APE好听
作者: nc1975    时间: 2006-10-10 22:46
帮楼主顶一下罗！嘿嘿！
作者: lelexp    时间: 2006-10-11 10:44
用内录的方法把播放APE和播放WAVE都录下来比较一下就知道了
作者: 酷风    时间: 2006-10-11 13:14
原帖由 lelexp 于 2006-10-11 10:44 发表( `! U1 q* H% ~  B% l
用内录的方法把播放APE和播放WAVE都录下来比较一下就知道了

* t$ _8 n) B/ X* ?) y2 ?这个方法倒是可以考虑试一下
作者: zero1    时间: 2006-10-11 15:40
心理作用大于听感吧，音频方面疑神疑鬼的现象太多了。破除迷信唯有盲听！
作者: caojy    时间: 2006-10-12 06:04
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
作者: money324    时间: 2006-10-12 06:54
原帖由 酷风 于 2006-10-7 10:42 发表
- q% p/ V% H+ g1 E/ c
2 ~" m3 ^( \+ N$ j4 G6 G( W' SWAV太占硬盘空间了！我是转成FLAC格式来听的，至少可以避免APE文件无故损坏情况的出现

5 R& `% u/ D5 E8 C. a( _- q4 Y* I" N& c) K- V5 q7 R
$ n( Q% D  c. k
现在的MP3种，就没有个好的，能支持Flac或者APE
作者: 蓝海轻风    时间: 2006-10-12 09:29
原帖由 money324 于 2006-10-12 06:54 发表$ J. ]' S% O) [0 K
! O8 J+ Z, s9 n

/ p1 r7 Y: b8 G0 s! W: w2 j  j9 ?+ r8 r1 m; m2 E8 B/ f
现在的MP3种，就没有个好的，能支持Flac或者APE
4 M2 I$ N: m* {, }# s0 C
支持FLAC的有:lol:



欢迎光临 POPPUR爱换 (https://we.poppur.com/) Powered by Discuz! X3.4