POPPUR爱换

标题: G80的Branch能力 [打印本页]

作者: Travis 时间: 2006-11-4 03:05
标题: G80的Branch能力
G80通常情况下可以对16像素的Batch做分支而性能不受损失，最差情况下可容忍32 pixels的Batch Size
对比R520是16 Pixels，R580退化到48 Pixels
G70——32*32=around 1,000 Pixels...
在Branch容许能力，或者说线程调度能力上，G80和G70是工业时代和石器时代的区别。

另外在AA方面G80通过ROP的改进配合应用程序的优化，可以用4xAA的性能实现16xQ AA，让玩家在最新大作中打开最高画质AA也能流畅游戏。AF方面支持无失效角度的AF。再加上FP32 HDR+16xAA支持（单卡就支持16xAA了哦），真是让人可以忘掉G7x了……

作者: phk 时间: 2006-11-4 03:08
不错的评论:loveliness:

作者: angelion 时间: 2006-11-4 03:12
这些比较实用的提高画质同时兼顾速度的技术

日后会被 AMD 爱好者翻出来按作弊论处

就这段陈述 “通过ROP的改进配合应用程序的优化，可以用4xAA的性能实现16xQ AA”

其效果恐怕 <= 16x AA

于是估计会有人搬出来和 X1900 的16x AA对比

[ 本帖最后由 angelion 于 2006-11-4 03:15 编辑 ]

作者: Travis 时间: 2006-11-4 03:36
标题: 回复 #3 angelion 的帖子
我个人的理解，不清楚这个App Enhanced AA模式是需要在游戏代码里针对G80 ROP的特点做改动，还是在Driver里根据不同游戏给出不同脚本。如果是前者，就要看The way xxx的力量，如果是后者，就看NV的驱动队伍能完成多少任务了。
G80在ROP上的改进，可能确实是个不大不小需要注意的东西……

作者: 来不及思考 时间: 2006-11-4 11:04
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 毛毛卡 时间: 2006-11-4 12:12
G80和G70是工业时代和石器时代太夸张了吧

作者: killpmp 时间: 2006-11-4 12:18

原帖由 angelion 于 2006-11-4 03:12 发表
这些比较实用的提高画质同时兼顾速度的技术

日后会被 AMD 爱好者翻出来按作弊论处

就这段陈述 “通过ROP的改进配合应用程序的优化，可以用4xAA的性能实现16xQ AA”

其效果恐怕 <= 16x AA

于是估 ...

性能那……
X1950XTX CF开16XAA性能可不乐观那

作者: skywalker_hao 时间: 2006-11-4 12:19

原帖由 毛毛卡 于 2006-11-4 12:12 发表
G80和G70是工业时代和石器时代太夸张了吧

从某些差距看确实有这么大:p

作者: killpmp 时间: 2006-11-4 12:19

原帖由 TANJT 于 2006-11-4 12:18 发表
那么说G70是个重演NV30的失败品:lol: :lol: :lol: :lol:

R5xx在成本控制上的失败让G7x显得很成功
就如8500在驱动上的失败就让NV2x显得很成功
当然R3xx成功了，所以NV3x失败了:p

[ 本帖最后由 killpmp 于 2006-11-4 12:20 编辑 ]

作者: skywalker_hao 时间: 2006-11-4 14:25

原帖由 XDR3 于 2006-11-4 14:23 发表

再厉害也比不上R600 的 512bit mc momery control

其实都不如XDR3厉害:p

作者: fineday 时间: 2006-11-4 14:29
G80最小Branch的尺寸是2个连续的4x4 :p
在4个连续4x4下，性能大约是R580的3倍

作者: angelion 时间: 2006-11-4 15:42

原帖由 killpmp 于 2006-11-4 12:18 发表

性能那……
X1950XTX CF开16XAA性能可不乐观那

人家只看画质，你说这个只会被认为是转移话题 ....

作者: killpmp 时间: 2006-11-4 15:50

原帖由 angelion 于 2006-11-4 15:42 发表
人家只看画质，你说这个只会被认为是转移话题 ....

我向来都是看画质×性能的
性能不行就不用谈画质，画质不行也不用谈性能

作者: graphiccard 时间: 2006-11-4 16:06
具体有点什么资料没啊？

作者: SpeedWind 时间: 2006-11-4 16:08
这样看来G7X的确很像NV3X
不过不同的是市场是成功的

作者: graphiccard 时间: 2006-11-4 16:13
哪位DX搞点具体资料来看看啊

E文的饿无所谓```

XD　＃ 3Q！

作者: ayanamei 时间: 2006-11-4 16:16

原帖由 XDR3 于 2006-11-4 14:23 发表

再厉害也比不上R600 的 512bit mc momery control 只要特效全开，分辨率打到最高，就是拼显存带宽了

高带宽。。能受益的只是高分辨率和高AA
关键还是芯片构架

作者: ayanamei 时间: 2006-11-4 16:17

原帖由 graphiccard 于 2006-11-4 16:13 发表
哪位DX搞点具体资料来看看啊

E文的饿无所谓```

XD　＃ 3Q！

e文无所谓的话这个资料还不好找么 =.=

作者: graphiccard 时间: 2006-11-4 16:28
没找到``````_-_!```

GOOGLE用的不好```

作者: apexmfg 时间: 2006-11-4 16:34
還是Ｇ８０強
．．

作者: Trowa 时间: 2006-11-4 17:01

原帖由 TANJT 于 2006-11-4 12:18 发表
那么说G70是个重演NV30的失败品:lol: :lol: :lol: :lol:

那得看跟谁比了……感觉还是比上一代强吧…………

作者: ATi-R9700 时间: 2006-11-4 17:05
G80还可以，跑shadermark基本上是x1900的两倍。

ShaderMark v2.1 - DirectX 9 HLSL Pixel Shader Benchmark - ToMMTi-Systems (http://www.tommti-systems.com)

video mode / device info
(1600x1200) X8R8G8B8 (D24X8) vram used 168820736
HAL (pure hw vp): NVIDIA GeForce 8800 GTX (Anti-Detect-Mode: off, gamma correction: DAC)

options

pixel shader version: Pixel Shader 3_0

results:
shader 1 ( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 1.1 full precision: s23e8
( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 1.4 full precision: s23e8
( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 2.0 full precision: s23e8
( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 2.0 partial precision: s23e8
( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 3.0 full precision: s23e8
( Pixel Shader Precision Test): pixel shader 3.0 partial precision: s23e8

shader 2 ( Per Pixel Diffuse Lighting - ps_3_0): 1860 fps 0.5376 mspf 9304 rendered frames
shader 3 ( Per Pixel Directional Light Shader (Phong) - ps_3_0): 1426 fps 0.7011 mspf 7134 rendered frames
shader 4 ( Per Pixel Point Light Shader (Phong) - ps_3_0): 1375 fps 0.7272 mspf 6878 rendered frames
shader 5 ( Per Pixel Spot Light Shader (Phong) - ps_3_0): 1178 fps 0.8487 mspf 5894 rendered frames
shader 6 ( Per Pixel Anisotropic Lighting - ps_3_0): 1455 fps 0.6875 mspf 7276 rendered frames
shader 7 ( Per Pixel Fresnel Reflections - ps_3_0): 1303 fps 0.7672 mspf 6520 rendered frames
shader 8 ( Per Pixel Car Surface Shader - ps_3_0): 967 fps 1.0339 mspf 4838 rendered frames
shader 9 ( Per Pixel Environment Mapping - ps_3_0): 2188 fps 0.4571 mspf 10942 rendered frames
shader 10 ( Per Pixel Environment Bump Mapping - ps_3_0): 1984 fps 0.5041 mspf 9922 rendered frames
shader 11 ( Per Pixel Bump Mapping - ps_3_0): 1335 fps 0.7491 mspf 6677 rendered frames
shader 12 ( Per Pixel Shadowed Bump Mapping - ps_3_0): 808 fps 1.2372 mspf 4043 rendered frames
shader 13 ( Per Pixel Veined Marble Shader - ps_3_0): 929 fps 1.0762 mspf 4648 rendered frames
shader 14 ( Per Pixel Wood Shader - ps_3_0): 1152 fps 0.8679 mspf 5763 rendered frames
shader 15 ( Per Pixel Tile Shader - ps_3_0): 720 fps 1.3883 mspf 3603 rendered frames
shader 16 ( Per Pixel Refraction and Reflection Shader with Phong Lighting - ps_3_0): 630 fps 1.5884 mspf 3149 rendered frames
shader 17 ( Per Pixel BRDF-Phong/Anisotropic Lighting - ps_3_0): 995 fps 1.0054 mspf 4975 rendered frames

performance impact of heavy alpha blending

shader 18 ( Fur Shader With Anisotropic Lighting - ps_3_0): 101 fps 9.8773 mspf 507 rendered frames

performance impact of multiple shaders switches

shader 19 ( Combination Effect - ps_3_0): 446 fps 2.2400 mspf 2233 rendered frames

performance impact of dynamilow control

shader 20 ( Dual Layer 8x8 PCF Shadow Mapping without Flow Control - ps_3_0): 168 fps 5.9452 mspf 842 rendered frames
shader 21 ( Dual Layer 8x8 PCF Shadow Mapping with Flow Control - ps_3_0): 201 fps 4.9859 mspf 1004 rendered frames

performance impact of floating point filtering

shader 22 ( High Dynamic Range Shader - low quality version without filtering - ps_3_0): 192 fps 5.2104 mspf 960 rendered frames
shader 23 ( High Dynamic Range Shader - high quality with fp filtering - ps_3_0): 192 fps 5.2124 mspf 960 rendered frames
shader 24 ( High Dynamic Range Shader - high quality without fp filtering - ps_3_0): 192 fps 5.2104 mspf 960 rendered frames

performance impact of multiple render targets

shader 25 ( Per Pixel Edge Detection And Hatching Shader using 1 RT and 2 Passes - ps_3_0): 255 fps 3.9185 mspf 1277 rendered frames
shader 26 ( Per Pixel Edge Detection And Hatching Shader using 2 RTs and 1 Pass - ps_3_0): 257 fps 3.8911 mspf 1286 rendered frames

ShaderMark v2.1 - DirectX 9 HLSL Pixel Shader Benchmark - ToMMTi-Systems (http://www.tommti-systems.com)

video mode / device info
(1600x1200) X8R8G8B8 (D24X8) vram used 170917888
HAL (pure hw vp): Radeon X1900 CrossFire Edition (Anti-Detect-Mode: off, gamma correction: DAC)

options

pixel shader version: Pixel Shader 3_0

results:
shader  1 (                                        Pixel Shader Precision Test): pixel shader 1.1 full precision: s23e8
      (                                        Pixel Shader Precision Test): pixel shader 1.4 full precision: s23e8
      (                                        Pixel Shader Precision Test): pixel shader 2.0 full precision: s23e8
      (                                        Pixel Shader Precision Test): pixel shader 2.0 partial precision: s23e8
      (                                        Pixel Shader Precision Test): pixel shader 3.0 full precision: s23e8
      (                                        Pixel Shader Precision Test): pixel shader 3.0 partial precision: s23e8

shader  2 (                                           Per Pixel Diffuse Lighting - ps_3_0):    970 fps    1.0308 mspf       4851 rendered frames
shader  3 (                         Per Pixel Directional Light Shader (Phong) - ps_3_0):    778 fps    1.2849 mspf       3892 rendered frames
shader  4 (                               Per Pixel Point Light Shader (Phong) - ps_3_0):    793 fps    1.2605 mspf       3967 rendered frames
shader  5 (                                  Per Pixel Spot Light Shader (Phong) - ps_3_0):    668 fps    1.4979 mspf       3339 rendered frames
shader  6 (                                     Per Pixel Anisotropic Lighting - ps_3_0):    775 fps    1.2904 mspf       3876 rendered frames
shader  7 (                                        Per Pixel Fresnel Reflections - ps_3_0):    743 fps    1.3460 mspf       3715 rendered frames
shader  8 (                                        Per Pixel Car Surface Shader - ps_3_0):    251 fps    3.9860 mspf       1255 rendered frames
shader  9 (                                        Per Pixel Environment Mapping - ps_3_0): 1006 fps    0.9945 mspf       5029 rendered frames
shader 10 (                                  Per Pixel Environment Bump Mapping - ps_3_0):    873 fps    1.1458 mspf       4364 rendered frames
shader 11 (                                              Per Pixel Bump Mapping - ps_3_0):    764 fps    1.3090 mspf       3820 rendered frames
shader 12 (                                     Per Pixel Shadowed Bump Mapping - ps_3_0):    356 fps    2.8101 mspf       1780 rendered frames
shader 13 (                                     Per Pixel Veined Marble Shader - ps_3_0):    321 fps    3.1168 mspf       1605 rendered frames
shader 14 (                                              Per Pixel Wood Shader - ps_3_0):    192 fps    5.2148 mspf       959 rendered frames
shader 15 (                                              Per Pixel Tile Shader - ps_3_0):    408 fps    2.4534 mspf       2039 rendered frames
shader 16 (       Per Pixel Refraction and Reflection Shader with Phong Lighting - ps_3_0):    518 fps    1.9311 mspf       2590 rendered frames
shader 17 (                            Per Pixel BRDF-Phong/Anisotropic Lighting - ps_3_0):    593 fps    1.6868 mspf       2965 rendered frames

performance impact of heavy alpha blending

shader 18 (                               Fur Shader With Anisotropic Lighting - ps_3_0):    49 fps    20.2243 mspf       248 rendered frames

performance impact of multiple shaders switches

shader 19 (                                                 Combination Effect - ps_3_0):    209 fps    4.7738 mspf       1048 rendered frames

performance impact of dynamilow control

shader 20 (             Dual Layer 8x8 PCF Shadow Mapping without Flow Control - ps_3_0):    90 fps    11.1220 mspf       450 rendered frames
shader 21 (                Dual Layer 8x8 PCF Shadow Mapping with Flow Control - ps_3_0):    99 fps    10.1099 mspf       495 rendered frames

performance impact of floating point filtering

shader 22 (    High Dynamic Range Shader - low quality version without filtering - ps_3_0):    156 fps    6.4178 mspf       780 rendered frames
shader 23 (          High Dynamic Range Shader - high quality with fp filtering - ps_3_0):    178 fps    5.6081 mspf       892 rendered frames
shader 24 (       High Dynamic Range Shader - high quality without fp filtering - ps_3_0):    114 fps    8.7951 mspf       569 rendered frames

performance impact of multiple render targets

shader 25 (  Per Pixel Edge Detection And Hatching Shader using 1 RT and 2 Passes - ps_3_0):    98 fps    10.2299 mspf       489 rendered frames
shader 26 ( Per Pixel Edge Detection And Hatching Shader using 2 RTs and 1 Pass - ps_3_0):    97 fps    10.3163 mspf       485 rendered frames

作者: G70 时间: 2006-11-4 17:11
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: Dr.BT 时间: 2006-11-4 19:45

原帖由 ATi-R9700 于 2006-11-4 17:05 发表
G80还可以，跑shadermark基本上是x1900的两倍。

ShaderMark v2.1 - DirectX 9 HLSL Pixel Shader Benchmark - ToMMTi-Systems (http://www.tommti-systems.com)

video mode / device info
(1600x1200) ...

大屠杀啊w00t)

作者: angelion 时间: 2006-11-4 20:50

原帖由 SpeedWind 于 2006-11-4 16:08 发表
这样看来G7X的确很像NV3X
不过不同的是市场是成功的

用什么东西对比体现出“的确像”？

R420 像什么？ R520 又像什么？

作者: bfg9000 时间: 2006-11-4 20:57
Ｇ７Ｘ是成功的，只不过由于Ｇ８０的过于出色才使它看起来有点像ＮＶ３Ｘ！

作者: SpeedWind 时间: 2006-11-4 21:21

原帖由 bfg9000 于 2006-11-4 20:57 发表
Ｇ７Ｘ是成功的，只不过由于Ｇ８０的过于出色才使它看起来有点像ＮＶ３Ｘ！

G7X市场是成功的没人否认
但是相比R580
G7X和NV3X有些像
特别是G80出来之后

作者: 冰山 时间: 2006-11-4 21:27

原帖由 SpeedWind 于 2006-11-4 21:21 发表

G7X市场是成功的没人否认
但是相比R580
G7X和NV3X有些像
特别是G80出来之后

G7X跟R420有点象而已

作者: 来不及思考 时间: 2006-11-4 21:31
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: shu0202 时间: 2006-11-4 21:44
老思考给A党点面子吧。再过一年他们也就烟消云散了。

作者: killpmp 时间: 2006-11-4 21:51

原帖由 shu0202 于 2006-11-4 21:44 发表
老思考给A党点面子吧。再过一年他们也就烟消云散了。

把思考叫得太老了，他还嫩手那:lol:

据说NFS10一样会被挖。
不过我还是相信会给A党一点面子。想想EA那些程序员都够烂，代码都能写成那样

[ 本帖最后由 killpmp 于 2006-11-4 21:54 编辑 ]

作者: shilightning 时间: 2006-11-4 22:14

原帖由 来不及思考 于 2006-11-4 21:31 发表
FEAR demo --> G70完蛋论
幽灵行动3 demo --> R580无敌论
COJ demo --> G71拜拜论
NFS10 demo --> G7X NV3X论

前三个懒得挖了，什么结果大家自己清楚
后一个，等EA的升级补丁和NV的新驱动出 ...

但是TES4的Foliage area,G7X一直很惨。（firingsquad的测试）

作者: 地上的云 时间: 2006-11-5 22:43

原帖由 SpeedWind 于 2006-11-4 21:21 发表

G7X市场是成功的没人否认
但是相比R580
G7X和NV3X有些像
特别是G80出来之后

G7X和R580比起来,哪里像NV 3X了???

欢迎光临 POPPUR爱换 (https://we.poppur.com/)