POPPUR爱换

标题: 原创:博弈的艺术----关于AMD&ATI合并 [打印本页]

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 11:34
标题: 原创:博弈的艺术----关于AMD&ATI合并
关于AMD和ATI的并购案,,其内在逻辑并不是一目了然的:AMD缘何要在INTEL CORE构架大兵压境,自身资金并不宽裕的情况下选择举债收购不能为自身核心业务带来立竿见影帮助的ATI?乍看之下,这样做多少有些悖于常理.

相对于其CPU部分,AMD的芯片组研发能力薄弱得几乎可以忽略不计.K7时代,AMD完全仰赖于VIA,SIS以及NV提供芯片组产品;以技术而论,其中的佼佼者是NV的Nforce2,市场份额则是VIA稍微领先一点点.K8发布之后,这一情况不仅没有得到改观,反而随着VIA,SIS的逐渐没落,NV开始在这一市场占据了近乎垄断的市场地位.当然这对于双方来说都是一种互利共生的态势:NV在这一市场上获得了滚滚财源,AMD则借此基本消除了在配套芯片组上相对于INTEL的劣势,从而在一定程度上促进了其处理器市场份额的扩大.然而长期来看这样一种态势对于AMD而言并不有利,或者至少存在不安定因素:基于利益的联盟同样因为利益而破裂,如果说之前尚有VIA&SIS的存在,NV的背离未必能够造成太过严重的后果的话,现在一旦发生前述情况,无疑将对AMD构成相当巨大的冲击----当然与此相应,对于NV的芯片组部门则意味着自杀,如果不能在INTEL方面获得市场突破的话(不过AMD恰恰担心的就是这个如果,毕竟INTEL方面的市场要大得多).

作为对此的防范措施,AMD试图拥有自己的芯片组研发能力是完全可以理解的,而ATI已经通过RD580,RD600证明了自己完全具备在这一市场对抗NV的能力,由于INTEL之前的大力扶持(只不过是在利润相对单薄的集成芯片组市场,并且主要是因为INTEL面临产能上的困难),ATI更一举超越NV成为第二大芯片组厂商(第一自然是INTEL).然而这并不能构成如此规模的兼并的充分理由:首先,如果AMD的目的单纯止于芯片组市场的话,并非没有更高性价比的选择----中国台北的ULI同样具有极强的芯片组研发能力,然而NV仅仅花费了区区55M美元便将其收入囊中,以AMD的财力,发起竞争性收购实在过于轻松;其次,ATI的战略重心在于GPU,如果AMD只是在意芯片组部分的话,完全可以采取局部收购的方式,毕竟全面收购意味着巨大部分费用未能发挥实质性作用.因此可以比较肯定地说,AMD乃是单纯因为对于ATI的芯片组技术感兴趣而采取整体收购行为的说法是站不住脚的.

那么AMD会不会试图借此机会进入计算机图形市场,走多种经营之路以分散风险呢?毕竟在独立GPU这样一个已经形成事实上的双寡头垄断的市场上,另起炉灶难度太大.对此分析需要一分为二的看待.

由于近期负面消息不断----虽然不是很严重,ATI的股价跌到了一段时间以来的最低点.然而ATI毕竟还是一家技术实力雄厚,有着正常盈利能力的大型寡占企业,其R&D功力相比NV可以说是有过之而无不及,近来之所以在性价比的较量中处于相对的下风(成本控制不能得到很好贯彻的话,价格下不来是很自然的),其原因在于双方制程技术上的落差(然而NV本身也是一家专精于设计的无工厂企业,制程与布局上的优势与其说是其不懈努力的结果,不如说是因为后台老板的关爱有加).而AMD恰恰在工艺上有着相当的实力,虽然其产能不足,无法直接生产GPU,但技术优势还是可以为代工厂带来很大帮助----从这个角度来说,两者的互补性不是没有.并且考虑到ATI当前的股价,从资本运作的观点来看这无疑是收购的好时机.

然而这只是问题的一个方面AMD当前最大的问题在于其产能无法满足市场需求,这一点可以从DELL宣布4000万枚处理器的大单之后渠道商纷纷对于今后的供货状况表示担忧得到证明.相对的,AMD也不是没有意识到这一点,德累斯顿的Fab36甫一完工,Fab30>Fab38的大规模技术改造便立刻上马,全新的纽约州工厂的兴建也已经在紧锣密鼓的筹划之中.问题在于现代的大型晶圆制造厂是非常昂贵的(作为参照,Fab36的总投资在40亿美元上下),固然当地政府会提供相当一部分资金支持与税收减免作为支持,对于规模相对不是很大的AMD来说依旧是一个沉重的负担.另外,CORE架构的大局来袭对于AMD当前的产品线构成了极大的压力,无论是极限频率还是单位频率性能,K8都不足以与之竞争,制程线宽上的落差(90nm>65nm)也让K8在晶体管数量明显较少的情况下不能获得多么明显的成本优势(当然除了DIE size之外,成本还和良品率有关,不过没有任何证据表明Woodcrest,Conroe或者Merom在这一方面有何疑虑).固然K8:L预期可以扳回劣势,然而更具革命性的,配备CSI总线的----延迟大于HTT2.0,但带宽表现相当抢眼,总体技术水平与HTT3.0相当或稍有不及----Nehalem也已蓄势待发,于2008年2季度正式发布的可能性相当大.长期来看,AMD在研发上面临的压力是相当大的----说到底,研发实力根本上是财力的比拼.在这样一个情况下,AMD选择举债30亿美元多样化经营就稍微显得有一些不可思议了.总体来看,这一可能性无疑要大于第一种情况,然而依旧不是很大.

除了以上两者之外,网路上还有一种较为盛行的说法(至少在NVfans群体中是如此):AMD之所以并购ATI,乃是多种因素综合作用的结果:1,AMD当前正在大力推广协同运算的概念,ATI在GPGPU上的优势可以为这一概念的实质化带来很大帮助;2,AMD极度依赖NV的芯片组支持,因此试图通过收购ATI并破坏其高阶独立GPU研发能力以取悦NV,维持联盟的稳固于不坠;3,AMD正在大力开拓OEM市场,而OEM市场首先注重的是成本而不是性能,因此成熟的整合芯片组对于OEM市场无疑是极为重要的,而ATI确实在整合芯片组领域有着相当的造诣.

坦率的说,个人认为这一说法多少显得有些不可思议甚至是一厢情愿.

协同运算确实是一个相当有潜力的市场,ATI当前在GPGPU领域也确实具有无可争议的优势;然而CELL/CELL DB的存在事实上令GPGPU在这一市场的未来成为不可能.图形运算有着极高的平行度和极低的指令相关性,出于对这一状况的因应,GPU大量使用在效率上具有绝对优势的ASIC电路并且通过简单叠加平行运算资源获得极其恐怖的理论运算性能,代价是灵活性的缺失(固然shader的发展方向是完全可编程,然而GPU远不是只有shader,并且其可编程性与CPU相比也完全不是一个程度上的概念).这样一个架构对于图形运算无疑是合适的,然而通用运算却并非如此.GPGPU的优势更多的是针对传统CPU而言的,在CELL面前,前者无论是在速度还是紧度上都很难占到便宜,更不用说大幅度改进了双精度浮点性能的CELL DB(双精度浮点能力从单精度的1/14进化到1/2).另外,如果说为CELL编写能够充分发挥其性能的程序是一种可怕的折磨的话,为GPGPU编程简直犹如噩梦.充其量,GPGPU只能成为协同运算市场上相对于CELL或者更高成本的FPGA的低成本替代方案而已(至少目前来看是这样),很难想象AMD会把宝全部押在这上面.

NV芯片组占据了AMD平台极大的市场份额,这是事实;NV突然撤出AMD平台的话,对于AMD而言将是一个巨大的冲击,这也是事实.问题在于NV有没有能力这样做.首先,NV芯片组部门对于AMD平台的依赖性远远大于AMD对其的依赖性,以比例来看超过了90%.如果这样的破局真的发生,AMD固然将面临巨大冲击,然而NV的芯片组部门却只有直接关门大吉,最高兴的将是VIA&SIS,原本被压得喘不过气来的它们----只是零售市场,两者OEM市场表现尚可----现在不费吹灰之力获得了整个市场..不要指望INTEL平台能有什么突破,INTEL机又极其强大的芯片组研发能力,除了稍微逊色于IBM之外,没有人是它的对手(然而IBM根本不屑于民用市场或者说起芯片组因为成本因素完全无法进入PC领域).如果INTEL真的会和NV进行某种程度的合作的话,这一次有求于人的只能是NV;另外,NV在INTEL平台的任何进展都将直接打击INTEL原厂芯片组的市场份额,那么INTEL有何理由非要给自己制造一个竞争对手,在完全没有触犯<谢尔曼法案>的疑虑的情况下?如果说NV继续保有AMD平台的绝对优势地位的话,或许INTEL还有可能有一部分市场份额交换NV对于AMD支持的弱化,然而完全失去AMD平台这一筹码的NV还有什么资本和INTEL讨价还价(何况此时NV芯片组部门将处于基本上没有任何订单的困境,为求生存即便是INTEL贪得无厌的予取予求也只能接受)?SLI的授权确实对于INTEL具有一定的吸引力,但这一吸引力主要表现在形象宣示而不是实质性利益上,毕竟这一细分市场的用户数量未必能够达到总数的5%甚至1%.退一步说,即便AMD试图讨好NV,它应该做的也不是破坏ATI的独立GPU研发能力而是恰恰相反.这样做实际上大大减小了NV背离AMD[平台的机会成本,如果没有ATI的存在,NV几乎可以肯定获得独立GPU市场的垄断地位;”失之东隅,收之桑椹”,即便芯片组部门因此毁灭,对于GPU市场的独占也足够补偿这一损失而有余;更何况完全掌握了独立GPU市场之后,NV甚至能够获得与INTEL在一定程度上平等对话的可能性,因此其芯片组部门的保全可能也就得到了巨大提升.反过来说,ATI始终是NV的心腹大患,GPU市场竞争的不可预期性大大提高了芯片组部门对于NV的重要性,因此其铤而走险的可能性自然会趋于最小化.

至于整合芯片组倒不失为一个充分的理由,然而如果AMD的目的在此的话,全面收购实在不是一个合理的选项,因为这无异于”买椟还珠”的现代版.

通过以上分析,我们不能看到,单纯从此次并购案的主角AMD的立场来看,这不是一次容易理解的资本运作;如果我们假设AMD是理性的(事实上以其规模与实力,如果不能保证基本的决策理性的话,恐怕早就被INTEL砍到渣了----为了规避<希尔曼法案>,INTEL需要一个竞争对手是没错,但这个对手不一定非得是AMD),那么只能认为背后还有一些不为公众所知的内幕了.考虑到这一次AMD乃是举债收购,我们大可以从资金来源中首选一些蛛丝马迹.

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 11:34
表面上看,提供这一笔借款是摩根斯坦利投资银行,然而有实质性证据显示真实的资金来源是IT界的教父:IBM.这就有趣了.

于是我们换一个角度来看:不考虑成本因素的话,此次合并能够为AMD带来什么?

很明显的,AMD在芯片组市场上的软肋间得到极大补强,避免了受制于人的尴尬,这将使她在和其他芯片组场上的博弈中处于更有利的地位.对于OEM市场来说,成本控制是首要因素,因此对于单芯片的整合芯片组有着极高的需求,而进一步争取OEM市场乃是AMD未来的必经之路,也只有获得了OEM厂商的支持,AMD才有足够资本在CPU市场上抗衡INTEL.之前说过,AMD当前主打的一个概念是协同运算,就高端协同运算市场来说,ATI的GPGPU技术有其价值,虽然仅仅止步于”比没有好”;然而协同运算并非只能针对高端市场(事实上AMD的路线图已经指明了这一点,只不过宣传侧重有所不同罢了),考虑到AMD的实力,注重成本的整合市场才是其协同运算技术大有可为的地方:通过HTX总线将GPU直接挂接在CPU上甚至嵌入DIE做成ALL IN ONE的廉价解决方案都是可行的选项.另外,收购之时ATI的股价处于一个相当低的位置,考虑到其已就保有适当的盈利能力,即便从单纯的资本运作角度来看也是合适的;虽然只是一个次要因素,ATI的GPU外包生产可以多少分摊一下AMD的制程研发成本,通过裁减重合人员----主要是市场和行政管理人员,从合并之后的公司的角度来看也可以节省一笔运营费用.结论一目了然:合并对于AMD有相当好处,如果不考虑巨大的花费的话.

那么如果事实上的出资方并不是AMD呢----或者至少这是一笔不必急于偿还的长期贷款?这样的话至少不失为一笔划算的买卖.然而出资方的行为又如何解释呢?尤其是IBM提供这一笔长期贷款的利率甚至低于联邦财政部半年期国债(考虑到通货膨胀因素的话,这笔贷款完全可以视为无息甚至贴息)?我们知道,扶持AMD以牵制INTEL是IBM的长期政策----如果在攸关企业生存的民用PC与中低阶服务器市场面临激烈竞争的话,INTEL是必要减少对于Itanium产品线的关注与资源投入,从而保证甚至增进IBM的POWER处理器在高阶运算市场的领导地位(虽然POWER5+/POWER6已经充分证明IBM完全有能力击溃Itanium的技术挑战,但仅有技术优势是不够的;更何况多一张筹码或者说多一层布局并不会有什么损失).对于IBM来说,POWER系列的市场竞争力只是目的之一,当前IBM以营业额计算最为庞大的事业部是服务,而硬件构成了服务的平台基础----IBM并非Itanium产业联盟成员,即便加入这一联盟也很难获得对等于HP的地位,因此POWER的失败几乎可以等同于IBM在高阶计算市场的失败,剥离了PC事业部之后,这一失败势必对于服务事业部构成相当冲击(至少在当前,不以特定硬件为基础的服务市场并不是很大).另一个相对次要的原因是:没有高端市场分担相当部分的研发经费的话,POWEReverywhere战略恐怕将会成为不可能(当前IBM对于游戏机处理器市场的独霸就是该战略的成果之一).

然而这只是一种单纯的互相利用而已:AMD借助IBM独步寰宇的制程与工艺技术提升自身的竞争力(最明显的例子是三代SOI技术),IBM则依靠AMD的Opteron与中阶市场正面阻击Itanium,并利用整条产品线形成全局性牵制(顺便还可以从Opteron服务器上赚点小钱).不同于特许半导体,IBM并不是AMD的主要股东,这就决定了IBM并不会为AMD做太多事情(即便是可以算IBM半个子公司的特许,这样的好事也是很难想象的)

退而言之,即便IBM真的善心大发(这可能吗),她也能够以其它方式更有效率的提供帮助.最直接的方法是帮助AMD再建一座比照IBM纽约工厂技术水平的晶圆厂----随着AMD逐渐获得OEM市场的认可,产能不足的问题几乎可以肯定将长期存在;另外,AMD始终在制程与工艺上落后INTEL半拍,这直接导致了无论是频率大战还是成本大战AMD都难以避免的处于下风,而这恰恰是IBM的强项(看看POWER6的频率与晶体管数量,再看看它的TDP与DIE size).IBM扶持AMD的最大与最直接目的便是借助Opteron形成对于Itanium的上下夹击态势(上面的自然是POWER),那么考虑到现实状况,Opteron显然在服务器市场表现较好(工作站?不说也罢),而ATI恰恰对于Opteron的服务器市场起不到任何帮助.这并不是弥补弱项的聪明之举,毕竟Opteron在服务器市场的强势也是相对Itanium而言的,尽管其成长态势喜人,相比XEON还是有一段距离.如果你只有能够做好一件事情的资源,你会把它用在蒸蒸日上,前景广阔的方面还是始终看不到起色的方面?当前AMD的次最重大问题来自INTE:L的强大研发压力,K8对于P4的胜利只是一时的(其实单纯考虑技术先进性的话,Netburst架构远远不是CORE这一类的P6终极版本可以比拟的,问题在于它过分先进以至于既有制程不能有效支持);CORE不过是个开始,CSI总线的到来将极大的侵蚀AMD依托HTT总线在4socket or higher的服务器市场的性能优势,而这一市场正是AMD当前发展最为迅猛之所在;再看得长久一点的话,融合了PARROT与CSI的Nehalem已经在远方的地平线上隐约可见.反观AMD,K11----其实就是所谓的协同运算方案----固然已经完成逻辑与架构设计,但Tape-out时间尚未确定,倘若不能快马加鞭的话,K8L之后出现技术空档不是没有可能.而这也是IBM执牛耳之处.

通过以上分析可以看出,单纯从IBM扶持AMD的角度来看依旧难以解释这一并购案,那么答案的指向只能是IBM在这一并购案中有实质性利益.

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2006-11-20 11:42 编辑 ]

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 11:35
之前说过,IBM扶持AMD的一个根本出发点在于牵制INTEL,那么这一并购案对于IBM的利益影响自然也应该从这一方面遭受加以考察.

之前一段时间,ATI与INTEL的合作相当密切,甚至有INTEL可能收购ATI的谣传,无论事实如何,作为对于这一可能性的防范,先下手为强是完全可以理解的:零和博弈之中,敌方之得即为我方之时,当然IBM与INTEL之间的关系很难称为零和博弈,但利益交集小于冲突还是显而易见的.IBM的整体战略决定了她不会再次直接进入民用市场,那么利用富余的闲置资金打击一下竞争对手并且顺便扶持自己的关联企业也就可以理解了.

然而这一程度的利益并不能促使IBM下如此决心,毕竟IBM要加强AMD的话,不是没有更好的办法;而AMD之于INTEL则是完全彻底的零和博弈.很显然,除此之外还存在更深层次的原因.

AMD在很大程度上惟IBM马首是瞻,而ATI如今已成为AMD的图形事业部,那么也就等于IBM获得了对于ATI的未来战略的重大发言权.另一方面,NV和IBM同样有着千丝万缕的联系,甚至可以说没有IBM未必会有NV的今天:自Nv40以降,IBM的影子始终在NV的产品线之后若隐若现:没有IBM的制程与布局功力,NV40恐怕只能成为NV30之后的又一个工艺上的笑柄(这还是比较乐观的估计,因为工艺上的原因,架构先进性而无不及的R400甚至没能面世,ATI不得以之下选择了R300的简单放大方案R420),G7X在性价比上的巨大优势多半也要大打折扣.归根究底,NV只是一家IC设计企业,并且其R&D资源并不优于ATI(单纯考虑数量的话,还要处于下风).NV这两年的成功,固然其自身的努力是主要的,但IBM的支持也是一个不容忽视的因素(G80因为种种原因不能完全依照IBM的预想去做,其频率,TDP,DIE size的表现相信大家也看到了).在ATI可能得到AMD相当支持的今天(至少制程上的瓶颈得到了极大缓解,ATI的R&D资源从来就不落后),IBM的态度对于NV就显得至关重要;然而众所周知,AMD和IBM的关系仅次于特许半导体,没有适当的利益交换的话,NV应该指望的,恐怕不是IBM的权力资源而是善意中立.

问题来了:NV有什么可以作为交换的资源呢?完全没有,不独两者的市场不存在任何交集,财力上的差距也是一目了然:NV无力支付IBM纽约工厂的昂贵怠工费用,其对于IBM的价值很大程度上与医用白鼠无异,不过是风险工艺的试验品而已(如果不是发生了一些意外的话,G80原本有机会成为第四代SOI,,堆栈晶体管,伪二元共晶体以及区域变相等一系列火星工艺的试验平台).这个角色完全可以交由ATI扮演(后者必定求之不得),并且如今的ATI多少还有些近水楼台先得月的味道.好在现在的IBM对于NV有了另外一些需求.之前说过,AMD收购了ATI之后,IBM等于间接获得对于ATI未来战略的相当话语权,如果NV同样能够遵循IBM意志行事,那么等于整个PC独立图形市场全部为IBM间接控制.当然NV也可以拒绝合作,然而这样一来等待着他的将是一个相比向前更为强大的ATI(不要忘了AMD的背后站着IBM,如钩有必要的话,钱不是问题),并且这次制程优势并不在NV一边.胳膊拧不过大腿,NV应该能够理解这一点,何况IBM的诉求并非绝对控制而是”适当”的影响力.

某种程度上,这样一种影响力对于NV并非全无好处:当前的图形市场已经完全趋于疯狂,不仅产品的全寿命周期遭到极大压缩,最高阶产品也越来越将带工厂的技术逼至极限(这一点在G80与R600便是最好的证明),当然IBM是一个例外,然而IBM的高昂报价表没有人能够接受.如此无情而非理性的竞争令NV与ATI双方都苦不堪言,然而自杀性对抗之胜负几乎完全取决于谁能坚持到最后五分钟,首先推出者能够期待的,只有屈辱的死亡.当然理论上两家企业也可以通过串谋维持一种虚假竞争的局面,通过共同垄断实现彼此利益的最大化.然而姑且不论<谢尔曼法案>禁止任何公开或私下的串谋行为,博弈上的”囚徒困境”决定了现实的串谋是难以实现的.然而掌握着最高端工艺,对于ATI&NV都有相当影响力的IBM却有能力促成一种心照不宣的,无须彼此合作的串谋,从而将竞争双方自难以负荷的沉重压力之下解放出来,并且不至于触犯<谢尔曼法案>.毕竟从理论上来看,IBM只是没有直接利益关联的第三方.

IBM具有这样做的能力,那么IBM会不会这样做呢?答案应该是肯定的:花费了如此心机与财力方获得的对于PC图形市场近乎独占的影响力可不是用来驱使ATI&NV自相残杀的,IBM的行为必然是以其自身利益的最大化为前提.MS之所以能够借助DX获得PC图形市场之上的领袖地位,很大程度上便是因为作为API的持有者,MS的倾向能够决定性的打破竞争双方的势力均衡;然而这样一种话语权在ATI与NV形成事实上的串谋之后势必极大的削弱,毕竟OpenGL并未死去.

之前反复强调, IBM扶持AMD的一个根本出发点在于牵制INTEL,压制Itanium,这也是IBM促成此次并购案的核心目的所在.一旦PC图形市场的主导权落入IBM之手,INTEL将立刻陷入极其尴尬的境地:最坏的情况下,不能排除R6XX与G8X同时在INTEL平台方面的驱动开发陷入巨大困难,并且难以在短时间内得到解决的可能.当然这不容易成为现实:INTEL平台毕竟是一个巨大的市场,IBM对于ATI与NV的影响力绝不会达到可以迫使其放弃的地步,那么便唯有以相应的筹码作为回报,这时候市场的无交集反而成为一种劣势:没有可供让渡的利益这一点对于双方都是同质的,那么IBM能做的,便只有在INTEL屈服之前,以现金形式补偿ATI与NV的损失(考虑到IBM的整体战略,直接收购不会成为可能的选项),这实在是太过巨大的代价.然而这样一个产业联盟的存在将令AMD在于INTEL的竞争之中处于较有利位置却是几乎可以肯定的事实.并且INTEL所要做的准备只有从比这更糟的情况出发:博弈注重的,始终是能力而非意愿,为安全见,INTEL无论如何不能将的身家性命堵在IBM理智的不作为上----公开决裂固然对于IBM而言乃是不可承受的代价(规模庞大如IBM,没有理由集中全部力量与INTEL死磕,这只会便宜其他领域的竞争对手,并且两者都少也有一些利益交集),然而时不时的使坏对于IBM来说却不是什么难事;原本INTEL可以凭借自己超群绝伦的实力令ATI与NV不敢存任何非分之想,然而如今有了IBM的幕后指使就不一样了.INTEL对此也不是毫无察觉,不久之前对于Power VR的收购便可以认为是一种未雨绸缪的举动,也可以视作对于预期威胁的回应:如有必要的话,INTEL完全有能力以后来者的身份以一敌二.

到此IBM的整个战略布局全部完成,如果INTEL不能忍受受制于人的困境(考虑到INTEL长期以来的PC处理器霸主地位,这是有可能的),全力出击独立图形市场,进一步拉长战线的话----当然整合市场虽然庞大却也不是全部,并且平均来看独立图形市场的对印处理器较为高端,因此利润相对丰厚,Itanilum战线势必遭受相当冲击(即便是INTEL这样的超级企业,其资源也不是无限的,并且2005年以来INTEL的财务表现呈缓慢下降趋势,一旦真的资源周转出现困难,花费了超过100亿美元以上至今却没有取得太大市场成就的Itanium有很大可能首当其冲),最乐观的估计是新产品发布速度下降,那么IBM完全可以凭借相当一段时间内的性能王者POWER6/POWER6+----目前来看Tukwila不足以对抗POWER6,即便在目前的状况下,其后继者同样遥遥无期----在这一空档期内制造不利于Itanium的既成事实(目前来看Itanium两本并不稳固,诸多厂商都对HP的特殊地位和身为并列盟主却三心两意的做法颇有微词).如果INTEL判断这一威胁可以忍受并且也必须忍受(个人认为只是最正确的选择),那么相对AMD的微弱不利地位----这里的前提是其他条件相同,因此也可以视为AMD的一个正面竞争因素便成为INTEL不得不作为既成事实加以接受的状况,IBM于此也并没有什么损失(毕竟IBM的问题不是如何筹措流动资金,而是如何较有效率的花掉手上的现金),扶持AMD以尽可能促成CPU市场更大的平衡同样是IBM远期战略目标,只不过其报酬较为隐晦,回报期也相对遥远罢了.当然,INTEL也不是没有可能寻求某种妥协(正常情况下Itanium不会成为筹码),那么IBM自然也会做出相应的回答:MS与INTEL之所以能够获得今日的地位,WINTEL联盟的存在居功至伟,虽然两者之间出现了若干裂痕(比如INTEL对于LINUX的态度以及EFI BIOS问题),不可否认的是两者的共同利益依旧可以保证联盟一定的稳固性.然而INTEL向唯一具备挑战联盟之实力的BIG BLUE寻求妥协的行动本身就是一个非常强烈的信号,况且IBM对于PC图形市场的话语权本身就是对于MS既得利益的侵犯.联盟没有理由因此崩溃(否则也不会存在到现在了),暂时IBM也拿不出任何可以打动INTEL或MS的筹码;然而IBM显然乐见联盟的任何不安定因素,这是长期的争斗,谁也不知道今日的伏笔何时会体现出其价值,就像没有多少人预测到关于朝鲜战争的细小争议最终成为总数破裂的导火索一样.更何况对于IBM来说,INTEL手中任何可供作为妥协条件的筹码都是不可忽略的现期直接受益.

作者: potomac 时间: 2006-11-20 11:41
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 11:49
到此为止,谢谢:lol:

作者: Justice_jsj 时间: 2006-11-20 11:50
虽然看过的但还是要顶一下的

作者: 1天 时间: 2006-11-20 11:56
嗯，看完了，ghrs2010兄不愧是学经济的……从经济方面分析IBM/Intel/AMD/nVIDIA/ATi的举动很到位，赞。

作者: zzhang 时间: 2006-11-20 12:03
感觉从公司的运营上看，最终这几公司会形成复杂的竞争利用局面，即同两家公司之间即有互相扶持的地方又有互相竞争的地方。

作者: skynet2046 时间: 2006-11-20 12:04
还是那句话：没有永远的敌人，只有永远的利益:)
感谢楼主好文，不过好长，看完了要揉揉脖子:)

作者: flymop 时间: 2006-11-20 12:16
我期待的是ATI-AMD能把VPU搞成像CPU那样，可直接更换芯片，而不用更换显卡的其他部分

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 12:19

原帖由孤石于 2006-11-20 12:11 发表
写的很不错啊，ghrs不会是想用这个来做毕业论文吧。:p
很不容易啊，一篇文章里面，不单涉及面广，而且也有一定的深度。
在下笔前，肯定是做的大量的资料搜集和反复推敲过的。
好话就说这么多了，毕竟好话的 ...

汗...其实这篇文章是兴之所至利用一个下午的时间赶出来的

没有任何的二次修正,资料搜集和推敲更是无从谈起

因此文章本身的结构有欠严谨是必然的,希望大家谅解

有时间的话,会把这篇文章好好整理一下,做出全面扩展,力争做到严谨而慎密

不过最近没什么时间就是,在写<中国外汇政策之批判>与<人治与法治的比较>,另外还要改写之前的论文<程序正义与实质正义>

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2006-11-20 12:20 编辑 ]

作者: pliflier 时间: 2006-11-20 12:24
写文章应该要一针见血，直奔主题，ghrs兄的文章铺陈太多，条理不够明晰。有时候说问题想面面俱到，却使读者感到无所适从

作者: zl841226 时间: 2006-11-20 12:33
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: bzy1658 时间: 2006-11-20 12:35
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: lancer90 时间: 2006-11-20 12:42
:thumbsup:

原帖由 pliflier 于 2006-11-20 12:24 发表
写文章应该要一针见血，直奔主题，ghrs兄的文章铺陈太多，条理不够明晰。有时候说问题想面面俱到，却使读者感到无所适从

　！！＃同意

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 12:49

原帖由 pliflier 于 2006-11-20 12:24 发表
写文章应该要一针见血，直奔主题，ghrs兄的文章铺陈太多，条理不够明晰。有时候说问题想面面俱到，却使读者感到无所适从

诚如足下所言,我的水平还远远达不到收放自如的地步,只能说慢慢努力吧

作者: ifmy 时间: 2006-11-20 12:50
顶一下，应该费了不少心血:lol:
PS：如果没记错的话，LZ应该还年轻，在读本科，那么针对你的学术提一点小小的建议，人治与法治，实体正义与
程序正义这样的论题是否稍嫌泛泛了一点:p

作者: potomac 时间: 2006-11-20 12:53
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 12:58

原帖由 potomac 于 2006-11-20 12:53 发表
谈下偶个人的看法。:loveliness:

一。AMD收购ATI主要是为了芯片组么？
如果指望芯片组，SIS是更好的选择。
第一，SIS本身是老牌的厂商。
第二，从台式机到笔记本，SIS都能胜任集成芯片组。
第三，收购成 ...

关于AMD的获益,我们的认知还是还是接近的:lol:

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 13:00

原帖由 ifmy 于 2006-11-20 12:50 发表
顶一下，应该费了不少心血:lol:
PS：如果没记错的话，LZ应该还年轻，在读本科，那么针对你的学术提一点小小的建议，人治与法治，实体正义与
程序正义这样的论题是否稍嫌泛泛了一点:p

无所谓啦,反正更宽泛的题目也不是没写过:lol:

社会学比肩爱弥儿.涂尔干或者马克斯.韦伯,经济学媲美大卫.李嘉图或者JMK,其他社会科学领域也有一半以上的造诣,这就是我的梦想:wub:

当然,恐怕也仅仅是梦想:(

作者: sammy2005 时间: 2006-11-20 13:01
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: whs318 时间: 2006-11-20 13:14
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: ifmy 时间: 2006-11-20 13:14

原帖由 ghrs2010 于 2006-11-20 13:00 发表

无所谓啦,反正更宽泛的题目也不是没写过:lol:

社会学比肩爱弥儿.涂尔干或者马克斯.韦伯,经济学媲美大卫.李嘉图或者JMK,其他社会科学领域也有一半以上的造诣,这就是我的梦想:wub:

当然,恐怕也仅仅是 ...

只是我对于学术小小的建议而已，如果你真想做好的话　＃。:p
当然，有梦想也应该算是一件好事:)

作者: zzhang 时间: 2006-11-20 13:14

原帖由 potomac 于 2006-11-20 12:53 发表
谈下偶个人的看法。:loveliness:

一。AMD收购ATI主要是为了芯片组么？
如果指望芯片组，SIS是更好的选择。
第一，SIS本身是老牌的厂商。
第二，从台式机到笔记本，SIS都能胜任集成芯片组。
第三，收购成 ...

支持，AMD应该是希望能另辟蹊径，从Intel并不太擅长的领域超越Intel，因为沿传统的CPU设计进化路线，一方面Intel的实力的确强悍，另一方面短时间内难有突破性进展，而GPU的通用计算能力是这几年刚刚出现的新生事物，即使Intel也未必能很快看出其背后的发展前景，AMD希望借此实现真正的超越。不过我想AMD其实也并没有真的看得很清楚，不过他可能觉得这是一个值得冒险的机会，因为如果成功了，AMD将成为CPU市场的领导者

作者: nudewolf 时间: 2006-11-20 13:22
终于看完了，支持一个！

作者: Eji 时间: 2006-11-20 13:27

如果在攸关企业生存的民用PC与中低阶服务器市场面临激烈竞争的话,INTEL是必要减少对于Itanium产品线的关注与资源投入,从而保证甚至增进 IBM的POWER处理器在高阶运算市场的领导地位(虽然POWER5+/POWER6已经充分证明IBM完全有能力击溃Itanium的技术挑战,但仅有技术优势是不够的;更何况多一张筹码或者说多一层布局并不会有什么损失).对于IBM来说,POWER系列的市场竞争力只是目的之一,当前IBM以营业额计算最为庞大的事业部是服务,而硬件构成了服务的平台基础----IBM并非Itanium产业联盟成员,即便加入这一联盟也很难获得对等于HP的地位,因此POWER的失败几乎可以等同于IBM在高阶计算市场的失败

其實我覺得這邊有幾個值得質疑的地方：

高階咚闶袌鲋饕?睦??陟墩?w解決方案，整體解決方案的競爭力則在於徹底驗證帶來的可信度。
目前能達到這點的，只有IBM用自己的 processor 作出來的東西。
不論是任何人用Itantium來做，都沒辦法達到IBM在MainFrame上的可信度。

今天這樣講好了，用公司這個季度的營收來賭一個CPU在被偵測可能損壞需要插拔的動作，
hot-swap絕對安全，除了IBM，誰有把握？人家做了幾十年的MainFrame，有多少公司在見證IBM的Solution，
多少公司的整體營叨际荌BM的解決方案來推動的的？

所以，IBM的硬體業務的比重並不只這篇文章的看法所表示的低，而是遠高。
IBM透過Power6來達到 MainFrame 的處理器過渡，有部份是和成本管理有關，
而Power6之後的Power處理器將進入IBM獨占40%佔有率與70%以上營收的超高階Server市場，
從而把Power本身的主戰場推進一個難以打入的金城湯池，強化競爭力。

其實我覺得AMD和ATI的合併並沒有本篇講的這麼多考量：
IBM這麼大規模的公司，即使只是向為了一個很單純的目標在前進，也可能會牽動市場上很多部份的連鎖反應，
而這些反應的方向通常都很難是協同的，而最可能是每個人有每個人前進的方向，最後就會有很多乍看之下不合邏輯的部份，
但是其實這和政治面一樣，許多分散的考量最後斡旋出來的並不是一個合理的結果。

作者: Edison 时间: 2006-11-20 13:29
收购SIS怎么会成本小？SIS有自己的Fab，光是负债就够吓人了。

作者: 来不及思考 时间: 2006-11-20 13:35
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 单晶硅传奇 时间: 2006-11-20 13:36

原帖由 potomac 于 2006-11-20 12:53 发表
其二，ATI掌握的环状内存控制技术。
集成GPU的相关技术，说起来简单做起来复杂。带宽和延迟问题却是棘手的问题。
而解决这方面的问题的钥匙正好有一把在ATI手上。

我认为仅仅为这些技术技术的话，用购买专利或进行交叉授权也用不了多少成本，NV有不少技术也可能使CPU受益，技术合作的成本更低

作者: perfect~love 时间: 2006-11-20 13:39
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: Songhaipeng 时间: 2006-11-20 13:41
太长了，没心思看完

作者: perfect~love 时间: 2006-11-20 13:47
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: potomac 时间: 2006-11-20 13:55
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: dsawdsaw 时间: 2006-11-20 14:09

原帖由 Eji 于 2006-11-20 13:27 发表

其實我覺得AMD和ATI的合併並沒有本篇講的這麼多考量：
IBM這麼大規模的公司，即使只是向為了一個很單純的目標在前進，也可能會牽動市場上很多部份的連鎖反應，
而這些反應的方向通常都很難是協同的，而最可能是每個人有每個人前進的方向，最後就會有很多乍看之下不合邏輯的部份，
但是其實這和政治面一樣，許多分散的考量最後斡旋出來的並不是一個合理的結果。

拭目以待吧

影响会慢慢浮现出来:huh:

ps:排排版吧，偶看完了有点晕:wacko:

作者: 路路步兵 时间: 2006-11-20 14:10
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: flymop 时间: 2006-11-20 14:12
<中国外汇政策之批判>与<人治与法治的比较>
以前我也觉得我们的外汇制度貌似不合理，原始还有落后
后来读的多了
才明白里面有大智慧

人治与法治的比较
也是这样
专/制/民/主
很大的东西
视点一定要高才看的明白

作者: fayerlxy 时间: 2006-11-20 14:17
其实，不管是AMD还是IBM相信根本没有这么复杂的分析和考虑，类似这种东西往往是华尔街的分析人士一厢情愿的事后研究。当然不可否认，如果这样的研究出自于被人信赖或者说影响力较大的机构，大家就将就着按照类似这样的剧本进行下去也不是没可能，有点类似东方主义的味道（当然这里的剧本还不够完美拉，里的剧本还不够完美啦，太神化IBM了）。

作者: fayerlxy 时间: 2006-11-20 14:21

原帖由 flymop 于 2006-11-20 14:12 发表
<中国外汇政策之批判>与<人治与法治的比较>
以前我也觉得我们的外汇制度貌似不合理，原始还有落后
后来读的多了
才明白里面有大智慧

人治与法治的比较
也是这样
专/制/民/主
很大的东西 ...

很同意，大陆的很多东西，虽然看上去很让人自卑，但其实都是凝聚了相当大的智慧的。所谓结合国情其实并非一句空话。

作者: shu0202 时间: 2006-11-20 14:21
就像很多人把Intel奉若神明一样，楼主对IBM也过分崇拜了。世界上任何最优秀的企业都是靠自己的信念和实力树立优势地位的，外来的建议和帮助不能决定这些公司的发展方向。ghrs2010似乎是用黑帮的老大和小弟的关系在诠释IBM和AMD，似乎没有IBM的鼎力支持，AMD甚至是NV都会山穷水尽。AMD的一举一动早在IBM的部署之中。连AMD的发展和并购计划都要IBM来替他搞。可能吗？
如果真是这样，IBM大可把AMD-ATi连带NV一并收购了省事，何必这么鬼鬼祟祟搞这么多曲折？如果对并购有疑虑，那也可以光明正大的宣布联盟战略，IBM做老大哥，小弟们冲锋陷阵的时候底气也充足。但是，谁见过IBM、AMD、NV有什么战略合作的宣言？充其量也只局限于有限的技术上的合作罢了。AMD要真是有奶便是娘，他那些股东们早就会强烈要求并入IBM，省得自己天天打拼得这么辛苦！
IBM很强大，但是也没有达到能左右AMD、NV这类公司命运的地步，而且根本就左右不了。联想收购案证明，IBM根本就无法在成本主导的领域竞争。他的市场就一个词：昂贵。这方面Intel、AMD、NV比他做的要好得多。这也是NV为什么又回到台湾代工的根本原因。至于IBM要让NV做小白鼠的说法纯粹是胡说八道。谁见过这么愚蠢的技术工业化的做法？而NV这种成熟的公司会这么容易就被甜言蜜语迷惑而甘做小白鼠？鬼才信！
我只说两点：NV今天的成就完全取决于自身的不懈努力。AMD收购ATi完全是AMD自己的决策，和IBM没有半点关系。

作者: shu0202 时间: 2006-11-20 14:26
顺便说一句：很多时事类论坛中都能看到这种“螳螂捕蝉、黄雀在后”的阴谋论。

作者: lunping.com论评 时间: 2006-11-20 14:45
好长

似乎用45楼的一句话就能概括了

黑帮的老大和小弟的关系在诠释IBM和AMDw00t)

作者: punk100 时间: 2006-11-20 15:05
好不容易看完了！ghrs的分析很有道理！每一桩交易都有自己的利益所在！但愿这不是一次类似于３ＤＦＸ收购ＳＴＢ的举动！

作者: 7121518 时间: 2006-11-20 15:08
这篇长文应当是收购发生后就写的吧.那时"阴谋论"可是甚嚣尘上呵.
几个月后的今天.一切都应当很明了了.这不过是一桩普通得不能再普通的商业并购.那就是一个不得不卖,另一个刚好要买而已.现在再抬出所谓的"阴谋"和"后台"论就有点贻笑大方了.

作者: 深呼吸 时间: 2006-11-20 15:25
虽然挺长的,但我竟然看完了!一般这么长的文章我是坚持不下来的!:lol:

作者: atigo 时间: 2006-11-20 15:41
建议LZ参考一下这位仁兄的意见。IT公司的文化最重要的是technology的progress, 而且是aggresive的progress，颇有点无变化宁无死的意味，为Intel所开创并且垄断的传统CPU技术在Moore law scale down的道路上有点步履不前，GPU作为新生力量无论在技术的应用和进化，还是新市场的开拓上都有更广阔的前景，多核工艺技术的适时出现似乎又为CPU+GPU这个更高级更新颖的平台提供了技术基础。AMD是着力于Design and Manufacture on Si的专业公司，前三十年一直在同行老大intel划定的圈子内苦苦挣扎，IT公司的斗士文化是他生存的基础，当intel由于庞大而无法轻易转身，IBM逐步放弃硬件制造转向系统服务，GPU和chipset专业设计公司NV由上往下咄咄逼人进攻时，又恰在新技术刚露出地平线，自己可能凭此摆脱多年被动局面控制未来新兴市场时放手一博才是AMD+ATI的真实目的，即使因此有去无回。不同意某些人过于商业的观点，对IT公司特别是Si valley的公司来说商业是一方面，更重要的是自己的独特技术，由自身独创技术所衍生的巨大新兴市场才是最重要的，MS在system software, IBM在企业服务，google在搜索引擎，apple在ipod是最典型的例子。当然，ATI近期糟糕的财务报表是其被收购的必要条件，她或者nv的技术才是amd或者intel冲动的理由。

原帖由 shu0202 于 2006-11-20 14:21 发表
就像很多人把Intel奉若神明一样，楼主对IBM也过分崇拜了。世界上任何最优秀的企业都是靠自己的信念和实力树立优势地位的，外来的建议和帮助不能决定这些公司的发展方向。ghrs2010似乎是用黑帮的老大和小弟的关系 ...

[ 本帖最后由 atigo 于 2006-11-20 15:44 编辑 ]

作者: clawhammer 时间: 2006-11-20 15:43
顶LZ:a) :a)
:a) :a) :a) :a)

作者: Eji 时间: 2006-11-20 15:48

原帖由 atigo 于 2006-11-20 15:41 发表
建议LZ参考一下这位仁兄的意见。IT公司的文化最重要的是technology的progress, 而且是aggresive的progress，颇有点无变化宁无死的意味

這讓我想到其實創業家通常致云浯危?拍钆c人格特質才是首位....:loveliness:

作者: zhuu 时间: 2006-11-20 15:53
ls有道理，lz似乎太執著書本上的東西了

作者: flyblue 时间: 2006-11-20 15:54

原帖由 shu0202 于 2006-11-20 14:21 发表
就像很多人把Intel奉若神明一样，楼主对IBM也过分崇拜了。世界上任何最优秀的企业都是靠自己的信念和实力树立优势地位的，外来的建议和帮助不能决定这些公司的发展方向。ghrs2010似乎是用黑帮的老大和小弟的关系 ...

不同意人家的观点，也没必要说他胡说八道。何以见得你就不是胡说八道？，你也写一篇长文来啊。

作者: epu2000 时间: 2006-11-20 15:57
说老实话,有些东西都分析得有点一相情愿,还有神化IBM了

作者: atigo 时间: 2006-11-20 16:15
在Si valley,在美国，Create或者Show文化无所不在也包括了tech field，Intel, AMD, NV都是活生生的从无到有，有中求变的例子，近来有关Si hardware的3D IC, Lab on Chip, Flextronics等技术好像是投资热点,相比之下东亚文化圈的太过因循守旧，总是follow别人的idea

原帖由 Eji 于 2006-11-20 15:48 发表

這讓我想到其實創業家通常致云浯危?拍钆c人格特質才是首位....:loveliness:

作者: z1978 时间: 2006-11-20 16:19

原帖由 shu0202 于 2006-11-20 14:26 发表
顺便说一句：很多时事类论坛中都能看到这种“螳螂捕蝉、黄雀在后”的阴谋论。

好像国人都喜欢这调调，搞得什么都是阴谋，
也许完全就是自然而然的事人家根本就没想这么多呢

ps不是说楼主文章有问题，只是有感而发

作者: perfect~love 时间: 2006-11-20 16:25
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 笑看风云淡 时间: 2006-11-20 16:39
写得很好！
楼主辛苦！

作者: shu0202 时间: 2006-11-20 16:59

原帖由 flyblue 于 2006-11-20 15:54 发表

不同意人家的观点，也没必要说他胡说八道。何以见得你就不是胡说八道？，你也写一篇长文来啊。

你理解错了。我不是说楼主胡说八道，而是说过去很多有关工艺方面的传言是无中生有。我写过得比较长的文章不算少，发表的也有一些，但是没兴趣拿来献丑。

作者: gzXW 时间: 2006-11-20 17:00
LZ真不愧是中国人w00t)

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 17:19

原帖由 shu0202 于 2006-11-20 16:59 发表

你理解错了。我不是说楼主胡说八道，而是说过去很多有关工艺方面的传言是无中生有。我写过得比较长的文章不算少，发表的也有一些，但是没兴趣拿来献丑。

关于工艺与布局方面,至少白银天堂计划实有其事,G80的Layout也千真万确的有着IBM的参与,因此将其归为无中生有未必妥当;另外,POWER6+的合作伙伴依旧包括NV

更何况这是一种双赢:IBM得到了技术层面的验证,而NV则获得实实在在的好处,那么很难将这样一种互动视为愚蠢

又及:正是因为IBM本身不擅长价格竞争,才没有直接收购任何当事方的可能,而是选择发挥潜在的影响力

另外,"光明正大的战略联盟"的未曾出现有其必然,否则就不是"冷战"而是"热战"了,没有绝对必要性的情况之下,不留回旋余地的竞争通常不会成为博弈参与者的选择----博弈不等于零和博弈,毕竟利益的封闭线是相互交织的

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2006-11-20 17:48 编辑 ]

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 17:20

原帖由 flymop 于 2006-11-20 14:12 发表
<中国外汇政策之批判>与<人治与法治的比较>
以前我也觉得我们的外汇制度貌似不合理，原始还有落后
后来读的多了
才明白里面有大智慧

人治与法治的比较
也是这样
专/制/民/主
很大的东西 ...

多谢提点,其实批判不一定是负面的

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 17:32
顺便解释一下本文的理论基础:并不仅仅是简单的资本经济学,而是所谓的博弈论

很难给拨一下一个明确的定义,一定要说的话,可以视为指向利益的双方或多方互动(注意不仅仅是竞争).利益是稀缺的(这是一切经济行为的基础,没有稀缺也就无所谓经济),因此必然产生对其的竞争性需求(或者说来利益的供给与需求是不对等的),那么这一互动将很自然导致资源配置有利于拥有较多筹码并且能够有效应用的一方

回到问题本身:如果这样一个博弈确实存在的话(事实上博弈是普遍存在的,甚至在我们的日常生活之中亦是如此,只不过不易察觉罢了),何者拥有最大数量的筹码并无疑问,这与立场无关;另外,影响力可以是潜在的,但潜在的影响力却不是可以忽视的(对此的参考是所谓的地缘政治,任何中等以上国家的外交政策的制定都不能不考虑美国因素,即便其利益与美国并无直接交集)

另外,利益或曰目的通常是直接的,然而指向利益的手段却未必是直接的."复杂迂回的路线往往最为便捷",这一经典论述并不仅仅在战略或战术层面方可成立

作者: GigaPixel 时间: 2006-11-20 17:39

原帖由 shu0202 于 2006-11-20 14:21 发表
就像很多人把Intel奉若神明一样，楼主对IBM也过分崇拜了。世界上任何最优秀的企业都是靠自己的信念和实力树立优势地位的，外来的建议和帮助不能决定这些公司的发展方向。ghrs2010似乎是用黑帮的老大和小弟的关系在诠释IBM和AMD，似乎没有IBM的鼎力支持，AMD甚至是NV都会山穷水尽。AMD的一举一动早在IBM的部署之中。连AMD的发展和并购计划都要IBM来替他搞。可能吗？
如果真是这样，IBM大可把AMD-ATi连带NV一并收购了省事，何必这么鬼鬼祟祟搞这么多曲折？如果对并购有疑虑，那也可以光明正大的宣布联盟战略， IBM做老大哥，小弟们冲锋陷阵的时候底气也充足。但是，谁见过IBM、AMD、NV有什么战略合作的宣言？充其量也只局限于有限的技术上的合作罢了。 AMD要真是有奶便是娘，他那些股东们早就会强烈要求并入IBM，省得自己天天打拼得这么辛苦！
IBM很强大，但是也没有达到能左右AMD、NV这类公司命运的地步，而且根本就左右不了。联想收购案证明，IBM根本就无法在成本主导的领域竞争。他的市场就一个词：昂贵。这方面Intel、AMD、NV比他做的要好得多。这也是NV为什么又回到台湾代工的根本原因。至于IBM要让NV做小白鼠的说法纯粹是胡说八道。谁见过这么愚蠢的技术工业化的做法？而NV这种成熟的公司会这么容易就被甜言蜜语迷惑而甘做小白鼠？鬼才信！
我只说两点：NV今天的成就完全取决于自身的不懈努力。AMD收购ATi完全是AMD自己的决策，和IBM没有半点关系

同意。
现在IBM并没有想象中那么强大。

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 17:41
考虑单纯的资本运作:衡量ATI的状况与收购价格,对于AMD来说这确实是一比有吸引力的交易;难而这仅仅是不考虑机会成本的判断

当前AMD的资本重置开支相当庞大,技术层面的竞争态势也相对严峻,此时流动现金的重要性不言而喻,如果单纯只是因为"在资本运作上有好处"而投下如此巨大的流动资金,实在是一件难以想象的事情(尤其是在举债的情况下).因此不少朋友提到了所谓的协同运算前景,不可否认这是一个非常诱人的概念,然而也正是因为如此,风险之大不言而喻,不同于INTEL,AMD并不具有台前的风险抵抗能力(考虑到当前扩充产能方面的巨大花费,更是如此),因此AMD是否会将公司的命运堵在这样一个不确定的未来收益之上,是值得怀疑的;退一步说,即便管理层认可这一做法,股东大会作何是想?

作者: shu0202 时间: 2006-11-20 18:27

原帖由 ghrs2010 于 2006-11-20 17:41 发表
考虑单纯的资本运作:衡量ATI的状况与收购价格,对于AMD来说这确实是一比有吸引力的交易;难而这仅仅是不考虑机会成本的判断

当前AMD的资本重置开支相当庞大,技术层面的竞争态势也相对严峻,此时流动现金的重要性 ...

AMD收购ATi这一重大举措显然是出于长远考虑，短期内见不见成效没什么关系。你可以看AMD近一年提倡的很多新东西就应该明白它是要尽可能摆脱Intel的影响而独闯一片天地。我猜不透收购的现实利益和长远利益，并不等于AMD自己不清楚。毕竟我是外行，雾里看花罢了。人家AMD决策层显然有周密的考虑，只是你我不知道而已。一个月前我有一个帖子作了些分析，想琢磨出一些头绪。AMD现在受Intel竞争的压力不算大，所以能腾出手来做长远规划。如果放到明年下半年，AMD恐怕不会有这样的举措。

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 18:31

原帖由 shu0202 于 2006-11-20 18:27 发表

AMD收购ATi这一重大举措显然是出于长远考虑，短期内见不见成效没什么关系。你可以看AMD近一年提倡的很多新东西就应该明白它是要尽可能摆脱Intel的影响而独闯一片天地。我猜不透收购的现实利益和长远利益，并 ...

其实我并不是没有这方面的考虑,但是类似孤注一掷的举动未必能够得到商业企业的认同,偏执狂只是少数

作者: madcat2100 时间: 2006-11-20 18:44

原帖由 pliflier 于 2006-11-20 12:24 发表
写文章应该要一针见血，直奔主题，ghrs兄的文章铺陈太多，条理不够明晰。有时候说问题想面面俱到，却使读者感到无所适从

:(
太长了，而且不够通俗，没耐心~

作者: shu0202 时间: 2006-11-20 18:54
这怎么是孤注一掷呢？现在的形势对AMD这么有利。正是作战略部署的最佳时期啊。

作者: shu0202 时间: 2006-11-20 19:01
这种档次的公司必定会考虑未来5——10年的发展。现在Intel和AMD都在重新设定未来的发展战略。Intel从P4时代设计的多元化发展已经部分失败。现在只有集中精力搞好CPU业务。AMD则是力图突破局限于CPU业务的发展策略，大搞网格化平台。

作者: niwei 时间: 2006-11-20 19:16
还少写了一点,AA联合使ATI更加接近硅谷核心地带,至少更加本土化,而不是原来那样苦居北寒之地

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 19:18

原帖由 niwei 于 2006-11-20 19:16 发表
还少写了一点,AA联合使ATI更加接近硅谷核心地带,至少更加本土化,而不是原来那样苦居北寒之地

这也算理由:funk:

作者: niwei 时间: 2006-11-20 19:22

原帖由 ghrs2010 于 2006-11-20 19:18 发表

这也算理由:funk:

到联想还是三星两者必选其一时,即使联想再烂,我也选她:wub:

作者: zl841226 时间: 2006-11-20 19:23
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: niwei 时间: 2006-11-20 19:25

原帖由 zl841226 于 2006-11-20 19:23 发表

三星怎么惹你了..........:funk:

没惹我,但我支持本土企业,至少国难时能多点余粮:p

作者: 烦人 时间: 2006-11-20 19:34
说到底,LZ的角度就是博弈. 从博弈来看这个商业收购案. :lol:

作者: madcat2100 时间: 2006-11-20 19:49

原帖由 niwei 于 2006-11-20 19:25 发表

没惹我,但我支持本土企业,至少国难时能多点余粮:p

我也支持联想，不过我很想了解你支持ATI的理由

作者: 嘉蓝 时间: 2006-11-20 19:50

原帖由 shu0202 于 2006-11-20 18:27 发表

AMD收购ATi这一重大举措显然是出于长远考虑，短期内见不见成效没什么关系。你可以看AMD近一年提倡的很多新东西就应该明白它是要尽可能摆脱Intel的影响而独闯一片天地。我猜不透收购的现实利益和长远利益，并 ...

难得同意ghrs2010一回.
这次收购长远考虑可能是一方面,但如此顺畅---AMD的说法是董事会全体通过.很明显必须有看的见摸的着的好处.即现实利益才是主要的.

问题是收购ATI怎么才会有现实利益?ghrs2010主贴的东西倒很难叫人接受.即使IBM帮助AMD,仍然要考虑AMD到底如何得益的问题.如果只是弄个拖油瓶,这不还是帮倒忙?

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 19:57

原帖由嘉蓝于 2006-11-20 19:50 发表

难得同意ghrs2010一回.
这次收购长远考虑可能是一方面,但如此顺畅---AMD的说法是董事会全体通过.很明显必须有看的见摸的着的好处.即现实利益才是主要的.

问题是收购ATI怎么才会有现实利益?ghrs2010主贴 ...

晕,关于得益,我写了长长的一串阿:wacko:

很明显的,AMD在芯片组市场上的软肋间得到极大补强,避免了受制于人的尴尬,这将使她在和其他芯片组场上的博弈中处于更有利的地位.对于OEM市场来说,成本控制是首要因素,因此对于单芯片的整合芯片组有着极高的需求,而进一步争取OEM市场乃是AMD未来的必经之路,也只有获得了OEM厂商的支持, AMD才有足够资本在CPU市场上抗衡INTEL.之前说过,AMD当前主打的一个概念是协同运算,就高端协同运算市场来说,ATI的GPGPU技术有其价值,虽然仅仅止步于”比没有好”;然而协同运算并非只能针对高端市场(事实上AMD的路线图已经指明了这一点,只不过宣传侧重有所不同罢了),考虑到 AMD的实力,注重成本的整合市场才是其协同运算技术大有可为的地方:通过HTX总线将GPU直接挂接在CPU上甚至嵌入DIE做成ALL IN ONE的廉价解决方案都是可行的选项.另外,收购之时ATI的股价处于一个相当低的位置,考虑到其已就保有适当的盈利能力,即便从单纯的资本运作角度来看也是合适的;虽然只是一个次要因素,ATI的GPU外包生产可以多少分摊一下AMD的制程研发成本,通过裁减重合人员----主要是市场和行政管理人员, 从合并之后的公司的角度来看也可以节省一笔运营费用.结论一目了然:合并对于AMD有相当好处,如果不考虑巨大的花费的话.

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 19:58

原帖由烦人于 2006-11-20 19:34 发表
说到底,LZ的角度就是博弈. 从博弈来看这个商业收购案. :lol:

博弈无处不在,因为利益无处不在

作者: 烦人 时间: 2006-11-20 20:09
先把角度固定了,再去分析问题. 等于说把结果想好了,再去把中间的东西串起来.

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 20:14

原帖由烦人于 2006-11-20 20:09 发表
先把角度固定了,再去分析问题. 等于说把结果想好了,再去把中间的东西串起来.

这个...您的理解有一些偏差

博弈论在这里,仅仅是一个模型或曰范式(至于何谓"范式",这里无意过多涉及,能够做大众化的理解即可)

作者: angelion 时间: 2006-11-20 20:15
文章太长了，留着慢慢看

题目又谈到了“博弈”，不如改为“走向共赢”，会让大家更容易理解:lol:

显然ghrs2010对这些信息有着很深入的了解，
既然ghrs2010 也谈到要成为一名经济家，
那么我也提出一些个人建议，愿ghrs2010 择其善者共勉:a) ：
（1）一篇文章最好只针对一个目标建立素材之间的联系，结论颇多会让人无所适从，除非这是一本分章分节甚至分册的书。
（2）长时间在政府经济控制下，中国经济学者欠缺的就是不擅长用数字甚至不敢用数学来说话，经济论述和政治言论分不开，其实这也是前一段时间中国经济学家被香港某学者侮辱的主要原因之一。本篇文章多少出现了点现代中国经济学家的风骨，望ghrs2010引以为鉴。
（3）个人以为从中学写文章到大学写论文，最本质的蜕变就是要实现语言的质朴、表达方式的直接、表达目的明确。散文的华丽风格不可取，这会把一名学者的后积薄发变成一名理想主义者的乌托邦畅想。
（4）很显然，ghrs2010对博弈论很有兴趣，而且对博弈论里的一些思想饶有兴趣，但是从我对博弈论的一点观感，我想博弈论的分析办法更重视如何建立博弈规则的数学解释。所以如果只是重视了博弈论的人文思想，却忽视了博弈论的理性论证，这不应该是学好博弈论的途径。

[ 本帖最后由 angelion 于 2006-11-20 20:20 编辑 ]

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 20:19

原帖由 angelion 于 2006-11-20 20:15 发表
文章太长了，留着慢慢看

题目又谈到了“博弈”，不如改为“走向共赢”，会让大家更容易理解:lol:

显然ghrs2010对这些信息有着很深入的了解，
既然ghrs2010 也谈到要成为一名经济家，
那么我也提出一些个 ...

非常感谢您的指点,我会作进一步的努力的

作者: 嘉蓝 时间: 2006-11-20 20:29

原帖由 ghrs2010 于 2006-11-20 19:57 发表

晕,关于得益,我写了长长的一串阿:wacko:

很明显的,AMD在芯片组市场上的软肋间得到极大补强,避免了受制于人的尴尬,这将使她在和其他芯片组场上的博弈中处于更有利的地位.对于OEM市场来说,成本控制是首要 ...

AMD的芯片组技术其实相当强.K7初期性能之冠750芯片组(记得曾经有PC-100强过via PC-133的测试结果)
只不过AMD专注于CPU,芯片组只用在服务器方面,或者说是其他厂商的参考-----nvidia的突飞猛进MS很有些内情.

所以AMD芯片组能力不强应该是个误解.它放手只是因为知道合作伙伴很可靠.-----而且现实证明的确可靠.:p 即使成为竞争对手,nvidia仍然稳定的支持并供应芯片组.
况且如果主要为芯片组,AMD收购ati而和nvidia分手,只会造成芯片组产生危机---收购其他芯片组公司MS安全的多.....
换句话说,芯片组在并购的考量中肯定是很小的部分.
另外这也说明,AMD不必靠收购ATI然后掐死其与nvidia竞争的部分来取悦nvidia.当然AMD目前几乎一定会对与nvidia的正面竞争有所限制.
当然这个也就说明AMD收购ATI看中的并不是ATI的独立显卡部分----首先没资源照顾,其次与nvidia的关系决定了独立显卡很难作为利润增长点.

关于降低营运成本这点,现在的消息是AMD将仅裁员不到400人,对于一个涉及数千员工的收购,裁员这几百人几乎不能叫裁员.

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 20:39

原帖由 angelion 于 2006-11-20 20:15 发表
文章太长了，留着慢慢看

题目又谈到了“博弈”，不如改为“走向共赢”，会让大家更容易理解:lol:

显然ghrs2010对这些信息有着很深入的了解，
既然ghrs2010 也谈到要成为一名经济家，
那么我也提出一些个 ...

关于博弈论的应用,其实我也不是没有想过建立数学模型解释这个这个问题

不过...那样的话恐怕收视率会低得难以置信吧:funk:

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2006-11-20 20:41 编辑 ]

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 20:41

原帖由嘉蓝于 2006-11-20 20:29 发表

AMD的芯片组技术其实相当强.K7初期性能之冠750芯片组(记得曾经有PC-100强过via PC-133的测试结果)
只不过AMD专注于CPU,芯片组只用在服务器方面,或者说是其他厂商的参考-----nvidia的突飞猛进MS很有些内情.
...

所以您的意思是重点落在协同运算上(也就是我提的第四点)?

对此我还是认同的,至于其他的好处,可以认为"比没有强"吧

钱都花下去了,好处多一些总比少一些强

作者: potomac 时间: 2006-11-20 20:42
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 嘉蓝 时间: 2006-11-20 20:49

原帖由 ghrs2010 于 2006-11-20 20:41 发表

所以您的意思是重点落在协同运算上(也就是我提的第四点)?

对此我还是认同的,至于其他的好处,可以认为"比没有强"吧

钱都花下去了,好处多一些总比少一些强

也很难说.....:unsure: MS这个这是个长期项目,和偶前面说的现实利益并不靠近,除非AMD已经和ati合作很久,产品很快就能推出----这个可能性实在很低.

另外这个东西能否替代双方合并而带来的某些市场的损失都不好说.....

也算胡扯一些.虽然是AMD fan,可是AMD最近的许多举措的确看不懂.MS AMD收购ATI的确有"阴谋".但是如果能轻易看出来,也就不是阴谋了.

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 20:55

原帖由嘉蓝于 2006-11-20 20:49 发表

也很难说.....:unsure: MS这个这是个长期项目,和偶前面说的现实利益并不靠近,除非AMD已经和ati合作很久,产品很快就能推出----这个可能性实在很低.

另外这个东西能否替代双方合并而带来的某些市场的损失都不 ...

我是这样看的:很明显协同运算是一个长期来看很有前途的项目,当然风险也不小

然而此下去能够并购案的其他价值决定了即便这一项目失败,账面损失也不会太大(如果运营良好的话,甚至不会出现损失)

那么并购案的预期风险就是完全可以接受的

作者: angelion 时间: 2006-11-20 20:55

原帖由 ghrs2010 于 2006-11-20 20:39 发表

关于博弈论的应用,其实我也不是没有想过建立数学模型解释这个这个问题

不过...那样的话恐怕收视率会低得难以置信吧:funk:

所以这里我想，假如你不使用博弈的概念
  而是套用博弈的思考方式来做通俗解释，也许会得到不错的效果。

  另外，建这个数学模型就不必了，
  如果真能建的起来，我想你直接申请哈佛的经济学博士吧

作者: westlee 时间: 2006-11-20 21:32
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: elisha 时间: 2006-11-20 21:41
一个愿打一个愿挨，竟然也能分析出那么多东西。
比起思考的文章，论据明显不足，臆断成分太多。ghrs2010，你太令我失望了

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 21:52

原帖由 elisha 于 2006-11-20 21:41 发表
一个愿打一个愿挨，竟然也能分析出那么多东西。
比起思考的文章，论据明显不足，臆断成分太多。ghrs2010，你太令我失望了

如果让您满意的话,恐怕我就要对自己失去信心了

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 21:53

原帖由 westlee 于 2006-11-20 21:32 发表

ibm对nv的影响力能否量化呢？

比较关心如果没有ibm的支持，nv会用什么方式来实现自己的产品呢？比如nv40，会是什么样子，或者nv40难产，只有nv43么:lol:

放弃r400只是因为工艺么？当时的ati，面对nv ...

这个很难界定,R400的推迟其实原因很多的

有空的话详细叙述一下吧

作者: CoreSolo 时间: 2006-11-20 22:20

原帖由 ghrs2010 于 2006-11-20 21:53 发表

这个很难界定,R400的推迟其实原因很多的

有空的话详细叙述一下吧

期待下一次的大作"R400前世今生":lol:

作者: potomac 时间: 2006-11-20 22:27
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: westlee 时间: 2006-11-20 22:44
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: ghrs2010 时间: 2006-11-20 22:50

原帖由 westlee 于 2006-11-20 22:44 发表

我比较怀疑ibm对nv的影响力，因为ibm对nv而言并非不可替代，nv也可以向intel寻求工艺上的合作，既然ibm的意图是控制整个pc图形市场而intel则是尽量避免这一切发生，那么intel适时的给予nv些工艺上的帮助（当 ...

当然合理,所以才说这是一个博弈

如果INTEL没有任何筹码的话,那就是单方面的践踏了

条件对等的情况下,NV一般不会改变门庭(没有必要的变化是没有价值的),这就迫使INTEL开出更高的筹码

可以称之为"先行者优势"吧,毕竟IBM较早开始与NV,AMD的合作

作者: uwants 时间: 2006-11-20 23:23
AMD has to buy ATI to survive
any good analysis from those consulting firms such as mckinsey or boston?

作者: dartabe 时间: 2006-11-20 23:41

原帖由 potomac 于 2006-11-20 12:53 发表
谈下偶个人的看法。:loveliness:

一。AMD收购ATI主要是为了芯片组么？
如果指望芯片组，SIS是更好的选择。
第一，SIS本身是老牌的厂商。
第二，从台式机到笔记本，SIS都能胜任集成芯片组。
第三，收购成 ...

这个分析的很有道理啊赞:wub:

作者: checkman 时间: 2006-11-21 00:00
从生意人的角度看

AMD现实的利益是不管ATi盈利到底多少她总是一个确定的盈利，至少大家不会怀疑Ati在疯狂的盈利，也不能怀疑Ati一直以来赚钱的能力，在自身实力空前高涨，各种优势机会同时出现的大好时机，购买Ati是个赚钱的买卖

AMD长远的利益自然就是她最大的利益，前面已经有人说了不少，无论是技术上，关系上的分析都有道理，但是得到上面的启发，个人觉得也许AMD暗藏的雄心壮志正在一步步实施中。看看90年的AMD，98年的AMD，再看看K7出来时候的AMD，再看看K8时代的AMD，一次次的技术冲撞，一直宣称CPU部门亏损的AMD，活到了现在终于豪气万丈的宣称自己盈利了。找了钱，自然会体现出来差别，现在的中国在国际上的角色不也正是一个很类似AMD的角色。

现实生活中，不管是所谓的技术也好，资金也好，一切的目的只是为了利益最大化，哪怕很多行为外人看得并不透彻。我相信AMD收购ATi之后绝对不会无所作为，这就是差别，做了和不做的差别。

作者: 太平洋的水 时间: 2006-11-21 00:08
整体水准很高。但是所要做的题目太高，最终的结论建立在太多的猜测和想象上。不管对与错。我觉得应该分成两篇。前面纷繁的各种反驳跟最终的论证关系不大，可以独立成篇。这样文章比较清楚。

而对于最终要论述的的着墨太少了。后面一个版主的回复倒是补充了些具体情况，解答了些疑问。刚看完文章，我就有很多疑问，IBM现今主要是做哪些买卖，各项买卖中的市场地位，技术地位到底是怎样的情况，在公司内部的分布怎样等等，太多疑问。然后IBM跟Intel的竞争情况到底是怎样一个程度，Itanium与IBM的CPU的竞争具体又是什么状况，IBM为此愿意（应该）付出多大精力和成本。聊天瞎扯是可以乱说，但要真到论证的什么结论，这是全球跨国大企业的实际运营，不是玩游戏，想当然简单的猜测推论几句那没什么可信性。

[ 本帖最后由太平洋的水于 2006-11-21 00:10 编辑 ]

作者: Allko 时间: 2006-11-21 00:12
好文真多啊，明天看，歪歪了:lol:

欢迎光临 POPPUR爱换 (https://we.poppur.com/)