POPPUR爱换

标题: AMD应该向INTEL学习的 [打印本页]

作者: jaguard 时间: 2007-3-3 00:27
标题: AMD应该向INTEL学习的
AMD不应该那么执着，INTEL高明多了，得知X2即将发布，抢先搞了PD，在K8L之前推出Kentfield，快速占领市场才是硬道理，一般人也不会管真假4核双核的，就如微软的产品和日本公司的市场策略，反正先发布，慢慢修改，一样赚钱一样卖得出去

作者: potomac 时间: 2007-3-3 00:59
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: Prescott 时间: 2007-3-3 01:08
你的体系结构要能这样做才行。

作者: 来不及思考 时间: 2007-3-3 01:22
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: Prescott 时间: 2007-3-3 01:54

原帖由 来不及思考 于 2007-3-3 01:22 发表

即使体系结构允许这样做，产能也是问题
没有产能，谈何“占领市场”
搞笑

总比现在服务器完全被打趴下好得多，AMD一多半的利润来自于Opteron产品线，虽然销量只有大约10%，所以其实AMD无需多大的产能就可以获得相当不错的利润，只要Opteron产品线足够强。这也是为什么AMD可以忍受把Barcelona的桌面版放到明年的原因。

去年11月发布的Clovertown对AMD财务的影响是巨大的。嘿嘿:lol:

作者: jaguard 时间: 2007-3-3 02:25

原帖由 Prescott 于 2007-3-3 01:54 发表

总比现在服务器完全被打趴下好得多，AMD一多半的利润来自于Opteron产品线，虽然销量只有大约10%，所以其实AMD无需多大的产能就可以获得相当不错的利润，只要Opteron产品线足够强。这也是为什么AMD可以忍受把B ...

恩，产品线的分布对利润影响很大的，就如一些国产家电，占有率再高，也是苦力

作者: itany 时间: 2007-3-3 03:12

原帖由 jaguard 于 2007-3-3 00:27 发表
AMD不应该那么执着，INTEL高明多了，得知X2即将发布，抢先搞了PD，在K8L之前推出Kentfield，快速占领市场才是硬道理，一般人也不会管真假4核双核的，就如微软的产品和日本公司的市场策略，反正先发布，慢慢修改 ...

AMD是不应该那么执著
明明AM2没有性能提升还要发布
明明4*4不如Kentsfield还要叫嚣
明明65nm性能倒退还要量产

(_(

作者: zyxel2008 时间: 2007-3-3 09:21

原帖由 itany 于 2007-3-3 03:12 发表

AMD是不应该那么执著
明明AM2没有性能提升还要发布
明明4*4不如Kentsfield还要叫嚣
明明65nm性能倒退还要量产

(_(

最后那个65nm的不同意，这个是趋势，不能因为性能“下降”而不紧跟趋势啊，不然等65nm性能提高了AMD再上，Intel的25nm都出来了......

作者: spinup 时间: 2007-3-3 09:32

原帖由 zyxel2008 于 2007-3-3 09:21 发表

最后那个65nm的不同意，这个是趋势，不能因为性能“下降”而不紧跟趋势啊，不然等65nm性能提高了AMD再上，Intel的25nm都出来了......

这些都是应对intel的进展而搞的.如果看intel的各种信息就会明白.
只不过抓的重点不象intel那样罢了.

作者: itany 时间: 2007-3-3 10:14

原帖由 zyxel2008 于 2007-3-3 09:21 发表

最后那个65nm的不同意，这个是趋势，不能因为性能“下降”而不紧跟趋势啊，不然等65nm性能提高了AMD再上，Intel的25nm都出来了......

直接出65nm的K10啊～

作者: wuchiyanbin 时间: 2007-3-3 10:55
现在intel领先amd不止一个身位了。

真不希望处理器市场也像操作系统一样。过分一家独大。

应该像数码相机这样群雄争霸比较好。最好3-4家这样。

作者: wuchiyanbin 时间: 2007-3-3 10:56
而且大家一致寄予厚望的amd后面的上帝--ibm。

技术也落后intel一段距离了。

作者: wuchiyanbin 时间: 2007-3-3 10:58
发现大趋势是下里巴人打败阳春白雪。

intel从微机做起，现在逐渐超越 hp，ibm这些曾经高高在上的主。
ms从微机系统做起，现在在操作系统的市场如日中天，高端市场也逐渐攻城拔寨。而ibm，sun这些公司的unix也不太乐观

作者: spinup 时间: 2007-3-3 11:03

原帖由 wuchiyanbin 于 2007-3-3 10:56 发表
而且大家一致寄予厚望的amd后面的上帝--ibm。

技术也落后intel一段距离了。

IBM肯定不会这么看.AMD也不会承认
甚至intel自己也肯定不这样认为:p

作者: wuchiyanbin 时间: 2007-3-3 11:06

原帖由 spinup 于 2007-3-3 11:03 发表

IBM肯定不会这么看.AMD也不会承认
甚至intel自己也肯定不这样认为:p

远的不说，单半导体技术，intel也领先ibm很大一段距离了。其实amd的半导体技术就是来自于ibm。
intel的45nm都快要量产了。恐怖啊。

作者: acqwer 时间: 2007-3-3 12:03

原帖由 jaguard 于 2007-3-3 00:27 发表
一般人也不会管真假4核双核的

明明被洗脑的Afan们都很关注的。

作者: potomac 时间: 2007-3-3 12:18
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: Prescott 时间: 2007-3-3 12:25

原帖由 spinup 于 2007-3-3 11:03 发表

IBM肯定不会这么看.AMD也不会承认
甚至intel自己也肯定不这样认为:p

Intel从来都是这么认为的。IBM的半导体部门吹牛那是一流。

作者: zaarath 时间: 2007-3-3 12:26

原帖由 Prescott 于 2007-3-3 01:08 发表
你的体系结构要能这样做才行。

没错，AMD不是不想做MCM, 而是IMC和内核之间依赖crossbar通信的结构无法实现Intel的方式。

用MCM的方式率先推出4核的好处太多了，看看现在server市场kentsfield有多popular就知道了。

A fan们YY之前要做好功课才行啊。

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 12:26

原帖由 spinup 于 2007-3-3 11:03 发表

IBM肯定不会这么看.AMD也不会承认
甚至intel自己也肯定不这样认为:p

IBM唯一所向无敌的是游戏机CPU制造(Intel介入前):p

作者: itany 时间: 2007-3-3 12:33

原帖由 zaarath 于 2007-3-3 12:26 发表
没错，AMD不是不想做MCM, 而是IMC和内核之间依赖crossbar通信的结构无法实现Intel的方式。

用MCM的方式率先推出4核的好处太多了，看看现在server市场kentsfield有多popular就知道了。

A fan们YY之前 ...

AMD这种IMC和crossbar照样也可以实现多硅片封装，但是问题是在90nm下边能不能把两个硅片封装在一起的问题，从面积、功耗、成本上考虑

作者: acqwer 时间: 2007-3-3 12:37
说起来为什么IBM现在还在支持AMD？抢Power市场的可不仅仅只有Itanium吧，前两年Opteron也拿下了不少高端市场，IBM这样做岂不是搬起石头砸自己的脚。

[ 本帖最后由 acqwer 于 2007-3-3 12:38 编辑 ]

作者: bk1018 时间: 2007-3-3 12:37
什么64位，双核，四核，AMD为什么一定就是真？INTEL就是假？

作者: littlebird 时间: 2007-3-3 12:37

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 12:26 发表

IBM唯一所向无敌的是游戏机CPU制造(Intel介入前):p

you must forget xbox cpu was produced by intel.

作者: littlebird 时间: 2007-3-3 12:40

原帖由 acqwer 于 2007-3-3 12:37 发表
说起来为什么IBM现在还在支持AMD？抢Power市场的可不仅仅只有Itanium吧，前两年Opteron也拿下了不少高端市场，IBM这样做岂不是搬起石头砸自己的脚。

simply put, 2 adversaries each having 10% share is much better than 1 competitor having 20% .

作者: acqwer 时间: 2007-3-3 12:43

原帖由 littlebird 于 2007-3-3 12:40 发表

simply put, 2 adversaries each having 10% share is much better than 1 competitor having 20% .

问题是如果K10的性能真如AMD所说的那样强，Power5+肯定也不是K10的对手。

作者: littlebird 时间: 2007-3-3 12:43

原帖由 bk1018 于 2007-3-3 12:37 发表
什么64位，双核，四核，AMD为什么一定就是真？INTEL就是假？

Fake is kind of exagerated, however, PR is always exagerated. Intel's solution is indeed "quick and dirty", it is meant to a interim solution before Intel finally got native quad-core design.

作者: zaarath 时间: 2007-3-3 12:50

原帖由 littlebird 于 2007-3-3 12:43 发表

Fake is kind of exagerated, however, PR is always exagerated. Intel's solution is indeed "quick and dirty", it is meant to a interim solution before Intel finally got native quad-core ...

我可不认为一个至少要用1年半的design是什么‘interim'.

作者: potomac 时间: 2007-3-3 12:56
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: spinup 时间: 2007-3-3 12:59
多芯片封装,要求各芯片都是Kown Good Die. 而且参数要相同.
这就需要复杂的封装前检测.AMD似乎以前没有在这上面投入过.intel则在pentium pro时期就使用过.

作者: littlebird 时间: 2007-3-3 12:59

原帖由 zaarath 于 2007-3-3 12:50 发表

我可不认为一个至少要用1年半的design是什么‘interim'.

Ok, 你可以自称是非主流人士了。w00t)

[ 本帖最后由 littlebird 于 2007-3-3 13:01 编辑 ]

作者: 一号 时间: 2007-3-3 13:04
顶了，，，，，，，

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 13:05

原帖由 acqwer 于 2007-3-3 12:37 发表
说起来为什么IBM现在还在支持AMD？抢Power市场的可不仅仅只有Itanium吧，前两年Opteron也拿下了不少高端市场，IBM这样做岂不是搬起石头砸自己的脚。

Itanium要灭亡power,opteron只是抢power的饭罢了，与AMD拖延EPIC前进脚步的作用比，IBM被opteron抢的份额是在不算什么

作者: potomac 时间: 2007-3-3 13:05
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 13:07

原帖由 littlebird 于 2007-3-3 12:37 发表

you must forget xbox cpu was produced by intel.

那个P3 733就不要提啦，说的是这回次时代大战，我敢说360和ps3不管谁用了哪怕PD,性能上都会有优势，当然了，我说的是性能，不是虚无的规格:unsure:

作者: spinup 时间: 2007-3-3 13:08

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 13:05 发表

Itanium要灭亡power,opteron只是抢power的饭罢了，与AMD拖延EPIC前进脚步的作用比，IBM被opteron抢的份额是在不算什么

如果你知道这些芯片的历史,就知道你的这些话有多可笑了.

itanium的市场从哪里来的?power有没有被抢走市场?谁有灭亡的趋势?

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 13:11

原帖由 spinup 于 2007-3-3 13:08 发表

如果你知道这些芯片的历史,就知道你的这些话有多可笑了.

itanium的市场从哪里来的?power有没有被抢走市场?谁有灭亡的趋势?

不要嘴硬了，power是在苟延残喘，除非用暴力来次大革新，否则power前途和AMD一样昏暗(_(

作者: zaarath 时间: 2007-3-3 13:18

原帖由 littlebird 于 2007-3-3 12:59 发表

Ok, 你可以自称是非主流人士了。w00t)

我还以为你不能输入中文。

任何技术都是循序渐进的，以你的说法没有什么不是＂ｉｎｔｅｒｉｍ＂的。
kentsfield可以说是intel早有预谋，采用多ｄｉｅ封装迅速抢占多核市场，将来第一个８核也肯定是这种模式。现在来看这个策略极为成功，４核在１ｐ／２ｐ市场已经成为事实上的主流，同时极大地打压了ＡＭＤ的利润空间。

作者: spinup 时间: 2007-3-3 13:22

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 13:11 发表

不要嘴硬了，power是在苟延残喘，除非用暴力来次大革新，否则power前途和AMD一样昏暗(_(

有些话本来不想说太明的.

Itanium开始时候目标很远大.intel投入也的确不少.
当然HP的投入也相当大.HP先后停掉了alpha(DEC-Compaq-HP)和PA-RISC.这两种处理器的产品线全让出给itanium.
SGI和Cray,MIPS分家后MIPS也不再搞高端处理器,这个产品线也全部出让给itanium.
换句话说,itanium其实顶替了alpha,PA-RISC和MIPS.至于和intel自己的xeon的关系就不考虑了.
再看itanium现在的市场,到底是大还是小?到底是power抢了itanium的市场还是itanium抢了power的市场?:devil:

作者: zaarath 时间: 2007-3-3 13:24

原帖由 spinup 于 2007-3-3 12:59 发表
多芯片封装,要求各芯片都是Kown Good Die. 而且参数要相同.
这就需要复杂的封装前检测.AMD似乎以前没有在这上面投入过.intel则在pentium pro时期就使用过.

这是ＭＣＭ在ｙｉｅｌｄ率和ｓｐｅｅｄ　ｂｉｎ的优势所在。比如bacelona的一个核心有问题就要全部丢掉，如果３个核心能跑２．９Ｇ，　一个核心之能跑２．１那么最终这个芯片只能标２．１Ｇ。

作者: zaarath 时间: 2007-3-3 13:25

原帖由 spinup 于 2007-3-3 13:22 发表

有些话本来不想说太明的.

Itanium开始时候目标很远大.intel投入也的确不少.
当然HP的投入也相当大.HP先后停掉了alpha(DEC-Compaq-HP)和PA-RISC.这两种处理器的产品线全让出给itanium.
SGI和Cray,MIPS分家 ...

Alpha是Compaq在被hp吞并前就已经卖给了Intel.

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 13:28

原帖由 spinup 于 2007-3-3 13:22 发表

有些话本来不想说太明的.

Itanium开始时候目标很远大.intel投入也的确不少.
当然HP的投入也相当大.HP先后停掉了alpha(DEC-Compaq-HP)和PA-RISC.这两种处理器的产品线全让出给itanium.
SGI和Cray,MIPS分家 ...

架构体系决定一切，如果对方比你先进，你的市场立刻就会萎缩，即使你使用手段延缓了对方的蚕食，你早晚也会失去市场，唯一的方法是抓紧时间推出比对方更高效的架构

k8蚕食netburst时，I的市场是绝对占优，可是如果I继续抱着PD混，早晚会阵地失尽，只不过是个时间问题，这是在简单不过的道理。

对于RISC和EPIC也一样

[ 本帖最后由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 13:29 编辑 ]

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 13:28

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 13:05 发表

Itanium要灭亡power,opteron只是抢power的饭罢了，与AMD拖延EPIC前进脚步的作用比，IBM被opteron抢的份额是在不算什么

知道POWER6的时间么?今年3季度

POWER6+?不会晚于2009(运气不好的话,招呼Tukwila的恐怕就是它了,虽然高频POWER6已经足够了):lol:

灭亡?貌似现在比较惨的好像不是POWER吧?Montecito的后续哪去了?与此同时,Tukwila不是提前而是推迟了

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 13:32

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 13:28 发表

知道POWER6的时间么?今年3季度

POWER6+?不会晚于2009(运气不好的话,招呼Tukwila的恐怕就是它了,虽然高频POWER6已经足够了):lol:

灭亡?貌似现在比较惨的好像不是POWER吧?Montecito的后续哪去了?与此同 ...

貌似你并不了解power5+把和Montecito的同频差距缩小到30%的原因，事实上，Tukwila会用同样的计策回应IBM，

就目前所知，power6如果只有5G的话，浮点能超过Tukwila的机会小于20%

作者: spinup 时间: 2007-3-3 13:32

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 13:28 发表

架构体系决定一切，如果对方比你先进，你的市场立刻就会萎缩，即使你使用手段延缓了对方的蚕食，你早晚也会失去市场，唯一的方法是抓紧时间推出比对方更高效的架构

k8蚕食netburst时，I的市场是绝对占 ...

:lol: 完全同意你的观点.所以......:devil:

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 13:36

原帖由 spinup 于 2007-3-3 13:32 发表

:lol: 完全同意你的观点.所以......:devil:

阁下的意思是power比itanium更先进？？？w00t)

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 13:42

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 13:28 发表

架构体系决定一切，如果对方比你先进，你的市场立刻就会萎缩，即使你使用手段延缓了对方的蚕食，你早晚也会失去市场，唯一的方法是抓紧时间推出比对方更高效的架构

k8蚕食netburst时，I的市场是绝对占 ...

不知道Itanium什么时候赢过Power了:lol:

架构优势?就是修修补补的POWER5+,Montecito的对抗表现如何?还真以为POWER6相比POWER5在架构上就是加了点缓存?

http://www.realworldtech.com/page.cfm?ArticleID=RWT101606194731

中文翻译http://www.war-sky.com/forum/htm_data/132/0610/212647.html

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 13:44

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 13:32 发表

貌似你并不了解power5+把和Montecito的同频差距缩小到30%的原因，事实上，Tukwila会用同样的计策回应IBM，

就目前所知，power6如果只有5G的话，浮点能超过Tukwila的机会小于20%

POWER5+是什么样子,我还是清楚的

另外,POWER6 5G的性能表现已经知道了,虽然ISSCC2007的公开演讲并非发表:lol:

作者: zaarath 时间: 2007-3-3 13:45
实际上Ｉｔａｎｉｕｍ现在的处境一方面是由于软件平台的不成熟造成，最主要的原因还是在芯片设计制造上遇到的挫折。第一款ｍｅｒｃｅｄ推迟了差不多三年，Ｍｏｎｔｅｃｉｔｏ也推迟了将近两年。如果Ｔｕｋｗｉｌａ按照原先的预期能在现在出现，那竞争的格局就完全不同了。在ＩＴ世界推迟两年才能达到设计目标是不可饶恕的，必然要受到市场的惩罚，唯一的例外是微软，ｖｉｓｔａ推迟１年半也是无关痛痒。

相对于ｘ８６ｃｐｕ，ｉｔａｎｉｕｍ整整落后了一个时代，ｍｏｎｔｅｃｉｔｏ竟然是９０ｎｍ的，ｔｕｋｗｉｌａ也只能用到６５ｎｍ。Ｉｎｔｅｌ现在最需要的就是要让Ｉｔａｎｉｕｍ跟上ｘ８６的发展速度。最近ｉｎｔｅｌ决定用ＣＳＩ统一ＩＡ６４和ｘ８６的外围设计就是要缩短这个差距。

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 13:50

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 13:42 发表

不知道Itanium什么时候赢过Power了:lol:

架构优势?就是修修补补的POWER5+,Montecito的对抗表现如何?还真以为POWER6相比POWER5在架构上就是加了点缓存?

http://www.realworldtech.com/page.cfm?Artic ...

Madison浮点比同频power4+强80%,

power6于power4+的区别无非是集成MC+1.44MB=>4MB L2+32MB L3=>减少1/3延迟的36MB L3+SMP+高频

power5+之所以可以把itanium同频浮点优势追到30%，是因为集成了MC,其它都是花边，

不晓得4G的集成MC的Tukwila，5G的power6如何招架

至于成绩，可以自己去spec.org查，这还没有算编译器的猫腻

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 13:54

原帖由 不老牛奶 于 2007-3-3 13:45 发表
如果Itanium2都按照计划的时间和规格上市，市场格局早就不是这个样子了，看来INTEL要干掉IBM还需要加以时日，不过最近5年可能性不大。

说原先的计划没什么意义，不过貌似IBM5年后也干不掉的，还有游戏机大业作IBM半导体部门的后盾:lol: ，intel不会再拉长战线了吧

作者: Prescott 时间: 2007-3-3 13:58
别吹什么Power了，现在的Power和Itanium的大问题都是Nehalem。:wacko:

作者: Prescott 时间: 2007-3-3 14:00

原帖由 spinup 于 2007-3-3 12:59 发表
多芯片封装,要求各芯片都是Kown Good Die. 而且参数要相同.
这就需要复杂的封装前检测.AMD似乎以前没有在这上面投入过.intel则在pentium pro时期就使用过.

封装之前还不知道是不是Good Die，AMD也太逊了吧。(_(

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 14:02

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 13:50 发表

Madison浮点比同频power4+强80%,

power6于power4+的区别无非是集成MC+1.44MB=>4MB L2+32MB L3=>减少1/3延迟的36MB L3+SMP+高频

power5+之所以可以把itanium同频浮点优势追到30%，是因为集成了 ...

同频?那么Netburst的意义为何在?

Madison的频率是多少的?什么时候发布?POWER4+呢?为什么不把它的对手设定为POWER3?

无非是?我已经给出了POWER6的架构介绍(并且包括中文版),看不懂就不是我的事了

作者: potomac 时间: 2007-3-3 14:02
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 14:03
以下是POWER5+的表现:lol:
IBM Corporation IBM System p5 595 (2300 MHz, 1 CPU) 1 core, 1 chip, 2 cores/chip (SMT off) 3369 3642

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 14:05

原帖由 Prescott 于 2007-3-3 13:58 发表
别吹什么Power了，现在的Power和Itanium的大问题都是Nehalem。:wacko:

w00t) w00t) w00t)

如果Nehalem这么恐怖，势必不止k7=>k8那种规模的改变，

没准PARROT真要附体啦:wub: :wub: :wub:

反正如果Nehalem配上了PARROT,貌似整数性能会是地球毁灭级的:unsure:

浮点就不晓得了，估计相当有竞争力

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 14:07

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 14:03 发表
以下是POWER5+的表现:lol:
IBM Corporation IBM System p5 595 (2300 MHz, 1 CPU) 1 core, 1 chip, 2 cores/chip (SMT off) 3369 3642

同志，我比的是同频:wacko:

1.6G的Montecito还有一个3098的base分

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 14:08

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 13:50 发表

Madison浮点比同频power4+强80%,

power6于power4+的区别无非是集成MC+1.44MB=>4MB L2+32MB L3=>减少1/3延迟的36MB L3+SMP+高频

power5+之所以可以把itanium同频浮点优势追到30%，是因为集成了 ...

5G POWER6?您可以看看今年ISSCC2007的公开演讲,虽然只是一个大概的范围

我只能说:如果IBM不是在吹牛的话,之前所有的预估都太保守了,关于POWER6的同频性能:lol:

作者: acqwer 时间: 2007-3-3 14:08

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 14:03 发表
以下是POWER5+的表现:lol:
IBM Corporation IBM System p5 595 (2300 MHz, 1 CPU) 1 core, 1 chip, 2 cores/chip (SMT off) 3369 3642

按AMD吹的，K10比3G Conroe，浮点领先42%，整数领先10%，也就是整数3300，浮点4200，比POWER5+强多了。

[ 本帖最后由 acqwer 于 2007-3-3 14:10 编辑 ]

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 14:10

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 14:07 发表

同志，我比的是同频:wacko:

1.6G的Montecito还有一个3098的base分

同频?Montecito的频率表现不济难道是IBM背后使坏的结果?

为什么Netburst的预设频率费要高于同时代的K8 1G以上?

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 14:11

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 14:08 发表

5G POWER6?您可以看看今年ISSCC2007的公开演讲,虽然只是一个大概的范围

我只能说:如果IBM不是在吹牛的话,之前所有的预估都太保守了,关于POWER6的同频性能:lol:

我怎么记得就是说power6性能是power5+的2倍？？？

这有什么的？:blink:

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 14:13

原帖由 acqwer 于 2007-3-3 14:08 发表

按AMD吹的，K10比3G Conroe，浮点领先42%，整数领先10%，也就是整数3300，浮点4200，比POWER5+强多了。

问题是...K10的对手----如果AMD争得瞄准这一市场的话----是POWER6

频率就不用说了,POWER6的核心相对于POWER5+的改进还要大于POWER4+>POWER5

作者: Prescott 时间: 2007-3-3 14:14

原帖由 acqwer 于 2007-3-3 14:08 发表

按AMD吹的，K10比3G Conroe，浮点领先42%，整数领先10%，也就是整数3300，浮点4200，比POWER5+强多了。

w00t) :lol:

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 14:14

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 14:11 发表

我怎么记得就是说power6性能是power5+的2倍？？？

这有什么的？:blink:

之前都是这么说的:4.4G的POWER6大约有2.3G的POWER5+两倍的性能

现在看来这个数字太过保守了:lol:

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 14:15

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 14:10 发表

同频?Montecito的频率表现不济难道是IBM背后使坏的结果?

为什么Netburst的预设频率费要高于同时代的K8 1G以上?

不管Montecito频率如何，都已经过去了。Foxton并不是完全失败，只是还未完成

Tukwila的计划就是4G,Intel已经牺牲掉Montvale以确保Tukwila不会缩水，不晓得power还有什么新花样

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 14:17

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 14:13 发表

问题是...K10的对手----如果AMD争得瞄准这一市场的话----是POWER6

频率就不用说了,POWER6的核心相对于POWER5+的改进还要大于POWER4+>POWER5

k10太不量力了，specFP估计9成上不了3000

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 14:19

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 14:14 发表

之前都是这么说的:4.4G的POWER6大约有2.3G的POWER5+两倍的性能

现在看来这个数字太过保守了:lol:

有什么改变么？给个连接，难不成是NDA?

power5集成MC降低了125clock的延迟，提升了4X%的浮点。

我不信缓存锋补版的power6有什么大发现，性能不会是凭空产生的:blink:

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 14:20

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 14:15 发表

不管Montecito频率如何，都已经过去了。Foxton并不是完全失败，只是还未完成

Tukwila的计划就是4G,Intel已经牺牲掉Montvale以确保Tukwila不会缩水，不晓得power还有什么新花样

没什么花样,POWER6+只不过是POWER6的频率极端版罢了(当然和POWER5+一样,一些细微的改进还是会有的)

只不过这个极端比较夸张就是了,以INTEL的立场来看,还是快一点比较好,真得一头撞上就不好玩了:lol:

作者: acqwer 时间: 2007-3-3 14:20

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 14:13 发表

问题是...K10的对手----如果AMD争得瞄准这一市场的话----是POWER6

频率就不用说了,POWER6的核心相对于POWER5+的改进还要大于POWER4+>POWER5

改进大并不意味着效率高，POWER6的效率肯定比POWER5+低，否则就没必要拿出这么高的频率。

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 14:24

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 14:19 发表

有什么改变么？给个连接，难不成是NDA?

power5集成MC降低了125clock的延迟，提升了4X%的浮点。

我不信缓存锋补版的power6有什么大发现，性能不会是凭空产生的:blink:

ISSCC2007哪来的NDA,到处都有

至于架构的改变,链接我不是发过了么?

PS:POWER6最大的改进不在于核心架构,不在于频率,而在于互联架构
绿,褐,橙,红分别表示1-4 inter-MCM hop

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 14:25

原帖由 acqwer 于 2007-3-3 14:20 发表

改进大并不意味着效率高，POWER6的效率肯定比POWER5+低，否则就没必要拿出这么高的频率。

:funk: :funk: :funk:

神奇的理论

作者: acqwer 时间: 2007-3-3 14:33

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 14:25 发表

:funk: :funk: :funk:

神奇的理论

如果Power6的效率比Power5+更高，只需要有3G就可以保证相当长一段时间的领先，在3G就可以卖到顶级产品的价格的情况下，推4G、5G的有必要吗？

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 14:37

原帖由 acqwer 于 2007-3-3 14:33 发表

如果Power6的效率比Power5+更高，只需要有3G就可以保证相当长一段时间的领先，在3G就可以卖到顶级产品的价格的情况下，推4G、5G的有必要吗？

POWER6的首要任务是什么?不是对付Itanium Series;而是以动态二进制代码转换支持S/360指令集,替代晶体管数量大约等于Montecito 2倍的CISC怪兽Freeway

要做到这一点,没有UHF是不可想象的

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 14:38
另外,Tukwila还是很强的,3G的POWER6无论如何对付不了

作者: Prescott 时间: 2007-3-3 14:44

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 14:24 发表

ISSCC2007哪来的NDA,到处都有

至于架构的改变,链接我不是发过了么?

PS:POWER6最大的改进不在于核心架构,不在于频率,而在于互联架构
绿,褐,橙,红分别表示1-4 inter-MCM hop

请记住，在系统互联方面，Power6只不过是改进，而Tukwila相对于Montecito则是脱胎换骨的飞跃。

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 14:48

原帖由 Prescott 于 2007-3-3 14:44 发表

请记住，在系统互联方面，Power6只不过是改进，而Tukwila相对于Montecito则是脱胎换骨的飞跃。

这倒是,不过原因在于...Montecito的系统互联实在太差了w00t)

作者: AMD-FANS 时间: 2007-3-3 15:16
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 17:14

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 14:48 发表

这倒是,不过原因在于...Montecito的系统互联实在太差了w00t)

你大概不晓得吧，没集成MC的power4内存延迟是350clock,集成了MC的power5内存延迟是225clock,

没集成MC的Montecito内存延迟是220clock

另外Montecito的L3延迟与power5+的L2延迟已经相差无几了，power5的L3延迟超过了k8的内存延迟

太差的是power才对(_(

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 17:17

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 14:24 发表

ISSCC2007哪来的NDA,到处都有

至于架构的改变,链接我不是发过了么?

PS:POWER6最大的改进不在于核心架构,不在于频率,而在于互联架构
绿,褐,橙,红分别表示1-4 inter-MCM hop

我不是问你power6有什么改变，我是问你power6比power5提升2倍的说法有什么改变，

那两个连接我早看过了，所以才敢说Tukwila会比power6强:huh:

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 17:19

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 17:14 发表

你大概不晓得吧，没集成MC的power4内存延迟是350clock,集成了MC的power5内存延迟是225clock,

没集成MC的Montecito内存延迟是220clock

另外Montecito的L3延迟与power5+的L2延迟已经相差无几了， ...

无语...系统互联是什么,您根本就没有基本的概念(再看一遍那两张图)

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-3-3 17:23 编辑 ]

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 17:22

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 17:17 发表

我不是问你power6有什么改变，我是问你power6比power5提升2倍的说法有什么改变，

那两个连接我早看过了，所以才敢说Tukwila会比power6强:huh:

然后您就得出除了缓存之外核心架构没有什么改变的结论?我的翻译算是白费了...

具体值不方便说,IBM在ISSCC2007的公开演讲也没有透露,不过同频性能大概可以达到POWER5+的130%左右

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 17:25

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 17:19 发表

无语...系统互联是什么,您根本就没有基本的概念(再看一遍那两张图)

系统互联又不是什么专有名词，理解为U与系统的连接又怎样，

U之间的通信又不会是决定性的特征

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 17:28

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 17:25 发表

系统互联又不是什么专有名词，理解为U与系统的连接又怎样，

U之间的通信又不会是决定性的特征

那么运算器与外围设备缓存的连接也能定义为系统互联?另外,您让全速On-Die L3和半速On-Chip L3比延迟?有意思么?

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-3-3 17:29 编辑 ]

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 17:32

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 17:28 发表

那么运算器与外围设备缓存的连接也能定义为系统互联?另外,您让全速On-Die L3和半速On-Chip L3比延迟?有意思么?

power5的L2是on die全速的吧(_(

作者: Prescott 时间: 2007-3-3 17:33

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 17:22 发表

然后您就得出除了缓存之外核心架构没有什么改变的结论?我的翻译算是白费了...

具体值不方便说,IBM在ISSCC2007的公开演讲也没有透露,不过同频性能大概可以达到POWER5+的130%左右

等着挖坟，就比SpecInt_base和SpecFP_base吧。:lol:

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 17:39

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 17:22 发表

然后您就得出除了缓存之外核心架构没有什么改变的结论?我的翻译算是白费了...

具体值不方便说,IBM在ISSCC2007的公开演讲也没有透露,不过同频性能大概可以达到POWER5+的130%左右

姑且性能与频率当成线性关系
如果是1.3倍，power6也许specFP可以到9xxx分

但是只要Tukwila同频提升40%,就可以超过9xxx分，

power4+=>power5同频浮点提升超过40%,你不会认为Tukwila=>Montecito改进幅度不及power4+=>power5吧

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 17:40

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 17:25 发表

系统互联又不是什么专有名词，理解为U与系统的连接又怎样，

U之间的通信又不会是决定性的特征

TPC-C Benchmark

cores 4 8 16 32 64 128
Power 203k 430k 1025k 1602k 4033k -
IPF 231k 359k - 1239k - 4093k

1.9GHz Power 5+ except 64 core result that is 2.3GHz
4 core result is Power5 1.9Ghz running Linux (seems to have an effect on performance).
8 core is Power5 1.9Ghz
16 core is Power5+ 2.2Ghz
32 core is Power5 1.9Ghz
All the IPFs is Montecito 1.6Ghz

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 17:44

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 17:40 发表

TPC-C Benchmark

cores    4       8    16 32 64    128
Power 203k 430k 1025k 1602k 4033k -
IPF       231k 359k -    1239k -    4093k

1.9GHz Power  ...

你不觉得用SPEC更合适么，

tpc-c是偏整数的，而且优化后性能会莫名其妙，特别是对IBM这种优惯了的(_(

作者: K.J. 时间: 2007-3-3 17:44
:lol: w00t) 板凳打好了

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 17:47

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 17:39 发表

姑且性能与频率当成线性关系
如果是1.3倍，power6也许specFP可以到9xxx分

但是只要Tukwila同频提升40%,就可以超过9xxx分，

power4+=>power5同频浮点提升超过40%,你不会认为Tukwila=>Monteci ...

我倒是不怀疑Tukwila的同频性能,只不过它的频率表现就是一个很大的问号了:lol:

Itanium在这方面一向不怎么样,4G?慢慢看吧

在架构上,POWER6其实并没有为UHF做出太多调整(除了核心运算器的一些小小改动),到时候应该很能够说明双方的制程实力了:lol:

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 17:48

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 17:40 发表

TPC-C Benchmark

cores    4       8    16 32 64    128
Power 203k 430k 1025k 1602k 4033k -
IPF       231k 359k -    1239k -    4093k

1.9GHz Power  ...

再说了，比的是CPU的架构的效能，通信当然不是重点(_(

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 17:48

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 17:44 发表

你不觉得用SPEC更合适么，

tpc-c是偏整数的，而且优化后性能会莫名其妙，特别是对IBM这种优惯了的(_(

也可以阿,看看POWER5+的64core成绩相比Montecito的128core如何w00t)

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 17:50

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 17:48 发表

再说了，比的是CPU的架构的效能，通信当然不是重点(_(

高端服务器/大型机/超级计算机有单路的么?按照您的评判标准,BLUE GENE/L可以去死了----事实如何:lol:

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 17:50

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 17:48 发表

也可以阿,看看POWER5+的64core成绩相比Montecito的128core如何w00t)

不就是那个tpc-c第一么，你就欺负fsb吧

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 17:51

原帖由 Prescott 于 2007-3-3 17:33 发表

等着挖坟，就比SpecInt_base和SpecFP_base吧。:lol:

SPECint_base的话,当我没说过;后者的话,静待尘埃落定:lol:

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 17:52

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 17:50 发表

不就是那个tpc-c第一么，你就欺负fsb吧

我说的是SPEC阿,这不是您要比的么:lol:

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 17:55

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 17:47 发表

我倒是不怀疑Tukwila的同频性能,只不过它的频率表现就是一个很大的问号了:lol:

Itanium在这方面一向不怎么样,4G?慢慢看吧

在架构上,POWER6其实并没有为UHF做出太多调整(除了核心运算器的一些小小改动 ...

4G是目标，如果食言I是要有人下跪的

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-3 17:58

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-3 17:51 发表

SPECint_base的话,当我没说过;后者的话,静待尘埃落定:lol:

如果用HP的编译器，你就不会这么觉得了

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-3 18:02

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-3 17:55 发表

4G是目标，如果食言I是要有人下跪的

这种几百年前的东西就不用拿出来了,没意思

Montecito的频率目标是多少?达标没有?有人下跪么?Montvale干脆被取消了,结果呢?

Netburst影响力实在太大(当然,很大程度上要拜INTEL的不懈宣传所赐),这和Itanium没有多少可比性

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-3-3 18:03 编辑 ]

欢迎光临 POPPUR爱换 (https://we.poppur.com/)