貌似power5+在SPECfp06的表现比SPECfp2K差不少

the_god_of_pig

http://www.spec.org/cpu2006/resu ... 20061016-00116.html

http://www.spec.org/cpu2006/resu ... 20070215-00483.html

http://www.spec.org/cpu2000/resu ... 20060727-06896.html

http://www.spec.org/cpu2000/resu ... 20060213-05581.html




偶能力有限，不清楚是咋回事儿:blink:

老大们解答一下:a)

难道是IBM研究2K挺长时间了:p

ghrs2010

一个可能的原因是2006比较倚重缓存性能,这一方面Montecito无疑有很大优势

ghrs2010

PS:INTEL研究2K的时间也不短,难道您想说的是INTEL的编译器开发能力相比IBM差距甚大么:lol:

Prescott

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-25 20:03 发表
PS:INTEL研究2K的时间也不短,难道您想说的是INTEL的编译器开发能力相比IBM差距甚大么:lol:

作"优化"的能力，Intel那是自叹不如阿。

ghrs2010

原帖由 Prescott 于 2007-3-25 20:57 发表

作"优化"的能力，Intel那是自叹不如阿。

1,优化也是实力之一阿:lol:

2,如果能够带来全面的性能提升的话,就不仅仅是优化那么简单了吧

3,目前来看,也只有在SPEC CPU2006之中Montecito的表现比较抢眼,那么是不是可以说INTEL对此的"优化"比较到位呢:lol:

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-25 20:01 发表
一个可能的原因是2006比较倚重缓存性能,这一方面Montecito无疑有很大优势

你在说什么?看不懂(_(

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 09:16 发表


1,优化也是实力之一阿:lol:

2,如果能够带来全面的性能提升的话,就不仅仅是优化那么简单了吧

3,目前来看,也只有在SPEC CPU2006之中Montecito的表现比较抢眼,那么是不是可以说INTEL对此的"优化"比较到 ...

06哪天出的?做优化?
搞笑
那SPEC的官网早不是.org的域名了

the_god_of_pig

power5+性能比不过就是比不过，没什么客观原因，2K的IBM提交的成绩貌似就是"优化"过的

Montecito 9050 2K与3G conroe相当，06也一样，何来06偏缓存Montecito占优之说?

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:02 发表
power5+性能比不过就是比不过，没什么客观原因，2K的IBM提交的成绩貌似就是"优化"过的

Montecito 9050 2K与3G conroe相当，06也一样，何来06偏缓存Montecito占优之说?

1,需要提醒您的是:目前为止,Montecito只有在06上表现胜过Power5+,仅仅以此讨论性能的话的未免以偏概全

2,90%与10%的话,首先怀疑10%恐怕也是人之常情吧;虽然怀疑不一定等于现实

3,分别比较一下Montecito,Conroe,POWER5+的缓存延迟如何?虽然我并不肯定自己的观点,然而您的反论貌似不能说明任何问题吧

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 18:16 发表


1,需要提醒您的是:目前为止,Montecito只有在06上表现胜过Power5+,仅仅以此讨论性能的话的未免以偏概全

2,90%与10%的话,首先怀疑10%恐怕也是人之常情吧;虽然怀疑不一定等于现实

3,分别比较一下Monteci ...

如果SPEC算“以偏概全”，那已经没什么有意义的测试了，如果没有人玩猫腻，SPEC绝对权威(_(

90%,10%?你再说什么？

你把k8的成绩也拿来看，k8延迟大，结果和Montecito差距还不和2K一样,要按你这说法，对cache的延迟敏感，岂不是对内存延迟也要敏感，那k8 power5有什么吃亏的?对命中率敏感的话就要比cache大小，power5+还有MCM的36MB L3,敏感的话power5+ 06应该更好


IBM 2K作弊是铁定的了

Prescott

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 18:16 发表


1,需要提醒您的是:目前为止,Montecito只有在06上表现胜过Power5+,仅仅以此讨论性能的话的未免以偏概全

2,90%与10%的话,首先怀疑10%恐怕也是人之常情吧;虽然怀疑不一定等于现实

3,分别比较一下Monteci ...

Montecito与Conroe对比，无论是SpecCPU06还是SpecCPU2K，基本上都差不多。表现的很一致。
但是Power在Spec06和2K中的表现则大相径庭，总有个解释吧。

其实不单是Montecito和Conroe，还包括Netburst架构的P4，连Opteron除掉Sun的那几个Spec2K上并行优化的成绩之外，Spec06和2K的成绩也很一致。唯独Power，差别相当大，这就是你所说的90%和10%是吗？(_(

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:24 发表



如果SPEC算“以偏概全”，那已经没什么有意义的测试了，如果没有人玩猫腻，SPEC绝对权威(_(

90%,10%?你再说什么？

你把k8的成绩也拿来看，k8延迟大，结果和Montecito差距还不和2K一样,要按你这说法 ...

理解力问题

90%的测试项目与10%的测试项目,或者说特殊与一般的问题:不要告诉我90%的测试项目都是Montecito比较强哦

Edison

谁能赞助个CPU2006给我跑跑^^/

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 18:34 发表


理解力问题

90%的测试项目与10%的测试项目,或者说特殊与一般的问题:不要告诉我90%的测试项目都是Montecito比较强哦

你能找到的标准还能有什么，TPC-c?印象中优化后的性能会强到十万八千里外

不知你的90%还剩什么？你的90%不会就是指SPEC 2K吧

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:24 发表



如果SPEC算“以偏概全”，那已经没什么有意义的测试了，如果没有人玩猫腻，SPEC绝对权威(_(

90%,10%?你再说什么？

你把k8的成绩也拿来看，k8延迟大，结果和Montecito差距还不和2K一样,要按你这说法 ...

对cache的延迟敏感，岂不是对内存延迟也要敏感----请考虑大量零碎数据的重复读取问题

相同命中率的情况下,读取速度同时取决于延迟与缓存容量,前者同样重要,不要忘了POWER5+的L3仅仅是半速,当然大容量是它的优势

之前将POWER5+的缓存设计贬低得一钱不值也是您,现在呢?

the_god_of_pig

原帖由 Edison 于 2007-3-26 18:36 发表
谁能赞助个CPU2006给我跑跑^^/

记得要800$,贵啊

好像E大应该有2K吧，升级要400$

真TM贵:p

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 18:38 发表


对cache的延迟敏感，岂不是对内存延迟也要敏感----请考虑大量零碎数据的重复读取问题

相同命中率的情况下,读取速度同时取决于延迟与缓存容量,前者同样重要,不要忘了POWER5+的L3仅仅是半速,当然大容量是它 ...

你不要转移话题，现在说的是power5+specfp06不如Montecito和IBM的作弊问题

我仍然认为power5的缓存设计不咋地

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:38 发表



你能找到的标准还能有什么，TPC-c?印象中优化后的性能会强到十万八千里外

不知你的90%还剩什么？你的90%不会就是指SPEC 2K吧

Linpack HPC

SAP SD

SPECjbb2005 bops

Lotus R6iNotes Domino 7

6iNotes Notesbench

......

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:42 发表



你不要转移话题，现在说的是power5+specfp06不如Montecito和IBM的作弊问题

我仍然认为power5的缓存设计不咋地

一大堆测试Montecito都不如POWER5+,唯独赢了一个06,到底是谁比较可疑?

当然必须考虑时间因素,因此姑且认为双方的可能性相当应该没什么问题

当然还有一种可能:IBM的编译器开发能力全面压倒INTEL,以至于任何基准化测试及应用程序都能从中得到帮助,如果是这样的话,那么也只能认为实力使然