POPPUR爱换

标题: 貌似power5+在SPECfp06的表现比SPECfp2K差不少 [打印本页]

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-25 19:37
标题: 貌似power5+在SPECfp06的表现比SPECfp2K差不少
http://www.spec.org/cpu2006/resu ... 20061016-00116.html

http://www.spec.org/cpu2006/resu ... 20070215-00483.html

http://www.spec.org/cpu2000/resu ... 20060727-06896.html

http://www.spec.org/cpu2000/resu ... 20060213-05581.html

偶能力有限，不清楚是咋回事儿:blink:

老大们解答一下:a)

难道是IBM研究2K挺长时间了:p

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-25 20:01
一个可能的原因是2006比较倚重缓存性能,这一方面Montecito无疑有很大优势

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-25 20:03
PS:INTEL研究2K的时间也不短,难道您想说的是INTEL的编译器开发能力相比IBM差距甚大么:lol:

作者: Prescott 时间: 2007-3-25 20:57

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-25 20:03 发表
PS:INTEL研究2K的时间也不短,难道您想说的是INTEL的编译器开发能力相比IBM差距甚大么:lol:

作"优化"的能力，Intel那是自叹不如阿。

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 09:16

原帖由 Prescott 于 2007-3-25 20:57 发表

作"优化"的能力，Intel那是自叹不如阿。

1,优化也是实力之一阿:lol:

2,如果能够带来全面的性能提升的话,就不仅仅是优化那么简单了吧

3,目前来看,也只有在SPEC CPU2006之中Montecito的表现比较抢眼,那么是不是可以说INTEL对此的"优化"比较到位呢:lol:

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 17:55

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-25 20:01 发表
一个可能的原因是2006比较倚重缓存性能,这一方面Montecito无疑有很大优势

你在说什么?看不懂(_(

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 17:57

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 09:16 发表

1,优化也是实力之一阿:lol:

2,如果能够带来全面的性能提升的话,就不仅仅是优化那么简单了吧

3,目前来看,也只有在SPEC CPU2006之中Montecito的表现比较抢眼,那么是不是可以说INTEL对此的"优化"比较到 ...

06哪天出的?做优化?
搞笑
那SPEC的官网早不是.org的域名了

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 18:02
power5+性能比不过就是比不过，没什么客观原因，2K的IBM提交的成绩貌似就是"优化"过的

Montecito 9050 2K与3G conroe相当，06也一样，何来06偏缓存Montecito占优之说?

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 18:16

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:02 发表
power5+性能比不过就是比不过，没什么客观原因，2K的IBM提交的成绩貌似就是"优化"过的

Montecito 9050 2K与3G conroe相当，06也一样，何来06偏缓存Montecito占优之说?

1,需要提醒您的是:目前为止,Montecito只有在06上表现胜过Power5+,仅仅以此讨论性能的话的未免以偏概全

2,90%与10%的话,首先怀疑10%恐怕也是人之常情吧;虽然怀疑不一定等于现实

3,分别比较一下Montecito,Conroe,POWER5+的缓存延迟如何?虽然我并不肯定自己的观点,然而您的反论貌似不能说明任何问题吧

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 18:24

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 18:16 发表

1,需要提醒您的是:目前为止,Montecito只有在06上表现胜过Power5+,仅仅以此讨论性能的话的未免以偏概全

2,90%与10%的话,首先怀疑10%恐怕也是人之常情吧;虽然怀疑不一定等于现实

3,分别比较一下Monteci ...

如果SPEC算“以偏概全”，那已经没什么有意义的测试了，如果没有人玩猫腻，SPEC绝对权威(_(

90%,10%?你再说什么？

你把k8的成绩也拿来看，k8延迟大，结果和Montecito差距还不和2K一样,要按你这说法，对cache的延迟敏感，岂不是对内存延迟也要敏感，那k8 power5有什么吃亏的?对命中率敏感的话就要比cache大小，power5+还有MCM的36MB L3,敏感的话power5+ 06应该更好

IBM 2K作弊是铁定的了

作者: Prescott 时间: 2007-3-26 18:25

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 18:16 发表

1,需要提醒您的是:目前为止,Montecito只有在06上表现胜过Power5+,仅仅以此讨论性能的话的未免以偏概全

2,90%与10%的话,首先怀疑10%恐怕也是人之常情吧;虽然怀疑不一定等于现实

3,分别比较一下Monteci ...

Montecito与Conroe对比，无论是SpecCPU06还是SpecCPU2K，基本上都差不多。表现的很一致。
但是Power在Spec06和2K中的表现则大相径庭，总有个解释吧。

其实不单是Montecito和Conroe，还包括Netburst架构的P4，连Opteron除掉Sun的那几个Spec2K上并行优化的成绩之外，Spec06和2K的成绩也很一致。唯独Power，差别相当大，这就是你所说的90%和10%是吗？(_(

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 18:34

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:24 发表

如果SPEC算“以偏概全”，那已经没什么有意义的测试了，如果没有人玩猫腻，SPEC绝对权威(_(

90%,10%?你再说什么？

你把k8的成绩也拿来看，k8延迟大，结果和Montecito差距还不和2K一样,要按你这说法 ...

理解力问题

90%的测试项目与10%的测试项目,或者说特殊与一般的问题:不要告诉我90%的测试项目都是Montecito比较强哦

作者: Edison 时间: 2007-3-26 18:36
谁能赞助个CPU2006给我跑跑^^/

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 18:38

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 18:34 发表

理解力问题

90%的测试项目与10%的测试项目,或者说特殊与一般的问题:不要告诉我90%的测试项目都是Montecito比较强哦

你能找到的标准还能有什么，TPC-c?印象中优化后的性能会强到十万八千里外

不知你的90%还剩什么？你的90%不会就是指SPEC 2K吧

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 18:38

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:24 发表

如果SPEC算“以偏概全”，那已经没什么有意义的测试了，如果没有人玩猫腻，SPEC绝对权威(_(

90%,10%?你再说什么？

你把k8的成绩也拿来看，k8延迟大，结果和Montecito差距还不和2K一样,要按你这说法 ...

对cache的延迟敏感，岂不是对内存延迟也要敏感----请考虑大量零碎数据的重复读取问题

相同命中率的情况下,读取速度同时取决于延迟与缓存容量,前者同样重要,不要忘了POWER5+的L3仅仅是半速,当然大容量是它的优势

之前将POWER5+的缓存设计贬低得一钱不值也是您,现在呢?

作者: G70 时间: 2007-3-26 18:39
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 18:40

原帖由 Edison 于 2007-3-26 18:36 发表
谁能赞助个CPU2006给我跑跑^^/

记得要800$,贵啊

好像E大应该有2K吧，升级要400$

真TM贵:p

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 18:42

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 18:38 发表

对cache的延迟敏感，岂不是对内存延迟也要敏感----请考虑大量零碎数据的重复读取问题

相同命中率的情况下,读取速度同时取决于延迟与缓存容量,前者同样重要,不要忘了POWER5+的L3仅仅是半速,当然大容量是它 ...

你不要转移话题，现在说的是power5+specfp06不如Montecito和IBM的作弊问题

我仍然认为power5的缓存设计不咋地

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 18:47

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:38 发表

你能找到的标准还能有什么，TPC-c?印象中优化后的性能会强到十万八千里外

不知你的90%还剩什么？你的90%不会就是指SPEC 2K吧

Linpack HPC

SAP SD

SPECjbb2005 bops

Lotus R6iNotes Domino 7

6iNotes Notesbench

......

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 18:50

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:42 发表

你不要转移话题，现在说的是power5+specfp06不如Montecito和IBM的作弊问题

我仍然认为power5的缓存设计不咋地

一大堆测试Montecito都不如POWER5+,唯独赢了一个06,到底是谁比较可疑?

当然必须考虑时间因素,因此姑且认为双方的可能性相当应该没什么问题

当然还有一种可能:IBM的编译器开发能力全面压倒INTEL,以至于任何基准化测试及应用程序都能从中得到帮助,如果是这样的话,那么也只能认为实力使然

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 18:53

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:42 发表

你不要转移话题，现在说的是power5+specfp06不如Montecito和IBM的作弊问题

我仍然认为power5的缓存设计不咋地

PS:我只是提出可能的理由,并且也能够自圆其说,怎么能认为是转移话题呢?

当然,涉及到您的言论我愿意收回,虽然您给我的感想远远多于也已发表的部分:lol:

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 18:54

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 18:47 发表

Linpack HPC

SAP SD

SPECjbb2005 bops

Lotus R6iNotes Domino 7

6iNotes Notesbench

......

linpack ,这个有代表性?P4 lipack秒杀k8

SUN自己的测试YY很有意义

还有2个我都没听说过，你从哪里google来的?

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 18:57

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 18:50 发表

一大堆测试Montecito都不如POWER5+,唯独赢了一个06,到底是谁比较可疑?

当然必须考虑时间因素,因此姑且认为双方的可能性相当应该没什么问题

当然还有一种可能:IBM的编译器开发能力全面压倒INTEL,以至于 ...

好吧，你去看看就SPEC fp int这两项，那家发布新U不拿来公布一下成绩?

如果SPEC赢什么都代表不了，IBM还要冒风险去给2K "优化"？

再说了，SPEC最全面，最接近真实应用，作弊困难，其他基准有哪个能敌?

SPEC到你这里变得一文不名了，你够强!哈哈

作者: Edison 时间: 2007-3-26 18:57
我看了Core2的footprint，L2 cache miss方面，同样是mcf，cpu2006是3.6%左右，而cpu2000是0.7x%左右。

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 19:06

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:54 发表

linpack ,这个有代表性?P4 lipack秒杀k8

SUN自己的测试YY很有意义

还有2个我都没听说过，你从哪里google来的?

Lotus的中文名是莲花,这样还是不知道是什么的话我也没办法了,这是一个支持Domino Web Access应用模拟的测试

SAP SD:面向真实企业系统运作的测试,不要告诉我您不知道全球最大的企业管理软件,应用与服务供应商SAP

SPECjbb2005 bops:JAVA应用性能测试,这个就不用说了

......

可以告诉足下的是,常用的服务器基准性能测试大约有170种,以上几种可以视为权威中的权威

如果这个世界并非因为您的意志而存在,"没有听说过"出了证明足下孤陋寡闻之外不能说明太多问题

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 19:10

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 19:06 发表

Lotus的中文名是莲花,这样还是不知道是什么的话我也没办法了,这是一个支持Domino Web Access应用模拟的测试

SAP SD:面向真实企业系统运作的测试,不要告诉我您不知道全球最大的企业管理软件,应用与服务供 ...

我的确孤陋寡闻，但6iNotes Notesbench是什么我的确不知道，你来解答一下?

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 19:11

原帖由 Edison 于 2007-3-26 18:57 发表
我看了Core2的footprint，L2 cache miss方面，同样是mcf，cpu2006是3.6%左右，而cpu2000是0.7x%左右。

这个好像不能说明什么吧:unsure:

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 19:13

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:57 发表

好吧，你去看看就SPEC fp int这两项，那家发布新U不拿来公布一下成绩?

如果SPEC赢什么都代表不了，IBM还要冒风险去给2K "优化"？

再说了，SPEC最全面，最接近真实应用，作弊困难，其他基准有哪个能 ...

既然您说了作弊困难,那么指责IBM大势作弊是不是有些自相矛盾?如果说没有的话,那么出了证明IBM的编译器开发水平超群绝伦之外还能说明什么?

至于说优化,您不妨看看Montecito在ICC 9.1之上相比GCC的性能表现,这又说明什么?优化大家都在做,水平不同罢了(不要告诉我编译器开发水平高也是错)

另外,请给出不才认为"SEPC一文不名"的实质性证据,谢谢

作者: potomac 时间: 2007-3-26 19:15
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 19:16

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 19:10 发表

我的确孤陋寡闻，但6iNotes Notesbench是什么我的确不知道，你来解答一下?

考察用户支持数量的Lotus测试

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 19:16

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 19:13 发表

既然您说了作弊困难,那么指责IBM大势作弊是不是有些自相矛盾?如果说没有的话,那么出了证明IBM的编译器开发水平超群绝伦之外还能说明什么?

至于说优化,您不妨看看Montecito在ICC 9.1之上相比GCC的性能表现 ...

作弊只的是针对单一软件的优化，这就是SPEC上看到的

SPEC当然难作弊，这和IBM给SPEC作弊没什么必然联系

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 19:18

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 19:11 发表

这个好像不能说明什么吧:unsure:

较高的缓存未命中率需要良好的线程调度机制加以掩盖

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 19:21

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 19:16 发表

作弊只的是针对单一软件的优化，这就是SPEC上看到的

SPEC当然难作弊，这和IBM给SPEC作弊没什么必然联系

只是针对单一软件阿,那么烦请您多找几个Montecito胜过POWER5+的测试如何,除了SPEC 06

为什么没有联系?难作弊的话至少对于作弊是一种阻碍吧?如果对于他人如此而对于IBM并非如此,则说明的不是水平又是什么?请简要阐述您的逻辑推理

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-3-26 19:26 编辑 ]

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 19:32

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 19:21 发表

只是针对单一软件阿,那么烦请您多找几个Montecito胜过POWER5+的测试如何,除了SPEC 06

为什么没有联系?难作弊的话至少对于作弊是一种阻碍吧?如果对于他人如此而对于IBM并非如此,则说明的不是水平又是什么 ...

那也请你贴几个成绩power5+完胜的，除了SPEC 2000和TPC-c,这方面没怎么见过

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 19:33
SPEC难作弊和IBM给SPEC2K作弊没有必然联系

难不等于不能

完了

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 19:44

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 19:32 发表

那也请你贴几个成绩power5+完胜的，除了SPEC 2000和TPC-c,这方面没怎么见过

上面列出的全部测试,有兴趣的话您不妨搜索一下结果

另外,虽然有点与成绩对比有点夸张,Stream Triad与SPECompM2001也是很重要的测试哦

作者: Prescott 时间: 2007-3-26 19:45

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 19:10 发表

我的确孤陋寡闻，但6iNotes Notesbench是什么我的确不知道，你来解答一下?

IBM自家的benchmark。。呵呵。

不知道还有多少人用什么Domino，连IBM内部都慢慢的Exchange了，几年前倒是炒得很凶。

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 19:45

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 19:33 发表
SPEC难作弊和IBM给SPEC2K作弊没有必然联系

难不等于不能

完了

难当然不等不能,然而能的话是不是足以说明水平呢?

虽然这样说有点不好意思,在我面前玩弄逻辑恐怕并非足下能力所及

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 19:53

原帖由 Prescott 于 2007-3-26 19:45 发表

IBM自家的benchmark。。呵呵。

不知道还有多少人用什么Domino，连IBM内部都慢慢的Exchange了，几年前倒是炒得很凶。

Lotus Domino 7没人用?这话恐怕有点言过其实吧,当然46.2%当然的占有率的确不是很多:lol:

http://www-900.ibm.com/cn/softwa ... e/m2lotus/why.shtml

作者: Prescott 时间: 2007-3-26 20:05

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 19:53 发表

Lotus Domino 7没人用?这话恐怕有点言过其实吧,当然46.2%当然的占有率的确不是很多:lol:

http://www-900.ibm.com/cn/softwa ... e/m2lotus/why.shtml

2003年的数据，拜托，IT届4年是什么概念？2003年，Domino 7出来没有啊？就扯什么Domino 7。

自己打个电话问问你在IBM的内线啊，问问他的Thinkpad上装的是Notes还是outlook。(_(

IBM敢不敢放个2006年的数据上来阿？(_(

[ 本帖最后由 Prescott 于 2007-3-26 20:07 编辑 ]

作者: acqwer 时间: 2007-3-26 20:10

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 19:53 发表

Lotus Domino 7没人用?这话恐怕有点言过其实吧,当然46.2%当然的占有率的确不是很多:lol:

http://www-900.ibm.com/cn/softwa ... e/m2lotus/why.shtml

http://www-900.ibm.com/cn/softwa ... 2lotus/status.shtml
作为领先者，这样做实在没什么风度，如果真的是领先的话。

作者: Dr.BT 时间: 2007-3-26 20:13
DOMINO测试，这不是ibm自家的了吗？
去年ibm送domino7过来的:lol:

domino的确不行了
占有率一天不如一天了
你用过就知道为什么这个原因了:lol:

作者: E3HT 时间: 2007-3-26 20:14
IBM自用也是不小的占有率啊 :lol:

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 20:18

原帖由 Prescott 于 2007-3-26 20:05 发表

2003年的数据，拜托，IT届4年是什么概念？2003年，Domino 7出来没有啊？就扯什么Domino 7。

自己打个电话问问你在IBM的内线啊，问问他的Thinkpad上装的是Notes还是outlook。(_(

IBM敢不敢放个2006年的 ...

一时还真找不到占有率,不过2006的数字还是有一些的:在2006年Lotus产品收入与上一年相比增长30%，并实现连续9个季度持续增长。如今，全球财富100强中有67 家都在使用 IBM Lotus Notes 和 Lotus Domino；Notes/Domino 已售出超过 1.27 亿个许可；IBM WebSphere Portal 在企业门户软件市场中的市场份额首屈一指，被评为第一大门户软件。

作者: Dr.BT 时间: 2007-3-26 20:19

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 20:18 发表

一时还真找不到占有率,不过2006的数字还是有一些的:在2006年Lotus产品收入与上一年相比增长30%，并实现连续9个季度持续增长。如今，全球财富100强中有67 家都在使用 IBM Lotus Notes 和 Lotus Domino；Note ...

你别找了
67家用notes
ibm怎么没敢在06年给我们的广告里吹这个:lol:
倒是来给我们升级notes/domino的人在叹息这东西用的人越来越少

作者: Prescott 时间: 2007-3-26 20:21

原帖由 Dr.BT 于 2007-3-26 20:13 发表
DOMINO测试，这不是ibm自家的了吗？
去年ibm送domino7过来的:lol:

domino的确不行了
占有率一天不如一天了
你用过就知道为什么这个原因了:lol:

和Notes/Domino相比，Vista简直就是运转如飞。

作者: E3HT 时间: 2007-3-26 20:24

原帖由 Prescott 于 2007-3-26 20:21 发表

和Notes/Domino相比，Vista简直就是运转如飞。

Vista?
Notes / Domino 对应到 MS的产品好像应该是 office 和 exchange...

作者: potomac 时间: 2007-3-26 20:25
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: Dr.BT 时间: 2007-3-26 20:26

原帖由 E3HT 于 2007-3-26 20:24 发表

Vista?
Notes / Domino 对应到 MS的产品好像应该是 office 和 exchange...

exchange的特性还是得扯上os的吧:huh:

作者: Prescott 时间: 2007-3-26 20:27

原帖由 E3HT 于 2007-3-26 20:24 发表

Vista?
Notes / Domino 对应到 MS的产品好像应该是 office 和 exchange...

:sweatingbullets:
我只不过那他们比比速度阿。

ok, 非要和Outlook和Exchange比速度？这个实在没什么可比性阿。

作者: E3HT 时间: 2007-3-26 20:28

原帖由 Dr.BT 于 2007-3-26 20:26 发表

exchange的特性还是得扯上os的吧:huh:

这个怎么说呢．．．
MS基本上不做跨平台的东西...所以MS所有的产品基本上都是和OS扯得上关系...

作者: Prescott 时间: 2007-3-26 20:52

原帖由 E3HT 于 2007-3-26 20:14 发表
IBM自用也是不小的占有率啊 :lol:

可惜，IBM自己都不用。

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 21:41

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 19:44 发表

上面列出的全部测试,有兴趣的话您不妨搜索一下结果

另外,虽然有点与成绩对比有点夸张,Stream Triad与SPECompM2001也是很重要的测试哦

你还是给出连接的好:devil:

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 21:47

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 19:45 发表

难当然不等不能,然而能的话是不是足以说明水平呢?

虽然这样说有点不好意思,在我面前玩弄逻辑恐怕并非足下能力所及

我真不好说你什么了，我上GZ就是来做个周树人所谓的“看客”来的，说白了就是休息

累得要死哪里还肯和你来那"刺激"的，

也罢，哪天有空和你辩辩逻辑

咳，劝你稍稍低调点儿，我也说句不好意思的话，我的耍嘴皮子的小技巧也不是目前你看到的这样

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-26 21:56
仔细一看发现是很无聊的争论(_(

SPECfp 06 power5+输给Montecito了，ghrs2010不太满意，就开始怀疑起SPEC的影响力来

不过不管则么说，SPEC对于衡量性能都是近乎权威的，如果有颗U SPEC的评测很烂，那怎样它也不会卖得很好

呵呵，倒头来就是要说SPEC不狗绝对么，不过这也没什么，随你去认为的
反正人家拿来一看: power5+ spec 06不如Montecito,绝对会对选择产生不小影响

IBM作弊你也承认了，不过嘛，2K已经退役了，很快就要被06全面取代了

反正作弊总不是光彩的事，

如果SPEC 06里性能不行，那真实性能也就大概是这个样子了

你不承认道也没关系，反正事实了，也不和你争什么了

作者: 三毛妮 时间: 2007-3-26 22:07
不关心这个,离我们太远

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 22:29

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 21:47 发表

咳，劝你稍稍低调点儿，我也说句不好意思的话，我的耍嘴皮子的小技巧也不是目前你看到的这样

我自然有分寸,只不过劝我稍微低调点的话,那就要看足下的能力与资质了

作者: potomac 时间: 2007-3-26 22:36
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 22:50

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 21:56 发表
仔细一看发现是很无聊的争论(_(

SPECfp 06 power5+输给Montecito了，ghrs2010不太满意，就开始怀疑起SPEC的影响力来

不过不管则么说，SPEC对于衡量性能都是近乎权威的，如果有颗U SPEC的评测很烂，那怎 ...

我承认了IBM作弊?拜托阁下不要断章取义,自作聪明好不好

作者: acqwer 时间: 2007-3-26 22:52

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 21:56 发表
仔细一看发现是很无聊的争论(_(

SPECfp 06 power5+输给Montecito了，ghrs2010不太满意，就开始怀疑起SPEC的影响力来

不过不管则么说，SPEC对于衡量性能都是近乎权威的，如果有颗U SPEC的评测很烂，那怎 ...

这样说就不厚道了，别人还不是可以说：
SPECfp 2K等测试软件Montecito输给power5+了，the_god_of_pig不太满意，就开始怀疑起SPEC的影响力来。

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 22:59
SPECjAppServer®2004

POWER5+ 1.65G 4 cores,2 chips 618.38
http://www.spec.org/jAppServer20 ... 20061206-00047.html

Montecito 1.6G 4 cores,2 chips 618.22
http://www.spec.org/jAppServer20 ... 20060815-00035.html

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-26 23:29
http://www50.sap.com/benchmarkdata/sd2tier.asp

这里有SAP测试,具体自己找,太多了:wacko:

作者: psc2001 时间: 2007-3-27 01:36
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: psc2001 时间: 2007-3-27 01:38
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 12:36
SAP SD Two-Tier Internet ConfigurationSD

POWER5+ 1.65G 4cores/8threads 16G Main Memory
110330/331000/5520
http://www.sap.com/solutions/benchmark/pdf/cert4606.pdf

Montecito 1.6G 4cores/8threads 32G Main Memory
109670/329000/5480
http://www.sap.com/solutions/benchmark/pdf/cert1607.pdf

作者: acqwer 时间: 2007-3-27 13:56

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 12:36 发表
SAP SD Two-Tier Internet ConfigurationSD

POWER5+ 1.65G 4cores/8threads 16G Main Memory
110330/331000/5520
http://www.sap.com/solutions/benchmark/pdf/cert4606.pdf

Montecito 1.6G 4cores/8th ...

看你贴的几个成绩，1.65G的POWER5+领先1.6G的Montecito都不到1%，基本上可以视为同一水平。再考虑两者并行处理的效率，是不是可以得出结论，单CPU性能Montecito要胜过POWER5+？

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 14:34

原帖由 acqwer 于 2007-3-27 13:56 发表

看你贴的几个成绩，1.65G的POWER5+领先1.6G的Montecito都不到1%，基本上可以视为同一水平。再考虑两者并行处理的效率，是不是可以得出结论，单CPU性能Montecito要胜过POWER5+？

同频率性能,POWER5+要差远了:crying:

只不过...Montecito最多也就是1.6G,而POWER5+可以达到2.3G:thumbsup:

作者: bessel 时间: 2007-3-27 16:32
铁证阿，高频低能。
w00t)

开个玩笑，不过power系统的平衡性还是最好的。
在这几家里面ms内存带宽最大，同样价格的话还是应该选择power系统。

在某种情况下stream成绩更有意义一些。

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 14:34 发表

同频率性能,POWER5+要差远了:crying:

只不过...Montecito最多也就是1.6G,而POWER5+可以达到2.3G:thumbsup:

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 17:27

原帖由 bessel 于 2007-3-27 16:32 发表
铁证阿，高频低能。
w00t)

开个玩笑，不过power系统的平衡性还是最好的。
在这几家里面ms内存带宽最大，同样价格的话还是应该选择power系统。

在某种情况下stream成绩更有意义一些。

相对Montecito来说,POWER5+的确是高频低能(这个概念本身就是相对的),好在它的频率足够高:lol:

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 18:07

原帖由 acqwer 于 2007-3-26 22:52 发表

这样说就不厚道了，别人还不是可以说：
SPECfp 2K等测试软件Montecito输给power5+了，the_god_of_pig不太满意，就开始怀疑起SPEC的影响力来。

作弊的话就不是这么回子事了

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 18:14

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 18:07 发表

作弊的话就不是这么回子事了

拜托找出作弊的证据,谢谢

否则的话...
1,不得令当事人自证其罪
2,刑法奉行无罪推定
3,顺置举证

还是说您打算援引沙利文原则声言没有证据成立"事实恶意"?程序正义高于实质正义是没错,然而成立沙利文原则同样需要某些程序哦:lol:

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-3-27 18:15 编辑 ]

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 18:22

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 18:14 发表

拜托找出作弊的证据,谢谢

否则的话...
1,不得令当事人自证其罪
2,刑法奉行无罪推定
3,顺置举证

还是说您打算援引沙利文原则声言没有证据成立"事实恶意"?程序正义高于实质正义是没错,然而成立沙利文 ...

既然你死不承认又如何?

反正06是输的power5是输的

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 18:31
你JJYY这么半天，无非是想说:SPEC 06说明不了问题

那就请你也拿出确凿证据，你那种见解推论法只是在凭空YY,另外，你搞错了SPEC CPU测试的是什么

要找成绩的话，power5+输给Montecito的也有一箩筐，需要的话我也给你找来

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 18:39

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 18:22 发表

既然你死不承认又如何?

反正06是输的power5是输的

这话有问题哦

首先,我应该如何承认并不确定的事实呢?这岂不是废弃了逻辑推理之中最重要的"可证伪而不能否定"原则么?

其次,我并非IBM的核心权益人,并非IBM的CEO,并非董事会成员,甚至不是IBM的员工,即便我真地承认了什么又能说明什么问题呢?

再次,自始至终便没有任何人否认06成绩的真实性(真实性不等于置信度,这应该是很基本的逻辑),不知道足下对此一再加以强调的诉求为何在?对于单一事实的简单重复确实可以创造某种话语环境----当然这只是一般性的描述,并不反映任何带有倾向性的判断,不是么?

最后,"反正06是输的power5是输的"的语法结构是什么?不才孤陋寡闻,还望足下指点一二

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 18:42

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 18:31 发表
你JJYY这么半天，无非是想说:SPEC 06说明不了问题

那就请你也拿出确凿证据，你那种见解推论法只是在凭空YY,另外，你搞错了SPEC CPU测试的是什么

要找成绩的话，power5+输给Montecito的也有一箩筐，需要的 ...

请找出我明确表示"SPEC 06说明不了问题"的言论,谢谢

必须提醒足下的是,并非公众人物的在下因为权利主体的非公共场域化而不适用沙利文原则,因此成立人格权利侵害并不需要证明"事实恶意"

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 18:48
另外,不才是否搞错了SPEC CPU是什么这个问题也很有意思哦:您说我错了,没有证据之前我也不好绝对否认;然而作为对您主张的基本支撑,至少也该告诉在下什么是正确的吧?那么SPEC CPU究竟是什么呢?

PS:您说过什么来着?"你还给出连接的好",呵呵

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 18:54

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 18:48 发表
另外,不才是否搞错了SPEC CPU是什么这个问题也很有意思哦:您说我错了,没有证据之前我也不好绝对否认;然而作为对您主张的基本支撑,至少也该告诉在下什么是正确的吧?那么SPEC CPU究竟是什么呢?

PS:您说过什么来 ...

哈，去看看你找的是什么——是服务器基准测试，懂么?

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 18:58

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 18:54 发表

哈，去看看你找的是什么——是服务器基准测试，懂么?

问题在于您说我错了,那么可以麻烦您找一下不才关于SEPC CPU的定义么w00t)

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 19:01

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 18:58 发表

问题在于您说我错了,那么可以麻烦您找一下不才关于SEPC CPU的定义么w00t)

SPEC CPU测的是CPU架构和与内存子系统的连接性能,不是"服务器性能基准"

这也就是我迷信SPEC CPU的原因

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 19:05

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 18:48 发表
另外,不才是否搞错了SPEC CPU是什么这个问题也很有意思哦:您说我错了,没有证据之前我也不好绝对否认;然而作为对您主张的基本支撑,至少也该告诉在下什么是正确的吧?那么SPEC CPU究竟是什么呢?

PS:您说过什么来 ...

http://www.spec.org/jAppServer20 ... 20070130-00053.html

http://www.spec.org/jAppServer20 ... 20061206-00047.html

礼尚往来

PS:IA64是18MB L3版

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 19:07

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:01 发表

SPEC CPU测的是CPU架构和与内存子系统的连接性能,不是"服务器性能基准"

这也就是我迷信SPEC CPU的原因

貌似您再一次回避了问题哦

我对于SPEC CPU的定义是什么,请明确指出

另外,我倒确实是提到了"服务器基准性能测试",然而在我列举的范围之内显然并不包括SPEC CPU

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 19:09
你的理论很搞笑，我们比的是IBM intel做CPU的本事
你却搬来一大堆“服务器基准测试”，还有什么90%理论，现在能很好地排除外围设备和互联通信的影响的CPU架构测试除了SPEC CPU以外你还能找到更好地么?

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 19:11

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:05 发表

 http://www.spec.org/jAppServer20 ... 20070130-00053.html

http://www.spec.org/jAppServer20 ... 20061206-00047.html

礼尚往来
...

http://www.spec.org/jAppServer20 ... 20060815-00035.html

几乎完全一样的硬件配置得出的结果,要不要我告诉您原因?

提示一下,主要从配置差异去看恐怕是的不出结果的

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 19:12
如果你依然认为SPEC CPU对反映CPU性能不够明确，那请你找出更具代表性的软件来

并说明power5+仍能完胜 Montecito的测试

否则我只能认为你在混交视听，偷换概念

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 19:13

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:11 发表

 http://www.spec.org/jAppServer20 ... 20060815-00035.html

几乎完全一样的硬件配置得出的结果,要不要我告诉您原因?

提示一下,主要从配置差异去看恐怕是的不出结果的

那我可以认为那是HP的编译器做得好，就像你认为IBM的编译器做的"水平很高一样"

拜托找出作弊的证据,谢谢

否则的话...
1,不得令当事人自证其罪
2,刑法奉行无罪推定
3,顺置举证

还是说您打算援引沙利文原则声言没有证据成立"事实恶意"?程序正义高于实质正义是没错,然而成立沙利文原则同样需要某些程序哦

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 19:14

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:09 发表
你的理论很搞笑，我们比的是IBM intel做CPU的本事
你却搬来一大堆“服务器基准测试”，还有什么90%理论，现在能很好地排除外围设备和互联通信的影响的CPU架构测试除了SPEC CPU以外你还能找到更好地么?

看来您是不打算回答我的问题了

不过我可以回答您的问题:操作外围I/O设备的能力同样是CPU非常重要的性能指标(当然,如果您坚持认为Tukwila最大的改进没有意义的话,但我没说);随便说一下,CACHE同样是外部设备哦

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 19:15

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:13 发表

那我可以认为那是HP的编译器做得好，就像你认为IBM的编译器做的"水平很高一样"

恩,这当然没错

只不过...现在您是不是想说HP是INTEL的全资或者至少控股子公司呢?不是要比较的是IBM与INTEL的实力吗?

PS:处于某种理由(当然恐怕是不同的),你我同时选择了POWER5+ 1.65G的成绩,貌似POWER5+还有2.3G吧----还是说您打算证明性能=同频性能w00t)

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:17 编辑 ]

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 19:16
如果你认为SPEC CPU对于CPU性能评估仅仅是10%

那你就可以忽略掉IBM Intel AMD无论在发布任何CPU时99%都拿来SPEC CPU作参考这一事实

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 19:19

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:16 发表
如果你认为SPEC CPU对于CPU性能评估仅仅是10%

那你就可以忽略掉IBM Intel AMD无论在发布任何CPU时99%都拿来SPEC CPU作参考这一事实

数量描述并不反映权重,然而机会概率以数量为衡量标准,不要告诉我您无法区分数量和权重这两个截然不同的概念哦

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 19:19

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:14 发表

看来您是不打算回答我的问题了

不过我可以回答您的问题:操作外围I/O设备的能力同样是CPU非常重要的性能指标(当然,如果您坚持认为Tukwila最大的改进没有意义的话,但我没说);随便说一下,CACHE同样是外部设备哦

哈，我不会和你揪得那么细，反正你自己心知肚明，就你的服务器基准而言，intel应该完败，因为intel根本不做服务器

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 19:20

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:19 发表

数量描述并不反映权重,然而机会概率以数量为衡量标准,不要告诉我您无法区分数量和权重这两个截然不同的概念哦

那你的90%的数量同样不能反映权重

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 19:20
Tukwila最大的改进是什么不是你说的算的

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 19:21

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:12 发表
如果你依然认为SPEC CPU对反映CPU性能不够明确，那请你找出更具代表性的软件来

并说明power5+仍能完胜 Montecito的测试

否则我只能认为你在混交视听，偷换概念

非常抱歉(不知道这是第几次了),能够请您给出我认为"SPEC CPU对反映CPU性能不够明确"的明确描述呢?如果确实存在的话,这应该不困难把

PS:貌似您该才说的是"说明不了问题"吧,莫非"不够明确"与"说明不了问题"在逻辑上是可置换的?愿闻其详

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 19:23

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:20 发表

那你的90%的数量同样不能反映权重

然而我之前并没有提到权重啊,这只不过是对于您精彩的"权重论"的进一步展开罢了

还是那个问题:决定机会概率的是数量还是权重?希望您这一次可以正面回答

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 19:23

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:21 发表

非常抱歉(不知道这是第几次了),能够请您给出我认为"SPEC CPU对反映CPU性能不够明确"的明确描述呢?如果确实存在的话,这应该不困难把

PS:貌似您该才说的是"说明不了问题"吧,莫非"不够明确"与"说明不了问题 ...

你认为那些JJYY的服务器基准测试对反映CPU性能的参考意义远大于SPEC CPU,这不就是表明你认为SPEC CPU反映不了，或者不能很好反映CPU性能，不是么?

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 19:25

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:20 发表
Tukwila最大的改进是什么不是你说的算的

我说的当然不算,因为事实不以我的意志为转移(从这一点来看,在下的确无法与您相提并论):lol:

那么我就把话放在这里了:Tukwila最大的改进在于系统互联架构,其进步堪称革命性

有兴趣的话,不妨找找P大之前的帖子:wub:

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 19:25

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:23 发表

然而我之前并没有提到权重啊,这只不过是对于您精彩的"权重论"的进一步展开罢了

还是那个问题:决定机会概率的是数量还是权重?希望您这一次可以正面回答

那我问你，你如何理解"intel IBM amd器重SPEC CPU的表现"??

作者: ghrs2010 时间: 2007-3-27 19:26

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:19 发表

哈，我不会和你揪得那么细，反正你自己心知肚明，就你的服务器基准而言，intel应该完败，因为intel根本不做服务器

所以我援引的是有代表性的采用INTEL处理器的服务器阿

PS:您不会认为SPEC CPU的测试可以脱离服务器环境吧(是否影响成绩另当别论)w00t)

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 19:28

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:25 发表

我说的当然不算,因为事实不以我的意志为转移(从这一点来看,在下的确无法与您相提并论):lol:

那么我就把话放在这里了:Tukwila最大的改进在于系统互联架构,其进步堪称革命性

有兴趣的话,不妨找找P大之 ...

换用我的逻辑，系统互联对SPEC CPU的影响不会非常大，所以我以我的逻辑理解为系统互联是平台的问题，不属于CPU 架构的范畴

但你怎么认为我就管不着了

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-3-27 19:29

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:26 发表

所以我援引的是有代表性的采用INTEL处理器的服务器阿

PS:您不会认为SPEC CPU的测试可以脱离服务器环境吧(是否影响成绩另当别论)w00t)

哈哈
你不会不知道你我的PC都可以跑SPEC CPU吧

不然我只能说你“孤陋寡闻”了

欢迎光临 POPPUR爱换 (https://we.poppur.com/)