POPPUR爱换

标题: N年没关心硬件.那天公司开会说AMD两年内会倒闭? [打印本页]

作者: novanna 时间: 2007-5-1 20:53
标题: N年没关心硬件.那天公司开会说AMD两年内会倒闭?
:funk: 是不是真的哦?

作者: novanna 时间: 2007-5-1 20:54
公司的研发说的.

作者: novanna 时间: 2007-5-1 21:00
:p 一个小PC公司.广东省一个月才出几K台的小厂.一年多前转做售后服务管理,已经对硬件没什么了解.几天前区域会议公司研发说的

[ 本帖最后由 novanna 于 2007-5-1 21:03 编辑 ]

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-1 21:12
看目前k10和R600的情况，很不乐观的说:p

作者: zacard 时间: 2007-5-1 22:50
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: potomac 时间: 2007-5-1 23:01
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: lacri 时间: 2007-5-1 23:33

原帖由 potomac 于 2007-5-1 23:01 发表
乱说，
AMD只是日子难过而已。
处理器这行肥的流油。
只要自己不乱来，
一般都没啥事。
VIA都没倒掉，
AMD大不了就卖身好了。:p

卖身就是LZ所说“倒闭”的意思啊。

作者: Gzjy 时间: 2007-5-1 23:47
还以为你公司两年内会倒闭.:lol:

作者: 梁爽128 时间: 2007-5-2 00:39
amd收购了ati之后好像亏损不少

作者: GZeID 时间: 2007-5-2 00:39
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 书记 时间: 2007-5-2 00:42
就是嘛,VIA都还活的好好的,还轮不到AMD

AMD吞了ATI,一口气吃不成大胖子的,估计要段时间磨合齐w00t)

作者: fallscan 时间: 2007-5-2 02:53

原帖由 GZeID 于 2007-5-2 00:39 发表
AMD K8的成功，一凭借着使用了Intel的SSE2关键指令集，二凭借着坚持短流水线带来的诸多好处，三有64位内存扩展的噱头，四有超传输总线的灵活。

表面上看AMD似乎很帅，实际上却没有一门真正的独门绝技！无论核 ...

AMD有3DNow!
不过这玩意有没有用？w00t)

作者: oliverli 时间: 2007-5-2 05:11
不管说什么我都还是选AMD

作者: gdm007 时间: 2007-5-2 18:05
没有AMD，现在大家一定还在用PD,而且PD的价格一定比扣肉还贵！所以，即使你是I 饭，也应该声援一下现在日子不好过的AMD，如果可能的话，可以买一块R600显卡。我很鄙视那些叫嚷着要AMD快点倒闭的人，其实那些人根本没有意识到无论INTEL还是AMD，它们才是真正的JS。只有2大JS互相残杀的时候，我们消费者才能得到少许实惠。任何一方倒了，最终我们消费者将为此买单！

[ 本帖最后由 gdm007 于 2007-5-2 18:06 编辑 ]

作者: 天边的浮云 时间: 2007-5-2 18:16
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-2 18:21

原帖由 天边的浮云 于 2007-5-2 18:16 发表
:p 春秋大梦:p

:p 天朝上国:p

作者: potomac 时间: 2007-5-2 19:15
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 红发IXFXI 时间: 2007-5-2 19:53

原帖由 potomac 于 2007-5-2 19:15 发表

你以为资本家都和你的想法一样么？

:p 那你来说说是什么想法........

作者: itany 时间: 2007-5-2 20:13

原帖由 gdm007 于 2007-5-2 18:05 发表
没有AMD，现在大家一定还在用PD,而且PD的价格一定比扣肉还贵！所以，即使你是I 饭，也应该声援一下现在日子不好过的AMD，如果可能的话，可以买一块R600显卡。我很鄙视那些叫嚷着要AMD快点倒闭的人，其实那些人根 ...

你花钱给AMD“研发”，不如交给Intel研发～
AMD倒掉之后，Intel的新品性能会更强大，价格也会更便宜

作者: GZeID 时间: 2007-5-2 20:20
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: amu 时间: 2007-5-2 20:23

原帖由 itany 于 2007-5-2 20:13 发表

你花钱给AMD“研发”，不如交给Intel研发～
AMD倒掉之后，Intel的新品性能会更强大，价格也会更便宜

是不是在说梦话啊？:wacko:

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-2 20:30

原帖由 itany 于 2007-5-2 20:13 发表

你花钱给AMD“研发”，不如交给Intel研发～
AMD倒掉之后，Intel的新品性能会更强大，价格也会更便宜

理由呢?逻辑证伪或实质证伪在所不问(虽然这一问题的正向性欲可重复性令后者不能适用)

还是那句话:如果足下下能够推翻理性人原则,亚当.斯密以降最伟大的经济学家就非您莫属了;即便仅仅做为一般性的假说,在<经济学家>或者<法律与政治经济学>上连载个10期8期也不是问题

作者: itany 时间: 2007-5-2 20:43

原帖由 amu 于 2007-5-2 20:23 发表

是不是在说梦话啊？:wacko:

这个很简单
1 AMD倒掉带来的降价的可能性：Intel的出货量增加，研发成本在每块处理器上边的分担减小，成本下降
2 AMD倒掉带来的降价的必要性：由于AMD倒掉，Intel面对的敌人是自己以前的产品。试想，你现在已经购买了Conroe，那么Yorkfield怎么定价才使得你有升技的欲望呢？为了保证市场规模的扩大，必须以足够的降价力度来保证消费。

作者: acqwer 时间: 2007-5-2 20:46

原帖由 gdm007 于 2007-5-2 18:05 发表
没有AMD，现在大家一定还在用PD,而且PD的价格一定比扣肉还贵！所以，即使你是I 饭，也应该声援一下现在日子不好过的AMD，如果可能的话，可以买一块R600显卡。我很鄙视那些叫嚷着要AMD快点倒闭的人，其实那些人根 ...

96年前显示芯片的设计厂商有多少家？S3、trident、CirrusLogic、MGA、ATi、3Dlabs……发展速度快了吗？是3dfx和nv的出现才使显示技术快速发展。

X86从286起就基本上垄断了桌面系统，作为当时唯一的X86设计商的intel仍然使CPU从286发展到pentium，发展速度并不比现在慢。

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-2 20:48

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-2 20:30 发表

理由呢?逻辑证伪或实质证伪在所不问(虽然这一问题的正向性欲可重复性令后者不能适用)

还是那句话:如果足下下能够推翻理性人原则,亚当.斯密以降最伟大的经济学家就非您莫属了;即便仅仅做为一般性的假说,在 ...

AMD倒闭了，自然会有公司取代AMD的位置使Intel免于垄断，而且进取精神肯定会比AMD好，否则就会和AMD一样倒闭掉，Intel为了对付之，自然会加强研发:p

嘿嘿

作者: 天边的浮云 时间: 2007-5-2 20:54
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-2 21:13

原帖由 itany 于 2007-5-2 20:43 发表

这个很简单
1 AMD倒掉带来的降价的可能性：Intel的出货量增加，研发成本在每块处理器上边的分担减小，成本下降
2 AMD倒掉带来的降价的必要性：由于AMD倒掉，Intel面对的敌人是自己以前的产品。试想，你现 ...

计算一下可动边际,谢谢

作为提示,给出以下几点
1,考虑既有市场总量(考虑基本的垄断定价法以及更为本质的边际均衡分析,几乎可以肯定市场总量将萎缩),INTEL进一步摊薄研发成本的空间并不大
2,任何垄断企业均无可能市场规模最大化作为对价格策略的目标所在,盖因其面对的乃是一条递减的边际收益曲线
3,边际成本的递增性与边际收益的递减性----通常如此,至少研发成本并不属于极其有限的例外样本,即便对于垄断厂商而言,高速的代际更替也不是什么好事,这是产品的引入-成长-成熟-衰退的全寿命周期决定的(事实上结论往往是相反的,比如MS)
4,垄断性企业具有绝对的市场话语权(考虑一般均衡分析的话将不再绝对,只不过还是可以认为具有很大的话语权),因此其产品的代际更替未必需要通过明显的技术进步或价格优势实现

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-2 21:16

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-2 20:48 发表

AMD倒闭了，自然会有公司取代AMD的位置使Intel免于垄断，而且进取精神肯定会比AMD好，否则就会和AMD一样倒闭掉，Intel为了对付之，自然会加强研发:p

嘿嘿

复习一下机会成本,进入门坎与学习效应,谢谢

自然会有?请问MS垄断多久了?没错,没有政府支持的非自然垄断在长期上确实难以维持的,然而经济学的长期以10年为计量单位;另外,随着制造与研发成本的不断稍高,IC行业正在越来越明显的呈现出规模效应

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-5-2 21:18 编辑 ]

作者: potomac 时间: 2007-5-2 21:32
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-2 21:39

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-2 21:16 发表

复习一下机会成本,进入门坎与学习效应,谢谢

自然会有?请问MS垄断多久了?没错,没有政府支持的非自然垄断在长期上确实难以维持的,然而经济学的长期以10年为计量单位;另外,随着制造与研发成本的不断稍高,IC ...

你没看出我在开玩笑吗?:huh:

我看你还是先复习一下英格兰式的幽默感好了:devil:

作者: psc2001 时间: 2007-5-2 21:44
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: yangyongnick 时间: 2007-5-2 21:54
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-2 22:14

原帖由 toscana007 于 2007-5-2 22:08 发表

XD，你不是对牛弹琴，是对驴弹琴

我第一鄙视的就是自以为是的家伙，比如AMD和上边几层的某人，第二鄙视的就是的就是靠骂人损人的人:p

作者: itany 时间: 2007-5-2 22:29

原帖由 toscana007 于 2007-5-2 22:08 发表

XD，你不是“对，牛弹琴”，是“对，驴弹琴”

(_( (_( (_( (_(

作者: potomac 时间: 2007-5-2 22:31
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 红发IXFXI 时间: 2007-5-2 22:34

原帖由 potomac 于 2007-5-2 22:31 发表

减到多慢？慢到新竞争者出现，一下就打败老的？:huh:

如果这样，会不会出现一大堆新竞争者呢？:huh:

在市场经济中，告诉偶，哪里有这样的企业？:huh:

还好你不在美国，要不第三次世界大战，可能就 ...

:p
MS这个大垃圾。。。。

作者: acqwer 时间: 2007-5-2 22:38

原帖由 红发IXFXI 于 2007-5-2 22:34 发表

:p
MS这个大垃圾。。。。

Vista的研发投入是90亿，远在Conroe之上。

作者: itany 时间: 2007-5-2 23:05

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-2 21:13 发表

计算一下可动边际,谢谢

1,考虑既有市场总量(考虑基本的垄断定价法以及更为本质的边际均衡分析,几乎可以肯定市场总量将萎缩),INTEL进一步摊薄研发成本的空间并不大
  考虑到现阶段PC市场的变化趋势，可以肯定市场是不会萎缩的～

2,任何垄断企业均无可能市场规模最大化作为对价格策略的目标所在,盖因其面对的乃是一条递减的边际收益曲线
  即使AMD倒了，Intel就垄断了？Intel是半导体企业，如果等Intel垄断了，至少应该等到IBM、3*覆灭了吧

3,边际成本的递增性与边际收益的递减性----通常如此,至少研发成本并不属于极其有限的例外样本,即便对于垄断厂商而言,高速的代际更替也不是什么好事,这是产品的引入-成长-成熟-衰退的全寿命周期决定的(事实上结论往往是相反的,比如MS)
  产品的高速更替确实会带来边际成本的增加和收益的减少，但是多高的速度是合适的呢？像AMD在Conroe之前宣称的：我们的发展速度已经超越了整个业界，Intel的摩尔定律已死——这样的高速度还是像AMD在Conroe之后宣称的：Intel这样快的更新产品线是对消费者的不负责任——这样的较低的速度呢？

4,垄断性企业具有绝对的市场话语权(考虑一般均衡分析的话将不再绝对,只不过还是可以认为具有很大的话语权),因此其产品的代际更替未必需要通过明显的技术进步或价格优势实现
  对于MS，可以通过停止安全更新来促进产品的更替，但是对于Intel来说能够通过停止INF的更新来促进产品的更替？请你指出，Intel除了大幅度提升性能和降低价格，有什么办法来促进用户升级呢？

作者: mcs_xiaonan 时间: 2007-5-2 23:40
lz公司强:funk:

作者: cogitata 时间: 2007-5-2 23:52
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: ♂rAyoO♀ 时间: 2007-5-2 23:55
不会的，反垄断机构到时候会介入的

况且CPU的利润那么高，大不了到时候打性价比而不是性能

作者: littlebird 时间: 2007-5-3 06:11

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-2 21:39 发表

你没看出我在开玩笑吗?:huh:

我看你还是先复习一下英格兰式的幽默感好了:devil:

什么是英格兰式的幽默感?

作者: littlebird 时间: 2007-5-3 06:45
我也来讲笑话好了:-)
如果希望让某一家垄断来降低生产成本让利于民的话，显然，应该牺牲intel；intel已经占据了90%的市场份额，amd倒闭了intel所得有限，区区10%而已；而intel稍微吐一点市场份额，对amd都意味平均研发成本腰斩。这是多么巨大的让利空间！

作者: T_SK 时间: 2007-5-3 08:57

原帖由 gdm007 于 2007-5-2 18:05 发表
没有AMD，现在大家一定还在用PD,而且PD的价格一定比扣肉还贵！所以，即使你是I 饭，也应该声援一下现在日子不好过的AMD，如果可能的话，可以买一块R600显卡。我很鄙视那些叫嚷着要AMD快点倒闭的人，其实那些人根 ...

没有INTEL，可能都不会有CPU？没有INTEL，可能根本不会有CPU的今天！没有INTEL，也根本不会有今天的AMD CPU。

作者: manager 时间: 2007-5-3 09:05
这个帖子还没封啊？BZ都在干嘛？

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-3 09:42

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-2 21:39 发表

你没看出我在开玩笑吗?:huh:

我看你还是先复习一下英格兰式的幽默感好了:devil:

英格兰式的幽默?请问是北伦敦式还是默特赛德式?两者在喜剧艺术上的分离与融合的标志性事件与人物分别是什么?各自的特点又是什么?

虽然很遗憾,足下似乎并不适合谈论盎格鲁文化史

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-3 09:44

原帖由 itany 于 2007-5-2 23:05 发表

1,考虑既有市场总量(考虑基本的垄断定价法以及更为本质的边际均衡分析,几乎可以肯定市场总量将萎缩),INTEL进一步摊薄研发成本的空间并不大
考虑到现阶段PC市场的变化趋势，可以肯定市场是不会萎缩的～
...

又及,我没兴趣和经济学的门外汉讨论微观主体动机的边际分析,至少看完<经济学原理>再来吧

考虑足下的理解力水平,推荐相对平易近人的格里高利.曼昆版

作者: acqwer 时间: 2007-5-3 10:14
因为垄断而售价上升，引起市场规模萎缩，理论上的确没错。

但是，就算intel能保持或者提升利润，intel的合作伙伴们呢？尤其是MS。当PowerPC再次象X86发起进攻的时候，失去MS支持的intel有必胜的把握？

再则，虽然CPU设计的门槛很高，但是随着整体利润的上升还是会有企业进入这个市场的，比如说AMAT、有志于成为半导体No.1的三星等等。更重要的是，就算AMD倒闭了，AMD的资源也不会就此消失，通过借壳还魂而摆脱了高额债务并且获得足够的财力支持的AMD会比现在更有竞争力。

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-3 10:23

原帖由 acqwer 于 2007-5-3 10:14 发表
因为垄断而售价上升，引起市场规模萎缩，理论上的确没错。

但是，就算intel能保持或者提升利润，intel的合作伙伴们呢？尤其是MS。当PowerPC再次象X86发起进攻的时候，失去MS支持的intel有必胜的把握？

再 ...

还是那句话,考虑一下机会成本问题

比方说:因为竞争对手的打压,未来十年我公司的平均预期收益率可以达到5%

的确这还是正数,然而联邦财政部短期国债的收益差不多也是这个数字----两者在预期风险与管理压力上完全不可比吧(事实上联邦财政部短期国债普遍被认为是无风险的基准利率)

当然,也许很长时间之后预期收益率将上升,然而可能性的另一面是血本无归;你信任通常是风险规避的,这也就算揭示了为何资本市场难得见到10年期甚至20年期的风险投资

为什么垄断必然引发市场收缩?因为完全竞争市场上根本无所谓价格策略,而垄断产商则截然不同,后者被面对的是一条递减的边际收益曲线

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-5-3 10:24 编辑 ]

作者: 红发IXFXI 时间: 2007-5-3 10:26

原帖由 acqwer 于 2007-5-2 22:38 发表

Vista的研发投入是90亿，远在Conroe之上。

:whistling: 结果是什么样。。。大家都看到了。。。就是加一点特效+少量改进
)_) 别人做到MS这份上早破产了

作者: acqwer 时间: 2007-5-3 10:56

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-3 10:23 发表

为什么垄断必然引发市场收缩?因为完全竞争市场上根本无所谓价格策略,而垄断产商则截然不同,后者被面对的是一条递减的边际收益曲线

好吧，我所知道的垄断行业基本上都没有出现市场收缩，请你举个例子吧。

也许很长时间之后预期收益率将上升,然而可能性的另一面是血本无归;你信任通常是风险规避的,这也就算揭示了为何资本市场难得见到10年期甚至20年期的风险投资

通过整合AMD的剩余资源进入CPU市场真的风险很大吗？面对获得MS和下游厂商支持的PowerPC，Intel又有多少胜算？

有钱大家赚才是成功的铁则，就算intel垄断了，intel的合作伙伴们也不会允许出现市场收缩这种事。

作者: lobbiest 时间: 2007-5-3 11:07
比较讨厌学经济的。立场不同的话得出的结论截然不同，主观性太强。可比辩证法。。。这几年的一帮所谓经济学家也比较倒人胃口。

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-3 11:44

原帖由 acqwer 于 2007-5-3 10:56 发表

好吧，我所知道的垄断行业基本上都没有出现市场收缩，请你举个例子吧。

通过整合AMD的剩余资源进入CPU市场真的风险很大吗？面对获得MS和下游厂商支持的PowerPC，Intel又有多少胜算？

有钱大家赚才是成功 ...

1,移动/联通,电信/网通,石化/石油...这还仅仅是寡占而非垄断

2,整合剩余资源?请问有能力在既有基础之上完成整合并保证对抗INTEL又有谁?唯一得到这一点的厂商偏偏对此毫无兴趣

3,貌似一直试图摆脱X86的并非MS,而是INTEL,为什么?不能说X86锻造了MS的今日的霸权,然而失去X86却意味着MS的根基将因此发生严重动摇,IT业界没有谁是上帝

4,关于产业链问题,可以思考一下的博弈的资源定律

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-3 11:46

原帖由 lobbiest 于 2007-5-3 11:07 发表
比较讨厌学经济的。立场不同的话得出的结论截然不同，主观性太强。可比辩证法。。。这几年的一帮所谓经济学家也比较倒人胃口。

那是因为足下根本没有认真接触过经济学:微观领域基本上不存在争议;即便是宏观领域,不同学派的政策分歧也很有限,或者说更多的是程度问题而非路线问题

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-3 11:48
倘若INTEL真地完成了对于X86市场的垄断,那么他的话语权绝不在MS之下:相对而言,硬件厂商抛弃既有微架构远比软件厂商要容易得多

作者: potomac 时间: 2007-5-3 11:59
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-3 12:09

原帖由 potomac 于 2007-5-3 11:59 发表
垄断不过是在特定条件下出现的某种经营形式。
其产生需要符合及其严格的条件制约。
在99.99999999999999999999999999999999999999999999999%的情况下，讨论垄断是没有意义的。

经典定义上的垄断的确不常见(不考虑北韩,当今世界符合完全符合古典定义的恐怕只有中国铁路总局和国家电网),然而伴随垄断而生的市场势力却随处可见

然而这并未导致<谢尔曼法案>退出宪政立法系统,为什么?如果<格拉斯-斯蒂格尔法案>都可以被废弃的话,没有理由认为立法程序存在难以修正性吧

另外,能否请您具体描述一下垄断的产量/价格策略与约束条件?在下洗耳恭听:lol:

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-5-3 12:13 编辑 ]

作者: acqwer 时间: 2007-5-3 12:09

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-3 11:44 发表

1,移动/联通,电信/网通,石化/石油...这还仅仅是寡占而非垄断

2,整合剩余资源?请问有能力在既有基础之上完成整合并保证对抗INTEL又有谁?唯一得到这一点的厂商偏偏对此毫无兴趣

3,貌似一直试图摆脱X86的 ...

1、你举的三个例子市场萎缩了吗？好像这是中国增长最快的几个行业吧，手机用户数量、宽带接入业务、各种成品油的消耗哪一个不是两位数的成长。

2、三星、传闻中的amat、TSMC大概也合格，毕竟有IBM支持的AMD差的并不是技术，而是资金和产能。

3、如果intel的垄断造成持续的市场萎缩，你是微软会如何应对？扶持其他的企业——如VIA，或者AMD的继承者——在X86市场上和intel竞争；和IBM合作推翻X86，赌一赌能否成为另一个系统的霸主；还是不采取任何措施坐视自己的利润逐年下滑，直到被intel和X86一起抛弃。

作者: srw0118 时间: 2007-5-3 12:11

原帖由 zacard 于 2007-5-1 22:50 发表
两年后来挖坟:loveliness:

:lol: w00t) w00t)

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-3 12:13
明显有人踢场子，还这么多人跟着回:huh:

是啊，51都来喝茶了:lol:

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-3 12:18

原帖由 acqwer 于 2007-5-3 12:09 发表

1、你举的三个例子市场萎缩了吗？好像这是中国增长最快的几个行业吧，手机用户数量、宽带接入业务、各种成品油的消耗哪一个不是两位数的成长。

2、三星、传闻中的amat、TSMC大概也合格，毕竟有IBM支持的AM ...

1,必须比较的资本的边际递增速率,谢谢----否则的话我大可以援引大萧条的美国说明经济收缩源于任何可能原因;没有任何严谨的科学会认可后此逻辑(即便以上述市场而论,其高速扩张也是发生在电信拆分之后,这又说明什么?如果您居然能够认为寡占的市场势力大于垄断,我也无话可说)

2,还是那句话,机会成本和学习效应----您认为上述厂商除了IBM之外,有谁可以保证获得橡胶当前更好的经营状况?市场的无风险利率又是多少?

3,然而MS可以选择卡特尔共存,毕竟它同样具有垄断地位

还是那句话,至少学过<经济学基础>再来讨论吧

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-3 12:26

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-3 09:42 发表

英格兰式的幽默?请问是北伦敦式还是默特赛德式?两者在喜剧艺术上的分离与融合的标志性事件与人物分别是什么?各自的特点又是什么?

虽然很遗憾,足下似乎并不适合谈论盎格鲁文化史

你的洞察力……w00t)

作者: T_SK 时间: 2007-5-3 12:27
INTEL如果真的垄断了，美国政府也是绝对不允许的。

o:) 车到山前必有路。

作者: acqwer 时间: 2007-5-3 12:46

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-3 12:18 发表

1,必须比较的资本的边际递增速率,谢谢----否则的话我大可以援引大萧条的美国说明经济收缩源于任何可能原因;没有任何严谨的科学会认可后此逻辑(即便以上述市场而论,其高速扩张也是发生在电信拆分之后,这又说 ...

1、如果这几个例子无法说明垄断无法引起市场收缩也同样无法证明垄断可以引起市场收缩，因为一切都可以用大环境来解释。

2、既然R600胜过G80，K10胜过Conroe，那么在资金、工艺和产能都不存在问题的情况下，怎么看局势都是对I、N不利。

3、本身就处于垄断地位的微软在市场萎缩的情况下就算是结成垄断同盟又如何保证利润不下降？提高Windows售价？

作者: sigzag 时间: 2007-5-3 12:56

原帖由 itany 于 2007-5-2 20:13 发表

你花钱给AMD“研发”，不如交给Intel研发～
AMD倒掉之后，Intel的新品性能会更强大，价格也会更便宜

ge
看帖看到这里坐不住了阁下的理由呢？

作者: potomac 时间: 2007-5-3 12:57
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: sigzag 时间: 2007-5-3 13:01

原帖由 T_SK 于 2007-5-3 08:57 发表

没有INTEL，可能都不会有CPU？没有INTEL，可能根本不会有CPU的今天！没有INTEL，也根本不会有今天的AMD CPU。

没有INTEL自然会有代替INTEL的公司，CPU是会必然出现的，而INTEL只是环境所决定偶然出现的。

作者: sigzag 时间: 2007-5-3 13:03

原帖由 manager 于 2007-5-3 09:05 发表
这个帖子还没封啊？BZ都在干嘛？

只是在讨论有没有吵架或者人身攻击为什么要封帖？

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-3 13:10

原帖由 potomac 于 2007-5-3 12:57 发表

垄断只是就某种行为的描述。
其本身并不直接说明其与价格与产量的关系。
由于垄断这种类型的采样有限，所以对其的研究，在很大程度上极其片面。
特别是在论述垄断产生利益的过程中，极大的忽略了产生垄断条 ...

何必多言呢?:lol:

某人只是为了证明一个常识性的论点，如此"高谈阔论"，其动机根本就是值得商榷的:p

作者: venise 时间: 2007-5-3 13:13

原帖由 gdm007 于 2007-5-2 18:05 发表
没有AMD，现在大家一定还在用PD,而且PD的价格一定比扣肉还贵！所以，即使你是I 饭，也应该声援一下现在日子不好过的AMD，如果可能的话，可以买一块R600显卡。我很鄙视那些叫嚷着要AMD快点倒闭的人，其实那些人根 ...

一听口气,就知道你是A饭啦.没INTEL.你家主子的ATHLON也一样是贵.所以.不要诋毁INTEL了.你家主子也是一样的大奸商.

作者: amu 时间: 2007-5-3 13:15

原帖由 acqwer 于 2007-5-3 12:46 发表

1、如果这几个例子无法说明垄断无法引起市场收缩也同样无法证明垄断可以引起市场收缩，因为一切都可以用大环境来解释。

2、既然R600胜过G80，K10胜过Conroe，那么在资金、工艺和产能都不存在问题的情况下， ...

竞争会加速前进，压缩双方的利润，而垄断更利于资本积累，研发周期会在竞争力保证的前提下适当延长，这样会让成本会更低，低到可以随时击败新的竞争者。一个PC体系中的一个部件被垄断不至于会给市场带来多大的收缩作用，但利润是可观的，前提是你能垄断

作者: 嘉蓝 时间: 2007-5-3 13:23

1、如果这几个例子无法说明垄断无法引起市场收缩也同样无法证明垄断可以引起市场收缩，因为一切都可以用大环境来解释。

2、既然R600胜过G80，K10胜过Conroe，那么在资金、工艺和产能都不存在问题的情况下，怎么看局势都是对I、N不利。

3、本身就处于垄断地位的微软在市场萎缩的情况下就算是结成垄断同盟又如何保证利润不下降？提高Windows售价？

1.正是因为大多数情况下高的垄断价格其实不会引起市场萎缩,所以垄断者可以获得超额利润.而受损失的是经济系统中的其他团体.所以现代经济系统都鼓励竞争,反对垄断.
3.M$的利润率是硬件公司根本无法企及的.实际上它只有一个对手,就是D版.windows的售价从它的成本来说是天文数字.

不过CPU方面问题并不在这里.准入门槛虽然高,却也并不是高不可攀,真正的问题在于两家的竞争使这个市场的利润率并不见得比其他领域更好.---新加入者要收回跨越门槛投入的资源有一些难度.这个和石油公司和M$的垄断有本质的区别的.-----一个是矿点的独占性,而另一个是自然垄断(统一界面对于用户和开发者更省成本)

作者: littlebird 时间: 2007-5-3 13:30
“萎缩“用词不够严谨，啰嗦点讲法是垄断市场成交量比自由竞争条件下自发的平衡点要萎缩，因此社会整体福利未能最大化。这个是和假设状态比较，并不是指一年年的实际变化。

作者: potomac 时间: 2007-5-3 13:31
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: suckmilk 时间: 2007-5-3 13:43
标题: ghrs2010 说的不错
垄断自然是不好的，就似乎vista，上面也有朋友说现对XP 改动不大，但是售价就是高，而且微软的推行，如果微软终止xp 的服务和销售，即便是价格高，又如何呢？政府介入等等，又能对微软真正有多大的影响力？难道政府自己的电脑系统就能抛弃windows？如果有第二个微软，现在windows 的价格，各位认为呢？
那些认为垄断者会出于责任感，更努力的表现的，hotmail 大家认为为什么会加大容量呢，音频市场技术的停滞，大家是不是对创新要感激一下呢？

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-3 13:43

原帖由 potomac 于 2007-5-3 13:31 发表
老嘉来了，老P呢？:unsure: :lol:

八成趁五一旅游去了:lol:

作者: suckmilk 时间: 2007-5-3 13:45
标题: 再多说几句。
intel 的纯利润，高于80%，这个是intel 策略的利润最低限，即使是在P4 的被动阶段，80%就是最低盈利指标，考虑大众利益？:funk:

作者: potomac 时间: 2007-5-3 13:52
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: ITANIUM2 时间: 2007-5-3 13:55
有消息说搞到了20亿美刀

作者: handelin 时间: 2007-5-3 14:00
个人认为垄断是竞争所带来的必然结果,市场就是这样,你有能力就占据没有能力就丢失.企业都是一样的,没有Intel和MS一样有其它商家来填补。现在对Intel的妖魔化对AMD的崇高化都是带有明显的主观倾向性。你我改变不了竞争的格局更是改变不了商家的优胜劣汰。顺其自然，既不要给某某扣帽子也别给某某唱赞歌，支持谁就买它点产品就当可怜它吧。别满嘴跑火车的天文地理人生哲学社会伦理:)

作者: littlebird 时间: 2007-5-3 14:00

原帖由 potomac 于 2007-5-3 12:57 发表

垄断只是就某种行为的描述。
其本身并不直接说明其与价格与产量的关系。
由于垄断这种类型的采样有限，所以对其的研究，在很大程度上极其片面。
特别是在论述垄断产生利益的过程中，极大的忽略了产生垄断条 ...

垄断并不是一个有或者无的概念，垄断力量有程度的区别，比如ms对os的垄断力量显然比nvidia对gpu市场的控制力要强大得多。但是，经济学上的定义很明确：一个公司可以自由定价（因此导致了价格策略的必要性）就是垄断了。象中国电信这样的绝对垄断很少，但是，垄断行为本身其实很普遍。
至于垄断价格对供需，平衡价格及社会福利的影响，随便找本经济学书都有一致的定论，简直就和地球是圆的一样无需论证了。

作者: potomac 时间: 2007-5-3 14:26
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: Prescott 时间: 2007-5-3 15:01
首先我的观点，绝对的垄断总是不太好的，哈哈。

不过呢垄断之后公司的行为还是要看产品和产业的性质而有所区别的，虽然总的来说都是最大的追求高额利润，但是手段是不同的。拿一个统一规律来描述大概是要碰壁的，世事无常态，而经济学理论，在我看来在无数事件的统计规律上来说，可能还有一定道理，但是如果敢把它应用到一个个具体的事件上，估计会死的很难看。

至于CPU这个行业的垄断，则是各位杞人忧天了。如果Intel慢到连Fabless的设计厂出来的产品都能达到低端产品的水平，即便Intel垄断，那也是死到临头了。至于所谓的自由定价，在实际的市场中也是绝对不存在的，这个“自由”也是有限度的。杀鸡取卵这个成语就是伟大的祖先发明出来用来形容这种笨蛋的。

[ 本帖最后由 Prescott 于 2007-5-3 15:10 编辑 ]

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-3 17:34

原帖由 handelin 于 2007-5-3 14:00 发表
个人认为垄断是竞争所带来的必然结果,

复习边际收益趋等与一般均衡分析,如果足下对于经济学有基本概念的话

必然趋向垄断的只有具备规模效应的行业,亦即自然垄断行业

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-3 17:39

原帖由 acqwer 于 2007-5-3 12:46 发表

1、如果这几个例子无法说明垄断无法引起市场收缩也同样无法证明垄断可以引起市场收缩，因为一切都可以用大环境来解释。

2、既然R600胜过G80，K10胜过Conroe，那么在资金、工艺和产能都不存在问题的情况下， ...

1,问题在于:市场的扩张发生在拆分之后,这如何解释?不是说在此便可以运用后此逻辑,然而其他条件一定的情况必然获得正相关的确可以说明一些问题

2,然而"资金,工艺和产能都不存在问题"本身便是一个难以成立的假设,业界能够做到这一点只有IBM,问题是IBM对此并无兴趣;另外,但一事件可能出现小概率解,然而长期上技术优势必然与研发投入成正相关

3,复习垄断定价法

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-3 17:43

原帖由 potomac 于 2007-5-3 12:57 发表

垄断只是就某种行为的描述。
其本身并不直接说明其与价格与产量的关系。
由于垄断这种类型的采样有限，所以对其的研究，在很大程度上极其片面。
特别是在论述垄断产生利益的过程中，极大的忽略了产生垄断条 ...

并不说明价格与产量之间的关系?P=MC/(1+1/Ed),原来这一公式描述的是完全竞争企业的价格策略阿:lol:

另外,自然垄断行业足下如何解释:whistling:

作者: 正点 时间: 2007-5-3 17:44
楼主这标题狡滑:lol:

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-3 17:44

原帖由 littlebird 于 2007-5-3 13:30 发表
“萎缩“用词不够严谨，啰嗦点讲法是垄断市场成交量比自由竞争条件下自发的平衡点要萎缩，因此社会整体福利未能最大化。这个是和假设状态比较，并不是指一年年的实际变化。

恩,这里的确是我有欠严谨:a)

作者: scowl 时间: 2007-5-3 18:01

原帖由 acqwer 于 2007-5-2 20:46 发表

96年前显示芯片的设计厂商有多少家？S3、trident、CirrusLogic、MGA、ATi、3Dlabs……发展速度快了吗？是3dfx和nv的出现才使显示技术快速发展。

X86从286起就基本上垄断了桌面系统，作为当时唯一的X86设计 ...

傻，可以
傻成这样，就不行了

如果X86没发展，早就被其他平台取代了，那时候CPU领域还有很多竞争者

你懂个什么？

全世界只有X86的电脑可以用？

作者: potomac 时间: 2007-5-3 20:41
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: Prescott 时间: 2007-5-3 20:50

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-3 17:43 发表

并不说明价格与产量之间的关系?P=MC/(1+1/Ed),原来这一公式描述的是完全竞争企业的价格策略阿:lol:

另外,自然垄断行业足下如何解释:whistling:

这种公式描述实际的价格策略根本毫无意义。

你能用这种公式解释任何一个实际的产品吗？这和将牛顿三定律应用于原子物理领域一样可笑。何况经济学本身就是最没有科学性的一门科学。(_(

[ 本帖最后由 Prescott 于 2007-5-3 20:52 编辑 ]

作者: acqwer 时间: 2007-5-3 20:57

原帖由 scowl 于 2007-5-3 18:01 发表

傻，可以
傻成这样，就不行了

如果X86没发展，早就被其他平台取代了，那时候CPU领域还有很多竞争者

你懂个什么？

全世界只有X86的电脑可以用？

转变为封闭式的Apple注定无法成为霸主，Motorola从来没有当领导者的命，IBM进入这一领域时已经是大局以定wintel通杀四方的时代了。从来没有比X86更轻松的垄断者。
再教你一点，卖弄历史的话最好多翻翻书，不要光靠yy。

作者: cool_exorcist 时间: 2007-5-3 21:05

原帖由 Prescott 于 2007-5-3 20:50 发表

这种公式描述实际的价格策略根本毫无意义。

你能用这种公式解释任何一个实际的产品吗？这和将牛顿三定律应用于原子物理领域一样可笑。何况经济学本身就是最没有科学性的一门科学。(_(

无法用精确的公式来描述的科学。

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-3 21:31

原帖由 potomac 于 2007-5-3 20:41 发表

公式越简单越说明原理。
但是说明原理和解决实际问题是两回事。
抽象出来的公式，具有很强的排他性。
所以索罗斯写了篇，说也说不清楚的反身性文章。:lol:
=============================
偶个人观点如 ...

很遗憾,您的观点完全就一无是处

垄断是否稳定,本质上取决于特定行业的规模效应(否则也不会有所谓的价格管制);另一方面,固然非自然垄断在长期上难以维持,然而长期至少以10年为单位

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-3 21:31

原帖由 Prescott 于 2007-5-3 20:50 发表

这种公式描述实际的价格策略根本毫无意义。

你能用这种公式解释任何一个实际的产品吗？这和将牛顿三定律应用于原子物理领域一样可笑。何况经济学本身就是最没有科学性的一门科学。(_(

然而这恰恰是一个经验公式:lol:

作者: Prescott 时间: 2007-5-3 21:44

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-3 21:31 发表

然而这恰恰是一个经验公式:lol:

那里就用这种经验公式来解释任何一种现实的产品给我看看？你想得到的都可以。我马上举个反例奉陪。:lol:

作者: bierhoff1983 时间: 2007-5-3 21:45
呵呵是啊，竞争不好吗？？没有AMD，可能现在还没这么快出肉呢。又想回到当年时代？

对于企业来说，垄断是好。
对于消费者来说，越多选择越好！

作者: potomac 时间: 2007-5-3 21:57
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-3 22:59

原帖由 potomac 于 2007-5-3 21:57 发表

国家垄断完全和价格没有关系。
而自然垄断，其本身就受到完全竞争机制的制约（资本流向利润最大方向。）
==========================
再来看偶的观点是不是一无是处？:p :lol:

什么叫做自然垄断,如何理解自然二字?

没兴趣看<经济学基础>的话,至少google一下定义如何?自然垄断内生于完全竞争之中

作者: dennis 时间: 2007-5-3 23:19

原帖由 gdm007 于 2007-5-2 18:05 发表
没有AMD，现在大家一定还在用PD,而且PD的价格一定比扣肉还贵！所以，即使你是I 饭，也应该声援一下现在日子不好过的AMD，如果可能的话，可以买一块R600显卡。我很鄙视那些叫嚷着要AMD快点倒闭的人，其实那些人根 ...

没有AMD的时候为啥那么快就从286变成了PentiumII？看来Intel的确是不如你聪明呀。

欢迎光临 POPPUR爱换 (https://we.poppur.com/)