POPPUR爱换

标题: power6 spec cpu性能一般般啊 [打印本页]

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-22 19:20
标题: power6 spec cpu性能一般般啊
http://www-03.ibm.com/systems/p/ ... /570m/perfdata.html

specfp 2006 base:

4.7G power6:18.7

1.6G Montecito HP编译器:17.3

specint 2006 base:

4.7G power6:17.8

1.6G Montecito HP编译器:14.5

http://www.spec.org/cpu2006/resu ... 20060901-00074.html

http://www.spec.org/cpu2006/resu ... 20060901-00075.html

这点儿优势真对不起4.7G的频率啊:p

作者: samhrc 时间: 2007-5-22 19:22
扣肉 SPEC (CPU2006)成绩多少？

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-22 19:25
不过rate把Montecito敲得七荤八素的（3倍得分……），互连带宽优势大疯了:funk:

这回的确够Intel喝一壶的了:wacko:

但是内核微架构看来不怎么样啊，CSI一来就悬了:p

[ 本帖最后由 the_god_of_pig 于 2007-5-22 19:33 编辑 ]

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-22 19:30

原帖由 samhrc 于 2007-5-22 19:22 发表
扣肉 SPEC (CPU2006)成绩多少？

3G的fp 16分左右,int大概17分

作者: 菊花一松 时间: 2007-5-22 19:34
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: samhrc 时间: 2007-5-22 19:37
貌似也是高频低能。（性能）

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-22 19:37

原帖由 菊花一松 于 2007-5-22 19:34 发表
Comparison of 8 core spec_rate figures (competitor numbers from Hans de Vries)

8 core SPEC CPU2006 INT Rates
240 ___ IBM: 4.7Ghz POWER6
108 ___ HP: 3 GHz AMD Opteron 8222SE, DDR2 667
102 __ ...

这是rate的成绩，更多反映互连带宽:)

1F的更多反映微架构

从rate里BT的得分看，实际应用性能上IBM再次完胜了一局:wacko:

[ 本帖最后由 the_god_of_pig 于 2007-5-22 19:46 编辑 ]

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-22 19:46
看看POWER6用的编译器,再想想in-order架构的处理器对此的要求与OOO有什么不同

能够拿到这个成绩,还可以了

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-22 19:48
说到CSI的话...LZ知道Tukwila的总带宽是多少么?

有空多泡泡RWT没什么坏处

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-22 19:59
PS:要贴就贴全点:lol:

注意观察多处理器的效率:直到16core为止,性能的增长几乎线性于核心数量

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-5-22 20:01 编辑 ]

作者: Prescott 时间: 2007-5-22 20:12

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-22 19:48 发表
说到CSI的话...LZ知道Tukwila的总带宽是多少么?

有空多泡泡RWT没什么坏处

你知道Tukwila总带宽是多少？:o
泡泡RWT就能知道了？:lol:

作者: Prescott 时间: 2007-5-22 20:24
Power 6在他的应用领域里边算是完胜。

聊以自慰的就是Tukwila每socket多一倍的核心 :crying: 按相同的socket个数打应该还有戏。

作者: bessel 时间: 2007-5-22 22:04
在rwt可以多听听8卦，呵呵.

原帖由 Prescott 于 2007-5-22 20:12 发表

你知道Tukwila总带宽是多少？:o
泡泡RWT就能知道了？:lol:

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-22 22:13

原帖由 Prescott 于 2007-5-22 20:12 发表

你知道Tukwila总带宽是多少？:o
泡泡RWT就能知道了？:lol:

有不少小道，听了之后再求证不是比较有效率么:lol:

作者: bessel 时间: 2007-5-22 22:14

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-22 19:59 发表
PS:要贴就贴全点:lol:

注意观察多处理器的效率:直到16core为止,性能的增长几乎线性于核心数量

这个结果对比2.2G的power5增长还不到一倍。

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-22 22:41

原帖由 bessel 于 2007-5-22 22:14 发表

这个结果对比2.2G的power5增长还不到一倍。

尚未有专属编译器之前,所有性能相对POWER5+ 2.2G均有100%以上的提升,您的期望值是不是有点过高了:sweatingbullets:

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-22 23:23

原帖由 Prescott 于 2007-5-22 20:24 发表
聊以自慰的就是Tukwila每socket多一倍的核心 :crying: 按相同的socket个数打应该还有戏。

这倒是,POWER6+才会是原生4核心(还是那句话:Tukwila必须抓紧才行)

不过...POWER6可以通过MCM获得8 core per socket,虽然成本会比较高

anyway,我还是认为Tukwila会有适当的竞争力;当然,前提是正确的价格策略

作者: maomaobear 时间: 2007-5-22 23:34
我想知道4.7g的power的满载功耗是多少？160w吗？

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-22 23:39

原帖由 maomaobear 于 2007-5-22 23:34 发表
我想知道4.7g的power的满载功耗是多少？160w吗？

和2.2G的POWER5+差不多

作者: bessel 时间: 2007-5-22 23:52
俺说的就是不到100%的提升啊， 16core的 P5 2.2 的rate: 229 248
16core， 4.7的p6: 379, 426
这个提升才70%。
单任务的spec也是提升了50%左右的样子，18.7, 22.3对12.9,14.9

ps: 没有编译器拿出来卖，怎么用？难道说先凑合着，过个一年半载的再说？

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-22 22:41 发表

尚未有专属编译器之前,所有性能相对POWER5+ 2.2G均有100%以上的提升,您的期望值是不是有点过高了:sweatingbullets:

[ 本帖最后由 bessel 于 2007-5-23 00:00 编辑 ]

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-23 00:14

原帖由 bessel 于 2007-5-22 23:52 发表
俺说的就是不到100%的提升啊， 16core的 P5 2.2 的rate: 229 248
16core， 4.7的p6: 379, 426
这个提升才70%。
单任务的spec也是 ...

暂时套用的是POWER5+的编译器,先凑合吧:a)

作者: bessel 时间: 2007-5-23 00:19
u sure?

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-23 00:14 发表

暂时套用的是POWER5+的编译器,先凑合吧:a)

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-23 07:52

原帖由 bessel 于 2007-5-23 00:19 发表
u sure?

maybe,有机会再打听一下

当然也不是完全照搬拉,部分编译参数肯定有调整

作者: shike_cuke 时间: 2007-5-23 10:21
IBM不会有以频率来做卖点吧...............

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-23 11:12

原帖由 shike_cuke 于 2007-5-23 10:21 发表
IBM不会有以频率来做卖点吧...............

为什么不可以?如果功耗表现还过得去的话

作者: bessel 时间: 2007-5-23 16:13
好，俺喜欢听8卦。

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-23 07:52 发表

maybe,有机会再打听一下

当然也不是完全照搬拉,部分编译参数肯定有调整

作者: Ricepig 时间: 2007-5-23 16:23
主要是以前Power5频率上不去，大家都在骂，IBM怒了，搞个高频率的出来

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-23 18:39
停止YY吧，这里用的编译器是支持power6的(_(

All performance measurements for the IBM System p, System p5, eServer p5, eServer pSeries and RS/6000 servers were
made with systems running AIX or AIX 5L operating systems unless otherwise indicated to have used Linux. For new and
upgraded systems, AIX Version 4.3 or AIX 5L were used. All other systems used previous versions of AIX.
The SPEC CPU2006, SPEC CPU2000, LINPACK, and Technical Computing benchmarks were compiled using IBM's high
performance C, C++, and FORTRAN compilers for AIX 5L and Linux. For new and upgraded systems, the latest versions of
these compilers were used: XL C Enterprise Edition V9.0 for AIX, XL C/C++ Enterprise Edition V9.0 for AIX, XL FORTRAN
Enterprise Edition V11.1 for AIX, XL C/C++ Advanced Edition V8.0 for Linux, and XL FORTRAN Advanced Edition V10.1 for
Linux.

ftp://ftp.software.ibm.com/commo ... EN/PSO03002USEN.PDF

http://www.spscicomp.org/ScicomP ... ultCompiler0706.pdf

POWER6 enabled
XL C/C++ Enterprise Edition V9.0 for AIX
XL Fortran Enterprise Edition V11.1 for AIX
XL C/C++ Advanced Edition V9.0 for Linux (SLES 10 and RHEL 5)
XL Fortran Advanced Edition V11.1 for Linux (SLES 10 and RHEL 5)

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-23 18:42

原帖由 Ricepig 于 2007-5-23 16:23 发表
主要是以前Power5频率上不去，大家都在骂，IBM怒了，搞个高频率的出来

晕...那Montecito的频率算什么?也没见Tukwila上高频么

设计思路问题啦

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-23 18:44

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-23 18:39 发表
停止YY吧，这里用的编译器是支持power6的(_(

ftp://ftp.software.ibm.com/commo ... EN/PSO03002USEN.PDF

http://www.spscicomp.org/ScicomP12/Presentations/IBM/Archam ...

比照一下POWER5+使用的编译器,呵呵

不知道这算不算直接证明对方观点

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-23 18:45
说白了，就power6这个，spec cpu 06的话，2.1G的Montvale就能匹敌了，到时候Tukwila只有赢的多不多好不好的问题:p

4G就赢的多点，2.5G就少点儿:)

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-23 18:55

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-23 18:45 发表
说白了，就power6这个，spec cpu 06的话，2.1G的Montvale就能匹敌了，到时候Tukwila只有赢的多不多好不好的问题:p

4G就赢的多点，2.5G就少点儿:)

不好意思,请教几个问题:

HP版的编译器是什么时候出现的?成绩相比ICC 9.0如何?Madison>Montecito的变化能和POWER5+>POWER6比么?In-order对于编译器的依赖能和OoO比么?

多和少的问题?您还是认真考虑一下Tukwila的频率吧

即便忽略上述全部问题,能够为足下用以为佐证得也只有SPEC CPU 2006而已,貌似这本身便说明POWER6的成功了吧

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-23 18:57
另一方面,至少POWER6已经降临;不要说Tukwila,Montvale在哪里?

还是那句话:INTEL现在要做的是抓紧时间,力求避开POWER6+

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-23 19:19

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-23 18:55 发表

不好意思,请教几个问题:

HP版的编译器是什么时候出现的?成绩相比ICC 9.0如何?Madison>Montecito的变化能和POWER5+>POWER6比么?In-order对于编译器的依赖能和OoO比么?

多和少的问题?您还是认真考虑一下 ...

我一个也不想回答你而且也不需要回答你，所有的你都可以查得到:sleeping:

至于Tukwila的频率,Montvale2.1G的话，Tukwila即使与Montvale同频,配上IMC之类的改进，也不见得比power6+差(至少spec cpu06)o:)
power5=>power5+的改进又有多大呢，power6+又能好得到哪里去呢?:whistling:

至于那些互连，带宽之类的测试，你大可以在CSI到来之前尽情YY:p

越看power越虚，不过你继续给其大唱赞歌我也不反对啊B)

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-23 19:59

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-23 19:19 发表

我一个也不想回答你而且也不需要回答你，所有的你都可以查得到:sleeping:

至于Tukwila的频率,Montvale2.1G的话，Tukwila即使与Montvale同频,配上IMC之类的改进，也不见得比power6+差(至少spec cpu06) ...

首先,Montecito在不同编译器下的表现可以说是天差地别,我是不知道这说明了什么问题(当然,您一定要认为IBM的编译器开发人员除了支领薪水之外便无所事事的话,我也无话可说)

假设Tukwila同频较Montecito提升40%的话,4G的Tukwila也不过相当于5.6G的Montecito(虽然Tukwila的预计工作频率不过2.5G-3G,料敌从宽吧),综合来看1.6G的Montecito大致相当于2G的POWER5+,那么大致可以等于7G的POWER5+,姑且假定POWER6/6+同频相对于POWER5+没有任何优势好了----这应该算是极其乐观的估计了吧?除了期待POWER6+不能达到预期频率之外(不过POWER6是达到了,虽然这不能说明太多问题),Tukwila还是没什么机会

POWER6+在核心上上的确改进有限,频率的话...其实POWER6的频率表现只能说很一般

CSI?建议足下看看P大的评论:聊以自慰的就是Tukwila每socket多一倍的核心,按相同的socket个数打应该还有戏

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-23 20:00
至于说赞歌的话,足下也没少鼓吹Tukwila吧?至少POWER6已经降临地球,而Tukwila最为乐观的估计是1年之后:lol:

作者: acqwer 时间: 2007-5-23 20:06
不如预测一下今年IBM半导体部门收入是继续减少还是强势反弹吧。

作者: bessel 时间: 2007-5-23 22:43
单个socket的带宽power6还是有保障的，这点intel一直很保守。

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-23 19:19 发表

我一个也不想回答你而且也不需要回答你，所有的你都可以查得到:sleeping:

至于Tukwila的频率,Montvale2.1G的话，Tukwila即使与Montvale同频,配上IMC之类的改进，也不见得比power6+差(至少spec cpu06) ...

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-23 23:06

原帖由 acqwer 于 2007-5-23 20:06 发表
不如预测一下今年IBM半导体部门收入是继续减少还是强势反弹吧。

减少?

XBOX360/PS3/WII相续走上正轨,仅仅这些便是不小的市场吧:lol:

作者: acqwer 时间: 2007-5-23 23:56

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-23 23:06 发表

减少?

XBOX360/PS3/WII相续走上正轨,仅仅这些便是不小的市场吧:lol:

问题就是在06年这几样走上了正轨的情况下，IBM的半导体业务营收仅仅增加了1亿，这也可以看作power的市场在萎缩吧。

[ 本帖最后由 acqwer 于 2007-5-24 00:00 编辑 ]

作者: ConroeXE 时间: 2007-5-24 00:14
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: maomaobear 时间: 2007-5-24 15:13

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-22 19:30 发表

3G的fp 16分左右,int大概17分

w00t) 就是说拼计算性能，现在老王超到4g多的肉就已经比power6强了。

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-24 16:23

原帖由 maomaobear 于 2007-5-24 15:13 发表

w00t) 就是说拼计算性能，现在老王超到4g多的肉就已经比power6强了。

目前的成绩不能说明太多问题拉,毕竟相应的编译环境远未成熟

另外,服务器用处理器的主要诉求并非FLOPS

作者: bessel 时间: 2007-5-24 17:08
前一条反对，后一条支持。
w00t)

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-24 16:23 发表

目前的成绩不能说明太多问题拉,毕竟相应的编译环境远未成熟

另外,服务器用处理器的主要诉求并非FLOPS

作者: gazel 时间: 2007-5-24 17:21

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-23 19:59 发表

首先,Montecito在不同编译器下的表现可以说是天差地别,我是不知道这说明了什么问题(当然,您一定要认为IBM的编译器开发人员除了支领薪水之外便无所事事的话,我也无话可说)

假设Tukwila同频较Montecito提升 ...

Montecito在不同编译器下的差距差很多并不能说明Power 6对编译器也同样的敏感, 即便他们都是In-order的. Itanium的体系结构和ISA决定了编译器能够也必须将ILP的信息表达给CPU, Power 6对编译器的依赖应该没有这么大. 另外IBM编译器开发人员比较烂我是同意的. :p :p

Power 6也有可能同频性能不如Power 5的. 所以Tukwila虽然前景比较悲观, 也不是完全没有机会.

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-24 17:36

原帖由 gazel 于 2007-5-24 17:21 发表

Montecito在不同编译器下的差距差很多并不能说明Power 6对编译器也同样的敏感, 即便他们都是In-order的. Itanium的体系结构和ISA决定了编译器能够也必须将ILP的信息表达给CPU, Power 6对编译器的依赖应该没有 ...

目前并不是敏感与否的问题拉,而是POWER6根本就在套用POWER5+的编译器,虽然编译参数有所调整

In-order与OoO的编译优化方向实在有很大差别,最基本的,因为指令堵塞而发生的执行延迟现在只能通过编译器加以掩盖了

我倒是不觉得Tukwila有多么悲观拉,当然,前提是其频率能够达到2.5G-3G

PS:IBM的编译器水准会很烂吗:wacko:

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-24 17:38

原帖由 bessel 于 2007-5-24 17:08 发表
前一条反对，后一条支持。
w00t)

关于前一条,我们便交给时间判断吧:lol:

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-24 18:50

原帖由 bessel 于 2007-5-23 22:43 发表
单个socket的带宽power6还是有保障的，这点intel一直很保守。

如果没记错的话Tukwila内存带宽是25G,power6是45G:p

作者: bessel 时间: 2007-5-24 18:56
30G 读+15G写？

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-24 18:50 发表

如果没记错的话Tukwila内存带宽是25G,power6是45G:p

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-24 19:04

原帖由 bessel 于 2007-5-24 18:56 发表
30G 读+15G写？

POWER6 75G:50G read,25G write

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-24 19:10

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-23 19:59 发表

首先,Montecito在不同编译器下的表现可以说是天差地别,我是不知道这说明了什么问题(当然,您一定要认为IBM的编译器开发人员除了支领薪水之外便无所事事的话,我也无话可说)

假设Tukwila同频较Montecito提升40%的话,4G的Tukwila也不过相当于5.6G的Montecito(虽然Tukwila的预计工作频率不过2.5G-3G,料敌从宽吧),综合来看1.6G的Montecito大致相当于2G的POWER5+,那么大致可以等于7G的POWER5+,姑且假定POWER6/6+同频相对于POWER5+没有任何优势好了----这应该算是极其乐观的估计了吧?除了期待POWER6+不能达到预期频率之外(不过POWER6是达到了,虽然这不能说明太多问题),Tukwila还是没什么机会

POWER6+在核心上上的确改进有限,频率的话...其实POWER6的频率表现只能说很一般

CSI?建议足下看看P大的评论:聊以自慰的就是Tukwila每socket多一倍的核心,按相同的socket个数打应该还有戏

这么高看power6啊，SPEC cpu的提升幅度摆在那里呐，就算你不信spec cpu,rate你该信了吧，去掉带宽的增加提升幅度也就是spec cpu里的水平吧。要搞定Montecito power5就足够了,power6的提升实在不怎么可观

我也来算数，算spec cpu ,2.1G Montvale等于4.7Gpower6好了，频率的话power6+=power6x(power5+/power5)你不反对吧，算出来5.7G,就算Tukwila同频提升25%且主频只有2.1G,4.7Gx1.25>5.7G了，反正spec cpu 06 power6没得比:p

power内核不行就是不行，虽说IA-64天生龙钟，但是带宽频率差那么多也就领先不了了

当然了，如果您非要在毫无证据的前提下把这一切归咎于编译器不成熟，那我就更无话可说了

BTW:如果编译器不成熟，power6的成绩就不会是现在这个样子了吧，另外，顺便告诉你，spec cpuHP编译器比ICC+的提高不了多少(_(

P大那样认为自然有他的的道理，不过我也有我这么认为的原因，反正EPIC的高效你得承认吧，spec cpu自然没什么悬念，至于贴近应用一些的，我只能说看CSI能做到什么水平了。:p

[ 本帖最后由 the_god_of_pig 于 2007-5-24 19:35 编辑 ]

作者: bessel 时间: 2007-5-24 21:03
8条ddr 2 667。
实际测得话估计就是30GB/s读了，嘿嘿。还是很可观的。

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-24 19:04 发表

POWER6 75G:50G read,25G write

[ 本帖最后由 bessel 于 2007-5-25 19:17 编辑 ]

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-24 21:04

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-24 19:10 发表

这么高看power6啊，SPEC cpu的提升幅度摆在那里呐，就算你不信spec cpu,rate你该信了吧，去掉带宽的增加提升幅度也就是spec cpu里的水平吧。要搞定Montecito power5就足够了,power6的提升实在不怎么可观
...

5.7G?关于POWER6+的频率,足下可以说是毫无概念

也告诉阁下一声好了:In-order的处理器对于编译器的要求与OoO完全不同

作者: bessel 时间: 2007-5-24 21:36
标题: 回复 #54 ghrs2010 的帖子
你预测一下改进编译器，一年以后p6的spec能提高多少？

作者: gazel 时间: 2007-5-24 21:49

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-24 17:36 发表

目前并不是敏感与否的问题拉,而是POWER6根本就在套用POWER5+的编译器,虽然编译参数有所调整

In-order与OoO的编译优化方向实在有很大差别,最基本的,因为指令堵塞而发生的执行延迟现在只能通过编译器加以掩 ...

即便是OOO的编译器，也要尽量掩盖latency的，这一点对任何编译器都没有区别的。所以你的关于in-order和OOO的编译的论断是不准确的。现在关键问题是编译器能不能发现足够多的并行性（编译器开发者的水平）和怎么表达这种并行性（uArch和ISA决定的）。这两个方面IBM都差于Intel，所以编译器帮Power的忙小于帮Itanium的忙。
另外IBM搞编译的水平确实相对Intel比较差。

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-24 22:56

原帖由 bessel 于 2007-5-24 21:36 发表
你预测一下改进编译器，一年以后p6的spec能提高多少？

以理论性能计算的话大约有30%-40%的空间;实际的话...大概25%吧

作者: bessel 时间: 2007-5-24 23:04
收到。
:blink:

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-24 22:56 发表

以理论性能计算的话大约有30%-40%的空间;实际的话...大概25%吧

作者: gazel 时间: 2007-5-25 07:44

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-24 22:56 发表

以理论性能计算的话大约有30%-40%的空间;实际的话...大概25%吧

开句玩笑，这真是有些”无知者无畏了“ :p :p
25%的话，所有IBM做编译的人都能promote了呵呵

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 17:36

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-24 21:04 发表

5.7G?关于POWER6+的频率,足下可以说是毫无概念

也告诉阁下一声好了:In-order的处理器对于编译器的要求与OoO完全不同

IBM都说了，下一步计划是挑战6G,power6挑战5G,结果做到了4.7G,power6+做到 5.7G又有什么不合理??

也不知道是谁毫无概念:p

BTW:你是不是看我的计算没什么错误，不得已才找了个"毫无概念"阿Q了一把呢w00t)

[ 本帖最后由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 17:45 编辑 ]

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 17:39

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-24 22:56 发表

以理论性能计算的话大约有30%-40%的空间;实际的话...大概25%吧

你还是先拿出证据证明power6的编译器不成熟然后再来YY提升幅度吧，

什么依据都没有就凭空YY,真可笑:p

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 18:16
另外说一下，power6也不是完全in order,浮点指令还是可以OOO的，不过估计很有限罢了:)

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 18:26

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 17:36 发表

IBM都说了，下一步计划是挑战6G,power6挑战5G,结果做到了4.7G,power6+做到 5.7G又有什么不合理??

也不知道是谁毫无概念:p

BTW:你是不是看我的计算没什么错误，不得已才找了个"毫无概念"阿Q了一 ...

那么就算6G好了,还请足下拭目以待:lol:

至于您的计算,我无意评论

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 18:27

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 17:39 发表

你还是先拿出证据证明power6的编译器不成熟然后再来YY提升幅度吧，

什么依据都没有就凭空YY,真可笑:p

当前POWER6使用的编译器和POWER5+完全相同,考虑两者架构上的差异,如果您认为这样是适当且成熟的,我也无话可说

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 18:35

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 18:27 发表

当前POWER6使用的编译器和POWER5+完全相同,考虑两者架构上的差异,如果您认为这样是适当且成熟的,我也无话可说

POWER6 enabled
XL C/C++ Enterprise Edition V9.0 for AIX
XL Fortran Enterprise Edition V11.1 for AIX
XL C/C++ Advanced Edition V9.0 for Linux (SLES 10 and RHEL 5)
XL Fortran Advanced Edition V11.1 for Linux (SLES 10 and RHEL 5)

http://www.spscicomp.org/ScicomP12/Presentations/IBM/ArchambaultCompiler0706.pdf
前边贴过了，你没看见么

新版编译器自然是为power6设计过了，那个叫向下兼容好么w00t)

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 18:53
我也贴点成绩好了:lol:作为参考,Montecito 1.6G的成绩是3017

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 18:55
XL C/C++ Enterprise Edition V9.0 for AIX
XL Fortran Enterprise Edition V11.1 for AIX

就是为了power6才发布的，POWER6 enabled，言外之意，之前的编译器都不能POWER6 enabled,当然新编译器是为power6设计过的，何来"用power5的凑合"之说:p

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 18:56

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 18:35 发表

http://www.spscicomp.org/ScicomP12/Presentations/IBM/ArchambaultCompiler0706.pdf
前边贴过了，你没看见么

新版编译器自然是为power6设计过了，那个叫向下兼容好么w00t)

新版编译器?如果您有基本的英文阅读能力的话,应该知道原本的意思是至今为止的最后一版编译器

顺便说一下,XL C/C++ Enterprise Edition V9.0 for AIX差不多是去年这个时候发布的w00t)

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 18:58

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 18:55 发表
XL C/C++ Enterprise Edition V9.0 for AIX
XL Fortran Enterprise Edition V11.1 for AIX

就是为了power6才发布的，POWER6 enabled，言外之意，之前的编译器都不能POWER6 enabled,当然新编译器是为power6 ...

POWER6 enabled仅仅表示能够支持POWER6而已,谢谢

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 18:59
另外,确认4.7G并非POWER6的最高发布频率

尽管包括英特尔、AMD、Sun在内的芯片厂商都专注于多内核和多线程，IBM仍然在积极地提高芯片的时钟频率。IBM早些时候曾表示， Power6芯片的时钟频率将在4GHz-5GHz之间，约相当于Power5+的2.3GHz时钟频率的二倍。布拉德和弗雷德里奇表示，但是，在有些情况下，Power6的运行速度将更高，例如，p5-595等高端服务器中芯片的时钟频率会更高。弗雷德里奇展示了一张图表，Power6的时钟频率将高达 5.8GHz，温度高达85摄氏度。

http://server.51cto.com/art/200705/48154.htm

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 19:02

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 18:58 发表

POWER6 enabled仅仅表示能够支持POWER6而已,谢谢

这么说之前的编译器都不支持power6喽，那按照您的"凑合"理论，之前的编译器也应该能支持(凑合)的:p

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 19:03

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 18:53 发表
我也贴点成绩好了:lol:作为参考,Montecito 1.6G的成绩是3017

建议您先去查查括号里的鸟语再来贴(_(

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 19:08

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 18:59 发表
另外,确认4.7G并非POWER6的最高发布频率

尽管包括英特尔、AMD、Sun在内的芯片厂商都专注于多内核和多线程，IBM仍然在积极地提高芯片的时钟频率。IBM早些时候曾表示， Power6芯片的时钟频率将在4GHz-5GHz之间 ...

你果然火星，你可以去找人何一个关注这方面的人问问那个5.8G的图是干什么用的:p

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 19:10

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 18:56 发表

新版编译器?如果您有基本的英文阅读能力的话,应该知道原本的意思是至今为止的最后一版编译器

顺便说一下,XL C/C++ Enterprise Edition V9.0 for AIX差不多是去年这个时候发布的w00t)

早发布不代表他就不是为power6而发布(_(

作者: bessel 时间: 2007-5-25 19:12
http://server.51cto.com/art/200705/48154.htm
这个新闻有意思，看来客户都很傻啊,哈哈，居然放弃好好的p5改itanium和x86。
此外60秒下整个itunes说的是那300G的总带宽，不知道itanium的L2带宽有几多？

" Power6速度安腾3倍效率30倍 IBM重夺江山"

"Power6的速度几乎是惠普服务器产品线所使用的最新惠普安腾处理器的3倍。Power6芯片的处理器可以在大约60秒内下载整个iTunes目录，这比惠普安腾处理器快30倍。IBM明确表示，新的IBM服务器将更多地瞄准那些采用低效惠普、Sun和戴尔服务器的客户。
"

"但去年底，IBM在全球服务器市场第一的宝座被惠普夺走。为此IBM始终并不服气。在IBM内部，Power6则被看作是其从惠普手中重夺江山的利器。"

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 18:59 发表
另外,确认4.7G并非POWER6的最高发布频率

尽管包括英特尔、AMD、Sun在内的芯片厂商都专注于多内核和多线程，IBM仍然在积极地提高芯片的时钟频率。IBM早些时候曾表示， Power6芯片的时钟频率将在4GHz-5GHz之间 ...

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 19:16

原帖由 bessel 于 2007-5-25 19:12 发表
http://server.51cto.com/art/200705/48154.htm
这个新闻有意思，看来客户都很傻啊,哈哈，居然放弃好好的p5改itanium和x86。
此外60秒下整个itunes说的是那300G的总带宽，不知道itanium的L2带宽有几多？

" ...

power带宽牛自然没人敢不承认，不过Itanium恐怕也仅仅输在带宽上吧:p

作者: bessel 时间: 2007-5-25 19:24
不知道Itanium开smt对于spec fp有没有好处，power测rate的时候都开的。

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 19:16 发表
power带宽牛自然没人敢不承认，不过Itanium恐怕也仅仅输在带宽上吧:p

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 19:28

原帖由 bessel 于 2007-5-25 19:24 发表
不知道Itanium开smt对于spec fp有没有好处，power测rate的时候都开的。

带宽都这样了，开了没准儿还下降w00t)

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 20:44

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 19:08 发表

你果然火星，你可以去找人何一个关注这方面的人问问那个5.8G的图是干什么用的:p

实在佩服足下的理解力----例如，p5-595等高端服务器中芯片的时钟频率会更高

直接告诉您好了: p5-595的基准频率是5.2G

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 20:49

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 19:02 发表

这么说之前的编译器都不支持power6喽，那按照您的"凑合"理论，之前的编译器也应该能支持(凑合)的:p

不得不对阁下的逻辑表示钦佩:a)

比方说阁下的鞋码是42,那么很自然的,40码的鞋是可以凑合着穿的,那么这是否可以推出32码的鞋您也可以凑合呢?除非是削足适履:lol:

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 20:51

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 19:16 发表

power带宽牛自然没人敢不承认，不过Itanium恐怕也仅仅输在带宽上吧:p

的确阿,互联架构上的落差已经不是一个输字可以形容的了,或者比较准确的描述应当是蹂躏或者践踏吧w00t)

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 20:54

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 19:03 发表

建议您先去查查括号里的鸟语再来贴(_(

参考而已,很快您便会看到正式的测试结果----到时候您便会了解何谓"意料之外,情理之中":lol:

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 20:59
如果考察销售数量的话,IBM从来就不是第一阿

然而以销售收入为计量标准的话,HP还差得远

http://www2.ccw.com.cn/07/0709/c/0709c15_1.html
在最大的五个服务器供应商中，IBM销售收入的市场占有率达到32.1％，HP市场占有率达到27％, Sun 市场占有率达到10.8％，Dell和富士通/富士通西门子的占有率也挤进了前5名。IBM收入的增长主要来源其System z 和System x系列，虽然其System p 和System i的销售收入减少。Gartner的调查也显示，基于RISC与Itanium 的Unix服务器销售量下降了1.6％，其中大型机———主要由IBM控制的这一市场销售收入却增长了近4％。

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 21:03

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 19:10 发表

早发布不代表他就不是为power6而发布(_(

原来编译器的开发与优化工作可以早于处理器本身整整一年----不得不说您对于IBM的编译器开发能力有着极高的评价阿:a)

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 21:07

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 20:44 发表

实在佩服足下的理解力----例如，p5-595等高端服务器中芯片的时钟频率会更高

直接告诉您好了: p5-595的基准频率是5.2G

哪里写的，不会有是YY吧:p

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 21:09

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 20:49 发表

不得不对阁下的逻辑表示钦佩:a)

比方说阁下的鞋码是42,那么很自然的,40码的鞋是可以凑合着穿的,那么这是否可以推出32码的鞋您也可以凑合呢?除非是削足适履:lol:

明明理亏，就找个及不恰当的破例子来转移话题(_(

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 21:10

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 21:07 发表

哪里写的，不会有是YY吧:p

并非只有足下能够感受其实体与表现之事物方为客观存在:lol:

等着看吧,p5-595大概还有一个月才发布

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 21:11

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 20:54 发表

参考而已,很快您便会看到正式的测试结果----到时候您便会了解何谓"意料之外,情理之中":lol:

到时候P6相对P5的提升幅度2K与06不会有什么差别:p

2K的水分我也不好说什么了

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 21:12

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 21:09 发表

明明理亏，就找个及不恰当的破例子来转移话题(_(

不恰当?那么能否请足下说明一下两者在逻辑上有何不可比之处?

在我面前玩弄"秃头悖论"?还是省省吧:lol:

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 21:13

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:10 发表

并非只有足下能够感受其实体与表现之事物方为客观存在:lol:

等着看吧,p5-595大概还有一个月才发布

p5-595早就发布了(_(

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 21:14

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 20:51 发表

的确阿,互联架构上的落差已经不是一个输字可以形容的了,或者比较准确的描述应当是蹂躏或者践踏吧w00t)

4.7G比1.6G优势超不过25%,内核架构上的确有人在被蹂躏或者是践踏:p

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 21:14
另外.,貌似还有一些测试为您所忽略哦,虽然我是不知道原因为何

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 21:15

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 21:11 发表

到时候P6相对P5的提升幅度2K与06不会有什么差别:p

2K的水分我也不好说什么了

那么您恐怕要失望了,4.7G的分数是60XXw00t)

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 21:15

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:12 发表

不恰当?那么能否请足下说明一下两者在逻辑上有何不可比之处?

在我面前玩弄"秃头悖论"?还是省省吧:lol:

省省吧，"虚张声势":p

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 21:18

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 21:14 发表

4.7G比1.6G优势超不过25%,内核架构上的确有人在被蹂躏或者是践踏:p

成绩本身是否有说服力姑且不论,Montecito频率不彰貌似并非IBM的过失吧----依照同样的逻辑,Netburst又算什么?反复的摧残与折磨?不得而知:lol:

另一方面,被您奉为神物的Tukwila又在哪里呢?更不用说其性能还是未知之数

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 21:18

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:14 发表
另外.,貌似还有一些测试为您所忽略哦,虽然我是不知道原因为何

总想把注意力从虚无的内核微架构上转移开:p

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 21:20

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:15 发表

那么您恐怕要失望了,4.7G的分数是60XXw00t)

RWT的无限YY:p

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 21:22

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:18 发表

成绩本身是否有说服力姑且不论,Montecito频率不彰貌似并非IBM的过失吧----依照同样的逻辑,Netburst又算什么?反复的摧残与折磨?不得而知:lol:

另一方面,被您奉为神物的Tukwila又在哪里呢?更不用说其性能还 ...

Tukwila的频率是2.4G-3.2G,据说而已，既然你真么喜欢谣言，我不妨也放出一点儿我看到的谣言:p

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 21:24

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 21:15 发表

省省吧，"虚张声势":p

那么我便来解释一下好了:

A还凑合,B和A差不多,那么B也应该还算凑合吧----这是您的观点,没有问题吧?

这一论述在逻辑上有何问题呢?最基本的表述是连续或有限区间内无穷可分的逻辑变量固然处处可比,然而整体来看却可能存在所谓的逻辑断点(断点可以在一定子域内随机选取),变量在此出现量变到质变的跳跃

比如说我们定义500根头发为秃头,那么501根是不是秃头呢?显然是啊,毕竟只多一根.501根头发为秃头,那么502根是不是秃头呢?依旧是啊,还是只多一根----于是这一逻辑推演的结果是世界上没有人不是秃头:lol:

作者: ghrs2010 时间: 2007-5-25 21:26

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-25 21:18 发表

总想把注意力从虚无的内核微架构上转移开:p

工艺一定的情况下,可达频率同样是架构设计的一部分,甚至是最为核心的一部分

IBM在工艺上的确有过人之处,不过貌似也不至于到了和INTEL不可比的地步吧?即便您再怎么样推崇IBM的工艺造诣,INTEL的水平也不容抹煞阿:lol:

作者: the_god_of_pig 时间: 2007-5-25 21:27

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-25 21:24 发表

那么我便来解释一下好了:

A还凑合,B和A差不多,那么B也应该还算凑合吧----这是您的观点,没有问题吧?

这一论述在逻辑上有何问题呢?最基本的表述是连续或有限区间内无穷可分的逻辑变量固然处处可比,然而 ...

懒得跟你饶，IBM说只有A支持power6,也就是说其他的都不支持，自然A在支持power6这一点上A和其他是不一样的:p

欢迎光临 POPPUR爱换 (https://we.poppur.com/)