首先看一下测试结果：
业内一直有一种说法，那就是PCMark05的测试得分会根据CPUID而不同，而现在我们有机会亲自检验一下。
解释一下，CPUID是根据处理器不同而不同的特定字符串，存储着制造商、型号、规格参数、功能特性等信息，相当于处理器的身份证。不同厂商的CPUID标志各不相同，比如Intel是GenuineIntel，AMD是AuthenticAMD。一般情况下CPUID都是锁定的，无法更改，但VIA是个例外，也就是你能让识别软件把VIA的处理器看成是Intel的或者AMD的。
在变脸测试之前，先看看PCMark05白皮书里的几句话：“透明和中立是我们产品设计的基石。我们努力记录生成基准测试的每一个步骤。……我们始终保证最高标准的中立性，对任何团体都不偏不倚。”
这至少说明Futuremark在制作PCMark05的时候存在严重疏忽，因为看起来PCMark05会根据CPUID的不同而开启或屏蔽处理器优化，而不是真正去检查、确认处理器本身再做决定。可以看出，PCMark05的内存子项似乎并不知道VIA Nano处理器也支持SSE2和SSE3指令集，因此执行了没有优化的代码路径。
不过问题并非这么简单。
第一，PCMark05发布于2005年，而同年诞生的VIA C7处理器就已经支持SSE2/3。PCMark、3DMark这种基准测试工具不但要保证对已有产品的认知，也必须适应发布之后一两年的形势，但PCMark05并没有做到，即使测试之后升级的1.2.0版也是如此。
第二，如果VIA Nano变脸成AMD和Intel处理器之后成绩相同，那也就没什么好说的了，只能算是Futuremark的工作失误，但Intel CPUID带来的性能提升竟然多了将近40个百分点，这就说不过去了。Futuremark总不会不知道K8早就支持SSE2/3了吧？
根据我们已知的信息，Futuremark似乎在PCMark05里准备了三种代码路径，其一针对Intel，其二针对AMD，其三针对其他处理器。优化代码路径并没有错，但优化程度各有不同，就不好解释了。
当然我们不能断言谁在作弊，但Futuremark的中立性、公平性再一次失去了我们的信任。作为一家以基准测试软件为生的企业，出现如此局面怎么也说不过去。
