您认为CUDA技术最终能让我们电脑发展走向GPGPU计算时代吗？[NVIDIA达人挑选赛]

weihua8206

CUDA是不可能取代CPU的计算功能的：

首先，是架构的不统一：英伟达的CUDA运算体系与X86是互不兼容的，而绝大多数的海量运算都是基于X86架构的。从事科学计算、数据库、底层开发的程序员绝大多数都不熟悉CUDA，而且，为了使用CUDA而使自己的程序不兼容于没有使用英伟达显卡的PC，这是很可笑的事情（除非英伟达CUDA的运算速度几何倍数的强于英特尔和AMD，这可能么？NO！）
其次，是商业壁垒的束缚：英伟达要依赖于IBM的架构而生存，推翻X86架构，并且与INTEL分庭抗礼，对于英伟达来说是不切实际的。那意味着一切都推倒重来，就像龙芯。。。

weihua8206

按照e版的定义，cuda c和cuda架构是不是一体的？讨论其前途是一起讨论还是分开来看？

我一直觉得论坛上很多xd所谓的cuda没竞争力的标准说的是cuda c部分，没有涉及cuda硬件架构部分。
westlee 发表于 2009-7-4 07:25

在一个已经非常成熟的领域中另起炉灶，闭门造车，除非技术上有着无与伦比的优势，否则是不可能成功的。就算有着很大技术优势的项目（比如网络电话），在传统产业巨头（比如移动电信运营商）的压制下，也很难发展起来。

况且，CUDA与X86-64架构比起来并没有遥遥领先的优势，英特尔和AMD有着足够的能力升级其架构以保证不落后于英伟达。由此可见，CUDA这个架构不兼容的运算处理单元只会局限于3D领域，不会有很好的发展前途。

weihua8206

1、CUDA 引入了多层次内存、线程架构，特别是 shared memory 概念的引入，让线程可以在程序员控制下实现片上共享，显著提高 GPGPU 的性能。
2、CUDA 是一个硬件和软件架构的统称，在硬件上而言，特指提供了将 SIMD 单元 SOA 化使其达到标量化执行、片上 shared memory 的 G80+ 架构，这些概念已经被 OpenCL 和 Compute Shader 全盘接纳。
在软件上而言，则是指可以直接使用 C 语言编程编写 SPMD 程序，程序员无需有图形编程的经验。
3、NVIDIA 支持使用 CUDA C 语言扩展以及 OpenCL、Compute Shader 等 API 编写在 CUDA 硬件上执行的程序。

Elvis 发表于 2009-7-4 00:56

1、多线程、内存分片、线程共享等技术早已在传统CPU架构中实现，而多层次内存将使指令集复杂化，更难于调试，程序员也更难上手、运算效率的优化极其困难。在数字运算领域RISC优于CISC、2进制优于10进制，这已经被无数事实证明！而英伟达此时弄出个“多层次内存”来使内存控制器复杂化，属于典型的逆潮流而行，故对其不看好。

2、兼容C语言是“皇帝的新装”，是一种华而不实的宣传：世界上还有不兼容C语言的处理器么？单片机都支持C语言！

关键在于：可以用C语言编程 不等于 用C语言编的程序都能运行！不能改变它不能运行X86指令集的硬伤！原先任何基于X86的程序（包括WINDOWS）都不能被其运行
3、为什么程序员要使用英伟达提供的API编写通用程序？？这将会造成程序在任何没有安装英伟达硬件的电脑上都运行出错！对于一个新架构来说，不兼容老架构是绝对没有前途的：君不见即使是先进的i7，也不敢抛弃386时代的X86指令集么？所以，相对来说，我更看好拥有x86使用权的AMD的“一体化CPU ”构想，英伟达的CUDA即使再成功，也只是在遥远的将来有可能和POWER MAC一样成为另类罢了。

weihua8206

首先，要清楚CUDA是加速性技术，是在CPU力不从心的领域加以助力。
比如，为CPU独立难支而且效果欠佳的游戏物理效果上，提供更好的效能和效果。又比如，在PHOTOSHOP处理大幅图片时，CPU要花很长的时间，而支持CU ...
iverlin 发表于 2009-7-4 21:25

对方辩友请注意：辩论的主题是“CUDA能否引领GPGPU运算时代”，而不是“CUDA是否比LARRABEE优秀”！！

举个例子：“你百米跑比我跑得快，所以你是百米跑世界冠军”，这句话成立么？笑话，比我跑得快的人地球上有10亿以上，比我跑得快就冠军，那全世界的金子都用来铸金牌算了。

同样的：LARRABEE有着严重缺陷，并不证明CUDA就能引领未来，英特尔私心很重，想独占市场，但其缺乏硬件浮点运算的技术。LARRABEE事实上是在用软件强行捆绑自己的硬件。…………跑题了


对方辩友论证了LARRABEE不行，而世界上并非只有LARRABEE和CUDA两种GPGPU结构体系! 应该说：CUDA不行，LARRABEE也不行！！

weihua8206

1，不管是什么机制，CUDA的效能已摆在面前，优秀与否，事实胜于理论。
另外，难以上手不说明什么，PS3比XBOX360编写游戏难的多，还不是一样成功的站在XBOX360同样的高度。再说，一切成熟起来后，难度也就会降低。就拿左数学题来说，做的多了，会做就不难，不会做的人就觉得难。

2，现在一大堆支持CUDA软件，比如PHOTOSHOP CS4， 没N卡的电脑就不能运行了吗？比如支持PHYSX的游戏，没N卡就出错了吗？显然这个论点不成立，CUDA只是助力性的，而不是替代性的存在。

3.MAC不能喝CUDA混为一谈，属于偷换概念，CUDA是软体，MAC是硬体，CUDA可以支持A卡，而且不脱离CPU，但能做CPU能做的事，而且更高效，本质上属于加速型技术，适用性广。如果AMD愿意接受CUDA，那CUDA就会成为绝对主流。
    当然，你说AMD不肯，别忘记现在不是谈市场，而是CUDA技术本身，CUDA本身是具有这个能力，引领GPGPU时代。
iverlin 发表于 2009-7-4 20:40

对方辩友在理论方面十分专业，在下佩服，但是有以下事实是对方不能忽视的：

1、首先，CUDA的软件体系走在错误的发展轨道上：基于CUDA的软件编写困难、维护复杂、指令集晦涩。作为一种开放的加速技术接口，既然英伟达不在自己的GPU硬件上捆绑CUDA，开发商就完全有理由抛弃这种接口，转而使用更简便的指令集来实现GPGPU。

2、借用对方辩友的例子：支持PHYSX的游戏，没N卡就出错了吗?是的，假如一个游戏只使用PHYSX，而放弃对传统的3D架构支持，那么没有N卡必然运行出错！看过PHYSX的宣传DEMO吗?在A卡平台上运行时是什么样子?画面破碎、物体移动规律全都不对，重力缺失，帧数惨不忍睹！如果这还不算运行错误，我想不出什么才能算错误了！
英伟达用硬件绑定了PHYSX，PHYSX不能被AMD的GPU所支援，这是PHYSX存活的一大优势。而CUDA不具有这种优势，我们完全可以用更友善的指令集来实现GPGPU，从而淘汰CUDA。那么，请问对方辩友，一个编写得不很成功的软体指令集何以引领GPGPU的未来呢?

3、对方辩友避而不谈市场，说CUDA单从技术上有能力引领GPGPU时代。这是形而上学的片面观点，是在用静止、孤立的观点来看问题：没有市场的技术是引领不了任何时代的，它只能走向消亡！当年的RAMBUS总线规格要比DDR266先进很多，按您的观点，"RAMBUS技术本身是可以引领高速内存时代"咯?事实如何呢?现在DDR已经发展到第5代，而RAMBUS早已被世人遗忘！如果当初英特尔还死抱着RAMBUS，现在他们将和RAMBUS一起被PC市场遗忘！没有市场、何谈时代！RAMBUS引领过什么时代么?没有！同样的，CUDA也同样不会有未来！况且，CUDA并不先进，从软件架构上来讲，CUDA的设计思想是落后的：
(1)CUDA目前只有在linux下提供了64bit支持，windows还是32bit，而且只支持单精度
(2)CUDA的开发界面很不友好，廉价高速计算方面，一般大家公认为开发难度的难易顺序是CUDA、SPU CLE然后是Ct。
由此可见，CT、CLE等指令集均优于CUDA，CUDA即使单从技术上讲也不能引领什么潮流！

(管理员害苦我了，这么多字差点白打了 )

weihua8206

汗，nv的显卡在cuda运算的时候根本就不需要运行x86指令，显卡是通过驱动把x86指令编译，解释成显卡可以直接执行的二进制代码运行的，难道现在的游戏，是因为显卡可以执行x86指令才可以运行的吗？

如果程序本身 ...
westlee 发表于 2009-7-4 20:23

CUDA的开发界面很不友好，廉价高速计算方面，一般大家公认为开发难度的难易顺序是CUDA、SPU CLE然后是Ct。

CT、CLE等指令集均优于CUDA，那么，既没有野心吞并X86，又不捆绑英伟达的GPU硬件来强行推广，请对方辩友告诉我，这样一种相对落后的软件架构如何才能不被淘汰？

weihua8206

呵呵，CUDA要是很难的话那OPEN CL更不要玩了，OPEN CL每换个显卡都要换底层算法

目前NV的目的首先是把自己的CUDA融入到MS的CS和OPEN CL中，争取更大的标准话语权，NV不是intel他还是首先考虑游戏性能和功耗，然后 ...
66666 发表于 2009-7-5 06:19

呵呵，你又不是黄仁勋，你何以肯定英伟达没有吞并X86的野心？

英伟达的企业文化是极富侵略性的，如果AMD和英特尔接纳英伟达的标准，x86的未来将增加很多不确定性！

竞争对手也不是傻子，不会坐以待毙：英特尔狙击英伟达收购VIA的计划，威胁全面终止对英伟达的授权就是一例。AMD和INTEL也必然不会接纳CUDA，通过开发其它指令集与CUDA对抗是必然的选择。而对于指令集的开发水平，我相信，AMD、INTEL、IBM等厂商的实力目前还不是英伟达可以比得上的。

weihua8206

英特尔想用自己的集显+CPU开发的非对称内核对抗CPU+GPU是不切实际的，性价比差，功耗高，运算能力不足是其软肋！ INTEL做的最好的GPU性能能有多少？相信大家心里都有数。

现在我们讨论的是体系结构的优劣：
从GPU的角度，毫无疑问我们应该选用AMD和NVIDIA的GPU，其运算能力是英特尔远远不能比的。所以，如果英特尔要捆绑自己的GPGPU核心来强推LARRABEE，我们只有对他说：NO！！

从配套的开发界面来说：CUDA确实算不上是一个很好的选择，目前的领先是暂时的。由于体系过于冗杂，界面易用度比起CT等界面来简直就是外星界面（地球人都不明白），其不能代表GPGPU的发展方向。就好像万米赛跑中的乌龟：虽然他暂时领先了1千米，但只要跑得快的动物奋起直追，最终垫底的仍将是乌龟！

另外，从科学计算的发展趋势来说：GPGPU并不是未来的发展主流，“专用浮点处理器”才是最合理的方案。从纯技术角度来说，GPGPU是一种争夺市场的手段和产物，大家都想在通用领域压迫对手，让自己取得更大的话语权。

就好像一个装修队，每个师傅都想把其他师傅赶走，木工电工水暖工都自己来，别人打下手递个扳手改锥什么的就得了，这样挣的钱95%就都是他的了。可是对于业主来说，这样的“GP装修工”装修出来的房子会是什么样子呢？耗时长、质量差、家居开裂、下水管天天堵，电表有事没事就掉闸！！

weihua8206

您再次打了自己嘴巴，我又要重复一次，支持PHYSX的软件 比如PS CS4,TMPENC，游戏如UT3,GRAW2等等太多了，根本就没在其他显卡上出错这回事。
iverlin 发表于 2009-7-5 13:37

请对方辩友不要混淆视听，谢谢。没出错是因为那些游戏厂商在程序中做了判断，发现N卡在电脑中的时候才调用那些PHYSX代码！

作为一个程序员，您应该知道：如果不加判断的强行调用PHYSX（比如英伟达的DEMO）在其他显卡上就必然会出错。

weihua8206

还有对方辩友的观点总是拿CUDA架构复杂编程难来做借口，来看看CUDA对游戏的支持度再说吧：

2 Days to Vegas Steel Monkeys PC
Adrenalin 2: Rush Hour Gaijin Entertainment PC
Age of Empires III Distineer ...
iverlin 发表于 2009-7-5 13:42

世界上有多少游戏？您列举的这寥寥无几的游戏能说明什么问题呢？而且这其中有多少游戏是完全依靠英伟达的赞助开发出来的（“你用我的代码，我给你钱，卖不出去的损失我承担”）？阁下总在强调让程序员去克服困难，问题是，明明有更简单的途径，您凭什么让我多花工夫费心费力的去拿个复杂的工具来用呢？

就算英伟达能砸钱去雇佣程序员使用他们的代码，那么，IBM不会吗？英特尔不会吗？相对来说，谁更有钱？况且CUDA的培训成本还远远高于CT！！

weihua8206

CUDA已经发展得很快了，占尽了先机，再说INTEL在猴年马月推出的LLB在长期内也只能应用在超级计算机和服务器工作站领域，根本不能引领一个时代。。。。
至于AMD。。。还是算了吧。。。现在能拿出什么成果了？AMD的市 ...
iverlin 发表于 2009-7-5 13:49

这是一场马拉松接力，英伟达如果用乌龟一跑到低，最后输的肯定是英伟达！！别忘了，当年英伟达出道的时候，S3还是巨无霸呢！自以为是，觉得技术开发得早了就沾沾自喜，说什么引领时代。最终的结果只能是沦为笑柄，被时代所淘汰

希望英伟达正视使用者的意见，不要把自己当成上帝！CUDA的不好用是大家公认的，为什么还要一味的强推？早点开发一套更易用的方案取代CUDA才是正确的出路！

weihua8206

。。。。。。请问管理员：多大的字体是标准字体？希望能给个规范格式，以便大家共同遵守。

另外，请管理员核对一下，我19楼的帖子是不是在您修改字体的时候把内容误删了？原本我列举和很多事例对反方逐条进行批驳，可是现在怎么和20楼内容一样了呀？

weihua8206

朋友你别太激动，各抒己见罢了~你的大字体和叹号让我很大压力呀~

既然你认为

“早点开发一套更易用的方案取代CUDA才是正确的出路！”

谁来开发？INTEL正在着手只能面对服务器和工作站的LLB，AMD还拿不出什么 ...
iverlin 发表于 2009-7-5 15:03

谁来开发、怎样开发GPGPU技术并不是咱们这次辩论的重点。咱们在此讨论的是“CUDA是否能让电脑走向GPGPU计算时代”。

当苹果一家独大的时候，IBM的PC架构还只是一个雏形。所以，现在只有英伟达推出了GPGPU的解决方案，并不意味着他必然能引领一个时代：

（1）CUDA目前只提供单精度浮点运算，这对于天体物理，量子物理等需要海量高精度运算的场合，其误差会非常离谱。
（2）当CUDA通过PCIE总线传输海量数据时，其效率之低是令人难以接受的！
（3）更适用于科学运算的指令集其实已经存在：相信熟悉matlab的程序员都已经对CT、CLE等耳熟能详。如果英特尔未来把CT进行扩展，使其支持GPU硬件调用，CUDA受到的冲击将会非常大。作为一个程序员，当你知道CT的可移植性、易用性、编程难度都远远低于CUDA时，你还会使用CUDA么？

PS：INTEL为了维护CPU在运算领域的权威地位，不会轻易认可英伟达的GPU运算构想。面对行业巨头的全力抵制，英伟达任重道远。若想开创GPGPU运算时代，尽快开发出一套易用的软件接口（像CT那样易用、广受用户好评的）无疑是当务之急。已经领先并不够，关键在于如何站稳脚跟，不被其他人迅速超越。

weihua8206

毫无疑问 CUDA或者GPGPU是带给业界的一次计算的革命.
非常出色的并行计算能力，这是带给我们最明显的特点.

当然，请不要混淆概念，目前的GPU架构来说是不可能取代CPU的.
CUDA或者GPGPU来说不是全部.

并不是任 ...
玉清 发表于 2009-7-5 22:37

对方辩友请注意，入门不难与实际应用是完全不同的概念：汇编语言入门比VB还简单呢，你怎么不用汇编直接写程序呢？？数学入门也很容易（2岁小孩都知道1+1=2），可没见数学家遍地都是吧？

代码晦涩复杂、程序难以移植及维护才是CUDA的致命伤！！对方辩友避而不谈这个问题，极力把话题转移到“CUDA能编出程序来，而且运算要快一些”这个论点上。那告诉对方辩友：直接用硬件汇编指令编出来的程序是最高效的，而且也能编出**oworld来。对方辩友是不是认为编写WINDOWS也是理所当然的应该用汇编了呢？

不正视CUDA的弊端，空谈其“能用”、“速度快”是没有意义的！

weihua8206

CUDA对于PS的效用在于大图片的图像缩放、移动、翻转、滤镜处理、图层样式等等实际操作，能获得比单纯CPU软加速快得多的效率。CPU处理A2大小的无损图片就已经力不从心了。请不要拿打开图片说事，300G内存 300G图片 ...
iverlin 发表于 2009-7-6 14:11

对方辩友一而再、再而三的举PHOTOSHOP的例子，拿LIGHTSCAPE的渲染来说事！

试问对方辩友，这些是通用软件么？？这些图形应用本来就是应该用专业显卡，CUDA在这些软件上的应用丝毫不能说明其在科学运算方面是可用的！！只能说明作为专业显卡搭载CUDA是有所助益的！！

对方辩友作为图形设计人员的局限使其看不到在通用领域的程序员对CUDA的普遍不认同！！请对方辩友咨询下身边使用MATLAB、MAX-PLUS等通用软件的程序员，虚心听听大家对CUDA的看法，对方就会发现：在图形应用领域之外，至少目前，CUDA是远远落后于CT的，几乎没有程序员愿意使用它。

weihua8206

“代码冗余很大、程序难以移植及维护”
不知道这位先生如何得出 这个结论的？
"汇编语言入门比VB还简单呢"同样请问 这个结论如何得出来的？
顺便说一些常识性问题的：CUDA里面同样具有PTX汇编.
Windows程式设 ...
玉清 发表于 2009-7-6 16:31

对方辩友显然没有过作为汇编程序员实际开发的经验。

扫盲：汇编语言是低级语言，一切高级语言都是基于低级语言的，在编译的时候都会按一定的规则转换成汇编语言。再由底层编译器译为机器码来执行。汇编语言可以直接对应机器码，由它转换为机器语言几乎是没有效能损耗的，但高级语言为了有利于结构化设计，其编译的代码必然会有冗余！

在简单指令集中，汇编语言代码种类很少，所以极易入门，但用其编写程序时却需要绞尽脑汁、一万行代码才能实现C语言中几百条代码的功能（当然了，这几百条代码用编译器编译出的代码可能两万行都不止，所以说汇编语言直接编程是执行效率最高的），而且移植难度极高，如果把一段X86的汇编代码移植到POWERMAC，几乎全部代码都需要重写，这是令人抓狂的！！

而CUDA提供给用户的界面，就像汇编语言一样晦涩：用户需要编写海量的代码来实现其它界面少量代码就能实现的功能。诚然、这些代码运行起来或许是高效的、快速的。但你是否考虑到程序员繁重的劳动了呢？这样即使一种盲目的自信，也是对程序员劳动的不尊重。

举几个例子说明：
1、一个MM中暑晕倒了，你是马上给她喝自来水，还是去给她泡功夫茶呢？功夫茶很好，一杯茶顶20杯自来水解渴，还提神、醒脑、养身。。。。但是等你泡完，中暑的MM已经渴死了！你极力推崇功夫茶，自己应该天天泡功夫茶喝，从来不喝水才对，为什么你不这样呢？“因为泡茶太费时间了，我还要工作、生活节奏很快……”

2、马上要上班了，你还没吃早点，给你两个选择：吃汉堡或者吃螃蟹，你怎么办？“螃蟹比汉堡好多了，但我只能吃汉堡。因为吃螃蟹太费时间了，等我吃完，上班时间早过了，老板会骂死我的。我生活节奏很快，不能这么耽误时间……”

对了，程序员们生活节奏也很快，能用几十行代码，一上午昨完的工作，你偏要推荐CUDA，让他工作一星期才能完成，他能支持你吗？能不反对CUDA么？

weihua8206

看来您完全理解错误了，这些制图软件处理图像本来就是CPU做的事，显卡只是负责显示，比如专业显卡只能提高显示效果，在3D类软件上实现实时抗锯齿和物效等效果，
而不负责处理、渲染成像。但CUDA的介入让显卡能够 ...
iverlin 发表于 2009-7-6 20:29

请对方辩友不要为了辩论的结果而辩论，以一个专业图形设计人员的素质，你会不知道专业显卡在渲染上的加速作用么？“专业显卡只能提高显示效果”这种说辞实在太外行了。您说的是ISA时代的显卡么？那时的显卡确实只能提高显示效果（当然，那样的芯片也不能称作GPU）。

专业显卡之所以“专业”，并非显示效果有多好！实际上专业显卡就是为了特定软件设计了特定的指令集，供特定软件的程序员调用GPU进行3D及光影渲染运算。3DMAX之类的软件都是用CPU运算的么？对方辩友这样说实在有点误导观众的嫌疑了。

我再次强调，CUDA在图形设计软件上的应用丝毫不能说明GPGPU运算时代将要到来！相反的，类似的专业应用（注意，是专业应用，而非GPGPU所谓的“通用”运算）早就出现了，阁下难道没用过野猫7110么？那时候专业显卡就已经用来对3DMAX、lightscape、MAYA等软件进行渲染、成像以及光影动态运算的加速了！！

另外，请对方辩友正面回应我的观点，而不要用误导观众的方式来诡辩。我提出的事实是：在使用MATLAB等权威软件进行科学运算的程序员中，已经形成了一种共识，即：使用CUDA会使程序员工作量成倍增加，且难于移植和维护。如果CUDA真的如对方辩友所说的那样前途广阔、为何大家却不愿使用，而宁愿选择其它不使用GPGPU的方案呢？

在这里，我说MATLAB是通用科学计算的标志性软件，对方没有异议吧？在高等数学、有机化学、量子物理、气象分析等领域，MATLAB都是算法嵌入的主要编程工具。而对方辩友反复提到的PHOTOSHOP，能算得上通用运算软件么？一个图形处理工具而已，作为GPU的对外界面，如果CUDA对图形软件都起不到优化作用，那英伟达可以直接倒闭了！如果对方辩友认为PHOTOSHOP也是“通用计算软件”，那你用PHOTOSHOP算个平方根给我看看，或者用PHOTOSHOP给我求解个拉格朗日方程出来看看！

weihua8206

看来您完全理解错误了，这些制图软件处理图像本来就是CPU做的事，显卡只是负责显示，比如专业显卡只能提高显示效果，在3D类软件上实现实时抗锯齿和物效等效果，
而不负责处理、渲染成像。但CUDA的介入让显卡能够 ...
iverlin 发表于 2009-7-6 20:29

偷换概念、理解错误……对方辩友的辩词之中充满了类似空洞的指责和攻击，却言之无物，举不出实例来证明我是错的！辩论技巧的运用也要结合事实来说话才行，否则辩论赛就变成咱们双方的“互相污蔑大奖赛”了。

weihua8206

ps的加速并不是通过cuda实现的 amd的显卡一样的可以使用

目前cuda的应用并不充分 比较好的应用仅在physx硬件加速 而大多游戏开发 仅是面对的physx的接口，而不用直接面对cuda

在其他很多方面 cuda也是失败 ...
贵甲 发表于 2009-7-6 23:43

中立玩家们的客观评价是中肯的，相信大家也看到了，绝大多数中立的程序员、编程爱好者、甚至普通玩家，都对CUDA持否定态度，这是对方辩友以及英伟达都应该认真面对的。

另外，对方辩友提出的例证有疑点，在此提出几点疑问：

1、对方辩友有什么证据说明PHOTOSHOP CS中使用了CUDA技术？请举出有说服力的例子！
2、对方辩友声称CUDA技术使自己在渲染光影效果的时候速度大大提高，请问对方辩友使用的是什么软件？渲染的什么材质的图片？使用的又是什么显卡？与使用同样CPU+AMD同档次显卡来渲染相比快多少？另外，请提供原始素材给大家测试，以证明对方辩友的论据是站得住脚的！

weihua8206

请问这句话该如何理解呢？
CUDA相对于以前的GPGPU开发环境来说，已经容易了非常多，GPU精粹2 这本书中有部分讲述了GeForce 6时代的GPGPU开发.
试想，假如没有CUDA，而仍然停留在 那远比CUDA开发复杂的GPGPU开发 ...
玉清 发表于 2009-7-6 22:18

perl语言也比汇编语言编程容易了非常多，但仍然被广大程序员所抛弃。因为其易用度还远远不够，写出来的程序代码像天书难于维护，比起C++、BASIC来说仍然很糟。

仅仅满足于BETTER是不可以的！因为对于“极度糟糕”来说，“better”也仅仅是“很糟糕”而已。