INTEL的U还是对L2太感冒

LosKenya

Conroe架构也需要起码1M以上的L2才能发挥出性能.512K L2和1M L2的肉羊差了一大截.对I U来说即使是L2从1M到2M,性能的提升幅仍然是巨大的.特别是大型3D或者压缩渲染这类对L2要求极高的任务.这也就是为什么478的3.0E会被775的631甩一大截,还有为什么Celeron M是1M L2,只比Pemtium M差一倍,而不敢做成512K L2的原因."短流水线对L2的压力就小"这句话其实是不全面的,至少对于I U来说不太适合.想想INTEL为什么取消了1M L2的单核P-E1000系列??不就是怕单任务性能上对自己的E4XXX系列构成威胁吗??

   相比之下A U对L2的依赖就小的多,从128K-256K,从512K-1M.性能的提高都很有限,SP2600和2800,OP144用起来感觉跟A64 3000+基本没什么差别.感觉A U的L2就是从256提升到512这个范围性能变化大些,但总体说来远没INTEL那么敏感.

[ 本帖最后由 LosKenya 于 2007-3-17 11:17 编辑 ]

superray

原帖由 LosKenya 于 2007-3-17 11:00 发表
Conroe架构也需要起码1M以上的L2才能发挥出性能.512K L2和1M L2的肉羊差了一大截.对I U来说即使是L2从1M到2M,性能的提升幅仍然是巨大的.特别是大型3D或者压缩渲染这类对L2要求极高的任务.这也就是为什么478的3. ...

这样不是便于厂家灵活阉割嘛:p

acqwer

原帖由 LosKenya 于 2007-3-17 11:00 发表
SP2600和2800,OP144用起来感觉跟A64 3000+基本没什么差别

原来LZ光靠用起来就能感觉出3.0E和630的差别啊！

LosKenya

原帖由 acqwer 于 2007-3-17 11:16 发表

原来LZ光靠用起来就能感觉出3.0E和630的差别啊！

跑测试也差很多

acqwer

原帖由 LosKenya 于 2007-3-17 11:18 发表



跑测试也差很多

跑测试的话SP和Athlon64也差很多。

LosKenya

原帖由 acqwer 于 2007-3-17 11:22 发表

跑测试的话SP和Athlon64也差很多。

SP和A64的性能差距没Celeron和P4那么大.而且265K L2的SP频率都很低.你去找个1.8G 256K的SP3200和1.8G 512K L2的A64 3000+比比看看差多少??而且我已经说了对于A U来说,L2从256K提高到512K这个范围性能变化算比较大的.再高就不明显了.

libotty06

原帖由 acqwer 于 2007-3-17 11:22 发表

跑测试的话SP和Athlon64也差很多。

跑测试的话，同频SP和A64的差距小到可以忽略，连128K的SP比1M的OP在同频下都只差3%，可以想象256K的SP和512的A64的差距是多么地小。

libotty06

原帖由 LosKenya 于 2007-3-17 11:29 发表



SP和A64的性能差距没Celeron和P4那么大.而且265K L2的SP频率都很低.你去找个1.8G 256K的SP3200和1.8G 512K L2的A64 3000+比比看看差多少??而且我已经说了对于A U来说,L2从256K提高到512K这个范围性能变化 ...

256到512变化也很小，128到256才是比较大的。

ayanamei

内置内存控制器 决定了更少的总线损耗
自然对cache的依赖性会有所减小

zaarath

L2 cache本来就是CPU设计非常重要的一个部分，根据架构的不同对于L2的依赖也不一样。Core 2 架构相对于K8确实对L2大小比较敏感。主要原因有三点
1. AMD使用IMC设计, Intel没有，直接影响就是AMD内存延迟低对L2依赖小。
2. AMD使用128KB排斥型L1, Intel使用64KB包容型L1，所以同样512KB L2，AMD总共有640KB cache， 而intel只有512KB有效cache。
3. Core 2架构很多新技术比如memory disambiguation要依赖L2cache来完成。

但是，根据对于L2依赖程度来评价一个架构的效能是非常肤浅的，一个架构的效率要看最终产品的实际性能，而不是靠“我老子比你老子有钱”这样的逻辑来评价你本人的成就。比如AMD的架构对内存的依赖比core 2 大得多，同样800 - 533， core 2 性能下降非常小，AMD是非常巨大的下降。不过所有测试都使用800/44412的内存，无形中给了AMD一个优势，但是当你去看看那些品牌机，你会发现清一色的DDR2-533....
目前来看512KB对于core 2 来说是喀嚓得太过了，不过celeron本身就是低端，如果不喜欢大可以去买pentium E，或者用AMD，不过以L2来评价一个产品是不合适的。

另外，同样的内容你发了三个不同题目的帖子，我不知道是出于什么心理。

FENG950

286根本不需要cache。

89度热水

原帖由 zaarath 于 2007-3-17 14:19 发表 同样800 - 533， core 2 性能下降非常小，AMD是非常巨大的下降。不过所有测试都使用800/44412的内存，无形中给了AMD一个优势，但是当你去看看那些品牌机，你会发现清一色的DDR2-533....

533和800性能差别也不大的，DDR2 800都跑不过DDR 400

海边的卡夫卡

原帖由 89度热水 于 2007-3-17 15:33 发表


533和800性能差别也不大的，DDR2 800都跑不过DDR 400

MS现在不是如此了吧

HeavenPR

对 L2 依赖，那就来大 L2 呗

P4 时代，AFAN 就说 Intel 对频率敏感，有本事把 P4 降到 1.6G，AMD 肯定赢云云，可就是看不到 AMD 打死也上不了 P4 3.4G 的频率

现在 Core 2 频率下来了也一样切 A64，AFAN 就又说 Intel 对 L2 敏感，有本事 Core 2 也把 L2 阉到 512K, 256K，AMD 肯定赢云云，可就是看不到 AMD 打死也做不出 4M L2 的 U...


历史总是惊人的类似.....:unsure:

zaarath

原帖由 89度热水 于 2007-3-17 15:33 发表


533和800性能差别也不大的，DDR2 800都跑不过DDR 400

证据呢，说说就算了？

我为什么得出AMD对内存更敏感的结论是有证据支持的。

http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2800

如果你懒得看，我贴两个图

MYM

LS很强啊w00t) w00t) w00t)
知识很丰富

mbbill

原帖由 zaarath 于 2007-3-17 16:26 发表


证据呢，说说就算了？

我为什么得出AMD对内存更敏感的结论是有证据支持的。

http://www.anandtech.com/memory/showdoc.aspx?i=2800

如果你懒得看，我贴两个图

把上面这两张图的AMD那条曲线延长到最后，貌似和core2性能差不多了也。。。

sunken

原帖由 zaarath 于 2007-3-17 14:19 发表
L2 cache本来就是CPU设计非常重要的一个部分，根据架构的不同对于L2的依赖也不一样。Core 2 架构相对于K8确实对L2大小比较敏感。主要原因有三点
1. AMD使用IMC设计, Intel没有，直接影响就是AMD内存延迟低对L2 ...

学习了阿