关于市面上的显卡具备PhysX和CUDA技术的意义？

overkill

支持PhysX物理加速技术;
支持NVIDIA CUDA技术;
支持GeForce 3D Vision

最近看了很多显卡，有些明确标明支持PhysX和CUDA

我想请教大家，对于3D玩家，这两个技术有何好处？

那些没有标注支持的250或260显卡，是不是就不具备这两项技术？

还是从NV某个序列开始都支持，只是没有标明？

PhysX我有点点了解，但是CUDA技术有何用处？

谢谢解答～

什么？

大部分玩家来说没用，对少部分来说很有用，对于GF8、9、2x0用户来说，至于CUDA就等于在未来存在某种可能，它可能大有作为，也可能瞬即陨灭，但用户的主要功能不会有任何损失

Edison

只要是 G80 以上、拥有 256 MB 以上内存的显卡都能提供 PhysX 物理硬件加速。

G80 以上的显卡都提供 CUDA 支持。

CUDA 是 NVIDIA 的通用计算架构，硬件方面指的是 G80 以上的 GPU，软件方面指的是C for CUDA 扩展以及 CUDA 驱动程序。

PhysX GPU 物理硬件加速是基于 CUDA 的实现之一。

overkill

是不是支持PhysX的游戏，如果显卡硬件不支持就只能通过软件实现？
楼上的意思，CUDA目前来说基本没啥意义？

什么？

是不是支持PhysX的游戏，如果显卡硬件不支持就只能通过软件实现？
楼上的意思，CUDA目前来说基本没啥意义？
overkill 发表于 2009-8-28 10:57

软件（CPU）当然支持Physx，只不过NV故意限制Physx在PC CPU上的执行效率，以突出自家N卡来促进销量

Edison

楼上这个“什么”所说的“NV故意限制Physx在PC CPU上的执行效率”缺乏任何的证据，纯属他本人的猜测，毫无可信度。

什么？

楼上这个“什么”所说的“NV故意限制Physx在PC CPU上的执行效率”缺乏任何的证据，纯属他本人的猜测。
Edison 发表于 2009-8-28 11:07

当然不是猜测！有一篇于此相关的新闻稿，说的是UT3里那几个Physx MOD地图里，开启和关闭N卡Physx时CPU的占用率，关闭N卡支持Physx，用CPU运行时，CPU居然不是满载。显然NV不想让CPU全速运行Physx，以突出自己显卡运行Physx时的效果。

Edison

当然不是猜测！有一篇于此相关的新闻稿，说的是UT3里那几个Physx MOD地图里，开启和关闭N卡Physx时CPU的占用率，关闭N卡支持Physx，用CPU运行时，CPU居然不是满载。显然NV不想让CPU全速运行Physx，以突出自己显卡运 ...
什么？ 发表于 2009-8-28 11:13

满载和不满载取决于多种因素，要衡量 CPU 在跑纯物理时候的性能，可以看看 3DMark Vantage ，3DMark Vantage CPU Test 就可以说明核心的增加或者减少对得分有显著地影响。

玉清

8系列的全部都支持PhysX（需要256MB以上显存）.

8系列以上全部都支持CUDA.

CUDA现在大有作为.

JoshuaChang

楼上这个“什么”所说的“NV故意限制Physx在PC CPU上的执行效率”缺乏任何的证据，纯属他本人的猜测，毫无可信度。
Edison 发表于 2009-8-28 11:07

测试任意physx demo，软件方式均只占用一个核心，不然我的3.4g的q9550怎么招都能有qfx3700的一半速度了

玉清

测试任意physx demo，软件方式均只占用一个核心，不然我的3.4g的q9550怎么招都能有qfx3700的一半速度了
JoshuaChang 发表于 2009-8-28 11:27

真的只占一个核心？

这个是和程式CPU 端的是否多线程设计有关吧.

什么？

满载和不满载取决于多种因素，要衡量 CPU 在跑纯物理时候的性能，可以看看 3DMark Vantage ，3DMark Vantage CPU Test 就可以说明核心的增加或者减少对得分有显著地影响。
Edison 发表于 2009-8-28 11:16

那是超出现实实际需要的物理计算，CPU只要不断提速，等分就会不断的提高，但实际游戏中并不需要如此多的物理计算。就像目前的一些Physx游戏，也许是表现Physx在使用PPU（GPU）时，为了不来浪费那巨大浮点运行能力，让爆炸产生脱离实际的更多碎片，而爆炸过后，那些碎片都消失了，而地上也没有弹坑。

就目前来说，刚体柔体碰撞，气体，流体、布料等Havok和Physx（游戏机上）都能表现出很好的效果，除了phsyx那夸张的爆炸和玻璃渣

Edison

测试任意physx demo，软件方式均只占用一个核心，不然我的3.4g的q9550怎么招都能有qfx3700的一半速度了
JoshuaChang 发表于 2009-8-28 11:27

用 3DMark Vantage CPU Test 来测试。

Edison

那是超出现实实际需要的物理计算，CPU只要不断提速，等分就会不断的提高，但实际游戏中并不需要如此多的物理计算。就像目前的一些Physx游戏，也许是表现Physx在使用PPU（GPU）时，为了不来浪费那巨大浮点运行能力，让爆炸产生脱离实际的更多碎片，而爆炸过后，那些碎片都消失了，而地上也没有弹坑。

就目前来说，刚体柔体碰撞，气体，流体、布料等Havok和Physx（游戏机上）都能表现出很好的效果，除了phsyx那夸张的爆炸和玻璃渣

我不认为“实际游戏中并不需要如此多的物理计算”的说法成立，事实上现在的游戏物理计算还是非常原始的阶段，原因就是硬件系统的性能太低导致的，渴求性能的地方不仅仅是物理计算，还有 AI、音频等等，当然，如果有些人出于对某种技术的仇恨，而要对其进行否定，也就没有啥讨论的必要了，那是纯粹的意识形态，不可能改变。

JoshuaChang

就算那个有效，那也是nv特地给futuremark做的测试，我们要看的是实际使用，physx的x86 cpu版在几乎所有的demo中，都只吃一个核心，我的3700也就200g的单精度，怎么可能比3.4g的q95快8倍

什么？

另外从计算当量来说，8400GS即可满足Physx for CUDA的计算需求，8400GS有40Gflops，就算刨除图像渲染所需，给physx用去一半计算能力越20G Flosp，而CUDA在通用计算上的效率在20%左右，就算NV优化到位提高的50%，以纯physx计算最高也只需10G flops的能力，以现在4核CPU的能力来说，不成问题

何况Physx能抢夺GPU一半的计算能力？CUDA计算效率能提高的50%？

huangshidi

这两个加上那个立体技术是nv的宣传策略而已，实际用处不大

什么？

我当然，如果有些人出于对某种技术的仇恨，而要对其进行否定，也就没有啥讨论的必要了，那是纯粹的意识形态，不可能改变。
Edison 发表于 2009-8-28 11:39

那认为“有些人出于对某种技术的仇恨，而要对其进行否定”这本身是不是也可以看做是纯粹的意识形态呢？
Physx是好技术，我只是批评NV的商业手腕，而不是Physx本身

cjcm

我觉得CDUA比较实用，看高清方便了很多

rickerlian

都是口水战
要不列一下数据吧
列几个支持physx游戏，在physx方面的运算量，不就知道究竟现在的cpu能否满足要求了
跑那个3dmark cputest是没意义的，那个只是一个参考值