POPPUR爱换

标题: 关于SATA硬盘组Raid0的性能 [打印本页]

作者: 龙之帝国 时间: 2007-4-11 22:30
标题: 关于SATA硬盘组Raid0的性能
两个希捷的ST3160815AS在Commando上组的Raid0的数据，这是硬盘上装了很多东西后测的，原本刚装机时纯净环境下测的数据比这个还要好一点，随机存取时间达到过8.1ms。也许有人不想相信，大家都可以去试，窍门就在做小分区的Raid0，我的这个只有20G。但装系统还是足够了，另一个287G的Raid0随机存取时间就要14~15ms。

卷回写高速缓存是开启的，所以突发的数据比较变态。

[attach]729883[/attach]
[attach]729882[/attach]

[ 本帖最后由龙之帝国于 2007-4-11 22:35 编辑 ]

作者: kiteron 时间: 2007-4-11 22:44
8.1ms这个时间只是测试好看，实际使用没有提高的，如果感觉快了，那是因为raid0导致的传输速度的提高，而不是访问时间的缩短
因为这个是平均时间，只是你硬盘外沿那20G（每个硬盘各10G）的随机访问时间的平均值，不管你raid不raid，系统都是装在硬盘外沿的啦~

作者: 龙之帝国 时间: 2007-4-11 23:27

原帖由 kiteron 于 2007-4-11 22:44 发表
8.1ms这个时间只是测试好看，实际使用没有提高的，如果感觉快了，那是因为raid0导致的传输速度的提高，而不是访问时间的缩短
因为这个是平均时间，只是你硬盘外沿那20G（每个硬盘各10G）的随机访问时间的平均值 ...

但你看到那平直的曲线和140~150M/S的平均读取速度了吗？

作者: farter 时间: 2007-4-11 23:27
你用单硬盘，在开始部分分一个极小的分区，测试出来一样会比剩下部分的平均成绩好不少

这个跟是不是RAID一点关系都没有(_(

作者: kiteron 时间: 2007-4-12 00:10
这个和随机访问时间有什么关系?

作者: 芝迷心窍 时间: 2007-4-12 10:13
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: 太虚公 时间: 2007-4-12 10:22
楼主逻辑思考能力太差

受不了了

作者: 龙之帝国 时间: 2007-4-12 12:59
都是些光说不练的，上图说话。

作者: 龙之帝国 时间: 2007-4-12 13:12
转个透明猛禽测试图Raid0的测试图，转自http://we.pcinlife.com/thread-747805-1-1.html

对比一下

作者: farter 时间: 2007-4-12 21:06
LZ是把刘翔的冲刺速度和刘翔的平均速度甚至是起跑速度来比，得出了刘翔比刘翔跑得快的精彩结论:lol:

作者: 帝国战猪 时间: 2007-4-12 21:13

原帖由 farter 于 2007-4-12 21:06 发表
LZ是把刘翔的冲刺速度和刘翔的平均速度甚至是起跑速度来比，得出了刘翔比刘翔跑得快的精彩结论:lol:

相当形象w00t)

作者: 龙之帝国 时间: 2007-4-13 08:47
我不是YY那3000M/s的突发，而是对比ST3160815AS和猛禽的Raid0。不知道你们看图都看了些什么？觉得不爽你上自己的硬盘测试图啊。

作者: flyinshell 时间: 2007-4-13 20:49

原帖由 龙之帝国 于 2007-4-13 08:47 发表
我不是YY那3000M/s的突发，而是对比ST3160815AS和猛禽的Raid0。不知道你们看图都看了些什么？觉得不爽你上自己的硬盘测试图啊。

lz，为什么你不认真理解一下别人的说法呢，
你尝试一下把作raid0的那20g部分分到硬盘的末尾，你再测试就知道是怎么回事了:p

作者: zqbxdr 时间: 2007-4-14 15:49

原帖由 flyinshell 于 2007-4-13 20:49 发表

lz，为什么你不认真理解一下别人的说法呢，
你尝试一下把作raid0的那20g部分分到硬盘的末尾，你再测试就知道是怎么回事了:p

支持楼主请ls的理解一下楼主的意思

作者: 龙之帝国 时间: 2007-4-14 16:24

原帖由 flyinshell 于 2007-4-13 20:49 发表

lz，为什么你不认真理解一下别人的说法呢，
你尝试一下把作raid0的那20g部分分到硬盘的末尾，你再测试就知道是怎么回事了:p

可笑啊，我为什么要把分区分到硬盘的末尾来让速度变慢？大家的电脑为什么都爱超频，有几个人降频用的？PICE什么时候变成了YY低频低速低性能的地方了？大家不都是想花尽可能少的花费得到尽可能高的性能吗？我只想说普通的SATA硬盘做小分区RAID0性能已经很强了。也想说明一下大分区RAID0与小分区RIAD0在速度上的区别。那些买10G左右SCSI硬盘的人一般不就是为了弄个高速盘上装系统吗？我想说通过做小分区的方法来提升寻道和平均读取速度效果还是很明显的。

[ 本帖最后由龙之帝国于 2007-4-14 16:26 编辑 ]

作者: farter 时间: 2007-4-14 17:11
难道买大硬盘和/或做RAID0的人都傻到把系统装在速度最慢的分区么？或者320G只分一个区，在上面装系统？

就算是品牌机预装系统，现在也很少有这么干的了吧

几乎人人都早就知道也早就在做的事情，拿出来当个什么新发现一样:funk:

作者: kiteron 时间: 2007-4-14 20:43
sigh,问题是,你的方法只是提高了测试的成绩,这是测试软件的测试方法造成的,但实际性能并没有丁点提高,无论划多大多小的空间来raid0,都不会改变硬盘本身的性能
原理在我前面的回帖里说了,请你认真理解一下

作者: kiteron 时间: 2007-4-14 20:52
raid0能极大地提升性能,这点我完全没意见
我想说的是,是否拿小部分空间来raid0对性能是没有任何影响的

作者: 路漫漫 时间: 2007-4-14 21:57
普通盘做RAID除了测试和大容量传输，没有任何提升，还搞得人成天担心掉胆的，没意义的:unsure:

作者: 龙之帝国 时间: 2007-4-14 22:17
大家来讨论一下，就算我错了，也请高手们拿图和数据出来说话。也算是一个帮助一下我这个菜鸟嘛。

最大寻道时间即磁头从最外磁道到最内磁道或相反作全行程寻道所需的时间，现在把外磁道的一部分做成小分区（注1），对于该分区来说内外磁道的行程是不是会变短？假设磁头移动的速度是不变的，缩短行程是不是会缩短来回的时间？还有一定应当大家都公认吧，“硬盘是恒转速，而不是恒线速的，也就是说外磁道的线速度要比内磁道高，数据存取要快。”
打个比方说：一个硬盘有10个磁道，从内到外分别为0-9磁道，在7~9磁道间的建一小分区，磁头的最大寻道运动距离是不是就是7~9磁道移动所需要时间呢？7~9磁道间的移运时间是不是要低于0~9磁道间的移动时间呢？我虚心向kiteron请教。请你教我，谢谢。

COPY上古4的DVD1的2.8G的ISO文件，到20G的盘用时约45秒，到287G盘上用时约55秒。

注1：这是做小分区的方法不是用指FDISK或PQmagic类的分区，而是开机按Ctil+I键进入主板Intel Matrix Storage Manager Option ROM公用程序中的Riad分区功能。设定第一Raid0为20G，余下的287G设定为第二Riad0，设定后主板把两个SATA硬盘认成两个Riad盘（以我的为例是20G和287G的Riad0各一个）。

作者: kiteron 时间: 2007-4-14 22:40

原帖由 龙之帝国 于 2007-4-14 22:17 发表
打个比方说：一个硬盘有10个磁道，从内到外分别为0-9磁道，在7~9磁道间的建一小分区，磁头的最大寻道运动距离是不是就是7~9磁道移动所需要时间呢？7~9磁道间的移运时间是不是要低于0~9磁道间的移动时间呢？

没错啊，问题是往硬盘里面写数据的时候，总是从外到内写的啊，先写满9磁道，再写8磁道，再写7磁道，依此类推
难道说，如果不把前面的7～9磁道划出来组raid0，硬盘就会先挑6磁道的写？
换句话说，如果7～9磁道划出来组个raid0，测试软件测出来的是7～9磁道的平均性能（请注意，是“平均”性能，在此我假定这部分容量的平均性能约相当于第8磁道的性能），当然比0～9磁道的全盘平均性能（约视为第4磁道的性能）要高了；按照你的想法，如果把7～9磁道单独划出来raid0，这时候第8磁道的性能会比全盘容量组的raid0的第8磁道的性能要高？

作者: kiteron 时间: 2007-4-14 22:42

原帖由 龙之帝国 于 2007-4-14 22:17 发表
注1：这是做小分区的方法不是用指FDISK或PQmagic类的分区，而是开机按Ctil+I键进入主板Intel Matrix Storage Manager Option ROM公用程序中的Riad分区功能。设定第一Raid0为20G，余下的287G设定为第二Riad0，设定后主板把两个SATA硬盘认成两个Riad盘（以我的为例是20G和287G的Riad0各一个）。

你将前面20G分出来组raid0的分区的性能，和全盘组raid0之后再在前面分一个40G出来的分区的性能是一样的

作者: kiteron 时间: 2007-4-14 22:51

原帖由 龙之帝国 于 2007-4-14 22:17 发表
COPY上古4的DVD1的2.8G的ISO文件，到20G的盘用时约45秒，到287G盘上用时约55秒。

貌似你这个raid0的写入速度和我单个三星PATA硬盘差不多嘛~
我复制2.8G的ghost文件用时约32秒，给个图图你看，I盘是三星250G的第一个分区，C盘是18G的MAS

作者: kiteron 时间: 2007-4-14 23:03
断网，转手机上
打字痛苦，5555555555

作者: 龙之帝国 时间: 2007-4-14 23:22

原帖由 kiteron 于 2007-4-14 22:42 发表

你将前面20G分出来组raid0的分区的性能，和全盘组raid0之后再在前面分一个40G出来的分区的性能是一样的

你的这个说法我基本同意，但应当是分出20G来吧，呵呵！因为我说的是Riad0后总容量20G，不过这都无所谓，你要表达的意思是对的。但你要考虑到Riad0的风险性，全盘组Riad0的话，一但出事所有东西都掉了，分成两个Riad0的话，出问题一般也只影响那个Riad0的20G的系统盘。

你的做法是全容量组Raid0后再分区，分个小区装系统，其它的放文件。你的做法，因测试软件只认物理硬盘，所以只能测全盘的性能。
我的做法是分大小两个区Raid0，模拟成两个Raid硬盘，然后小的上面装系统，大的上面放文件。我的做法，因是硬件重新模拟成两个硬盘，所以可以分开测两个Riad区的性能。

速度上应当是应不多，但安全性上好象我的方法要好一点。

作者: kiteron 时间: 2007-4-15 01:16
同意你的说法
下一步你应该找找原因,为什么你raid0的写入速度只和我单个硬盘差不多
另外要说的是,ide raid0还是无法和scsi相比,寻道速度差太多(15k盘的全盘平均访问时间是6ms不到)不说,只考虑安全性,单个scsi就比单个ide盘(pata和sata都属于ide)安全,而且即使整个scsi盘报废,都不会影响数据盘
有两个ide的话我宁可分开来用,在第二个盘上处理数据时不会影响系统盘的操作,又可以把页面文件放在第二个盘,这样整体效率比系统和页面文件同在raid0上会高一些.相对也更安全些.不过还是看个人需要吧

作者: Will 时间: 2007-4-15 22:18
刚刚 run 的 :loveliness:

作者: 龙之帝国 时间: 2007-4-28 11:40
楼上的是什么硬盘啊？区线这么飙升。但平均读取也才137M嘛！

作者: yuuto 时间: 2007-4-30 11:16
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

作者: gzeasy2006 时间: 2007-4-30 12:41
看来要买3块住R0了

作者: 茚三酮 时间: 2007-5-1 03:10
这个怎么样？小y一下:loveliness:

作者: bkxk 时间: 2007-5-1 13:01
楼主，你把硬盘做成2个RAID0后，测试成绩是好看了，但是实际使用中，跟只做一个RAID0外圈分20G来装系统没有分别的。软件把你20G的RAID0当成一个硬盘了，没有内圈成绩，当然快咯，钻了测试软件的空子罢了！
我还能让我的SD卡在测试软件里面写入达到250M，读取突破1000M呢，但是有什么意义呢？实际使用还不是一样的！

作者: huxpin 时间: 2007-5-1 13:26
提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

欢迎光临 POPPUR爱换 (https://we.poppur.com/)