7200.10的raid0

glxz

500G的7200.10组的raid0和不组的时候速度差距大吗？

用HDtech测试看速度差距不小，可是在实际应用中没感觉到什么区别啊，系统是vista U版6000

因为这两块500G也打算放数据，所以如果速度提升不明显我觉得就没有冒着数据丢失的危险组Raid0了。。

请问大家我的想法对吗？

glxz

原帖由 离子光刀 于 2007-8-28 08:56 发表
raid 0持续传输率接近2倍啊。
不过2个500G的估计主要任务是数据，而不是速度了。
所以建议还是不要组raid 0了

测试软件来看确实提高很多，可是我想知道用的时候感觉得到吗？我没感觉到快多少啊。。。

clawhammer

多任务优势明显

glxz

原帖由 zxjike 于 2007-8-28 09:17 发表

没感觉:) SATA本来就是采用ATA协议，ATA协议只是半双工，多任务性能并不会因为RAID而有质的改变。
只有SAS才是真正的全双工。

老听说用RAID0的话，一旦出问题，死得很难看。。。

想问问一般都什么情况下出问题？？我用电脑10多年了也，从没遇到过硬盘出问题的时候啊。。。。

glxz

原帖由 zxjike 于 2007-8-28 11:11 发表
比如一个硬盘挂掉，而实际上我用了5年RAID0，从IDE到SAS总归10来种硬盘了。没有出过问题。但是出一次问题估计要脱层皮:unsure:

呵呵，多谢大大！

我就是想问您所说的一个硬盘挂掉到底是怎么挂。。。

换句话说就是组raid0和不组，硬盘是不是坏的几率是一样的，不会因为组raid0而多出坏的概率吧？

大家担心的就是如果不组raid0，坏就坏一块丢一块上面的数据，而组的话一坏坏两块。。

您看我的理解对吗？

glxz

原帖由 zxjike 于 2007-8-28 12:54 发表

对的，理解正确。比如1个500G坏了丢500G，两个500G RAID0坏了丢1000G....
一般家用没有什么重要数据只要速度倒无所谓，重要数据用R5就是了，或者R1。

多谢！
R1总觉得花费50%而得到的安全保证，对于家用那些电影，游戏，mp3不划算
R5好像要多于2块硬盘，没有啊
其实我现在的困惑就是提高的磁盘性能（不是测试数据显示而是实际应用的爽度）与所冒的风险的权衡
不过加入Raid0不增加可能损坏的几率的话，实际上只是风险增大而不是危险增大。。
用了10多年电脑没遇到过硬盘损坏对我来说危险不是很明显。。

j-jubo

原帖由 zxjike 于 2007-8-28 14:35 发表
要爽度，什么一点就出来对吧？15000转SCSI做系统盘适合你。:)

zxjike,想问一下，N个硬盘下的RAID0寻道是不是比单个硬盘慢？当N大于什么时候感觉比较明显？3？

glxz

原帖由 zxjike 于 2007-8-28 14:35 发表
要爽度，什么一点就出来对吧？15000转SCSI做系统盘适合你。:)

也就是说SATA的这两个500G体会不到爽度咯？
有闲钱再去败SAS吧，呵呵

glxz

原帖由 zxjike 于 2007-8-28 15:25 发表

对的，N个硬盘组Raid0寻道会变慢，理论而已，我最多也就4个500G组阵列，而且是放HDTV，看测试几乎没有什么区别，那点变慢几乎可以用误差来解释。现在无所谓了。都是两两组RAID0放HDTV。寻道没感觉。反正有15K ...

为啥仓库也用RAID0呢？