INTER 和AMD 和双核的工作原理

Miss

记得前段时间论坛里有个帖子是讨论 INTER 和AMD 和双核的工作原理的

好像说   当只运行一个程序时

            inter的两个核心都去干 这个程序

           AMD 的只有一个核心去 搞那个程序,另外一个核心空闲的


         是不是这样子的?? 高人解答一下,对这个很有兴趣

acqwer

那是鬼扯。八个字

Miss

原帖由 acqwer 于 2007-9-19 09:58 发表
那是鬼扯。八个字

好像有人上图了,不知道那位兄弟有那个帖子的链接,让我看看~

acqwer

原帖由 Miss 于 2007-9-19 10:02 发表



好像有人上图了,不知道那位兄弟有那个帖子的链接,让我看看~

TPY的那篇搞笑文吗？一个打开了winrar的多线程支持，一个没打开。

Miss

原帖由 acqwer 于 2007-9-19 10:11 发表

TPY的那篇搞笑文吗？一个打开了winrar的多线程支持，一个没打开。

好像是吧.里面吵的有点意思

samhrc

原帖由 Miss 于 2007-9-19 09:56 发表
记得前段时间论坛里有个帖子是讨论 INTER 和AMD 和双核的工作原理的

好像说   当只运行一个程序时

            inter的两个核心都去干 这个程序

           AMD 的只有一个核心去 搞那个程序,另外一个 ...

只有一个核心去 搞那个程序,另外一个核心执行别的程序，没有任务就空闲。那是非SMP 的结构。 所有SMP 体系都是多个CPU 平均分配负载。

cell_man

原帖由 Miss 于 2007-9-19 09:56 发表
记得前段时间论坛里有个帖子是讨论 INTER 和AMD 和双核的工作原理的

好像说   当只运行一个程序时

            inter的两个核心都去干 这个程序

           AMD 的只有一个核心去 搞那个程序,另外一个 ...

和操作系统的任务调度算法有关系，和硬件关系不大，除非驱动程序没做好。

程序都可以细分为很多线程，每个线程都可以从操作系统内核申请到一定的执行时间，在这段执行时间内，线程跑在哪个cpu核心上，一般来说是随机的。从这点你可以看出，程序作为线程的集合，本身和cpu核心没有依赖关系。

当然，我说的是目前大部分通用操作系统的调度算法。你完全可以修改这个算法，搞一个按程序去分配cpu核心的操作系统，呵呵。那么在你定制的这个系统上，无论是AMD还是Intel，都是一个核心负责一个程序。

cell_man

原帖由 samhrc 于 2007-9-19 13:20 发表



只有一个核心去 搞那个程序,另外一个核心执行别的程序，没有任务就空闲。那是非SMP 的结构。 所有SMP 体系都是多个CPU 平均分配负载。

其实不会出现这样的情况。

即使在非smp的系统上，例如mpp和numa结构，或者是现在已经很不常见的AMP结构，也不会把程序(program)和CPU绑定到一起，甚至不会把线程(thread)和CPU绑定。即使是mpp结构下，没有UMA(Uniform Memory Access)，现代操作系统的设计者，也认识到很有必要做线程跳跃(thread jump)。只是在mpp下，两个需要做thread jump的CPU之间的分布式节点，需要软件来做UMA。

fineday

:wacko: 怎么总有人把Intel拼成Inter……是不是国米的粉丝太多了？

awoo

原帖由 fineday 于 2007-9-19 19:56 发表
:wacko: 怎么总有人把Intel拼成Inter……是不是国米的粉丝太多了？

广告做得不够多

samhrc

原帖由 cell_man 于 2007-9-19 14:42 发表


其实不会出现这样的情况。

即使在非smp的系统上，例如mpp和numa结构，或者是现在已经很不常见的AMP结构，也不会把程序(program)和CPU绑定到一起，甚至不会把线程(thread)和CPU绑定。即使是mpp结构下，没 ...

想起来了， SGI 有一种工作站叫 Onyx 2 ， 这个机器4个CPU 好像是串联工作的。 资源占用很小时候只有 CPU 0 工作，其他都是零占用。等CPU 0占用慢了之后CPU 1 再加进来工作，如果CPU0和CPU 1 没有满占用 CPU 2和CPU 3仍然是零占用。（观察了好长时间发现0～3那个CPU 最先占用那个最后占用这个排序是随机的。）如果我做一个死循环程序（就是直接在C shell 里面做一个死循环）这时候只有一个CPU 100%占用（这个是随机的），其他的不受影响，也不会死机。 可以肯定不是SMP了，而且负载是顺次递增的，这是什么原理？属于那种结构？

cell_man

原帖由 samhrc 于 2007-9-19 20:04 发表
想起来了， SGI 有一种工作站叫 Onyx 2 ， 这个机器4个CPU 好像是串联工作的。 资源占用很小时候只有 CPU 0工作，其他都是零占用。等CPU 0占用慢了之后CPU 1 再加进来工作，如果CPU0和CPU 1 没有满占用 CPU 2和CPU3仍然是零占用。（观察了好长时间发现0～3那个CPU 最先占用那个最后占用这个排序是随机的。）如果我做一个死循环程序（就是直接在C shell里面做一个死循环）这时候只有一个CPU 100%占用（这个是随机的），其他的不受影响，也不会死机。可以肯定不是SMP了，而且负载是顺次递增的，这是什么原理？属于那种结构？

我没有见过这样的情况，真是惭愧了。期待高人来解答。

可能这样的调度设计是基于一定的特殊用途吧，否则这样的做法不是白白浪费了很多CPU资源吗？

还有一点想说的，这样的调度算法不能说明就一定不是SMP，SMP也不一定是平均负载。SMP的特征是，每个CPU都保持了相同的操作系统镜像，或者说每个CPU都运行着一样的操作系统复本，所以在访问共享资源的时候，不需要做内存同步，这种特征，业内的术语叫UMA(Uniform Memory Access)。你完全可以写一种调度算法，把一个进程(以及它的所有子进程和线程)都绑定到一个CPU上进行调度，这样在运行单一用户进程的时候，就会出现一个CPU 100%但其他CPU完全idle的情况，但系统结构依然是SMP。

samhrc

原帖由 BrownGuo 于 2007-9-19 23:16 发表
re
我也感觉很奇怪加上很不舒服...
Intel

肯定是Intel 注册的时候没请半仙赐名，也没看风水选良辰吉日。w00t)

colddawn

1,SMP的对称是指硬件架构而定的,但作业调度没有强制要求一定在多个核心中分担,这是操作系统根据需要来实现的.
2,目前绝大部分应用的现代操作系统,调度和执行的单元都是线程(thread),而不是进程.当然会出现单线程设计的进程,对于此类程序,无法通过SMP带来性能提升,有时因为在多个CPU核心中迁移导致的时间浪费,甚至可能降低性能.
3,关于处理器黏着,目前的操作系统大部分都已经加入了这方面的考虑.大体思路是尽量保证某个线程始终在某一特定处理器核心上执行.这样做的意义有:1)避免线程在处理器之间迁移导致的cache miss;2）避免核心间迁移线程带来的额外处理时间;3）对于全抢占式设计的内核，避免某些高优先级内核线程被迁移导致的死锁问题，例如IRQ处理等。
4，处理器黏着也不是绝对的，只是“尽可能”保证。具体算法是在调度某一thread运行时先判断其上次运行的那个核心是否空闲，再判断是否有其余空闲核心。对于某些特殊的高优先级内核thread，可能出现如果判断上次运行的核心非空闲则将thread继续放入就绪队列中等待下一次调度。

蔡锷南路走九遍

INTEL变INTER 唯一因素就是: 中文是 英特尔 ... 尔是卷舌音......

287381906

来听高人传经讲道:)

cell_man

原帖由 colddawn 于 2007-9-20 10:49 发表
关于处理器黏着,目前的操作系统大部分都已经加入了这方面的考虑.大体思路是尽量保证某个线程始终在某一特定处理器核心上执行.这样做的意义有:1)避免线程在处理器之间迁移导致的cache miss;2）避免核心间迁移线程带来的额外处理时间;3）对于全抢占式设计的内核，避免某些高优先级内核线程被迁移导致的死锁问题，例如IRQ处理等。

有一点值得商榷：在SMP系统中，线程在处理器之间迁移,不会导致cache miss。因为在SMP系统中，每个CPU的独立cache是需要同步的，具体的说，当一个CPU修改了它的某个cache line，它会通知其他CPU把它们cache中的该cache line设置为invalid,  这样其他CPU以后访问该cache line就会导致一个invalidations of shared cache lines，这种情况就叫做cache miss。CPU之间正是通过cache miss的机制来保证MESI的。

只有在非SMP的系统中，线程迁移才会带来额外的处理时间，因为此时的UMA需要用软件去实现。

花泥

游戏就无法有效利用SMP了,真奇怪