事实证明：Q8200+4860+2G*2+P35+HD*2用航嘉宽幅王2代额定350W（更新使用1周迹象。）

ccontion · 发表于 2010-3-5 13:02

各位看看我一年半以前发的帖子，是350W带Q6600 + 4850 + 双硬盘：
http://we.pcinlife.com/viewthread.php?tid=1019739

prototype · 发表于 2010-3-5 20:23

被XX的太多，350的电源带不到250的机器都能发出如此感慨。我那台Q67+260+玩孤岛也就280W左右 input 非80plus的电源，估算一下0.78*280w=218.4W output。OCCT烧电源能到330W input。

勇往直前168 · 发表于 2010-3-6 10:24

U和显卡都是12V供电航嘉这个电源总共只有350W 12v就占了 295W?
不过恭喜楼主能用就好时间久了不知道怎么样

gaga198351 · 发表于 2010-3-6 10:28

那也没啥意义的吧

眼睛亮了 · 发表于 2010-3-6 11:00

本帖最后由眼睛亮了于 2010-3-6 11:02 编辑

TDP是什么大家都知道，功耗是什么你肯定不知道。能量守恒这种东西搬出来有用嘛？理论不代表实际。你 ...
tanlwowo 发表于 2010-3-5 10:25

呵呵，你太有才了，“理论不代表实际”，没错，。但是实际肯定遵循理论，实践没有理论的指导，那就是瞎实践，甚至是错误的实践！
你先搞清楚TDP的概念再说话吧，INTEL为什么要给出这个指标，实际上就是一个功耗的参考，CPU的最大功耗肯定是高于TDP的，这个难道还有疑问？

当然这些数据都是指最大的情况，实际运行当中，功耗很可能小于TDP的数值，热损耗同样比当时的电功耗小，但是，考虑一台电源的参考点不是这个，考虑电源，不考虑最大功耗，你考虑什么？？？配置一台电源连电脑的最大功耗都满足不了，如何保证电脑的稳定运行？
电源超负荷运行？那是万万不不可取的！超载，就意味着失去稳定性和安全性，就随时可能发生故障，任何一个电源厂家都不会对超负荷运行的电源作出任何的承诺和保证

最后，如果你还有一点逻辑思维能力，请想一想吧，按照你的说法，TDP还有什么用处？不仅INTEL。AMD也正儿八经的发布每一款CPU的TDP数据，他们在干什么？误导大众？勾结电源厂家推销大电源？呵呵，你信吗？

kv2005kh000 · 发表于 2010-3-6 11:16

回复 27# 眼睛亮了

顶楼上的

zhser · 发表于 2010-3-6 11:59

本帖最后由 zhser 于 2010-3-6 12:04 编辑

呵呵，你太有才了，“理论不代表实际”，没错，。但是实际肯定遵循理论，实践没有理论的指导，那就是瞎 ...
眼睛亮了发表于 2010-3-6 11:00

CPU也好，显卡也好，最大功耗必然都低于TDP，这是毫无疑问的说。

TDP是要在最大功耗之外预留余地的。

TDP是给机箱和板卡散热器等厂商设计使用的指标，不是给最终用户看的。

最终用户只需要知道根据这个TDP设计出来的机箱和风扇，搭配这个CPU和显卡，绝对不会烧坏。

跟实际功耗**钱的关系也没有。

最简单的办法，你拿自己的系统，满载CPU和显卡，测一下整机功耗就知道了。就测从市电输入的功耗。

i7 920OC 4g,搭配275之类显卡，看看离400W差多少？

再按转换系数看看，电源实际输出的功耗是多少？

另外一个最简单的办法，就是看品牌机，i7 920搭配 GTX260+，看看品牌机电源都是多少瓦的。

zhser · 发表于 2010-3-6 12:06

另外，基本的唯物主义理论是理论要遵循实践。实践和理论不一致是再正常不过的了。
理论指导实践不是说实践会完全依照理论来。

prototype · 发表于 2010-3-6 15:19

"CPU的最大功耗肯定是高于TDP的，这个难道还有疑问？"
有种把默认条件下CR420烧到65W以上看看。

只看该作者 · 发表于 2010-3-6 18:09

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

zhser · 发表于 2010-3-7 08:49

一般用户用大功率电源纯属心理安慰

heng66 · 发表于 2010-3-7 09:41

拉一吨货买个小卡就行，有的童鞋为了汽车开起来稳，发动机负荷小，买个解放5吨大卡也无可厚非，米多烧的嘛。反正我是拿SFX 也就是 M-ATX的额定350W小电源带 I7 OC 4G, GTX285 ,1G*3 带没问题，把机箱打开后电源发热也不大，小机箱风道不好，只有一个6CM的后排风扇，盖盖子就热得厉害。

眼睛亮了 · 发表于 2010-3-7 14:25

呵呵，这个问题暂时告一段落吧，关于TDP的问题，其实很容易理解
CPU厂商不会考虑率电源的问题，它只考虑CPU本身的安全，而CPU最大的杀手是热量，所以厂家才给出一个TDP的指标
而CPU的热量从根本上是电能转化而来，即便电能100%的转化成热量，TDP也只可能等于电功率，TDP大于电功率的说法有违自然规律。
至于这个TDP指标究竟死如何测量出来的，为什么一些人实测的电功率要小于TDP，即便满负荷也是如此，那就要由CPU的厂商解释了，难道也许我们平时的所谓100%满载还不足以使CPU产生最大功耗？这个就不得而知了，呵呵

zhser · 发表于 2010-3-7 15:53

任何TDP都是留有余地的，想明白这个LS就不会钻牛角尖了。
换句话说TDP这个数值在实际中绝对是达不到的

xiaoenpan · 发表于 2010-3-7 15:58

这么说 lZ你认为出千W级别的电源厂商都是【请注意用词】呗？真不怕砸手里啊？可他为什么还要出呢？因为有销路 lZ你不用有人会去用我觉得比亚迪F6就不错了可咋还有人买GTR呢？哈哈

眼睛亮了 · 发表于 2010-3-7 22:28

任何TDP都是留有余地的，想明白这个LS就不会钻牛角尖了。
换句话说TDP这个数值在实际中绝对是达不到的
zhser 发表于 2010-3-7 15:53

还是让著名的维基百科给你解释解释TDP吧，注意其中“CPU的TDP显然小于CPU功耗”的说法，这才是符合基本物理学常识的结论。
http://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%83%AD%E8%AE%BE%E8%AE%A1%E5%8A%9F%E8%80%97

而下面关于“CPU实际功耗”的表述，也说明了同样的问题
http://img1.icson.com/Service/NewsDetail.aspx?Type=Article&ID=1009

从概念上弄清TDP的含义，就不会得出诸如“CPU的最大功耗与TDP没有关系”这样的错误结论。
在最大工作状态下，TDP仅仅是CPU实际功耗的一部分，是以热量形式散发掉的那部分。因而CPU的真实最大功耗必然大于TDP。这不是牛角尖，这是科学，呵呵。

luche · 发表于 2010-3-8 09:24

看贴必顶

zhser · 发表于 2010-3-8 09:48

本帖最后由 zhser 于 2010-3-8 09:50 编辑

事实证明，看文章眼大漏神的就会钻牛角尖。
眼睛再亮也不行，你得把文章看全。
里面明明告诉你了，同系列UTDP全是65W，为嘛？因为不可能针对每个实际功耗不同的U从高到低单独设计散热系统。所以统一规定了最大的可能值65W，按这个数设计的散热系统，通吃这系列的U。
还看不懂么？
这意思就是除了那最烧包的一款，其他的U，都达不到这个标称的TDP。

zhser · 发表于 2010-3-8 09:48

本帖最后由 zhser 于 2010-3-8 09:55 编辑

反复和你说了，TDP，必然是留有余地的

i7 标称130w，从2.66GHZ 4core，到3.33GHZ 6core，都是130W，还没钻透这个牛角尖？

只看该作者 · 发表于 2010-3-8 14:52

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

xiaxiaf 该用户已被删除	30^# 发表于 2010-3-6 18:09 \| 只看该作者提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽
xiaxiaf 该用户已被删除
	回复支持反对使用道具举报显身卡

bbsd 该用户已被删除	40^# 发表于 2010-3-8 14:52 \| 只看该作者提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽
bbsd 该用户已被删除
	回复支持反对使用道具举报显身卡