看看公版680和670的差距, 小月月赶紧来写一篇文章歌功颂德一下吧.

围观 · 发表于 2012-5-12 22:29

asd1508 发表于 2012-5-12 22:27
单元复用率当然高了，我前面已经说过，砍了12.5%，但是结果接近，最主要原因是OC，外加BOOST的频率不一样 ...

你家月神的说法是 670的复用率相比680并不高多少.
麻烦你们N饭先把口径统一了再来辩.

asd1508 · 发表于 2012-5-12 22:30

Tahiti大量抄袭了费米，农企的技术也就这样了，干什么都是半吊子。NV现在的吃亏主要在于TSMC的技术。

asd1508 · 发表于 2012-5-12 22:33

本帖最后由 asd1508 于 2012-5-12 22:36 编辑

围观发表于 2012-5-12 22:29
你家月神的说法是 670的复用率相比680并不高多少.
麻烦你们N饭先把口径统一了再来辩.

我指的是7950，后半句已经解释了目前产生670、680现象的原因。你讨论技术可以，但是最近N黑就剩了一张嘴，大搞人身攻击，另外，揪住一点，大鸣大放，以文革方法攻击他人,扣帽子、断章取义、编造事实。请问，我叫你AMD五毛，你感觉会好吗。

围观 · 发表于 2012-5-12 22:42

mooncocoon 发表于 2012-5-12 22:27
我同样喜欢竞争以及此消彼长的正常良性循环。图形界这么多年的发展已经证明了双方都好好干的时候一定所有 ...

行吧, 毕竟我的目的是讨论问题, 不是喷你. 我现在摆正态度, 诚恳地问你几个问题:

1. 何谓单位复用率? 如果单位复用率至于计算单元与调用它 (单纯指调用计算单元) 的控制单元有关, 而与存储单元无关, 那么在测试 "复用率" 的时候, 是应该将带宽调致与理论计算能力同比例的情况, 还是应该全部调成一样的情况?

2. 所谓核心频率上升, 带来的性能提升并未达到线性程度, 为什么和单位复用率有关? 因为你所谓的单位复用率只与计算单元和其相关的线程仲裁, 缓冲单元有关, 而这些单元的频率和核心频率都是同步的, 只要提升了核心频率这些单元的能力都会同步变强, 为何会在这里出现所谓的 "瓶颈"? 为何不首先考虑带宽的瓶颈?

3. 阉割掉一部分sp, 但保留了同样线程仲裁和缓冲的芯片 (7950) 的所谓 "单位复用率", 确实会比完整芯片 (7970) 高, 但是这为什么会导致7950在同频下超过7970? (你列举的原因就是 "复用率" 高), 如果我这么打比方你看对不对: 线程仲裁相当于一个能够分配工作的机构, sp相当于做工作的人, 如果我分配工作的机构一样, 但是情况1是只有一个人, 这一个人就会被分配多个工作, 情况2是有多个人, 多个人会被分配多个工作, 平均每个人可能只有1个工作. 那么在这种示例下, 情况1中那个工作人的 "复用率" 当然高, 情况2中每个人的 "复用率" 自然就低, 但是这不代表情况1中工作完成的速度会比2中的快, 实际上肯定是要慢 (1个人即使能给他分配多个工作, 也不如多个人做多个工作要快, 当然这里假定所有人的能力都是相同的). 不知道我这个比方有什么错误? 如果没有错误, 请问如何合理地推出7950在某些同频的情况下会比7970的测试性能要强? (而这一个结果我从未在任何游戏测试中见到过, 事实上我只在您的所谓tahiti奥义的文章中见过)

4. 目前来看 7800系列阉割后的7850相比7870是86%的核心频率和83%的平均游戏性能, 7950相比7970是86.4%的核心频率和86%~87%的平均游戏性能, 670相对于680是91%左右的核心频率 (由于boost可能会有差异) 和92%左右的平均游戏性能. 请问为何你会说670/680更接近于7800系列而不是7900系列?

围观 · 发表于 2012-5-12 22:48

asd1508 发表于 2012-5-12 22:33
我指的是7950，后半句已经解释了目前产生670、680现象的原因。你讨论技术可以，但是最近N黑就剩了一张嘴 ...

那么请你列举一下670/680的频率吧, 既然你所谓是因为频率, 那么就请把频率写出来.

至于频率我的看法是: 默认设定是915vs1006, 在boost下官方给出的平均数值是980vs1058 (前者是后者的92.5%), 所以我认为频率比值大约就是91%~92%.

我不明白你为什么说我编造事实? 请问这是否也算扣帽子? 请问我哪句话说的没有根据? 你可以指出来, 我可以补充说明.

MaxTeMP · 发表于 2012-5-12 22:59

好好的讨论怎么要骂人呢？

asd1508 · 发表于 2012-5-12 22:59

围观发表于 2012-5-12 22:48
那么请你列举一下670/680的频率吧, 既然你所谓是因为频率, 那么就请把频率写出来.

至于频率我的看法是 ...

默认状态下，性能由BOOST决定，而且每个软件，每次测试,BOOST的范围都不一样。你看我那个冰龙的测试，实际状态下，核心超到1020，3DMARK是2906，在这种状态下，BOOST最高接近1200了。而默认的680，核心1006的，BOOST最高到了1160附近，由于BOOST有40多档变化，而且每秒都在变化，因此无法完全线性对比，只能用两张面积图对比。官方的数据其实是不太准确的，只是通过长期测试，目测发现了这个问题，有时候，很多事情，不要人云亦云，要自己测试才清楚，才明白其中的原因。这也就是为什么最近几个不测试的人叫的凶的原因，不知道，都在瞎咋呼。

asd1508 · 发表于 2012-5-12 23:03

本帖最后由 asd1508 于 2012-5-12 23:07 编辑

一句话，NV的BOOST和INTEL的睿频是不同的技术，睿频有明确的档位可以显示，而NV天知道，每刻的变化，所以很多人的确是难以理解的。当频率是线性的时候，简单的代数就可以求解，而每时刻在变化频率的东西，其变化轨迹实际就是在一定时间单位下的点的集合，是一组复杂函数的图形表达，因此一定要把这两个完全不同的东西用一种思维理解，其逻辑的根源就是错误的。

围观 · 发表于 2012-5-12 23:11

asd1508 发表于 2012-5-12 22:33
我指的是7950，后半句已经解释了目前产生670、680现象的原因。你讨论技术可以，但是最近N黑就剩了一张嘴 ...

我说月神是N饭, 文章有倾向性的理由我认为是充分的.

之前他写过一篇探讨A卡交火效率很高, 接近100%的文章的时候, 就隐隐地说原因是 "线程仲裁能力不足, 在交火中由于对一帧会做分块渲染, 所以压力会减轻", 暗指A卡交火效率高是瞎猫逮住死耗子, 但事实上双卡交火的渲染方式明明就是交替帧渲染, 根本和什么线程仲裁没有半点关系. 就这, 那篇文章还受到众多不明真相的群众的追捧.

还有什么 "D线", 敢问他的 "D线" 是统计了几代? 貌似是从DX9.0c开始? 这种样本数仅为个位数的统计规律请问经得起推敲吗? 偶然性大的离谱, 甚至连gk100->gk110这种respin的修正都被拿来充数, 粉饰理论的的苍白.

NV自然强大, 但是NV的强大和 "D线", "复用率" 有几多关系呢? 要我看, 目前gk104的成功的原因之一就是由于其改变了线程调度结构, 将更多的晶体管用于计算单元的实现 (这就带来了所谓的 "复用率" 的下降), 众所周知NV自g80->gt200->gf100(gf110)再到现在的gk10x, 单位sp的效能一直是下降的, 但是总的性能一直在稳步提升, 这本身就是一个趋势, amd那边也有他自己的趋势.
但是我不明白的是, gk104出来后, 其能耗比相对gf110有了一个飞跃 (除了28nm的功劳外, 架构的改进也带来了很大的提升), 那么也就是说gf100 (gf110) 那一套 "高单位复用率" 的方式, 是不适合gpu发展模式的 (至少从目前片面地来看是这样), 那么请问月神为什么没有喷过gf110的 "复用率" 太高, 而只喷 tahiti 的 "复用率" 低呢?

说这么多我就想陈述几个我认为是正确的观点:
1. "复用率" 这个概念, 本身就有, 没必要叫这么个名字, 无非就是实际性能与理论性能的比值而已.
2. 如果硬要说 "复用率" 的话, 那么 gk104的 "复用率" 相对gf100有很大的下降, 与tahiti基本持平, 这是一个很好的改进, 再加上去掉民用显卡不需要的模块 (诸如高性能双精度浮点运算等), 使其的架构非常适合于游戏领域, 取得了巨大成功.
3. "复用率" 无法解释同频情况下阉割掉一部分sp的芯片战胜完整芯片 (实际上我认为这种结果只可能出现在程序本身写的有问题的情况下).
4. "复用率" 的高低是芯片公司设计芯片时在各个模块需要的晶体管和核心面积等其他背景下做出较合理的权衡后决定的, 一般来说, 越大规模的芯片, 效率就越低, 这是正常的, 没有 "好" 与 "不好" 之分. 更不需要某些没常识的编辑明讥暗讽.

围观 · 发表于 2012-5-12 23:14

asd1508 发表于 2012-5-12 22:59
默认状态下，性能由BOOST决定，而且每个软件，每次测试,BOOST的范围都不一样。你看我那个冰龙的测试，实际 ...

1. 我说的是公版.
2. 既然你有卡, 你可以把你的成绩和680对比一下, 再看看比例, 是否符合我的说法.
3. 官方数据不准确? 那么请问我该相信谁的数据? 如果硬要说官方数据不准确的话, 历代N卡的TDP确实一直是个迷, 不过目前的boost数据好像还没爆出什么问题吧.

4. 当然不能完全线性对比, 用面积图当然也能比了, 但是还是如3, 我不认为用官方给出的平均数据去做对比有什么问题, 因为我所谓的性能也是平均游戏实测性能.

围观 · 发表于 2012-5-12 23:17

asd1508 发表于 2012-5-12 23:03
一句话，NV的BOOST和INTEL的睿频是不同的技术，睿频有明确的档位可以显示，而NV天知道，每刻的变化，所以很 ...

我想说的就是: 我认为680和公版670的差距小, 本身就是高规模芯片的效率问题, 正常, 这和tahiti没有太大区别. 关于频率的问题我引用的是官方数据和一般公认的网站的实测性能.

如果你认为是频率起主导作用, 那么你应该去列举一些自测 (或权威测试的) 数据和图表来支持你的结论, 而不是说一些诸如 "boost频率无法确定, 有时候特别高, 有时候特别低, 不好比较" 一类的东西来搪塞.

sunstarmoon · 发表于 2012-5-12 23:24

http://www.computerbase.de/artik ... ch_taktet_der_turbo
http://www.computerbase.de/artik ... viel_turbo_kommt_an

670 680的实际频率大概就差二三十

asd1508 · 发表于 2012-5-12 23:26

围观发表于 2012-5-12 23:17
我想说的就是: 我认为680和公版670的差距小, 本身就是高规模芯片的效率问题, 正常, 这和tahiti没有太大区 ...

的确非常难，唯一可以肯定的就是频率是非线性的，另外，目测OC版的670，其BOOST频率远高于680.

asd1508 · 发表于 2012-5-12 23:27

围观发表于 2012-5-12 23:14
1. 我说的是公版.
2. 既然你有卡, 你可以把你的成绩和680对比一下, 再看看比例, 是否符合我的说法.
3 ...

关键是没有完整的记录工具，把每秒的变化记录下来。670VS680，频率的确是主导因素。

king198909 · 发表于 2012-5-12 23:44

mooncocoon 发表于 2012-5-12 22:27
我同样喜欢竞争以及此消彼长的正常良性循环。图形界这么多年的发展已经证明了双方都好好干的时候一定所有 ...

终于主导成讨论帖了，本来静下心，慢慢谈，互相讨论理解，一起把论坛做好，这就是我们该做的事情，顺便说句，月神，能不能提供GTX690给我做测试和试用。我也想看看和感受下GTX690的威力啊。

rockyband · 发表于 2012-5-12 23:45

围观发表于 2012-5-12 23:11
我说月神是N饭, 文章有倾向性的理由我认为是充分的.

之前他写过一篇探讨A卡交火效率很高, 接近100%的 ...

那你来解释一下有时候CF可以1+1>100%的理由是什么?哈哈.哈哈..喜剧..

asd1508 · 发表于 2012-5-12 23:53

但是我不明白的是, gk104出来后, 其能耗比相对gf110有了一个飞跃 (除了28nm的功劳外, 架构的改进也带来了很大的提升), 那么也就是说gf100 (gf110) 那一套 "高单位复用率" 的方式, 是不适合gpu发展模式的 (至少从目前片面地来看是这样), 那么请问月神为什么没有喷过gf110的 "复用率" 太高, 而只喷 tahiti 的 "复用率" 低呢?
原因很简单，农企不思上进。1D5时代，3870只有64个SP，当然和112的N卡无法竞争。4系列，暴力塞入800个，等于160SP，当然灭了9800GTX，其实就是到了5系列，还是一个暴力塞的过程，1600个，外加简陋的DX11单元，而费米是个全新的架构，这代显卡NV技术先进，但是农企却占了投机取巧的光，两个原因：首先费米带了大量通用计算单元，暂时无用，第二个，带有的大量细分曲面单元，在市场不接受DX11的前提下，无用武之地。这些情况最后造成了NV的大芯片高功耗、游戏低效率。事实上，费米是个划时代产品，也为这次的开普勒奠定了良好基础。到了这代A卡，由于前期技术积累不足，农企在大量抄袭费米的思路，而NV终于凭借前些年的实验，取得了突破性的进展，而农企终于尝到了短视的苦头。最近3年，农企在战术上成功，战略却失败了，NV在战术上短暂失败，但在战略上却成功了。

asd1508 · 发表于 2012-5-13 00:08

为什么大多数高端玩家喜欢N卡，因为稳定还有对于新技术的执着，此外，N卡对于游戏的兼容也是最好的，不要再谈论什么THE WAY 作弊了，THE WAY只不过增加了稳定性和稳定性，优化了效率。NV的THEWAY计划是对当年VOODOO精神的一种继承，最终受益的是消费者。在MS低效率DX统一图形接口的今天，NV不可能去搞什么GLIDE函数了，THEWAY就是一种补充吧。

xboxzx · 发表于 2012-5-13 00:11

本帖最后由 xboxzx 于 2012-5-13 00:13 编辑

asd1508 发表于 2012-5-12 23:53
但是我不明白的是, gk104出来后, 其能耗比相对gf110有了一个飞跃 (除了28nm的功劳外, 架构的改进也带来 ...

5870给A带来的短暂的甜头使得其盲目认为认为现有5D架构只要变化成4D就可以对付对手，6970吃到苦头之后才有了大溪地，话说我一直觉得A的GPU部门不像老黄那样有个明确目标，总是对手变了自己才变，不知道这和其专业市场不吃香是否有关（我一直觉得CUDA成功源自于原先专业显卡的成功）
费米问题在于超前了，事实是在战地3这样的DX11游戏和CUDA开始开花结果，NV尝到了想先努力的甘露

xboxzx · 发表于 2012-5-13 00:15

本帖最后由 xboxzx 于 2012-5-13 00:15 编辑

asd1508 发表于 2012-5-13 00:08
为什么大多数高端玩家喜欢N卡，因为稳定还有对于新技术的执着，此外，N卡对于游戏的兼容也是最好的，不要 ...

随着老黄的GPGPU的成熟，CUDA总有一天会反哺到游戏上

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册

看看公版680和670的差距, 小月月赶紧来写一篇文章歌功颂德一下吧.

浏览过的版块