AMD处理器的体系架构技术方面不行

hopetoknow2

ACM和IEEE的Computer Society是在目前计算机技术领域中最重要、最有影响力的两大权威机构
专门在处理器体系架构方面，设立的最高奖项为ACM的Eckert-Mauchly Award奖。看处理器体系架构，得一万个形形色色的所谓的"奖", 都不如一个Eckert-Mauchly Award奖说明问题，10年来的得主分别为：

2005年 Colwell, Robert P.                Intel，P6(Pentium pro/II/III)和Pentium4是Intel在俄勒冈的研究团队创造

2004 Brooks, Frederick P.        老资历，老到－－是他最早定义了计算机体系架构computer architecture，意识到它是一个独立的"新"学科。

2003 Fisher, Joseph A. (Josh)        HP， VLIW先驱， 和EPIC之间巨大联系

2002 Rau, B. Ramakrishna (Bob)        HP， VLIW先驱,         和EPIC之间巨大联系

2001 Hennessy, John                 MIPS架构

2000 Davidson, Edward                 老资历，是他提出流水线结构

1999 Smith, James E.                Pentium 4 是一款Trace processor

1998 Watanabe, T.                 向量机的multiple/parallel vector pipelines and programmable vector caches.

1997 Tomasulo, Robert                  IBM， 提出Tomasulo算法，OoO乱序执行



2005 Colwell, Robert P.是P6和Pentium4的总设计师，领导Intel在俄勒冈的研究团队开发P6和Pentium4。
2003 Fisher, Joseph A.和2002 Rau, B. Ramakrishna的都是HP力推VLIW的，VLIW实际上是Intel的IA64 EPIC的祖宗。
1999 Smith, James E.当时Smith, James是研究Trace processor的权威。

对计算机体系架构方面真正作出巨大贡献，除了大学里的学者也就是Intel、HP、IBM之类的超一流企业，才有这个人才和技术水准。

可惜，找了半天，也没找到半个AMD的人，要谈计算机体系架构的技术深远重大贡献和影响，AMD太苍白一点，总爱自称技术领先的AMD，怎么除了那些“假专业人士”、A pro或商业网站，一旦到了真正的体系架构专业大大面前，反而搞得没它AMD什么事了？

AMD和Intel在技术实力上，根本就不是同档次的企业。奉劝A Pro一句，走正道，真要玩技术，还是跟着Intel、IBM之流。小白才信“假专业人士”、A pro或商业网站的一些胡说八道。

PMPMP

挖坟万岁！！:loveliness: :loveliness:

dreamz3

原帖由 hopetoknow2 于 2006-8-29 22:08 发表

测试已经不少了， 几种双核的加速比，并没有质的区别。 cinebench是有效支持双核的测试， PD和X2以及yonah还有core2，双核加速比都在1.8x左右。

你似乎真的， 走偏了路。 看些 和性能之间的关系，属于末位的东西 ...

cinebench是属于渲染型测试，这种应用对memory带宽没有非常强的需求，基本上是个流处理过程而已。换到别的很多测试可能会体现不同的结果。

LuciferAA

完全看不懂{cry:]

ccc999

原帖由 hopetoknow2 于 2006-8-28 21:09 发表

TI也是数的上号的半导体大厂， 但是CPU好像还没有。谈处理器，倒是DSP界的老大。

纯看性能：
目前TI拥有最强大的定点通用VLIW DSP--C64+系列， 不过好像freescale的新Starcore 1G性能也很牛。
至于TI的浮点DS ...

我用过Ti 486DX4-100。

daniel_k

靠，又是挖·坟派对:angry:

sanbinc.gworc

这么精彩的帖子怎么没有继续了？{victory:]

naze

顶起 希望amd爱好者进来与高手一起讨论
而不是整天说垄断

罗菜鸟

新技术不如完善的系统工程

complexmind

听HOPE大虾发言获益匪浅啊:p :p :p
小弟顶啦。不知道pOWER 5和Cell跑成什么烂样w00t) w00t) ？？
小弟认为现在计算资源不是问题，构造大量计算单元没难度，但提高计算效率就难了，谁做的好，谁的性能就强，原来是k8现在终于到INTEL了:wub: :wub:

[ 本帖最后由 complexmind 于 2006-10-7 20:47 编辑 ]

zyz184

我觉得
产能和技术储备
Intel无疑是领先的
但是，技术方向的领导上，无疑走了歪路
先是RD对DDR的失败，是失败，完败，不是失误
后来又是P4在一味的提高频率和保持价格上的失误
现在，core虽然带来了当前的优势，
但是，我仍然坚信，价格是唯一翘动目前市场竞争天平的重量级砝码
因为，就目前而言，core的优越还仅仅体现在无尽的pai上面
就一般应用而言，价格体系才是真正的竞争力
完毕

rfder

原帖由 hopetoknow2 于 2006-8-30 11:09 发表

讨论下为什么A64的性能比Core2差那么多吧

好啊，详细谈谈吧。找个小板凳坐下。

xreal

:whistling:
intel本来就比amd有实力，amd赚小钱， intel赚大钱。这个情况很难改观。

hopetoknow2

原帖由 RacingPHT 于 2006-8-30 11:46 发表


你研究过int2000的代码么

Specint2000是给多种通用CPU使用的， 是不准通过修改源代码来优化的。
而不是专门给Intel的处理器使用优化的。

几乎所有历史上的高性能通用CPU， 都要去测试。

给你身边举例，gcc的代码：Specint中还有编译器gcc的源码， 2.6G的K8在gcc项才1933，而E6600确高达3096，领先60%之多。

hopetoknow2

原帖由 RacingPHT 于 2006-8-30 11:46 发表


你研究过int2000的代码么

CPU2006来了, AMD更跟不上时代了

CPU2006的base基准测试不准FDO优化了， 因而base基准的参考性大为增强

浮点测试SPECfp_base2006

3.73 GHz, 32位下，PentiumEE 965成绩高达12.7
http://www.spec.org/cpu2006/resu ... 20060513-00041.html
而3G的K8才12.7，还是64位下的成绩   (Pathscale2.4)， 太差了
http://www.spec.org/cpu2006/resu ... 20060513-00023.html

仅需24%的主频优势，就拿下K8了

按这个势头，长远看，PD9xx比X2要有前途。

hopetoknow2

让我来先让你兴奋兴奋， Core2的整数是最厉害的

但是Core2只有3个ALU，2个AGU(一个AGU只能计算Load的地址、另一个只能计算Store的地址)

而A64有3个ALU，3个AGU(每个AGU均可计算Load或Store地址)。

为啥A64被打的大吐血。

SPECint2000 K8 2.6G 最高为1854，
E6700却高达2842， 领先53%多

hopetoknow2

原帖由 rfder 于 2006-8-30 11:07 发表
讨论下为什么Celeron的性能比Pentium 4 差那么多吧。

讨论下为什么A64的性能比Core2差那么多吧