ST31000333AS 和 wd 黑版1TB那个强?

紫夜星辰

过段时间入手

万事无忧

原帖由 sluciferc 于 2008-11-13 20:49 发表
WD1002FBYS看TOM's的测试各方面都略优于黑盘，不知噪音方面如何

嗯.我也是看了测试WD1002FBYS各方面都比WD1001AALS强一点点.

噪音方面我在移动原盘的数据时听了很轻.可以说跟ST差不多或者是更静一点...

反正不像MT那种拖拉机声就好了.{lol:]

Larkin

RE.3还没有到手，但是我用过是500地ES.2和640地AAKS地RAID0阵列，AAKS地16M版本再128K地条带下面表现非常不佳，不过在32和64K地条带下面性能就不错，但是再拷贝大量数据地时候（一般都是300G左右），性能明显不如ES.2地阵列。ES.2不过是250G单碟地，而AAKS是320G地，所以ES.2地性能是还是非常不错地，不是说ES.2地性能好，而是250G单碟地盘能和320G单碟地抗衡，就已经不错了。遗憾是没有用过640G地黑盘，不知道这个盘RAID0以后设128K地条带，性能怎么样。

ptpt666

原帖由 sluciferc 于 2008-11-13 20:49 发表
WD1002FBYS看TOM's的测试各方面都略优于黑盘，不知噪音方面如何

企业级的盘，声音一般都偏大。

sluciferc

WD1002FBYS看TOM's的测试各方面都略优于黑盘，不知噪音方面如何

ronliang

原帖由 bww 于 2008-11-8 15:40 发表
呵呵，就是不明白传输速度、寻道速度都不慢，为什么PCMARK成绩就是地呢？一般应用除了传输和寻道，还有什么其他的呢？

持续传输率，访问时间这些底层数据实际上并不最终体现在性能上。就像显卡的填充率之类的底层指标并不代表最终的游戏性能。
比较显卡性能大家都知道比最终游戏帧数，换到硬盘上就开始只比较底层数据了？
（寻道时间实际上仅仅是访问时间的一部分，而且对用户来说实际上不可测。
Access Time = Command Overhead Time + Seek Time + Settle Time + Latency
软件测试的其实是总体的访问时间，而不是寻道时间）
最终的性能还是取决于应用层面的性能。
持续传输高，访问时间低，并不一定就最终有高性能，因为硬盘的固件的高级策略是最大的性能影响因素。
比如说，ES.2和7200.11，持续和访问时间都差不多，突发的话7200.11反而还更高。但实际上ES.2的固件策略更完整，实际应用性能超出7200.11不少。数据可以看存储时代上的评测（当然这里“桌面霸王”的说法实在是很枪）。
http://www.stor-age.com/stor-age/2007/1120/644230.shtml
这样的例子比比皆是，WD和日立的硬盘都是这样。

另一个方面也可以说，那些光拿着HDtune之类的测试结果的“测试”，实际上意义十分有限。只能说明硬盘工作正常与否，无法体现这个硬盘到底性能如何。

[ 本帖最后由 ronliang 于 2008-11-8 18:41 编辑 ]

czsp

看好黑盘....

bww

呵呵，就是不明白传输速度、寻道速度都不慢，为什么PCMARK成绩就是地呢？一般应用除了传输和寻道，还有什么其他的呢？

ronliang

原帖由 myzpc 于 2008-11-8 12:00 发表

windows系统就不是一个操作到底实现下来的
这句话没看懂？现在用linux的人也多了，同样的硬盘在linux系统下的性能比xp怎样有谁知道吗？

有兴趣的话可以进一步研究一下操作系统的I/O Priority。其实都是类似的。
这里面稍微有一点
http://technet.microsoft.com/en-us/magazine/cc162494.aspx

One final change in the I/O system worthmentioning relates to the size of I/O operations. Since the firstversion of Windows NT, the Memory Manager and the I/O system havelimited the amount of data processed by an individual storage I/Orequest to 64KB. Thus, even if an application issues a much larger I/Orequest, it's broken into individual requests having a maximum size of64KB. Each I/O incurs an overhead for transitions to kernel-mode andinitiating an I/O transfer on the storage device, so in Windows Vistastorage I/O request sizes are no longer capped. Several Windows Vistauser-mode components have been modified to take advantage of thesupport for larger I/Os, including Explorer's copy functionality andthe command prompt's Copy command, which now issue 1MB I/Os.

ronliang

原帖由 bww 于 2008-11-8 10:14 发表
固件当然不可能自动判断测试软件，但是固件可以进行策略优化，如果对测试软件评分权重大的项目进行策略优化，比如寻道，是否有可能呢？

继续讨论！

如果不能判断软件，那就不存在测试作弊的问题。
至于一般对应用下的优化，这正是体现固件编写水平的地方。这也正是对日常应用影响最大的地方。
例如一般的应用程序在硬盘的储存位置都不会离得太远，那么对这种磁道本地化的读写的策略的优化将使所有软件受益；
例如一般操作系统随机访问的文件大小是有规律的，比如Vista对4k大小的文件最为频繁，那么针对这个大小的文件读写的优化也有广泛的意义。
除此之外缓存管理、队列管理之类的都会对实际应用环境中的性能有影响。
你可以去看PCMark的白皮书，各个测试项目的原理，就知道并不存在某项权重大的项目。各项性能都有均衡的体现。项目的设置也力图贴近日常的各类实际操作。
与其说固件对测试软件的优化，倒不如说固件对日常应用的优化。更高级的策略带来更高的应用性能是必然的。
这就是为啥各家企业版的性能均比同型号桌面版的性能更好的原因，企业版的固件的功能更完整，策略更高级。

tootoo

也想知道{wink:]

bww

固件当然不可能自动判断测试软件，但是固件可以进行策略优化，如果对测试软件评分权重大的项目进行策略优化，比如寻道，是否有可能呢？

继续讨论！

ronliang

原帖由 bww 于 2008-11-8 09:51 发表
大家说的都是PCMARK成绩上的差异吧。
有人研究过固件与测试软件之间的关系吗？不是据说从前的显卡就有为**测试软件优化的驱动程序吗？硬盘是否也有固件为测试软件优化的可能呢？

高手来分析一下吧！

呵呵，纯 ...

PCMark仅仅是比较常见的应用层次的benchmark软件而已。
在storagereview这个网站的评测里面你可以看到同样出色的应用层次的benchmark。
除了这些benchmark，在以前的不少硬盘评测都可以看到类似WinRAR评测项目，这些虽然非常不严谨，但是结果上和那些benchmark软件是接近的（当然现在这么测试的评测少了，都改用直接PCMark测试）。

固件的体积和所处的底层位置决定了固件不可能专门去判断程序文件名称，然后执行专门优化路径。
这个和驱动是两回事。

bww

大家说的都是PCMARK成绩上的差异吧。
有人研究过固件与测试软件之间的关系吗？不是据说从前的显卡就有为**测试软件优化的驱动程序吗？硬盘是否也有固件为测试软件优化的可能呢？

高手来分析一下吧！

呵呵，纯粹乱猜！

zyc3288

RE3 很不错, 即有性能, 又有企业级稳定保障,用起来心里踏实很多.

我的RE3 WD5002ABYS 装的系统, 用起来比 ST 7200.10 单碟250G *2 的 RAID0 还要爽多了!  大概是因为RE3的寻到是 11.9ms, 而ST那个RAID0是 15.X吧.

万事无忧

{sweat:] 别争了...

我最早也是考虑ST 7200.11 1T(333单碟)的...

结果看了那寻道...几个都说15-20MS的...{ninja:]

还有测试出来速度也没有评测上的平均100M以上...都是看到95M左右.

不得不放弃.今天买了WD1002FBYS...还没上机测试...

RE3企业级...比1001AALS黑版贵了一百多.但是为了7*24.还有貌似比桌面级的性能快一点点.:lol:

据说是11.X-12.X ms的寻道的...:w00t):