日立的老的五碟装1T硬盘现在大概什么价格？

mattdamon

淘宝上看到有一家只卖900的，不知是真的还是假的。。。

93blue

变成技术贴了   很好 很HE XIE

ronliang

原帖由 zxjike 于 2008-7-8 10:35 发表

这一点我一直奇怪，一般而言IO和实际应用是成正比的，但是现在却不是那么回事。看来有必要再买个日立1T来跑个对比。

固件策略的优化的原因。
例如一般实际应用的文件大小有一定的分布；
例如大部分单机的实际应用并不是完全随机的全盘读写，而是在较小的相邻区域之内读写。
就目前的产品来说，日立在这方面的水准是最高的，WD其次，三星再其次，ST是最差的。
7K1000就不说了，P7K500为了静音和低功耗，靠那么差的寻道都有还算不错的性能，很不易了。

但是确实，7K1000单碟200G太老了。持续传输率相比现在的250G甚至320G来说太吃亏，
也对实际性能有一定的影响。所以很期待日立的下一代大容量硬盘。"T7K1000"或者别的啥名字之类的。

ronliang

原帖由 zxjike 于 2008-7-8 10:14 发表

你觉得PC Mark05能代表桌面性能吗？我的8个10K SAS 10K.2 146G RAID0跑的分数比4个15K Savvio 15K.1 RAID0好看多了，实际呢？{biggrin:]真实环境并不是像测试软件那样设想好了，不同的系统+不同的硬盘固件测试下来 ...

ST 7200.11的IO性能并不低。这个IOMeter的结果已经有了。
以前倒是非常低。
实际程序性能实在是不高。
不是什么大家说得那么糟，而是实际上它的性能就是不高。
AD上面的实际程序的测试（而不是PC Mark，更真实但综合性不强），比如WinRAR之类的，结果是类似的。

ronliang

原帖由 zxjike 于 2008-7-8 10:14 发表

你觉得PC Mark05能代表桌面性能吗？我的8个10K SAS 10K.2 146G RAID0跑的分数比4个15K Savvio 15K.1 RAID0好看多了，实际呢？{biggrin:]真实环境并不是像测试软件那样设想好了，不同的系统+不同的硬盘固件测试下来 ...

PC Mark测试的项目测试的是单机的性能，这个没什么疑问。
PC Mark作为公开的唯一的实际性能方面的mark，
StorageReview的Mark他们不公开，但从设计上来看比PC Mark更为注重程序性能。
但两个软件结果是类似的。是有参考价值的。

你8个4个的硬盘跑过PC Mark？那你把结果贴上来吧。

ronliang

原帖由 zxjike 于 2008-7-8 10:08 发表

单机环境请不要拿企业版的ES.2，用7200.11。固件优化方向不同，谢谢。

StorageReview拿ES.2代表7200.11跑对比测试，
实际上是给ST面子。。。
否则实际综合测试测试的成绩会更差。
ES.2的桌面性能比7200.11好得多。
不是什么优化方向不同。而是7200.11的固件是简化版。

ronliang

原帖由 zxjike 于 2008-7-8 10:04 发表

待机低0.5W，满载高2.8W....
ES.2的固件就没有为桌面应用优化，同理参照以前15K.4都有桌面版和服务器版，固件都不一样

http://stor-age.zdnet.com.cn/stor-age/2007/1120/644234.shtml
没对桌面应用优化的ES.2，
就能在PC Mark05这个桌面性能测试Mark里面对7200.11有那么高的性能优势？

ronliang

原帖由 zxjike 于 2008-7-8 09:54 发表

{lol:] 知道你们来这手，我让你心服口服，不要死撑了，隔代对比会死得很难看的，一般我都懒得放这种图，感觉欺负人家的上一代不算本事。

IOMeter的测试结果早就知道了，确实用不到你来放图。

IOMeter是测试什么的你知道么？
实际上是测试NCQ性能的，对不同的数据包、不同读写比例、不同队列数目的执行效率的。
分了那么多项，实际上只是换了现成的的几项测试的数据包的大小比例和读写比例。如果自定义的话，IOmeter是可以有无数项类似结果的测试的。
只有File Server这一项对读写最平衡，反映服务器和高级工作站的高压力多任务的实际应用环境比较好，也一般只看这一项。
但这一项对单机用户来说，性能体现几乎看不出来。单机环境有单机环境的指标。

http://www.storagereview.com/WD3000BLFS.sr?page=0%2C4
从这里看过去也行。

ronliang

原帖由 zxjike 于 2008-7-8 09:40 发表

忽略的250G单碟的？对于4碟7200.10 750G的ST的确有优势。
7200.11 1T待机功耗8W。

http://www.storagereview.com/php/benchmark/suite_v4.php?typeID=10&testbedID=4&osID=6&raidconfigID=1&numDrives=1&devID_0=361&devID_1=348&devID_2=352&devID_3=354&devCnt=4

ES.2待机8.4W
7K1000待机7.9W。

顺便看看7K1000和ES.2的性能对比。
ES.2的固件还优于7200.11，实际性能还比7200.11好不少。
看看啥叫除了持续传输和IOMeter测试之外一无是处。

ronliang

原帖由 zxjike 于 2008-7-8 08:09 发表

日立的3碟500，5碟1T我都玩过....对比新一代硬盘就是热，吵，慢三个字。
可能你玩过，那么你拿个7200.11 1T对比一下就知道了....{lol:]
7200.11 1T唯一的劣势是价格。{closedeyes:]

都什么时候了怎么总有人拿HD Tech之类的测试持续传输率说事情，
7200.11跑一个实际测试看看，
看看什么叫分数垫底，被7K1000灭。