开帖说降cpu电压所带来的各种影响

cadence

看了N年对于命题“降压是否对cpu有害“的讨论了，今日发帖，希望能最终结论。
9 Z6 m9 B3 y& C. I  r    首先我的论点：在不会影响系统稳定性的前提下，降低cpu电压对cpu无害。下面来具体阐述我的理由。
" J9 X: N- b: v$ y0 o0 P& p  R    我是学集成电路设计的，所以对此还是有发言权的，在设计中功耗是十分重要的指标，要降低集成电路的功耗一个十分重要的手段就是供电电压。要想彻底搞清楚这个问题，你需要半导体物理学，微电子学概论，数字（集成）电路，最好还有量子力学的基础，当然这对非专业人士来说不太实际，所以我经可能用简单的非专业语言来表述我的观点。
( _8 T6 j, S" {5 I
[ 本帖最后由 cadence 于 2006-7-19 17:53 编辑 ]

cadence

首先从集成电路功耗入手分析，电路功耗可分为静态功耗和动态功耗，对于静态功耗，你可以简单的理解为cpu的静态功耗是被等效成一个大的电阻所产生的能量消耗的，符合欧姆定律，可假定电阻是不变的，所以电压高则静态功耗高，反之亦然，所谓的降低电压会导致电流增大，这种观点的错误在于认为cpu功耗是不会变的，而事实是cpu的功耗随cpu电压而动，电压下降，电流也会下降；对于动态功耗，它和电路运行的频率有关，对数字集成电路而言，其中包含很多0、1代码，每一次0、1翻转都会产生动态功耗，用公式P＝C*f*V^2表示，C表示cpu内的电容，f是有效频率，V是电源电源，对于电容c，假定电容总是不变（这个假设在此模型中很合理）。可见，动态功耗是和cpu的工作频率成正比，和电源电压的平方成正比，可见降低cpu电压对于动态功耗能够又很大的降低效果。
6 ^0 V( `! N( ?: ^    下一个问题，动态功耗和静态功耗那个大些？老实说这个问题我真的的很难回答，从理论上讲，静态功耗是很低的，对于采用cmos制造的集成电路而言，从前静态功耗是可以不计的，但是，随着技术的进步，90nm，65nm在意味着更小尺寸的同时也带来了更高的漏电流，更高的静态功耗，所以我很难说谁占的比例是多少，况且cpu内也不完全是数字电路，也后很多模拟电路，它们的功耗计算就很微妙了，但是不管怎么说，降低电压对于cpu的功耗绝对是有好处的，更低的能耗就意味着更低的发热量，这就是为什么各个IC厂商都努力降低供电电压的原因。

[ 本帖最后由 cadence 于 2006-7-19 18:01 编辑 ]

cadence

那么降低电压只有利，没有弊端吗？
" ]" N5 R# R, Y& p( U% l5 a; ?    很遗憾，不是没有，是很严重,过低的电压容易导致cpu工作不稳定.
    降低电压带来的最大问题就是cpu频率很可能上不去了，这是什么原因呢？要搞清楚这个问题，首先你要先明白，RC延时，R是电阻，C是电容，电路内部的从0到1，或者从1到0都是电源对电容的充放电过程，这些过程都要时间，降低电源电压会导致从0到1或从1到0时间的增加，这就会导致在原本电路所规定的时间内有可能来不及做要做的工作，大个比方，老板原来要你1天做好某件事，给你3元，现在给你2元，由于rmb动力不足，导致你花了1.5天时间才完成，这对你老板来说简直是nightmare，差不多这意思，过低的电压容易导致cpu工作不稳定，重启当机都是十分正常的，所以电路的设计者都会有电压设计余量，保证电压过低时电路也能正常使用。而我们的工作就是找出这个极限，如果你不想超频，那把电压降低到能使电脑正常工作的极限，能减少cpu发热量，如，把3000+的电压从1.4弄到1.3一般都没问题的，当然如果你要超频那不建议你降低电压，如果你说你有个cpu降压还能超频，那你买到极品了，或者说这个U的电压余量很大。
8 E6 r' D0 q+ \9 q- ?
[ 本帖最后由 cadence 于 2006-7-19 18:04 编辑 ]

agrantleung

虽然看了一遍，但还是似懂非懂，只能支持了……

liao228

同意楼主的说法，偶总结一下：
　  降压超频就象老板不给工人吃饱，还叫他多干活。如果这个工人能力强的话，每天饿着点照样能干活，还能减肥，一举两得，要是能力不强，那么也就窝窝工，干慢点，实在不行了就休息两天，反正死不了，呵呵。
1 i1 s, }6 R% r& \# A　升压超频就不同了，给工人拼命吃，还叫他多干活，这样的话，弄不好就撑死了说。

agrantleung

原帖由 liao228 于 2006-7-19 13:19 发表
$ R1 s" w: y; \, j同意楼主的说法，偶总结一下：
　  降压超频就象老板不给工人吃饱，还叫他多干活。如果这个工人能力强的话，每天饿着点照样能干活，还能减肥，一举两得，要是能力不强，那么也就窝窝工，干慢点，实在不行了就休息 ...

这个好理解多了……

cadence

晚上再修改一下
gfgsdfgfsdgsdfgfsdgsdfgsdfgsdf

风声鹤唳

看了LZ的话题就想到偶以前的那块极品BT2500+,在1.5V就可以稳超3200+,比额定电压1.65V整整低了0.15V.

box486gm

:thumbsup:看完了 我终于明白了 LZ

0 l7 D" ?" x" v) K- Z3 D
1 h7 j% ~. p1 J, s! _, I






% v" P; x1 G/ A
+ `; f. s' E: g& o
% e& H$ Q6 n, P* S9 Z1 o
! p% u8 `/ a1 T7 ~7 n
' i% j  y0 u9 q" D; }8 [
; f  }# V0 @: M
3 u$ @, b' D  |
7 C3 \2 F) X2 A: {0 O/ F0 d2 n9 L+ k


; R6 n1 r( I& R7 P$ S5 L/ _  m
9 k# Q. p" c2 ~) Y* _% }
, G" U  g& R% F# m& L5 ~" g
1 S) h0 @1 |! s  g. F; a& C. a8 L
+ K  J" J. N3 o% R



6 M& x$ Q1 Q0 f  D4 |6 g是学集成电路设计的，所以对此还是有发言权的

3 x' V- H3 D8 `
8 v( i# k+ e  P+ g% \$ Z) A:devil:

风神越野

反正我的1700+一直降在1.475V超2G稳定运行

cadence

启动是一个不稳定状态，尤其对于低压cpu，尤其敏感，一旦稳定，对电压要求会降低
频率低对电压要求也会降低，频率低对延时要求降低，对电压的充放电时间也会降低要求，所以可以用更低的电压开启、关闭

flying.B

学习贴，没学过这玩意，只能简单的理解下~
3 X6 @" s7 L! C' b+ u
所说的安全电压值，是否就是厂商给出的值呢？

' c0 e, s4 z8 u2 u如果说遇极品，是否可以正负出厂商给的值呢？

cadence

一般厂商给定的是一个有丰富余量的值，它能保证在任何环境下cpu的正常工作，一般可以减小，对于超频，如果频率升高，加大电压是对的，但会导致过高的发热量，这个也会导致超不上去，降低电压超频，能减小发热量，但不利于cpu的稳定工作
4 R9 E* D# ]5 d所以，发热量和稳定工作是cpu超频的一对主要矛盾，鱼和熊掌不能兼得，所要做的就是找最HI的点，两者的平衡点，当然这也得看你更关注什么，希望小发热量，那么就降低电压

Rafale

看都懒得看，I和A不是经常推出什么“低电压”、“低功耗”版的U吗，那都是人家在同样的晶圆里挑出来的……出于市场容量问题，他们挑多了了没用，剩下的我们就自己挑就是。
这么简单的道理居然2年来一直有人在纠缠，实在是高中物理不及格。
& {+ v; s: l, }: G1 l" Z反正我的2奶机BT2500＋运行在1.4V 2.1G（3000＋）以下已经2年了-_-

下午开船

我的 506 现在降到 1.024稳定运行