N年没关心硬件.那天公司开会说AMD两年内会倒闭?

littlebird

原帖由 potomac 于 2007-5-3 12:57 发表

垄断只是就某种行为的描述。
其本身并不直接说明其与价格与产量的关系。
由于垄断这种类型的采样有限，所以对其的研究，在很大程度上极其片面。
特别是在论述垄断产生利益的过程中，极大的忽略了产生垄断条 ...

垄断并不是一个有或者无的概念，垄断力量有程度的区别，比如ms对os的垄断力量显然比nvidia对gpu市场的控制力要强大得多。但是，经济学上的定义很明确：一个公司可以自由定价（因此导致了价格策略的必要性）就是垄断了。象中国电信这样的绝对垄断很少，但是，垄断行为本身其实很普遍。
至于垄断价格对供需，平衡价格及社会福利的影响，随便找本经济学书都有一致的定论，简直就和地球是圆的一样无需论证了。

Prescott

首先我的观点，绝对的垄断总是不太好的，哈哈。

不过呢垄断之后公司的行为还是要看产品和产业的性质而有所区别的，虽然总的来说都是最大的追求高额利润，但是手段是不同的。拿一个统一规律来描述大概是要碰壁的，世事无常态，而经济学理论，在我看来在无数事件的统计规律上来说，可能还有一定道理，但是如果敢把它应用到一个个具体的事件上，估计会死的很难看。

至于CPU这个行业的垄断，则是各位杞人忧天了。如果Intel慢到连Fabless的设计厂出来的产品都能达到低端产品的水平，即便Intel垄断，那也是死到临头了。至于所谓的自由定价，在实际的市场中也是绝对不存在的，这个“自由”也是有限度的。杀鸡取卵这个成语就是伟大的祖先发明出来用来形容这种笨蛋的。

[ 本帖最后由 Prescott 于 2007-5-3 15:10 编辑 ]

ghrs2010

原帖由 handelin 于 2007-5-3 14:00 发表
个人认为垄断是竞争所带来的必然结果,

复习边际收益趋等与一般均衡分析,如果足下对于经济学有基本概念的话

必然趋向垄断的只有具备规模效应的行业,亦即自然垄断行业

ghrs2010

原帖由 acqwer 于 2007-5-3 12:46 发表

1、如果这几个例子无法说明垄断无法引起市场收缩也同样无法证明垄断可以引起市场收缩，因为一切都可以用大环境来解释。

2、既然R600胜过G80，K10胜过Conroe，那么在资金、工艺和产能都不存在问题的情况下， ...

1,问题在于:市场的扩张发生在拆分之后,这如何解释?不是说在此便可以运用后此逻辑,然而其他条件一定的情况必然获得正相关的确可以说明一些问题

2,然而"资金,工艺和产能都不存在问题"本身便是一个难以成立的假设,业界能够做到这一点只有IBM,问题是IBM对此并无兴趣;另外,但一事件可能出现小概率解,然而长期上技术优势必然与研发投入成正相关

3,复习垄断定价法

ghrs2010

原帖由 potomac 于 2007-5-3 12:57 发表

垄断只是就某种行为的描述。
其本身并不直接说明其与价格与产量的关系。
由于垄断这种类型的采样有限，所以对其的研究，在很大程度上极其片面。
特别是在论述垄断产生利益的过程中，极大的忽略了产生垄断条 ...

并不说明价格与产量之间的关系?P=MC/(1+1/Ed),原来这一公式描述的是完全竞争企业的价格策略阿:lol:

另外,自然垄断行业足下如何解释:whistling:

正点

楼主这标题狡滑:lol:

ghrs2010

原帖由 littlebird 于 2007-5-3 13:30 发表
“萎缩“用词不够严谨，啰嗦点讲法是垄断市场成交量比自由竞争条件下自发的平衡点要萎缩，因此社会整体福利未能最大化。这个是和假设状态比较，并不是指一年年的实际变化。

恩,这里的确是我有欠严谨:a)

scowl

原帖由 acqwer 于 2007-5-2 20:46 发表

96年前显示芯片的设计厂商有多少家？S3、trident、CirrusLogic、MGA、ATi、3Dlabs……发展速度快了吗？是3dfx和nv的出现才使显示技术快速发展。

X86从286起就基本上垄断了桌面系统，作为当时唯一的X86设计 ...

傻，可以
傻成这样，就不行了

如果X86没发展，早就被其他平台取代了，那时候CPU领域还有很多竞争者

你懂个什么？

全世界只有X86的电脑可以用？

Prescott

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-3 17:43 发表


并不说明价格与产量之间的关系?P=MC/(1+1/Ed),原来这一公式描述的是完全竞争企业的价格策略阿:lol:

另外,自然垄断行业足下如何解释:whistling:

这种公式描述实际的价格策略根本毫无意义。

你能用这种公式解释任何一个实际的产品吗？这和将牛顿三定律应用于原子物理领域一样可笑。何况经济学本身就是最没有科学性的一门科学。(_(

[ 本帖最后由 Prescott 于 2007-5-3 20:52 编辑 ]

acqwer

原帖由 scowl 于 2007-5-3 18:01 发表



傻，可以
傻成这样，就不行了

如果X86没发展，早就被其他平台取代了，那时候CPU领域还有很多竞争者

你懂个什么？

全世界只有X86的电脑可以用？

转变为封闭式的Apple注定无法成为霸主，Motorola从来没有当领导者的命，IBM进入这一领域时已经是大局以定wintel通杀四方的时代了。从来没有比X86更轻松的垄断者。
再教你一点，卖弄历史的话最好多翻翻书，不要光靠yy。

cool_exorcist

原帖由 Prescott 于 2007-5-3 20:50 发表

这种公式描述实际的价格策略根本毫无意义。

你能用这种公式解释任何一个实际的产品吗？这和将牛顿三定律应用于原子物理领域一样可笑。何况经济学本身就是最没有科学性的一门科学。(_(

无法用精确的公式来描述的科学。

ghrs2010

原帖由 potomac 于 2007-5-3 20:41 发表

公式越简单越说明原理。
但是说明原理和解决实际问题是两回事。
抽象出来的公式，具有很强的排他性。
所以索罗斯写了篇，说也说不清楚的反身性文章。:lol:
=============================
偶个人观点如 ...

很遗憾,您的观点完全就一无是处

垄断是否稳定,本质上取决于特定行业的规模效应(否则也不会有所谓的价格管制);另一方面,固然非自然垄断在长期上难以维持,然而长期至少以10年为单位

ghrs2010

原帖由 Prescott 于 2007-5-3 20:50 发表

这种公式描述实际的价格策略根本毫无意义。

你能用这种公式解释任何一个实际的产品吗？这和将牛顿三定律应用于原子物理领域一样可笑。何况经济学本身就是最没有科学性的一门科学。(_(

然而这恰恰是一个经验公式:lol:

Prescott

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-3 21:31 发表


然而这恰恰是一个经验公式:lol:

那里就用这种经验公式来解释任何一种现实的产品给我看看？你想得到的都可以。我马上举个反例奉陪。:lol:

bierhoff1983

呵呵是啊，竞争不好吗？？没有AMD，可能现在还没这么快出肉呢。又想回到当年时代？

对于企业来说，垄断是好。
对于消费者来说，越多选择越好！

ghrs2010

原帖由 potomac 于 2007-5-3 21:57 发表

国家垄断完全和价格没有关系。
而自然垄断，其本身就受到完全竞争机制的制约（资本流向利润最大方向。）
==========================
再来看偶的观点是不是一无是处？:p :lol:

什么叫做自然垄断,如何理解自然二字?

没兴趣看<经济学基础>的话,至少google一下定义如何?自然垄断内生于完全竞争之中

dennis

原帖由 gdm007 于 2007-5-2 18:05 发表
没有AMD，现在大家一定还在用PD,而且PD的价格一定比扣肉还贵！所以，即使你是I 饭，也应该声援一下现在日子不好过的AMD，如果可能的话，可以买一块R600显卡。我很鄙视那些叫嚷着要AMD快点倒闭的人，其实那些人根 ...

没有AMD的时候为啥那么快就从286变成了PentiumII？看来Intel的确是不如你聪明呀。