这几天想到的，关于A和I的问题～！～！

colddawn

原帖由 FENG950 于 2007-7-25 12:37 发表

Intel的共享缓存由硬件一致性逻辑保证。两核心修改同一缓存行，则是某核心修改完后退到L2，另一核心才可载入修改。

至于本贴所讨论的，其实是最简单的缓存争用问题，容量上2×1MB和1×2MB没有区别，不论几 ...

本贴真正有价值的东西都是这位所言,高人!
另外lz还有常识性错误是所谓的"任务"的概念.目前windows系统的CPU调度粒度为线程，资源分配单位是进程。而一般来说任务都是进程级别的，显然lz的说法有问题了，尤其是对于多线程的程序和单线程程序，在多核心下的表现是绝对不能同等对待。总之lz一大篇说下来立足点本身都不稳，所以在假设之上的结论就完全没有价值了。

katerren

这年代吃点IT快餐就大言不惭的人真多~~

bessel

其实还有带宽争用的问题，可惜没有看到数据。
好像没人测这个？

原帖由 FENG950 于 2007-7-25 12:37 发表

Intel的共享缓存由硬件一致性逻辑保证。两核心修改同一缓存行，则是某核心修改完后退到L2，另一核心才可载入修改。

至于本贴所讨论的，其实是最简单的缓存争用问题，容量上2×1MB和1×2MB没有区别，不论几 ...

bessel

基本概念有偏差不影响他说法中正确的部分。

原帖由 jakenchao 于 2007-7-25 09:41 发表
回复上边某些只会发牢骚的家伙，基本概念都有偏差就别学大侠，自己扯虎皮搞出那么大的题目。

我承认我是在ＪＪＷＷ好吧？只不过说的直接了点，跳出来一群比我更加ＪＪＷＷ的家伙，就此对本帖不予回复。

蔡锷南路走九遍

LS的说的好,上面也有很多新的知识,让我大大的学习了下,非常感谢~!~!~!

FENG950

原帖由 spinup 于 2007-7-25 11:14 发表

现代乱序处理器的缓存工作是很复杂的.缓存间的同步有一系列的问题,比如两个处理器同时读写同一地址的话会出现无法预料的复杂状况.即使共享的缓存,两个核心使用的空间也要有一定区分,实际数据交换也要有严格的 ...

Intel的共享缓存由硬件一致性逻辑保证。两核心修改同一缓存行，则是某核心修改完后退到L2，另一核心才可载入修改。

至于本贴所讨论的，其实是最简单的缓存争用问题，容量上2×1MB和1×2MB没有区别，不论几个任务，如果2×1装不下，那1×2肯定也没戏。单个任务如果占用过多缓存，比如一个已经占了1.5MB，那留给第二个的肯定已经不多了，不过对于1×2而言，光是这单个任务的缓存供应就已经不能满足，两任务如果是一百，则共享可能是80+20，独立则是50+50，难说哪个好。

NONO

看到後面才有學習的知識~~~~:loveliness:

jgzyinnv

支持楼主，伟大领袖毛主席教导我们，实践出真知，一切理论都来源于实践！

spinup

原帖由 Airhouse 于 2007-7-24 23:15 发表
因为他对2级缓存的理解整个是错的。。。还是错的彻头彻尾那种。2级缓存的作用是paging，这个是整个虚拟内存处理中的一环。cpu如果要从内存中调用数据，走的顺序是cpu->L1->L2->L3(如果有)->主内存->I/O，缓存级 ...

现代乱序处理器的缓存工作是很复杂的.缓存间的同步有一系列的问题,比如两个处理器同时读写同一地址的话会出现无法预料的复杂状况.即使共享的缓存,两个核心使用的空间也要有一定区分,实际数据交换也要有严格的规范.楼主说的两核心占用缓存大小不同应该是确实会出现的.intel的文件也描述过,并且是作为优点来说的---因为单核心工作比较重的时候实际可利用的缓存就比分离缓存大许多.不过个人以为这是有利有弊的.
AMD的L3使用exclusive协议,L3中需要写回的数据是不会被不同核心同时引用的,只有指令可以,所以冲突的问题被限制在较小的范围内.

见龙卸甲

某些人知道了些一鳞半爪知识，一看楼主不知道，立马形成了一种心理上的优越感，居高临下、不可一世。
另有些人则有着“以阶级斗争为纲”或者“冷战”思维，一看有人说A或者I不对，马上想到人家在挑动I 、A大战，义无反顾地挺身而出。w00t)

[ 本帖最后由 见龙卸甲 于 2007-7-25 10:11 编辑 ]

shike_cuke

还是用实际应用能力来说话的好......

jakenchao

回复上边某些只会发牢骚的家伙，基本概念都有偏差就别学大侠，自己扯虎皮搞出那么大的题目。

我承认我是在ＪＪＷＷ好吧？只不过说的直接了点，跳出来一群比我更加ＪＪＷＷ的家伙，就此对本帖不予回复。

FENG950

原帖由 iimf007 于 2007-7-25 00:36 发表

AMD是不是当初设计K8的时候就在有意识的往服务器靠？怎么不干脆使用MPP架构呢？那玩意据说扩展性最好

没觉得特意往服务器上靠。MPP不是你想的那样，只是种概念而已。

iimf007

原帖由 FENG950 于 2007-7-25 00:14 发表

和U扩展性没关，只是说HTT更容易实现NUMA罢了。但用不用NUMA只是系统设计的问题。

这里说的扩展是指核心的集成。简单的独立也没用，要能建立片上互连网络才行，当然这个做起来就比较复杂了。

AMD是不是当初设计K8的时候就在有意识的往服务器靠？怎么不干脆使用MPP架构呢？那玩意据说扩展性最好

FENG950

原帖由 iimf007 于 2007-7-25 00:08 发表

不是说A U扩展性好主要是HT机制的功劳吗？

和U扩展性没关，只是说HTT更容易实现NUMA罢了。但用不用NUMA只是系统设计的问题。

这里说的扩展是指核心的集成。简单的独立也没用，要能建立片上互连网络才行，当然这个做起来就比较复杂了。

iimf007

原帖由 FENG950 于 2007-7-25 00:00 发表

劣势就是扩展性差，四个核心以上就不太灵光了，再多一点就倒退了。

不是说A U扩展性好主要是HT机制的功劳吗？