|
测试方法:
* J6 E2 x/ M. M6 l% `" N
9 \6 K' M0 I- L# S+ o7 ^采用Line out - Line In方式
# T$ k9 ~# G% |. T C9 W. f) C确保科学性...
?# e4 i" K5 ^! L
8 x( R. o% K" w误差性:/ j" _! X+ [( ^8 l
以上所有软件测试均测试了两次, Winamp测试了3次, 结果误差很小. 也可以确定Winamp和其她三款软件的差别是客观存在的, 而不是测试的正常误差.
0 ^. Z1 d2 ?* g: d8 o) b t7 ^7 r: b3 B4 u8 K: ~- D
结果:
' {- @% p, I4 L6 uWindows Media Player并没有向几个高人说的那样神, 毁了Winamp威名的Foobar2000也并没有出色, 千千静听也没有发烧友想的那么糟, 因为三者的测试结果可以说完全相同, 差异在测试误差的接受范围内. 一些"金耳朵"听出来了三者差异的不在少数... 想必该去医院做个检查了... 当然不是五官科, 而是脑科 :): `+ Z# E$ {" L( j
# r8 r( z) ]5 x7 Q# JWinamp, 这里单独提一下这个软件, 测试结果和其她三个软件差别明显, 从数据和频响图来看, 低频有增益, 高频有衰减, 但都是相当小的, 这是一种可以让声音更加耐听的做法, 对音质的损害当然有, 但是不是很大, 甚至更讨好耳朵. 其实"失真"还是挺小的, 就算精挑细选的两对大奥之间的音质差别也比Winamp和其她播放器之间的差异要大. |
|