|
测试方法: g/ q& f* B$ `1 e
. j" M/ L! A, ^; S, r. _
采用Line out - Line In方式% ^ d7 s2 {$ b8 m
确保科学性...
4 P2 b/ E7 X; `6 X3 W" B
4 w3 e" N- O# r4 W# r误差性:
4 S# S; b* l- X8 Q7 P* e1 F- I2 E以上所有软件测试均测试了两次, Winamp测试了3次, 结果误差很小. 也可以确定Winamp和其她三款软件的差别是客观存在的, 而不是测试的正常误差./ c. I, I; b1 X0 p. t$ k2 j0 x; E0 ?
! R' ?2 k& k g8 M, m5 H结果:5 e, e$ t8 a N* h3 u
Windows Media Player并没有向几个高人说的那样神, 毁了Winamp威名的Foobar2000也并没有出色, 千千静听也没有发烧友想的那么糟, 因为三者的测试结果可以说完全相同, 差异在测试误差的接受范围内. 一些"金耳朵"听出来了三者差异的不在少数... 想必该去医院做个检查了... 当然不是五官科, 而是脑科 :)0 g, E- W2 \6 X8 P$ ?% `7 O
4 s, Q( o. _1 g! }& l$ TWinamp, 这里单独提一下这个软件, 测试结果和其她三个软件差别明显, 从数据和频响图来看, 低频有增益, 高频有衰减, 但都是相当小的, 这是一种可以让声音更加耐听的做法, 对音质的损害当然有, 但是不是很大, 甚至更讨好耳朵. 其实"失真"还是挺小的, 就算精挑细选的两对大奥之间的音质差别也比Winamp和其她播放器之间的差异要大. |
|