|
|
测试方法:: z' ]1 s* ?3 c5 k$ y
) [2 F4 Z+ y8 v G* T采用Line out - Line In方式
2 @6 H0 `: s6 m+ Z9 l5 C确保科学性...
$ a# T* F3 v8 q. t: F; s2 U e* m1 B# D, \
误差性:" @3 h6 b* C) I' N
以上所有软件测试均测试了两次, Winamp测试了3次, 结果误差很小. 也可以确定Winamp和其她三款软件的差别是客观存在的, 而不是测试的正常误差.
. E9 b& V. y& I2 Q1 I+ `
8 c+ [, x. V& G- }. N* t7 |- Y结果:, o0 _9 [* i/ {! @/ Z. F5 V
Windows Media Player并没有向几个高人说的那样神, 毁了Winamp威名的Foobar2000也并没有出色, 千千静听也没有发烧友想的那么糟, 因为三者的测试结果可以说完全相同, 差异在测试误差的接受范围内. 一些"金耳朵"听出来了三者差异的不在少数... 想必该去医院做个检查了... 当然不是五官科, 而是脑科 :)
% p( ^& c. J! x9 T
2 ~0 I! o8 u( q: G1 O. h" J7 aWinamp, 这里单独提一下这个软件, 测试结果和其她三个软件差别明显, 从数据和频响图来看, 低频有增益, 高频有衰减, 但都是相当小的, 这是一种可以让声音更加耐听的做法, 对音质的损害当然有, 但是不是很大, 甚至更讨好耳朵. 其实"失真"还是挺小的, 就算精挑细选的两对大奥之间的音质差别也比Winamp和其她播放器之间的差异要大. |
|