|
测试方法:! C; K+ e$ u0 q$ ^
$ }; I2 v1 ~$ w( w采用Line out - Line In方式
2 B0 s2 @ ?/ X3 \$ S确保科学性...7 a8 i- e! u& B3 [+ O( g4 P
6 l* Y/ h& Q( N# b& l
误差性:7 l$ ~: T1 b' ?1 d
以上所有软件测试均测试了两次, Winamp测试了3次, 结果误差很小. 也可以确定Winamp和其她三款软件的差别是客观存在的, 而不是测试的正常误差.6 _+ g" [+ l- u1 q
( i/ m* a. g- i( X1 m
结果:) A" [1 T+ r$ z
Windows Media Player并没有向几个高人说的那样神, 毁了Winamp威名的Foobar2000也并没有出色, 千千静听也没有发烧友想的那么糟, 因为三者的测试结果可以说完全相同, 差异在测试误差的接受范围内. 一些"金耳朵"听出来了三者差异的不在少数... 想必该去医院做个检查了... 当然不是五官科, 而是脑科 :)% h- P5 _- T0 ]- Y
; h) e7 w: t6 d6 x! V8 B/ K' {Winamp, 这里单独提一下这个软件, 测试结果和其她三个软件差别明显, 从数据和频响图来看, 低频有增益, 高频有衰减, 但都是相当小的, 这是一种可以让声音更加耐听的做法, 对音质的损害当然有, 但是不是很大, 甚至更讨好耳朵. 其实"失真"还是挺小的, 就算精挑细选的两对大奥之间的音质差别也比Winamp和其她播放器之间的差异要大. |
|