|
测试方法:
0 v& e: K8 A9 M# n) R: x/ l& x/ L5 W8 _
采用Line out - Line In方式
) Y) b. i! X4 @$ \0 Z确保科学性...
" v3 K' ~; @3 u9 o$ ?
' ]( W5 Z) r1 c* X7 \# I1 Z误差性:
& ]' S: i5 D9 }) y以上所有软件测试均测试了两次, Winamp测试了3次, 结果误差很小. 也可以确定Winamp和其她三款软件的差别是客观存在的, 而不是测试的正常误差.6 X- n& \- ]" R6 x" N8 z% T. R
6 V- I; g; b" D( U; d$ J$ N结果:7 R8 d% P6 m7 N* J
Windows Media Player并没有向几个高人说的那样神, 毁了Winamp威名的Foobar2000也并没有出色, 千千静听也没有发烧友想的那么糟, 因为三者的测试结果可以说完全相同, 差异在测试误差的接受范围内. 一些"金耳朵"听出来了三者差异的不在少数... 想必该去医院做个检查了... 当然不是五官科, 而是脑科 :)+ O+ W) P- t% {) v. k3 X8 M
8 s" k5 o% n. {# B0 G$ \1 GWinamp, 这里单独提一下这个软件, 测试结果和其她三个软件差别明显, 从数据和频响图来看, 低频有增益, 高频有衰减, 但都是相当小的, 这是一种可以让声音更加耐听的做法, 对音质的损害当然有, 但是不是很大, 甚至更讨好耳朵. 其实"失真"还是挺小的, 就算精挑细选的两对大奥之间的音质差别也比Winamp和其她播放器之间的差异要大. |
|