|
|
测试方法:$ F4 E- G1 e' j7 L3 y. v* u+ l5 e
& q" |+ t0 C* U8 Y1 f采用Line out - Line In方式
% N4 m' a0 ]: @5 N: v确保科学性...1 F& ?- H0 Q% ]# }6 {1 |: `
9 w5 d- P7 Z5 ~0 O. W8 \7 X
误差性:
' ]3 ?4 S& G& t% \以上所有软件测试均测试了两次, Winamp测试了3次, 结果误差很小. 也可以确定Winamp和其她三款软件的差别是客观存在的, 而不是测试的正常误差.4 ? ~: W4 j2 E2 T
, G, |, j5 D4 h O( j
结果:
) T$ v5 t& `' ]* T- b7 lWindows Media Player并没有向几个高人说的那样神, 毁了Winamp威名的Foobar2000也并没有出色, 千千静听也没有发烧友想的那么糟, 因为三者的测试结果可以说完全相同, 差异在测试误差的接受范围内. 一些"金耳朵"听出来了三者差异的不在少数... 想必该去医院做个检查了... 当然不是五官科, 而是脑科 :)
8 j7 v5 r) v) k! |) f1 P5 N2 p
9 _% z' i( _4 h8 ~. g, fWinamp, 这里单独提一下这个软件, 测试结果和其她三个软件差别明显, 从数据和频响图来看, 低频有增益, 高频有衰减, 但都是相当小的, 这是一种可以让声音更加耐听的做法, 对音质的损害当然有, 但是不是很大, 甚至更讨好耳朵. 其实"失真"还是挺小的, 就算精挑细选的两对大奥之间的音质差别也比Winamp和其她播放器之间的差异要大. |
|