ASUS P5WDH Deluxe 跑pi_32m比Intel D975XBX快挺多

VictorWang

据估计，由于asus的内存小参（我们无法调节的）比Intel要紧，导致pi_1m成绩差不多，pi_32m成绩相差20sec（典型的内存差距）。
怪不得asus超内存频率/参数都没有intel好:lol:
不过，同样频率下，intel板子所需电压比asus要低0.03v左右，稳定性也比asus好，外频超的也比asus高。
$ ]4 o0 A& A( }9 H( U2 H

以下对比，完全相同设置，供各位参考。
1 A6 }, n) s! r
; X7 s0 f! _. G, T0 K
1. Intel 板子 3.3G=15min30sec



8 N8 ^1 A8 l. u5 v; s3 c
2. Asus 板子 3.3G=15min10sec

VictorWang

原帖由 weonline 于 2006-7-9 11:03 发表

& j% p6 e) S1 ?2 n6 i
; p6 d  c6 @- \% H( b9 X假频率也好，放宽参数也好，至少这些测试证明了975xbx在1333fsb下的内存测试可以无视了

0 \/ [& L/ `1 U3 ?' h那你可以无视AM2全家:)

weonline

原帖由 VictorWang 于 2006-7-8 23:24 发表

+ X" m) F2 J) v$ U) w3 K1 i6 K
+ f  A' n* c: p8 l1 d:sweatingbullets:  还是那句话，你自己跑过就知道了，
5 Z* v# W+ @7 d5 D那个1333fsb, 3.5G=16min13sec跑得太慢了 :lol:
还有就是AM2，你也去跑一跑，就知道内存小参有多少，差距有多大了B)

假频率也好，放宽参数也好，至少这些测试证明了975xbx在1333fsb下的内存测试可以无视了

VictorWang

原帖由 weonline 于 2006-7-8 16:24 发表

6 p) p7 @( y6 o( W4 `; @& p
- s- `9 Q- z# N. P" Z呵呵，同样是975xbx，cpu频率相同，内存频率参数相同，就是bios里的fsb设置不同
1. 1333 bootstrap, pi 32M=16分13秒
/ D; u3 r. e) N5 ?) ?4 u2. 1067 bootstrap, pi 32M=14分57秒
最起码证明了1333fsb下的测试不可信了
另外，我 ...

  R' ^+ b3 N0 j* [! M; s) o:sweatingbullets:  还是那句话，你自己跑过就知道了，
; E4 a. C' T& M- Q. m那个1333fsb, 3.5G=16min13sec跑得太慢了 :lol:
5 t* v4 g# ^) m还有就是AM2，你也去跑一跑，就知道内存小参有多少，差距有多大了B)

weonline

原帖由 VictorWang 于 2006-7-8 14:35 发表

/ l' ^* M. C) r0 x

这证明不了任何你的观点阿，呵呵，
反而这更加说明了badaxe的分频是正确的，只不过某些内存参数被放松了很多而已。
有可能就像1T/2T的差别，这在跑pi_32m的时候是致命的。

. ]- H! X) a9 D0 F呵呵，同样是975xbx，cpu频率相同，内存频率参数相同，就是bios里的fsb设置不同
# W, o/ D" B% e; n1. 1333 bootstrap, pi 32M=16分13秒
2. 1067 bootstrap, pi 32M=14分57秒
% O2 Z3 a3 d8 b, p) |* Z2 v最起码证明了1333fsb下的测试不可信了
另外，我不相信某些内存参数被放松了很多就能够在保持4大参数不变的前提下提升频率达30%以上
( [! `* ?: J/ T% C
再有一个
# v5 Z1 g4 ~  x! Q- g

Someone mentioned Everest, latency and BadAxe...

$ c6 R5 v- P& w) kNumbers I've seen (just an example speed):
) E( `2 C; [: W$ @
) s, E. X/ w5 B8 l8 r1066strap + 343FSB + 343RAM, 3-2-2-8 = 52.7ns / 258.2FPS LH
1333strap + 343FSB + 343RAM, 3-2-2-8 = 69.8ns / 244.8FPS LH
1333strap + 343FSB + 428RAM, 3-2-2-8 = 71.4ns / 247.0FPS LH

4 A8 M0 o% v* i$ V7 P+ g[ 本帖最后由 weonline 于 2006-7-8 16:28 编辑 ]

VictorWang

原帖由 weonline 于 2006-7-8 13:47 发表
不知道为什么图出不来，大家到下面看吧，第24个回复
! w3 s9 b. S0 a( a

& ?; }0 z) n5 S  u9 l' h4 g  h
这证明不了任何你的观点阿，呵呵，
反而这更加说明了badaxe的分频是正确的，只不过某些内存参数被放松了很多而已。
有可能就像1T/2T的差别，这在跑pi_32m的时候是致命的。

weonline

不知道为什么图出不来，大家到下面看吧，第24个回复

( O' u: V/ V% [' E* W+ s( A  _http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=105383
. {6 a) M5 C: s9 E/ v) @
[ 本帖最后由 weonline 于 2006-7-8 13:49 编辑 ]

weonline

看看下面3个图，一切都明白了
5 `. s/ ^3 N2 ]* X( k) x
' C+ d! N- q- v4 T) ]6 P1 Z- n( {
Here we go with 1067 all 3 screens together for comparo at 3.5ghz:

. w' e" V5 `* N, mAsus P5W DH:

  j" r; d9 \. V' I" N
Bad Axe with 1333 bootstrap
4 M" k# P! h# m' U, |. {( Y8 S

7 q' V& w7 ]% u! f4 M& ?. f" L8 Z1 BBad Axe with 1067 bootstrap

. q& V* S3 {. h" c5 |2 I
[ 本帖最后由 weonline 于 2006-7-8 13:45 编辑 ]

VictorWang

LS的，建议你去看XS的讨论，早就有人测过1333fsb 1:1 vs 4:5 了
5 y! e- @+ U' w( s7 Y后者速度明显快，如果你质疑内存参数/频率的话，你去看看AM2的内存超频，那做什么解释？
. {" `0 W- @' S7 u7 [" x( R
) C8 z6 e2 C6 H$ V3 L5 l东西要自己亲身用过，测过，玩过才有发言权，denny和coolaler本来都不是玩intel的。
; M. ?- n) m/ A" D4 n; @你可以去看看xs的intel版讨论，还有ram_bandwidth的讨论。
5 S$ p' g6 U$ g8 ?! m  W
. v6 O. F9 A5 k$ N[ 本帖最后由 VictorWang 于 2006-7-6 23:30 编辑 ]

weonline

原帖由 VictorWang 于 2006-7-6 21:17 发表
/ t( v0 H0 m4 [. A1 t# q

0 ]8 ~6 k3 {6 x+ b别乱说，D975XBX BadAxe只不过是因为可调节800/1067/1333fsb，
& c5 ]. C8 b/ Q  I; j8 ?5 m而且放松了内存某不知名参数，因此效能稍低。
说它跑得频率是假的，那是Bullshit，不动脑子的人才会说出那种话。:shifty:

/ n7 h+ J4 Y# O1 G/ i/ A
975xbx跑的频率和参数比asus等板子高200mhz以上，你居然天真的相信是真的？
从你用5400UL 2.3V跑 ddr2 1000 3-2-2-4开始，我就认定这板子跑的成绩不可信了

作者: guess2098
intel這張板有重大的問題
+ F) d0 b9 A+ m$ t1333, 667除頻事實上是在跑1:1或是5:4
cpuz抓不到正確的數字
$ x8 q1 K3 Q1 k0 ], W1066的除頻才是正確的.
4 y5 }% |% z0 W+ t% ojeff這張看起來應該只有跑800或是640
# m" w; U& \* P5 I* K
& M5 h' J7 `$ ^4 @/ O: I
975XBX本身的1333應該是隱藏的
" i  W( ^6 A. k$ i7 @5 M3 Z2 n所以intel並不會把這張板的1333 bug拿來修改

如果用1066硬往上拉
會發現ram根本都稱不過1066 (2.7v)
2 r1 A* N6 a  J/ l! V
; A2 y5 {0 J$ q) N5 P3 l這張板可以說是廢版了

3 p0 Q6 s1 y! I8 B9 x9 ^
1 A3 p  p# H8 U  A另外3.6G的32M正確數字是在14分左右

作者:coolaler
someone told me
use cillograph test DDRII 1000@304
: E6 C1 J4 j+ q+ @3 S+ O- k: w3 `just only DDRII 800
& U% [" C' E! Q  |) ?because when set 667/1333fsb is 1:1 not 4:5
  r5 ^* r7 K- r1 U0 i# V" swhen fsb 1333 optional ddr2-400/533/667/800 , dram will be 200/333 , 266/333 ,...
btw..denny said,it's higher voltage@304,made it DDRII 1000

, U6 z7 Z, [& w: r& [[ 本帖最后由 weonline 于 2006-7-6 21:36 编辑 ]

eiceman

原帖由 VictorWang 于 2006-7-6 21:17 发表

5 U( z3 o7 r1 c1 |! G/ j- L+ X
' S2 b- E- W$ B4 N% A别乱说，D975XBX BadAxe只不过是因为可调节800/1067/1333fsb，
而且放松了内存某不知名参数，因此效能稍低。
! |% z6 V2 ~1 f! N0 |说它跑得频率是假的，那是Bullshit，不动脑子的人才会说出那种话。:shifty:

4 q2 h+ Z; m7 _CBB怎么有人说从1333往上拉外频时内存除频不对呢？从1066拉就没有事:huh:
6 ?" z. q' c7 @1 J, f. v( I& n
[ 本帖最后由 eiceman 于 2006-7-6 21:35 编辑 ]

VictorWang

原帖由 weonline 于 2006-7-6 19:15 发表
看看这里吧，975xbx跑的频率是假的
3 d0 ]' x0 G: C% Yhttp://forum.coolaler.com/showth ... mp;page=1&pp=10

别乱说，D975XBX BadAxe只不过是因为可调节800/1067/1333fsb，
( ^2 o( P7 w0 m, r( |而且放松了内存某不知名参数，因此效能稍低。
  G+ n8 K1 j0 }7 m说它跑得频率是假的，那是Bullshit，不动脑子的人才会说出那种话。:shifty:

weonline

看看这里吧，975xbx跑的频率是假的
4 L/ U+ n. d1 {7 dhttp://forum.coolaler.com/showth ... mp;page=1&pp=10

wylxn

没明白
到底这二个哪个好
9 }3 n! \. v: f, }  T0 l" Z% M不mod的话
  ^, m' g/ z) O+ J: s哪个oc好一些

K.J.

原帖由 VictorWang 于 2006-7-5 20:58 发表
7 x+ c6 \1 y# R

" s' n( _" \9 Q
那上了955xe/965xe/kentsfield以后，你会发现有0.08v的droop @.@

ASUS上PD,1.475BIOS,跑测试时看CPUZ最低掉到1.392呃...

VictorWang

原帖由 ssking 于 2006-7-5 18:27 发表
; O7 q: Q0 ]1 [( d" l( y' Q我用P4 4G测试的话

+ R9 Y0 V1 c1 m1 G$ mDFI的是 0.05V

- W/ U6 b" {; s) s2 M9 b; O
$ b1 S+ \* k3 U那上了955xe/965xe/kentsfield以后，你会发现有0.08v的droop @.@

ssking

我用P4 4G测试的话

. _) I) C* f% S3 R% [' z$ Q" ODFI的是 0.05V

VictorWang

原帖由 K.J. 于 2006-7-5 11:58 发表
老王你下次跑风冷时,T120的底座上放2块小干冰.....然后看看能快多少就知道了.....

我有测温表探头伸到CPU旁边测温的，温度在这里不是影响，呵呵。
可影响yonah的周边因素太多，但是对conroe都没啥影响。

6 @' r* k6 C0 `3 Z! b, Tasus的vdroop=0.06v

zzq456zzq456

很有意义的测试　。！＃