ASUS P5WDH Deluxe 跑pi_32m比Intel D975XBX快挺多

VictorWang

据估计，由于asus的内存小参（我们无法调节的）比Intel要紧，导致pi_1m成绩差不多，pi_32m成绩相差20sec（典型的内存差距）。
9 p; N$ C2 ~* P" A怪不得asus超内存频率/参数都没有intel好:lol:
不过，同样频率下，intel板子所需电压比asus要低0.03v左右，稳定性也比asus好，外频超的也比asus高。


以下对比，完全相同设置，供各位参考。


1. Intel 板子 3.3G=15min30sec

; i5 Q$ b$ n* y2 I8 y/ U# u8 x
) B' `7 H3 `3 y6 ?( P) G8 a
$ D5 P3 {' i' B" U5 x
2. Asus 板子 3.3G=15min10sec

K.J.

有时候是温度做怪……跑Yonah时，同样环境，同样状态，跑2遍32M，速度都会有差异，有时候起步时甚至有1s的差距…………
$ a. K% n. e! m! `, _3 q6 y4 \* t' \) }
所以我后来被逼得只能把机器架到空调口，然后起步比放在桌面上快4s左右
- H) S1 O! A  r4 W7 x. [也就是因为这样，当时Yonah 250x12随便跑了17m，而放桌上的时候246x13只跑18m47s……
差距 他 妈 的 太大了

K.J.

原帖由 OST_2005 于 2006-7-5 12:47 发表
* M4 v4 s1 J& Z9 `- g! q1 n8 s( U& IASUS P5WDH Deluxe的Vdroop是多少啊？

老王交待一下。

最高0.08V左右

K.J.

老王你下次跑风冷时,T120的底座上放2块小干冰.....然后看看能快多少就知道了.....

zzq456zzq456

很有意义的测试　。！＃

VictorWang

原帖由 K.J. 于 2006-7-5 11:58 发表
( k" o  L/ A0 R( K8 `' \/ g6 h( Y) H老王你下次跑风冷时,T120的底座上放2块小干冰.....然后看看能快多少就知道了.....

我有测温表探头伸到CPU旁边测温的，温度在这里不是影响，呵呵。
$ P: d5 V5 A+ Q' E可影响yonah的周边因素太多，但是对conroe都没啥影响。
; f; ^: d& W4 o8 S
asus的vdroop=0.06v

ssking

我用P4 4G测试的话
0 ~% x+ ~# a; \" ^$ @9 u, [' p
+ C! r: K( y- @DFI的是 0.05V

VictorWang

原帖由 ssking 于 2006-7-5 18:27 发表
; ^- Q4 G* F2 k我用P4 4G测试的话

DFI的是 0.05V

% L6 ~, Z& B$ k0 k9 Q0 b( J" X7 F6 P  j
7 l4 i: D7 H( g. `7 e" @
0 ^+ r: G0 z! e: E* X; p1 S" w# S! @, p那上了955xe/965xe/kentsfield以后，你会发现有0.08v的droop @.@

K.J.

原帖由 VictorWang 于 2006-7-5 20:58 发表

( j; t, P1 a1 Q3 V. E. H0 A9 Y- N- V% v* ~
& _4 x; _1 P" p9 s1 R4 |
那上了955xe/965xe/kentsfield以后，你会发现有0.08v的droop @.@

0 u5 u- |' k, N9 N8 I- BASUS上PD,1.475BIOS,跑测试时看CPUZ最低掉到1.392呃...

wylxn

没明白
到底这二个哪个好
' M; F  n0 E" {, U5 ?不mod的话
9 o) o; ^8 Q* u- ~3 B! B) l哪个oc好一些

weonline

看看这里吧，975xbx跑的频率是假的
http://forum.coolaler.com/showth ... mp;page=1&pp=10

VictorWang

原帖由 weonline 于 2006-7-6 19:15 发表
/ E) V  x3 N+ D: ]" \, J: w: Q看看这里吧，975xbx跑的频率是假的
http://forum.coolaler.com/showth ... mp;page=1&pp=10

' G9 c2 G+ s; t0 T
& b* S2 y7 t* O  K, C  n6 l别乱说，D975XBX BadAxe只不过是因为可调节800/1067/1333fsb，
而且放松了内存某不知名参数，因此效能稍低。
$ E: y- f  O) }9 \5 F8 n4 F0 n" M说它跑得频率是假的，那是Bullshit，不动脑子的人才会说出那种话。:shifty:

eiceman

原帖由 VictorWang 于 2006-7-6 21:17 发表
6 U: \- x; |# [# a3 u  b. W
/ N, v+ Q" w9 z) }
别乱说，D975XBX BadAxe只不过是因为可调节800/1067/1333fsb，
而且放松了内存某不知名参数，因此效能稍低。
说它跑得频率是假的，那是Bullshit，不动脑子的人才会说出那种话。:shifty:

1 d! t- I% S% j, ~3 ECBB怎么有人说从1333往上拉外频时内存除频不对呢？从1066拉就没有事:huh:

. w2 ]! c& D& }3 A[ 本帖最后由 eiceman 于 2006-7-6 21:35 编辑 ]

weonline

原帖由 VictorWang 于 2006-7-6 21:17 发表


+ ~5 d5 W6 P/ F+ ?* c+ f5 `. p) Z别乱说，D975XBX BadAxe只不过是因为可调节800/1067/1333fsb，
而且放松了内存某不知名参数，因此效能稍低。
说它跑得频率是假的，那是Bullshit，不动脑子的人才会说出那种话。:shifty:

975xbx跑的频率和参数比asus等板子高200mhz以上，你居然天真的相信是真的？
0 M3 b. Z2 o! o; U' S从你用5400UL 2.3V跑 ddr2 1000 3-2-2-4开始，我就认定这板子跑的成绩不可信了
% |& R; V% z* Q( V

作者: guess2098
intel這張板有重大的問題
8 T* K) F; K0 O; W1333, 667除頻事實上是在跑1:1或是5:4
; L- P) }" ~! u( R8 Q$ Kcpuz抓不到正確的數字
1066的除頻才是正確的.
jeff這張看起來應該只有跑800或是640
7 M- Z2 s4 {( x1 R
& k$ m$ C9 S9 _3 g
975XBX本身的1333應該是隱藏的
所以intel並不會把這張板的1333 bug拿來修改

3 P. F- }0 d+ g, W" b" _5 {如果用1066硬往上拉
# ~! T, e8 B, S- n+ I- w9 Y5 W0 _7 l會發現ram根本都稱不過1066 (2.7v)
& V4 \4 s9 m, `; A# F
  X* V* _8 ^3 i3 M0 Z這張板可以說是廢版了


( p# e0 m( M8 v! \2 j% |另外3.6G的32M正確數字是在14分左右

! C; q+ d* ?8 _- @0 d' P
3 M, \4 s" i* M, G

作者:coolaler
9 `8 ~& k! D# }: X' X1 g( q1 p' osomeone told me
use cillograph test DDRII 1000@304
just only DDRII 800
because when set 667/1333fsb is 1:1 not 4:5
! x+ g" n; O  ~* Wwhen fsb 1333 optional ddr2-400/533/667/800 , dram will be 200/333 , 266/333 ,...
btw..denny said,it's higher voltage@304,made it DDRII 1000

[ 本帖最后由 weonline 于 2006-7-6 21:36 编辑 ]

VictorWang

LS的，建议你去看XS的讨论，早就有人测过1333fsb 1:1 vs 4:5 了
后者速度明显快，如果你质疑内存参数/频率的话，你去看看AM2的内存超频，那做什么解释？

东西要自己亲身用过，测过，玩过才有发言权，denny和coolaler本来都不是玩intel的。
- ]0 a4 V! w! t1 D3 P! b你可以去看看xs的intel版讨论，还有ram_bandwidth的讨论。
/ }% r0 g9 E3 ]6 I3 s* a
" e/ z9 [, H$ g; X7 _3 I: c[ 本帖最后由 VictorWang 于 2006-7-6 23:30 编辑 ]

weonline

看看下面3个图，一切都明白了


2 f. g: E. L, N) W: B# dHere we go with 1067 all 3 screens together for comparo at 3.5ghz:

Asus P5W DH:
  M3 c/ _1 {& F9 w

, m) U; n4 l: o4 |) K( y. _Bad Axe with 1333 bootstrap

  m6 G6 n- ]* n+ U4 i( F7 N
Bad Axe with 1067 bootstrap
$ m. t. a; l* T, X; i
3 \& u/ B( K0 G8 w8 ?  t
, }$ D" v# s& ?/ N# v4 B8 D* p[ 本帖最后由 weonline 于 2006-7-8 13:45 编辑 ]

weonline

不知道为什么图出不来，大家到下面看吧，第24个回复

! t5 i. o+ {! L, n, @0 N# K' D1 l  jhttp://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=105383
. f0 j6 H: T, s! C( f+ ~3 V
[ 本帖最后由 weonline 于 2006-7-8 13:49 编辑 ]

VictorWang

原帖由 weonline 于 2006-7-8 13:47 发表
" L3 N  X# p6 J9 }, ?( _不知道为什么图出不来，大家到下面看吧，第24个回复
2 a; x8 T3 E! O# s6 |  ^4 i- ?

$ j) S, ?  k. M+ `  P1 }- a1 I9 {
这证明不了任何你的观点阿，呵呵，
反而这更加说明了badaxe的分频是正确的，只不过某些内存参数被放松了很多而已。
有可能就像1T/2T的差别，这在跑pi_32m的时候是致命的。

weonline

原帖由 VictorWang 于 2006-7-8 14:35 发表
* f# Z: z. ?/ U4 t' c
7 j7 s5 O8 Z) z9 K- G; f4 L, o

/ y- e% `$ n* `( M这证明不了任何你的观点阿，呵呵，
反而这更加说明了badaxe的分频是正确的，只不过某些内存参数被放松了很多而已。
有可能就像1T/2T的差别，这在跑pi_32m的时候是致命的。

# ]) [" L$ f4 b$ F2 \呵呵，同样是975xbx，cpu频率相同，内存频率参数相同，就是bios里的fsb设置不同
5 B! q; B, G# R2 |. i1. 1333 bootstrap, pi 32M=16分13秒
# B& Y% G2 D. S3 M/ X. B1 X2. 1067 bootstrap, pi 32M=14分57秒
! S* f% b# y; A5 z1 F8 g最起码证明了1333fsb下的测试不可信了
4 k- n. _7 j4 A, D4 X4 ^4 I3 r另外，我不相信某些内存参数被放松了很多就能够在保持4大参数不变的前提下提升频率达30%以上
6 u4 a+ ~9 q; d/ J
再有一个
" k3 l! d/ Q( J- @2 f1 q2 G" i

Someone mentioned Everest, latency and BadAxe...
2 H* B, U# P6 M' u5 g
/ R$ l7 b! w& o# INumbers I've seen (just an example speed):

. ~7 w* G5 {% P. ?1066strap + 343FSB + 343RAM, 3-2-2-8 = 52.7ns / 258.2FPS LH
1333strap + 343FSB + 343RAM, 3-2-2-8 = 69.8ns / 244.8FPS LH
1333strap + 343FSB + 428RAM, 3-2-2-8 = 71.4ns / 247.0FPS LH

[ 本帖最后由 weonline 于 2006-7-8 16:28 编辑 ]