关于多媒体音箱，在听过bose Companion 3之后，有点体会

single

1，材质无所谓，bose Companion 3塑料音箱，一样出好声，是“木质音箱崇拜”的反例
2，音箱大小无所谓，bose Companion 3小喇叭，但声音好，是“大箱子崇拜”的反例
& L* s& f8 o, }& m. H6 U3，2.1/2.0无所谓，bose Companion 3 2.1，一样各频段衔接完美，是“听音乐必2.0”的反例
) ]% X! x; P( O- v4，品牌无所谓，bose 也出了很多骗钱的垃圾型号，这是市场经济的顽症，不用盲目崇拜任何品牌
5，外观无所谓，bose Companion 3外观太猥琐，没有普通hifi“高大威猛，高贵典雅”，但声音却完全不同。去听听Harman/Kardon就知道什么是花瓶了，不过人家长的就是好看。
1 K; k, O, h/ ~, r, H6，还有近声场的问题，很多人认为把书架箱直接接过来听，觉得更“hifi”，其实，任何音箱都有最佳的聆听距离，一般多媒体音箱和使用者的距离都在1.5~2米之间，大家可以留心下。

6 U9 W8 z3 K; z前五条说的是所谓的材质崇拜、大箱子崇拜、2.0崇拜、大品牌崇拜、外观崇拜。这些调调听得太多了，没有几个搞搞好声崇拜的。要想知道什么声音好，多去器材听听吧，用不着天天在坛子里换电容修改驱动的，无聊。

本来最后一段话早就把前五条说清了，还有这么多误解...晕

2 z: u/ E1 X$ d* G7 f[ 本帖最后由 single 于 2007-3-4 10:34 编辑 ]

酷风

原帖由 chairmanai 于 2007-3-7 18:50 发表


9 I+ P( g/ i7 ]- ~$ Y9 r+ O! u
4 a5 v; [6 I3 |/ ?很多时候考虑到HI-END系统的全面性上配炮还是相当有必要的，毕竟绝大多数的落地箱子的低频下限并不能达到CD的频响标准。加个炮也算是一种补充吧，而且很多米人玩炮都是用到电子分频的，同时再加上HI-END炮 ...

电子分频也罢，毕竟还是需要调节的，而且频响曲线也需要考虑到两套喇叭的情况……
. g% c0 \8 U  I, s+ ]说到底，还是一种低成本的妥协
* S/ u: D1 v8 Z) V, X) A- D- ]1 Q不需要考虑成本的时候，当然是一套搞定最好

maomaobear

原帖由 single 于 2007-3-3 22:53 发表
1，材质无所谓，bose Companion 3塑料音箱，一样出好声，是“木质音箱崇拜”的反例
9 x/ J- f( l1 c* z) b& P% u2，音箱大小无所谓，bose Companion 3小喇叭，但声音好，是“大箱子崇拜”的反例
5 Z: D; u. O7 N1 H/ p3，2.1/2.0无所谓，bose Companion 3 2.1， ...

声音好坏仅仅根据楼主一耳朵，未免有点的片面，说到听感，每个人不同，同一个人在不同时间听也不同，至少做个对比盲听吧。

& V& y" }4 B6 t: P说到bose Companion 3的音质好，至少测个频响吧，音质的标准改成价格了？还是改成心理作用了？

Metaverse

原帖由 乐影随行 于 2007-3-7 19:30 发表
6 y& g3 |1 |& B% |
  f9 c; ~3 S' W( U% D" W我认为必须同内容也就是音乐本身结合起来讨论才有意义。
5 }4 R+ u# y. U' Y) i0 @) ~. `前面已经有网友提到，能下潜到40Hz的乐器极少，引用刘汉盛先生的话
当然，个人听音取向千差万别。就我个人而言，即使是4寸的箱子我也能觉得接受。而 ...

偶就是喜欢管风琴啊w00t) 可惜我那对黑钻炸出的低频实在是不成样子……:sweatingbullets:

[ 本帖最后由 Metaverse 于 2007-3-8 01:47 编辑 ]

乐影随行

原帖由 CZQ83 于 2007-3-7 18:24 发表
" a# C# D5 c% R* y) Z8 K) _
你前面也未有提出是用于哪种方面？我们只看到你对2.1得出的结论为2.1一定没有2.0好！

. P8 _+ Q% M" L2 G" @8 M9 ]我认为必须同内容也就是音乐本身结合起来讨论才有意义。
- e: {( b' ~0 w9 |4 [; [前面已经有网友提到，能下潜到40Hz的乐器极少，引用刘汉盛先生的话

从20Hz-40Hz这个八度我称为极低频。这个频段内的乐器很少，大概只有低音提琴、低音巴松管、土巴号、管风琴、钢琴等乐器能够达到那么低的音域。由于这段极低频并不是乐器的最美音域，因此作曲家们也很少将音符写得那么低。除非是流行音乐以电子合成器刻意安排，否则极低频对于音响迷而言实在用处不大

当然，个人听音取向千差万别。就我个人而言，即使是4寸的箱子我也能觉得接受。而有些XD偏好低音，我也没话说。

CZQ83

原帖由 chairmanai 于 2007-3-7 18:50 发表
8 B6 }; m& N: X; u

2 N+ c  U( G5 \' c  u6 w/ b' K
$ E0 X# v' S' w4 L5 b很多时候考虑到HI-END系统的全面性上配炮还是相当有必要的，毕竟绝大多数的落地箱子的低频下限并不能达到CD的频响标准。加个炮也算是一种补充吧，而且很多米人玩炮都是用到电子分频的，同时再加上HI-END炮 ...

7 R* Z. [, O  V4 v. ]" V5 B:huh: 家里面米堆成山的时候就可以考虑一个了。！（注意。需要拥有别墅）:blink: :wacko: :wacko: :wacko:

chairmanai

原帖由 酷风 于 2007-3-7 06:37 PM 发表
; g& E+ p( h) {, I2 N+ d+ W
% M7 y# b) s! q不需要妥协的话，就是资金够多、房子够大，当然上大单元的2.0落地箱了……
低音炮的分频和频段均衡始终是个问题的

3 ]- [9 ?4 v  K! [
: L! ^+ U4 Y( `, U
很多时候考虑到HI-END系统的全面性上配炮还是相当有必要的，毕竟绝大多数的落地箱子的低频下限并不能达到CD的频响标准。加个炮也算是一种补充吧，而且很多米人玩炮都是用到电子分频的，同时再加上HI-END炮的水准也是相当高，只要搭配和谐均衡到不会是太大问题。
& O8 Y8 `& u: \- I' S, {# n6 n
# x  ?* q- i& C' U) O; D9 b+ F当然了，一步到位的做法也有，可以参考下这个，频响范围达到惊人的17Hz-25kHz:funk:

% H: Z0 Z0 R* x# `

酷风

原帖由 nocturne 于 2007-3-6 19:01 发表

那高成本的妥协呢:lol:

不需要妥协的话，就是资金够多、房子够大，当然上大单元的2.0落地箱了……
低音炮的分频和频段均衡始终是个问题的

CZQ83

原帖由 乐影随行 于 2007-3-7 00:25 发表
  w8 K7 D, y' O那些有源超低音很明显是用于专业领域！作为近场监听，低音炮只是对作品某一方面特征作出参考，比如混响。而要全面考量作品，光有一套这样的近场监听系统恐怕是远远不够的：远场监听、监听耳机都是必不可少的。而 ...

你前面也未有提出是用于哪种方面？我们只看到你对2.1得出的结论为2.1一定没有2.0好！

乐影随行

原帖由 Metaverse 于 2007-3-7 13:28 发表
; Z  F5 `, Z- V% g6 R2 T, _/ c问题是，低音指向性不明显的是100HZ以下的频段，但大部分的2。1的分频点都在此之上，甚至有的做到200HZ以上，离40HZ以下的超低音更是差得远（虽然除了管风琴、巴松管之类，基本上没有什么其他乐器能达到这个频段）～～另外还有摆位，炮放在地上，光是驻波和相位差就问题大了，这样又怎么还原两个点声源发声营造出的声场？

. A* s9 W4 z1 e' L* _( j同意.............

乐影随行

声明一下，个人只是不喜欢空洞的反驳。在这里向CZQ83网友致歉！

Metaverse

原帖由 zifzhu 于 2007-3-6 23:17 发表
4 a9 S; Z# O4 G3 V# `& ~! I
% h4 t: z7 P& |( h2 o0 Q, N7 B0 d超低音挤在一个炮里出来对音场没有很大的影响的。对音场有影响的都是中高频。
( B( G( ^: j! U低音炮甚至可以和你来捉迷藏，藏某个角落的话还真找不低音从哪里出来的。某些不良商家骗菜鸟买小箱子的时候就暗地里接个低音炮。

问题是，低音指向性不明显的是100HZ以下的频段，但大部分的2。1的分频点都在此之上，甚至有的做到200HZ以上，离40HZ以下的超低音更是差得远（虽然除了管风琴、巴松管之类，基本上没有什么其他乐器能达到这个频段）～～另外还有摆位，炮放在地上，光是驻波和相位差就问题大了，这样又怎么还原两个点声源发声营造出的声场？

nocturne

多媒体的2.1，大多数分频点偏高不少，把卫星箱拿掉，还能听出SUB中的旋律声w00t)
虽然100HZ以下没指向性，但是极少数要求苛刻的HIFIER，可能感觉出2.1和2.2声场区别
我是感觉不到的，除非YY出:wacko:

kovaco

bose Companion 3 的低音炮没指向性？你们不要想当然了，分频点已经很高了w00t)

乔治亚斯

:funk: 谁说真力是杂碎？

single

真晕，我的观点是只要能出好声音，2.0/2.1就无所谓，都可以接受，怎么到了后来成了2.1/2.0大pk了？！:unsure:

sanmo

先打预防针,技术性讨论贴不要搞人身攻击,观点不同可以讨论,水平有差异更要讨论,讨论才有提高.
5 T2 O1 o" b5 R% I: B8 y
) q( o+ O2 D1 D4 I% p9 u[ 本帖最后由 sanmo 于 2007-3-7 08:16 编辑 ]

jjx01

>请注意讨论的前提：民用领域的音乐欣赏。在这个前提下，为什么是2只而不是1只，也不是3只，这么简单的道理，真力也不会否认吧？

什么道理?

怎么.1又跑到专业领域去了

要音场2只显然不如5只

zifzhu

原帖由 乐影随行 于 2007-3-7 00:25 发表
( |" [+ V, }# s. P# }) S9 `! |那些有源超低音很明显是用于专业领域！作为近场监听，低音炮只是对作品某一方面特征作出参考，比如混响。而要全面考量作品，光有一套这样的近场监听系统恐怕是远远不够的：远场监听、监听耳机都是必不可少的。而 ...

你想放15寸在电脑旁边。:wacko: :funk:

zifzhu

其实电脑这种桌面系统还是非常适合用2.1结构的，在桌面上放小型的中高音单元，脚底放超低音单元。问题是，廉价的2.1系统败坏了2.1系统的声誉，使一些半懂不懂的用户错以为那个.1是万恶的来源。
* o9 _7 K4 W% N* }4 Q; \应该这么说，廉价的2.1系统是对成本的妥协，以比较少的成本达到较多的低音。是为了更低的成本，
高端的2.1系统是对摆放的妥协，要在受到限制的场所内达到更hifi的低音，只能通过加这个.1来实现了。是为了更好的效果。至于什么音场平衡，是不会有什么影响的。
" d" p% o/ ]  Z0 T4 P$ Y
+ d- T* O# e! G$ d7 q[ 本帖最后由 zifzhu 于 2007-3-7 01:30 编辑 ]