460核心面积研究

古九寒

LZ算很有才, 测张图片都可以说误差1-2%.
图片是否原物大小, 拍摄角度...这都是未知因数.
再说了那核心上不是有层东西吗, 看你所选的边线明显大了一点.
我相信CPU-Z的作者信服力比较大一点.
至少比那个semiaccurate的**Charlie Demerjian好多了.

什么？

332不是实际测量的数据？？是GPU-Z作者凭空想象的？？？即使这个数据不是GPU-Z的作者亲自测量的。 ...
消失的古容ID 发表于 2010-8-20 23:51

    如果不是凭空想象的为何上一版本GPU-Z显示的320mm，即用GTX480的面积和NV公布的GF104的晶体管数推测出的数据！

谁规定GPU-Z凡是修正一次数据就是对的呢？比如GPU-Z显示的G215的DIESZIE至今仍是错的！

楼主用高像素的图片，根据已知直线距离，精确到一像素，测量的数据，能被质疑的只有像素精度，而不是测量方法！

什么？

何止是楼主，太平洋也有个A饭用一种更奇特的计算方式得出了GF104核心面积是367MM，以此证明SemiAccurat ...
binbin 发表于 2010-8-21 00:06

    无知！这方法是正确的！欠缺的只是由像素大小导致的精度误差！
就你提供给的这个图来说，这个图测量的是被切割下来的金属盖的面积，而且像素太低，精度明显没有楼主的高！

什么？

凭空想象？！这已经亮到家了！以至于下面的修饰都显得多余，你老继续，我坐看新爆炸
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 00:39

    最亮就是你，只对人不对事！N饭一贯的行径！

什么？

请你老提供证据说明这不是实测数据，或者否认该软件。当然，你认定其虚假的理由又是不对您胃口的话就当我啥都没说，干扰您老的自 慰是我的错
LockheedMartin 发表于 2010-8-20 23:51

这叫LockheedMartin的N饭总是对人不对事，人身攻击，版主出来处理一下吧！

binbin

如果不是凭空想象的为何上一版本GPU-Z显示的320mm，即用GTX480的面积和NV公布的GF104的晶体管数推测出的数据！' E5 }3 c. C$ N( K9 W7 x; V3 ?4 n" p
6 p4 W' W. r+ p3 j7 p9 v# Q3 S# i
谁规定GPU-Z凡是修正一次数据就是对的呢？比如GPU-Z显示的G215的DIESZIE至今仍是错的！* h2 g& i4 Y) B) I
楼主用高像素的图片，根据已知直线距离，精确到一像素，测量的数据，能被质疑的只有像素精度，而不是测量方法！
什么？ 发表于 2010-8-21 00:34

你佬记错了，上一版本GPU-Z因为没有GTX460核心面积的数据资料，所以根本就没有显示面积，也就是面积这栏是空的，GPU -z没有凭空乱加数据的习惯，也没有修正过数据，

上一版本GPU-z  0.44, 核心尺寸这一栏为UNknown

什么？

我看唯一欠缺的是你用嘴 炮打的认证标志吧！你认可的就是真的，你不认可的就是假的
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 00:47

又对人不对事，我只认为楼主测试方法正确，仅此而已！

请你就事论事，如果您总是对人不对事，请你从我面前滚开！谢谢！

PaulWong

最新的EVE和GPUZ好像显示的都是332吧，相对于拿一张图通过软件计算的面积，或者是手工拿不精确的尺来量的话，我宁愿还是相信前者，当然EVE和GPUZ都不使用的人可以无视。

什么？

你老记错了，上一版本GPU-Z因为没有GTX460核心面积的数据资料，所以根本就没有显示面积，也就是面积这栏 ...
binbin 发表于 2010-8-21 00:50

,是的，sorry，记错了，是新版的EVEREST里显示的是320，我记混了。
不过GPU-Z的显示数据并不完全准确，如果NV和AMD官方公布DIESIZE，GPUz是那那个公布的数据走。如果没有公布则是其他，比如G215的DIESIZE是错的，GTX480是直接测量的封装面积526

slr

LZ算很有才, 测张图片都可以说误差1-2%.
图片是否原物大小, 拍摄角度...这都是未知因数.
再说了那核心上不是有层东西吗, 看你所选的边线明显大了一点
我相信CPU-Z的作者信服力比较大一点.
( l' V+ ?) D, b至少比那个semiaccurate的**Charlie Demerjian好多了.
古九寒 发表于 2010-8-21 00:26

误差多少，看得懂图的自然知道到底对不对。图片肯定是原物，大图可以证明，角度可以无视，因为此方法测量不需要得知拍摄角度——这些根本就不是未知因数

测量值比设计有效值大这是肯定的，完全一样的东西没有保护不可能。我只是说实际值而已

古九寒

误差多少，看得懂图的自然知道到底对不对。图片肯定是原物，大图可以证明，角度可以无视，因为此方法测量 ...
slr 发表于 2010-8-21 01:27

照你这么说, 只要有图片你就可以量出实际大小, 而且误差值在1-2%内?

slr

照你这么说, 只要有图片你就可以量出实际大小, 而且误差值在1-2%内?
古九寒 发表于 2010-8-21 01:33

有明确的对照物，并且从多方向上都有，比如你在停车场正上方拍摄的照片——因为车子不是矩形，所以尺寸只能从各正方向测量而得。

核心四周有一个正方形的边长为53mm的散热器扣具，并且所有线条都是直线，为何算不出？

古九寒

有明确的对照物，并且从多方向上都有，比如你在停车场正上方拍摄的照片——因为车子不是矩形，所以尺寸只 ...
slr 发表于 2010-8-21 11:09

前言不对后语. 意思就是说只能算这图对吧?

什么？

对人不对事？还能再喜感一点么？我对你干嘛？你又不是我小子！别太把自己当回事！太当回事就扯成 ...
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 11:59

看看你发的的回复，并非对显卡产品或讨论的内容发表看法，而是针对发表回复的他人本身进行回复，不是污蔑“拿工资”就是其他讽刺、挖苦、隐喻攻击的话！

这你这个人拿到不是对人不对事！？而且其他的帖子里也一样！
   
以下，是你在本贴里说的话：

我看唯一欠缺的是你用嘴 炮打的认证标志吧！你认可的就是真的，你不认可的就是假的
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 00:47

凭空想象？！这已经亮到家了！以至于下面的修饰都显得多余，你老继续，我坐看新自我创造和新思维 ...
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 00:39

某 集 团真是条条大路通查理呀！笑得睡不着…
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 00:14

哪里错某K神已经说得很明白了，还在以唯新论自居我也没办法…这叫实测的话我能说我实测过布加迪么 ...
LockheedMartin 发表于 2010-8-21 00:01

请你老提供证据说明这不是实测数据，或者否认该软件。当然，你认定其虚假的理由又是不对您胃口的 ...
LockheedMartin 发表于 2010-8-20 23:51

你让LZ情何以堪呀！
LockheedMartin 发表于 2010-8-20 23:31

纸上谈兵成了实践？我看是实践枪法吧
LockheedMartin 发表于 2010-8-20 14:40

slr

前言不对后语. 意思就是说只能算这图对吧?
古九寒 发表于 2010-8-21 11:19

我认为前后逻辑对正常人理解无压力，莫悲您？

这图要不对你说哪不对。你给有参照物的照片，要测量其中的长方体太简单不过了

长风

楼主的推论依据是散热器孔距53mm。

图中标注的4个孔中心的像素坐标如下：

A 230 589
B 705 160
C 1204 557
D 731 1031

计算可得（单位：像素）：
AB=640.0516
CD=669.6305
BC=637.6598
AD=668.1055

四条边不相等，且平行边差距还不小呢。

欧式几何题很久不做了，不知道下面这个图画的还明白么：



BC是实物，A是眼睛或照相机，AG垂直于CD，则CD为BC在A中成的像。

下面是我的推论，没有证明，不知道是对还是错。

DH/BE<HI/EF

即，在观察点成的像，其各部分比例与实物对应的各部分比例有不小的误差。水平位置上A点相对于实物的距离越远，误差越大。

欧式几何没有错，但用错了地方，一样会得出错误的结论。

不过，真是想知道GF104确切的核心面积啊。

不知在哪里看到的，貌似一片晶圆上，GF104芯片和RV870芯片的产量似乎是16X-17X的差距，如果不考虑屏蔽难易的差距，也假设A/N两家在每片晶圆上花的钱相同，其成本估计也差不了多少。