|
本帖最后由 Xeagle 于 2011-4-25 01:12 编辑
+ Z& F$ r1 K" E7 D' w; {- x" R3 {酷风 发表于 2011-4-24 23:10 ![]()
0 s; L7 [, S9 H6 Y, t! g8 s2 X没意义的……
$ X$ S( k! s* F) g我也曾经想过双盲就双盲,who怕who?
# [# h5 A/ E! o$ G2 m X难道还能让那些理学家给唬住? b. m# D1 A* |# o
# I. @7 E4 Y9 J不是很明白你的逻辑
' L: u3 k* l0 O, C) u
3 p# w- c# t" o0 J要求双盲的,大部分是你嘴里的“理学家”吧?他们是相信听不出来的: a% S& N. S& T$ Z4 \! g2 O
! y- W/ P# W$ L: k- d5 ^1 e如果他们可以听出来,又怎么会成为你嘴里的“理学家”?
# }# u, Z8 f6 I# Y3 _! c# ~9 A. B* l& K' g# [8 {5 u$ ?+ n" m6 _! x" ^
要证明“理学家”的错误,你唯一要做的是在双盲情况下,准确分辨出不同器材和配置的区别6 w; m i9 s0 G: o# m( ]3 {! C. E; m
# d! ?) t; Q6 m
而不是去担心别人装作没听出来
% g. y5 ~* ` W J/ T) o; P: X; {% {8 ^- e
因为哪怕只有你一个人能听出来,也足以证明理学家们是错的了
/ L6 ~- K. S, M4 o- O _7 u
) j/ g- l, t+ [4 F& B6 K/ q! H就像你只要发现了一只白乌鸦,就足以证明“乌鸦全是黑的”这个命题是错误的$ X# m0 U/ Z+ E! r `
& Y% Z- `) _3 n) E4 ?. Q所以,你顾虑什么?
$ P5 e% R& K0 a% h. T9 [9 v: p4 K7 `# y2 Y4 r, w
) B& I( L8 m v- U7 z% ]' Z% a, t; ^: ~( N% O
|
|