|
本帖最后由 Xeagle 于 2011-4-25 01:12 编辑
! `5 H8 n9 H8 J/ D, f酷风 发表于 2011-4-24 23:10 ![]()
2 {- r9 c0 x5 E- p2 J* x! E没意义的……7 } [& C0 m; w. u- X/ F1 r4 I
我也曾经想过双盲就双盲,who怕who?
% p0 H, V0 G0 S- I& h难道还能让那些理学家给唬住?
9 m ^* U5 C# l1 B M
$ i( s$ G) ?7 Y0 Z! k不是很明白你的逻辑( K9 H3 ?0 H+ m) L ~) U
0 B8 r$ I! }5 y- ^1 u' @- \
要求双盲的,大部分是你嘴里的“理学家”吧?他们是相信听不出来的6 b* g X% o b4 _
, } D4 @7 T% K5 `如果他们可以听出来,又怎么会成为你嘴里的“理学家”?
3 q$ E) f1 n/ ]% C% t R! \. K
" Q# \- ?, r" R/ v! x要证明“理学家”的错误,你唯一要做的是在双盲情况下,准确分辨出不同器材和配置的区别0 J) q4 f1 Q2 @% i* B, A; h, U, k
+ V' j5 r& `- Y& R0 D( A# t
而不是去担心别人装作没听出来
( B- U( u8 u/ a# [, \) H7 k7 ]7 q" b, @1 Y9 A1 j
因为哪怕只有你一个人能听出来,也足以证明理学家们是错的了
5 c9 T* l$ @3 m1 Z! _0 Q) I4 M2 a2 y* Z9 {
就像你只要发现了一只白乌鸦,就足以证明“乌鸦全是黑的”这个命题是错误的
( B9 v* o' I* ?& w. O( V
! n2 F+ \, M; Q9 z& R所以,你顾虑什么?% v* h: r3 `+ ]# R0 t& t! f
9 @/ ^# M) n. X3 Z% M
% r2 Q) X* ^" z7 ~5 F
" l9 M5 y p4 ?% d; H/ W
|
|