|
|
本帖最后由 Xeagle 于 2011-4-25 01:12 编辑 + h) u: m$ A8 @
酷风 发表于 2011-4-24 23:10 ![]()
, D1 ]% b) @# a c- s n没意义的……9 I" ]4 I f/ a4 T- g3 `6 i& b
我也曾经想过双盲就双盲,who怕who?, o3 A; F6 D. ]- ^
难道还能让那些理学家给唬住?
4 m/ p. x$ v0 B; e1 F) |. Q5 K* ]* b! X8 E" W; X; u
不是很明白你的逻辑
' T6 c8 s4 _3 a3 }3 C* @% [4 B' ~) e
' d I9 ~! H- A H( W/ ^# K要求双盲的,大部分是你嘴里的“理学家”吧?他们是相信听不出来的
t) }, G" _$ N8 S! O- M; u. ]8 v( ~" l
如果他们可以听出来,又怎么会成为你嘴里的“理学家”?' F: v: [& m+ `' j C, w
1 F" I' ^1 Z/ o/ F4 H! g/ q2 {要证明“理学家”的错误,你唯一要做的是在双盲情况下,准确分辨出不同器材和配置的区别
6 |! m( b! d! V- }7 F- C! f* ~8 Z9 O( k% c$ [! {- v
而不是去担心别人装作没听出来
: U- z$ [/ ?* F/ i# U7 c# ]3 t6 e5 C9 r4 [
因为哪怕只有你一个人能听出来,也足以证明理学家们是错的了- ^8 R( V. g6 R4 @' Z# l
0 W) z: {+ f' Q0 B* p h
就像你只要发现了一只白乌鸦,就足以证明“乌鸦全是黑的”这个命题是错误的
v N0 H* U3 O* J0 {0 y1 Q6 O* t; H9 j
所以,你顾虑什么?6 c5 K& K1 A. E' Z. j, _5 s
+ `8 \6 [+ e- [7 i: p+ }- ~' [4 Q( L( d9 A4 ?% A$ M) N
8 C' K; ?; F. u5 a- Z6 J2 U |
|