|
|
本帖最后由 Xeagle 于 2011-4-25 01:12 编辑
9 G; ?! ]' Q1 ?5 o2 G: F1 o9 c6 x% ~酷风 发表于 2011-4-24 23:10 0 U8 b% M. |* k& m* B
没意义的……
1 w4 ]7 g0 j @" g/ a2 p% d& S我也曾经想过双盲就双盲,who怕who?) y8 d4 W, n; f7 b2 v+ H+ e1 h9 S
难道还能让那些理学家给唬住?
$ Z5 o8 F V! Y/ I
5 h F$ n+ Q7 b: k0 z! ~6 q不是很明白你的逻辑0 B- N. ]% Q6 w, g& J) c
7 N' x0 ~! d# { o要求双盲的,大部分是你嘴里的“理学家”吧?他们是相信听不出来的
0 k# N; V9 P6 d& g2 J! k! J
! [( p' o8 A( E/ U" b" M# e如果他们可以听出来,又怎么会成为你嘴里的“理学家”?
5 Q. R6 U8 g# }8 W
3 L" g4 m) U7 Q$ {* A要证明“理学家”的错误,你唯一要做的是在双盲情况下,准确分辨出不同器材和配置的区别- R+ @+ X" o, s2 c' s4 z! d3 K( S1 x
+ A& e) M% q- q! f1 [
而不是去担心别人装作没听出来
8 b7 ~9 C) w% ~: |. n# O
$ B% C- f; i# z$ `5 r因为哪怕只有你一个人能听出来,也足以证明理学家们是错的了, u* b# j9 s" A" _6 h3 [
+ M# `0 p- d. B$ z U( _
就像你只要发现了一只白乌鸦,就足以证明“乌鸦全是黑的”这个命题是错误的4 C y3 t+ K( M8 F
2 r# B8 L: o, [- m所以,你顾虑什么?
, F; {2 ?8 B" E9 m" e, i
, z* _* X8 m u" [$ P8 \+ q3 j& x& S% L
- G5 D" c+ Y5 c2 }$ Z# s: G
|
|