“打磨CPU”被英特尔扣留

askwex · 发表于 2013-2-24 16:23

本帖最后由 askwex 于 2013-2-24 16:41 编辑

lxilikepal 发表于 2013-2-24 16:19
究竟是谁说的无关紧要呢？
你可以去看看那个原帖
我说了很多东西，以及猜测为何intel会这么做。

你说的这些的确是无关紧要的，因为那个楼主选择做什么事是他的个人自由，没有违法。而英特尔是在违反中华人民共和国物权法，侵犯中华人民共和国公民的财产权。

飞行线条 · 发表于 2013-2-24 16:26

askwex 发表于 2013-2-24 16:23
你说的这些的确是无关紧要的，因为那个楼主选择做什么事是他的个人自由，没有违法。而英特尔是在违反中华 ...

在这叫嚷真的没用，走法律流程吧
看看INTEL赢还是楼主赢就行了

lxilikepal · 发表于 2013-2-24 16:35

askwex 发表于 2013-2-24 16:23
你说的这些的确是无关紧要的，因为那个楼主选择做什么事是他的个人自由，没有违法。而英特尔是在违反中华 ...

先不说其他的，关于那个一经接收即属于intel的财产的说法的来源，估计是来自这里：
http://download.intel.com/suppor ... ed_3yr_warranty.pdf

然后，再说你说的吧。
我也没说那LZ是违法了，而是说他做事的步骤顺序不对。

然后是否侵犯财产权的问题，在上面这个PDF里首先就是第一页“有限质保一般性条款”的最后一句，其次应该是intel认为符合第二页最上面的第二条的约定内容。

所以才会有人说intel没有违法。

就是否违反我国法律的问题来说，还是那句话，你跟在PCI的那帖子里跟我争论的那位一样，也是顺序上有问题。因为已有法律条文里……你给我找一个出来说返修产品的归属权与intel的这个pdf里有冲突的地方？
如果有，才能说intel的做法是违法的。如果没有，并且你认为不合理，那么你也应该是先要求我国法律加上这个归属权的条款，然后再说intel这么做是违法的。否则你这么就算是骂，就算法院也认为你说的合情，但是就是没有法律条款的约束，于是还是会判定intel的做法是合法的。于是任何人也没有理由这么说intel的做法违法……只能说这么做不合情。

看完那个PDF再说吧。

askwex · 发表于 2013-2-24 16:39

lxilikepal 发表于 2013-2-24 16:35
先不说其他的，关于那个一经接收即属于intel的财产的说法的来源，估计是来自这里：
http://download.int ...

这个PDF和我手中的三包凭证（质保条款）是一样的，完全没有提到：“寄回intel的intelcpu的所有权属于intel” 。

lxilikepal · 发表于 2013-2-24 16:42

本帖最后由 lxilikepal 于 2013-2-24 16:42 编辑

askwex 发表于 2013-2-24 16:39
这个PDF和我手中的三包凭证（质保条款）是一样的，完全没有提到：“寄回intel的intelcpu的所有权属于inte ...

你也太那啥了……

有限质保的一般性条款
英特尔需要合理期间修理产品、更换产品或退款；英特尔在其客户支持中心收到您退还的
产品后需要在一段的合理时间内自行承担费用寄回修理或者更换的产品。质保期内提供的
任何更换产品属于上述有限质保条款质保范围，并受相同的限制和免责条款约束。您退还
之产品一经英特尔接收即属于英特尔之财产。

我回你的帖子就是说的这一段的最后一句话。
是intel的财产了……难道还不是说所有权就是intel的了？
你去问问律师看是不是这么给你解释的。

bww · 发表于 2013-2-24 16:47

飞行线条发表于 2013-2-24 15:57
INTEL有维护自己商业利益的权力，
INTEL有鉴定产品的合格的技术，
INTEL有国家机构认可的售后服务体系和 ...

但是没有侵犯别人财产的权利！
U，我买的，是我的财产，他有权力不给保修，但是没有权利扣留！
典型的店大欺客！

bww · 发表于 2013-2-24 16:51

lxilikepal 发表于 2013-2-24 16:19
究竟是谁说的无关紧要呢？
你可以去看看那个原帖
我说了很多东西，以及猜测为何intel会这么做。

有一点，就是买CPU的人未必有过错！
内部管理不严个导致的CPU外流，过错的公司，不在最后购买的客户，不应该由客户承担责任。

lxilikepal · 发表于 2013-2-24 16:56

bww 发表于 2013-2-24 16:51
有一点，就是买CPU的人未必有过错！
内部管理不严个导致的CPU外流，过错的公司，不在最后购买的客户，不 ...

所以，首先，我不是给那LZ说了建议了吗
让他以“被骗购买此CPU”要求拿回那块CPU
可那LZ就是不这么说啊

其次，就像ES版CPU那样，现在很多人都知道了，那是给OEM厂商用于开发外围设备的“intel外借产品，属于intel的财产”。但是……intel给这么多厂商发了ES版CPU，要完全控制这些ES版的流动范围，却是无能为力的。就像你去买菜刀，是合法的吧？但是谁也无法知道你是否是买去砍人……
所以intel需要一个购买证明去追究是谁流出了这些CPU。
但那LZ……还是我上面回的帖子说的，说了有，但是就是不发出来……

于是，我在给那LZ说了这么多建议之后，也只好围观了。

askwex · 发表于 2013-2-24 17:01

本帖最后由 askwex 于 2013-2-24 17:07 编辑

lxilikepal 发表于 2013-2-24 16:42
你也太那啥了……

产品一经英特尔接收即属于英特尔之财产，但所有权还是属于消费者的，并不矛盾。（比如此CPU在英特尔公司时失窃，那么将由英特尔承受损失）

即便排除这一条规定，英特尔仍然是违法的。英特尔没有私自裁决这不是一颗正品cpu的权力。（必须有司法机构参与，由第三方进行认定）

bww · 发表于 2013-2-24 17:02

lxilikepal 发表于 2013-2-24 16:56
所以，首先，我不是给那LZ说了建议了吗
让他以“被骗购买此CPU”要求拿回那块CPU
可那LZ就是不这么说啊 ...

其实，INTEL还是有可以做的。
完全可以把ES CPU的外观做得和正式产品不同，打上一些警告性说明。
现在的做法，没有完全履行到告知和警示的义务的。

lxilikepal · 发表于 2013-2-24 17:03

bww 发表于 2013-2-24 17:02
其实，INTEL还是有可以做的。
完全可以把ES CPU的外观做得和正式产品不同，打上一些警告性说明。
现在的 ...

ES版CPU的外观本来就与正式版不同的……你自己搜一下看看就知道了。

bww · 发表于 2013-2-24 17:07

lxilikepal 发表于 2013-2-24 17:03
ES版CPU的外观本来就与正式版不同的……你自己搜一下看看就知道了。

基本相同，主要是顶盖上的字有些诧异罢了！
为啥不能更一目了然？比如基板的颜色，顶盖的形状。。。

和平虫 · 发表于 2013-2-24 17:09

楼主是事主，在制造网络舆论。。鉴定完毕、、

askwex · 发表于 2013-2-24 17:10

和平虫发表于 2013-2-24 17:09
楼主是事主，在制造网络舆论。。鉴定完毕、、

我是不是事主看看我以前发的帖子就知道，不过我可以肯定你是在造谣。

lxilikepal · 发表于 2013-2-24 17:12

askwex 发表于 2013-2-24 17:01
产品一经英特尔接收即属于英特尔之财产，但所有权还是属于消费者的，并不矛盾。（比如此CPU在英特尔公司时 ...

财产所有权是指财产所有人依法对自己的财产享有的占有、使用、收益和处分的权利。它是法律所确认和保护的所有人对财产享有的控制、支配权。
　　公民的财产所有权可以是对储蓄、房屋、家电、书籍等各种生活资料的所有权，也可以是对法律允许公民拥有的生产资料的所有权，无论是生产资料还是生活资料所有权，都是所有人针对自己的所有物享有的如下基本权利：
　　1、占有权：即所有人对财产的实际控制和掌握的权利，如公民对各种家电、衣物的支配和控制。
　　2、使用权：即所有人依法按财产的性能和用途，对财产加以利用的权利。如公民使用家电、衣物满足衣食住行和精神消费的需要。
　　3、收益权：即所有人对利用财产所产生的经济利益有据为已有的权利。如公民出租房屋就有获取租金的权利。
　　4、处分权：即所有人有决定财产的归属和命运的权利，也即所有人有处置财产的权利。例如公民将房屋出卖、将食品食用、将物品丢弃等行为都是对财产的处置。

结合之前回复你的帖子里说的“第二页上方的第二条”来说，intel是需要那个LZ给出他是非恶意骗保的证据，即原始购买凭证。这样，在那个LZ购买到那块CPU的时候，才能说他拥有合法的所有权。这也是我给他建议以“被骗购买到此CPU”拿回CPU的原因和考虑。
因为你首先要证明你自己是无责的，这样才能说你对那块CPU的所有权是合法的。
而那个LZ到目前为止都还没有做到拿出证明这一步，所以intel现在的暂扣，在法律意义上说，仍然是合法的。

抛开那个LZ不说，如果你真是恶意的骗保行为，intel可以用那一句话和那个第二条直接对他们的行为作出解释，即这样处置此CPU是合法的。因为那块CPU的所有权是intel的，他们可以说：你拥有此CPU的所有权的说法是不合法的。

lxilikepal · 发表于 2013-2-24 17:16

bww 发表于 2013-2-24 17:07
基本相同，主要是顶盖上的字有些诧异罢了！
为啥不能更一目了然？比如基板的颜色，顶盖的形状。。。

老大……ES版CPU本身就是已有协议不可流通到市面上的东西。这个流出的行为本身就是违法了，但是却是流出厂商的违法行为，intel能干嘛……
而且这玩意儿上机之后就这么几种情况：1、各种异常。2、可以正常运行，但是部分硬件有问题，比如温度偏高等。3、机器无法正确识别型号。4、机器可识别型号，但带ES字样。

其次，顶盖本身就那样了……难道你买的时候不去看？而且ES版CPU的顶盖是不会给出具体型号的……难道看了还会当正式版去买？

bww · 发表于 2013-2-24 17:16

lxilikepal 发表于 2013-2-24 17:12
结合之前回复你的帖子里说的“第二页上方的第二条”来说，intel是需要那个LZ给出他是非恶意骗保的证据 ...

恶意不恶意，INTEL无权界定！
CPU也无权没收，只能暂时扣留，作为行使法律权利的证据。
如果不行使法律权利，就应该把CPU退还。

bww · 发表于 2013-2-24 17:19

lxilikepal 发表于 2013-2-24 17:16
老大……ES版CPU本身就是已有协议不可流通到市面上的东西。这个流出的行为本身就是违法了，但是却是流出厂 ...

既然有协议，那就是监管和约束不利。放任这些东西流通，就有不作为的嫌疑。
你以为有多少人买U都仔细看批号吗？

lxilikepal · 发表于 2013-2-24 17:20

本帖最后由 lxilikepal 于 2013-2-24 17:21 编辑

bww 发表于 2013-2-24 17:16
恶意不恶意，INTEL无权界定！
CPU也无权没收，只能暂时扣留，作为行使法律权利的证据。
如果不行使法律 ...

本来就是说的暂扣啊，没收是那谁……忘了是谁说出来的了。
然后你没看那PDF么，你已经返还给intel了，即为intel的财产了，难道intel还没有处置权？
他要怎么处置难道还需要告诉你？

所以我也一再说了，即便intel的做法不合情，但是在没有法律条文的前提下，他们那么做就是合法的……你起诉也是这样。唯一的办法是先让我国法律有对此类问题的更好的解释，然后才能让intel这样的公司在保修条款里再没有理由去加上这么一句话。
然后恶意与否，intel在给出的文件里说了吗？只是要求提交证据而已……
我这里也都是假设，你为何又要以此来说intel那么认为呢？

lxilikepal · 发表于 2013-2-24 17:24

bww 发表于 2013-2-24 17:19
既然有协议，那就是监管和约束不利。放任这些东西流通，就有不作为的嫌疑。
你以为有多少人买U都仔细看批 ...

……你先去问有多少人是买东西不看具体资料的再说。
其次，上面说了，那些是intel的财产，即intel有处置权。intel不想起诉就不起诉，他们……无论怎么做其实都是合法的。你要能拿出被骗的证据，那就不是你违法。他们自然会去找真正违法的人追究责任。
但是如果是明知是ES版还是要求保修的……这就是故意骗保了。

帐号		自动登录	找回密码
密码			注册