R600的shader

G81

原帖由 PS5 于 2007-3-5 19:10 发表


我的意思你没看懂！MIMD架构与SIMD相比要消耗更多的晶体管，那么NV为什么要把大量的晶体管浪费在MIMD上呢？:lol:

不知道MIMD和SIMD哪个结构更适合跑RT与GI？还是INTEL的80core更有优势些？

Edison

所有的多核处理器都是可以看作是MIMD，G80就是8-way MIMD的。

gzeasy2006

原帖由 Edison 于 2007-3-7 10:10 发表
所有的多核处理器都是可以看作是MIMD，G80就是8-way MIMD的。

为什么说所有的多核处理器都是MIMD？:(

Edison

原帖由 gzeasy2006 于 2007-3-8 10:18 发表
为什么说所有的多核处理器都是MIMD？:(

这个问题请到初阶区发问。

Eji

原帖由 PS5 于 2007-3-5 19:10 发表


我的意思你没看懂！MIMD架构与SIMD相比要消耗更多的晶体管，那么NV为什么要把大量的晶体管浪费在MIMD上呢？:lol:

對了，因為我忘記算DX9 -> DX10 需要 1.4x電晶體。XD
所以其實G80的電晶體效率應該是比G70高。

G80的電晶體數量大約是2.25x，所以差不多是1.5x規模、1.5x功能強化。
而且有大半是和Rasterizer相關的強化(TMU、ROP)，所以shader本身其實可能根本沒有很大的強化，但是卻得到了很明顯的GPGPU改善。

----
題外話：這會讓我覺得，遲早有一天，當我們回頭看Cell Graphic的時候，我們會體會當時的遠見.... XD
如果有個 6~8SPE、把PPE用Rasterizer相關周邊取代的GPU的話，那當如何？

[ 本帖最后由 Eji 于 2007-3-10 12:10 编辑 ]

PS5

原帖由 Eji 于 2007-3-9 22:44 发表


G80的電晶體數量大約是2.25x，所以差不多是1.5x規模、1.5x功能強化。
而且有大半是和Rasterizer相關的強化(TMU、ROP)，所以shader本身其實可能根本沒有很大的強化

难道G80的shader除了频率倍增外，其他的都没有进步吗？

[ 本帖最后由 PS5 于 2007-3-10 14:36 编辑 ]

PS5

原帖由 Eji 于 2007-3-9 22:44 发表


這會讓我覺得，遲早有一天，當我們回頭看Cell Graphic的時候，我們會體會當時的遠見.... XD
如果有個 6~8SPE、把PPE用Rasterizer相關周邊取代的GPU的話，那當如何？

你似乎对CELL GRAPHIC的3D性能很是期待啊，俗话说的好“术有专攻”，CELL GRAPHIC即便在强也无法和专攻3D游戏的GPU相比吧！:wub:

~tanjt~

EJI大大

这是虾米“幾乎有58個4D的G71”:funk:

可以从最肤浅的地方解释一下吗，谢了:loveliness:

Eji

原帖由 PS5 于 2007-3-10 14:41 发表

你似乎对CELL GRAPHIC的3D性能很是期待啊，俗话说的好“术有专攻”，
CELL GRAPHIC即便在强也无法和专攻3D游戏的GPU相比吧！:wub:

那是因為GPU的性能來自"與繪圖相關的部分"。
但是Shader其實是"不完全與繪圖相關的部分"，所以可以利用繪圖做很多工作，才會有人想做GPGPU。
而shader如果要追求靈活度，就會提高複雜度、進而就會慢慢地減少所謂的"性能"。

所以，如果Rasterizer部分的規模同等的話，我覺得拿SPE來取代shader，有一定的說服力。
不然就不會有很多人在想"把RSX的VS拿掉"，這就是因為大家認為VS部分的功能，SPE可以處理得很好。

TMU、ROP、這些東西在G80上都是Lumenex Engine相關的部分，而不是Unified Shader的部分。

原帖由 ~tanjt~ 于 2007-3-10 21:18 发表
EJI大大

这是虾米“幾乎有58個4D的G71”:funk:

可以从最肤浅的地方解释一下吗，谢了:loveliness:

想太多啦，8vs = [4+1]x8 = 10x8，24ps = 2x24，10+48 = 58，所以是58個4D....
光從這點就可以看到，其實G80的128SP，資源是很大的。

[ 本帖最后由 Eji 于 2007-3-10 23:07 编辑 ]

PS5

原帖由 Eji 于 2007-3-10 23:01 发表


而shader如果要追求靈活度，就會提高複雜度、進而就會慢慢地減少所謂的"性能"。

所以，如果Rasterizer部分的規模同等的話，我覺得拿SPE來取代shader，有一定的說服力

言下之意就是shader过分追求灵活度，就会减少3D性能？感觉现在的GPU有点不误正业啊！3D才是其主业啊。

:funk: 如果光栅部分规模同等，用SPE来取代shader会有更好的性能吗？

Eji

原帖由 PS5 于 2007-3-10 23:26 发表

言下之意就是shader过分追求灵活度，就会减少3D性能？感觉现在的GPU有点不误正业啊！3D才是其主业啊。

:funk: 如果光栅部分规模同等，用SPE来取代shader会有更好的性能吗？

Rasterizer based的可能會變差，但是靈活度有可能帶來新的3D技術啊。
現在PS3上很多用SPE作特效的研究，就是因為用SPE做起來比Shader的效率好。
所以不見得要用以前的觀點看。

R620

原帖由 Eji 于 2007-3-11 14:46 发表


現在PS3上很多用SPE作特效的研究，就是因為用SPE做起來比Shader的效率好。
所以不見得要用以前的觀點看。

如果真是这样，那Cell会严重威胁到GPU的市场啊

R620

原帖由 Eji 于 2007-3-11 14:46 发表


Rasterizer based的可能會變差，但是靈活度有可能帶來新的3D技術啊。

新的3D技术是指Ray Tracer或Geometry Instancing吗？ 看来GPU要抛弃Rasterizer based是迟早的事了。

PS5

原帖由 Eji 于 2007-3-11 14:46 发表


Rasterizer based的可能會變差，但是靈活度有可能帶來新的3D技術啊。
現在PS3上很多用SPE作特效的研究，就是因為用SPE做起來比Shader的效率好。
所以不見得要用以前的觀點看。

GPU越来越象CPU了，如果一味的提高灵活度是以牺牲3D性能为代价，GPU还有存在的必要么？毕竟做特效SPE要比Shader的效率好

[ 本帖最后由 PS5 于 2007-3-11 17:52 编辑 ]

Eji

原帖由 PS5 于 2007-3-11 17:49 发表

GPU越来越象CPU了，如果一味的提高灵活度是以牺牲3D性能为代价，GPU还有存在的必要么？
毕竟做特效SPE要比Shader的效率好

我覺得你誤解大了。

基本上，GPU真正的價值還是在TMU、ROP之類的Rasterizer。
雖然並不是一味增加就是好，但是在適當的搭配下，GPU仍然是要準備這些東西才能稱為GPU；
否則的話我們難道能叫那顆 80-core 是GPU嗎？不適當吧。

反之，shader提高靈活度是為了以更有效率的演算法來計算與3D相關的東西。
由於這部分的半導體的結構性質其實與Rasterizer是有相違背的，所以像G8x那樣使兩者跑不同的頻率，是很有效率的做法。

只要還是用Rasterizer-based，相關的這些單元就會繼續存在下去，只是等到製程技術真的進步得夠遠的時候，
可能它們就會像AC-97/HD-AUDIO codec一樣瑟縮在系統的一角；只是我覺得這一天的來臨還很早。

我覺得最可能的是CPU夠快到取代shader的地步，於是GPU只需要真正只與繪圖相關的ASIC部分內建在系統上；
當然這是對CPU廠商最有利的實作方式。

詳情可以參考這篇 "DX11" 相關的資訊。
http://www.watch.impress.co.jp/game/docs/20070311/dx11.htm


[ 本帖最后由 Eji 于 2007-3-13 12:49 编辑 ]

PS5

原帖由 Eji 于 2007-3-13 00:48 发表


我覺得你誤解大了。

基本上，GPU真正的價值還是在TMU、ROP之類的Rasterizer。
雖然並不是一味增加就是好，但是在適當的搭配下，GPU仍然是要準備這些東西才能稱為GPU；
否則的話我們難道能叫那顆 80-co ...

你的意思是GPU没有TMU ROP 以类的Rasterizer就没有价值吗？问题是Rasterizer besed太依赖显存带宽了，而显存带宽的增长又很有限制

R620

原帖由 Eji 于 2007-3-13 00:48 发表



詳情可以參考這篇 "DX11" 相關的資訊。

没学过日文，能给解释下内容的大致意思吗？