R600有可能提前发布!

ghrs2010

原帖由 jhj9 于 2006-11-18 01:12 发表


我的观点相反，超长流水线本来就是错误方向，效率低下是必然结果，辅助技术是亡羊补牢的不得已手段。
扣肉才是正道，所以我才会上扣肉。

问题在于X86下提升理论与实际IPC per core都是很困难的,OOO这一类的技术其实也不怎么有效率(考虑到带来的晶体管开销的话)

同等情况下,提升频率脚要容易并且有效得多

至于说多核,这也不是没有极限的

小L

:loveliness: 我就站在旁边看就OK了~~~果然是....:lol:

jhj9

原帖由 ghrs2010 于 2006-11-18 01:06 发表


这个阿...现在的R580有多少上不了700甚至750的?ATI为什么不上?

我们的能的严谨性对于GPU厂商来说往往是不能接受的

没看到我说的改进制程以后吗？现在G80上到660对NV来说也许不能忍受（发热、功耗等等），NV认为这种程度用户无法接受，处于对用户负责的态度就不会推出。
但是同样的发热、功耗，ATi就敢把卡做出来，把问题推给用户，就像X1900XTX那样，有几个人买了以后不换散热？有几个人没碰到过满载上90度甚至100度？？
所以我强烈鄙视ATi的这种做法

jhj9

原帖由 ghrs2010 于 2006-11-18 01:08 发表
极端的说,就算G81是80nm,与此同时频率表现也有改观,G71 VS R580的市场结果如何?

这一回的立场可是倒置的

G70 vs R520的时候是平手，于是出现R580这个怪物获得暂时性能领先。
而要是G80 vs R600是平手，相对于R580的R6xx怪物版恐怕根本出不来，就算出来也不是R520->R580这种规模的变化。

ghrs2010

原帖由 jhj9 于 2006-11-18 01:15 发表


没看到我说的改进制程以后吗？现在G80上到660对NV来说也许不能忍受（发热、功耗等等），NV认为这种程度用户无法接受，处于对用户负责的态度就不会推出。
但是同样的发热、功耗，ATi就敢把卡做出来，把问题 ...

算了吧,双重标准也要有个限度

1,8800GTX的发热还要大得多,散热控制较好?摆脱那是ATI转速限制的问题(看看全速原装有多强就知道了)

2,也没见NV不敢推出5800U了

jhj9

原帖由 ghrs2010 于 2006-11-18 01:13 发表


本来Netburst就没有什么问题,一定要找的话也就这一个而已

并且这一个问题还是可以掩盖的-----通过大容量的L2尽可能避免访问主存的情况

没有什么问题怎么可能低能？我也说了软件需要针对性优化对吧？
但是软件是逻辑复杂跳转频繁数据相关性严重的呢？现实中的软件不象Intel想得那么理想化的。

ghrs2010

原帖由 jhj9 于 2006-11-18 01:18 发表


G70 vs R520的时候是平手，于是出现R580这个怪物获得暂时性能领先。
而要是G80 vs R600是平手，相对于R580的R6xx怪物版恐怕根本出不来，就算出来也不是R520->R580这种规模的变化。

还是那句话:Transistors,DIE size,wafer rates;不知道谁会比较难受

为什么要出R6XX?如果G71模式被证明可以成功的话

说到底,凝练我想说什么都没弄清楚

jhj9

原帖由 ghrs2010 于 2006-11-18 01:18 发表


算了吧,双重标准也要有个限度

1,8800GTX的发热还要大得多,散热控制较好?摆脱那是ATI转速限制的问题(看看全速原装有多强就知道了)

2,也没见NV不敢推出5800U了

满载8800GTX的温度比1900XTX低，这个你不能否认吧？
既然NV有了能控制得好的手段，为什么不能推出8800GTX？而相比之下X1900XTX算是控制得好的吗？
R600的发热和功耗呢？难道不是比G80更甚？

btw, 更大耗电却有更低温度，300W电源都可以让8800GTX跑起来，显然8800GTX的整体设计比X1900XTX明显高一筹

[ 本帖最后由 jhj9 于 2006-11-18 01:24 编辑 ]

ghrs2010

原帖由 jhj9 于 2006-11-18 01:20 发表


没有什么问题怎么可能低能？我也说了软件需要针对性优化对吧？
但是软件是逻辑复杂跳转频繁数据相关性严重的呢？现实中的软件不象Intel想得那么理想化的。

我都无语了,和CONROE比效能?

两者在指令发射与执行资源上有可比性吗?译码段呢?

ghrs2010

原帖由 jhj9 于 2006-11-18 01:22 发表


满载8800GTX的温度比1900XTX低，这个你不能否认吧？
既然NV有了能控制得好的手段，为什么不能推出8800GTX？而相比之下X1900XTX算是控制得好的吗？
R600的发热和功耗呢？难道不是比G80更甚？

btw, 更大 ...

X1900XTX的问题在于转速控制的触发点选择,全速的散热器能够很好的压制X1900XTX,这个有疑问吗?

R600的发热比G80大,这没什么疑问

jhj9

原帖由 ghrs2010 于 2006-11-18 01:24 发表


我都无语了,和CONROE比效能?

两者在指令发射与执行资源上有可比性吗?译码段呢?

这个不是我所需要关心的问题，Intel自己给P4那样的设计，就要吞下那样的苦果。
不如你去做一款你理想中的Netburst来和Conroe比比看整体性能？

ghrs2010

原帖由 jhj9 于 2006-11-18 01:20 发表

但是软件是逻辑复杂跳转频繁数据相关性严重的呢？现实中的软件不象Intel想得那么理想化的。

套用P大一句话:你非要把程序写得无比糟糕然而再来指责CPU,不厚道吧

ghrs2010

原帖由 jhj9 于 2006-11-18 01:26 发表


这个不是我所需要关心的问题，Intel自己给P4那样的设计，就要吞下那样的苦果。
不如你去做一款你理想中的Netburst来和Conroe比比看整体性能？

理想中的Netburst...那样的话践踏POWER6+都有可能

反正理想又不要考虑现实性

jhj9

原帖由 ghrs2010 于 2006-11-18 01:25 发表


X1900XTX的问题在于转速控制的触发点选择,全速的散热器能够很好的压制X1900XTX,这个有疑问吗?

R600的发热比G80大,这没什么疑问

哦！原来G80比X1900XTX功耗大却温度低，噪音也低，仅仅是因为风扇转速控制得好，跟风扇设计和板卡设计等等因素一点关系也没有，只有风扇转速比较高明，这就是你的逻辑！
那为什么没见到哪个X1900XTX用户通过修改风扇转速就能做到温度和噪音都比G80更优秀呢？（别忘了X1900XTX功耗更小，所以温度和噪音理当更好）

btw, 况且你不得不承认，就连更好的风扇转速控制这个因素，也代表了NV更加先进的技术。

[ 本帖最后由 jhj9 于 2006-11-18 01:30 编辑 ]

1天

原帖由 ghrs2010 于 2006-11-18 01:27 发表


套用P大一句话:你非要把程序写得无比糟糕然而再来指责CPU,不厚道吧

顶P大这句话:sweatingbullets: :thumbsup:

jhj9

原帖由 ghrs2010 于 2006-11-18 01:27 发表


套用P大一句话:你非要把程序写得无比糟糕然而再来指责CPU,不厚道吧

是我写的吗？是世界上各个著名软件公司写好的所有软件。
对软件提出不现实的优化要求，CPU不能很好适应，做出一个低能怪胎反过来怪软件，难怪Intel那些年如此失败！

ghrs2010

原帖由 jhj9 于 2006-11-18 01:29 发表


哦！原来G80比X1900XTX功耗大却温度低，噪音也低，仅仅是因为风扇转速控制得好，跟风扇设计和板卡设计等等因素一点关系也没有，只有风扇转速比较高明，这就是你的逻辑！
那为什么没见到哪个X1900XTX用户通 ...

我没有说没关系阿,请不要胡乱猜测

我只是说:R580的风扇转速控制做得非常糟糕,如此而已

另外,X1900XTX的风扇设计决定了不可能在散热和静音上求得平衡,这也是事实(只不过在这种情况下,散热当然应该优先考虑)

我的观点很简单:ATI做得不好这是事实,只不过这并不能证明ATI在商业道德上比NV差----说到底,也没见NV没把58000U拿出来卖,现在的G80在工艺上也有一点半成品的味道

jhj9

原帖由 1天 于 2006-11-18 01:31 发表

顶P大这句话:sweatingbullets: :thumbsup:

是啊，像我这样的都写不好软件，不妨请你来写几款像样的来给我开开眼？

ghrs2010

更好的风扇转速控制也要拿出来说?那么请和X1950XTX比吧,这两个在时代上比较接近

另外,对于ATI或者NV来说风扇转速控制根本不存在能不能做好的问题吧