貌似power5+在SPECfp06的表现比SPECfp2K差不少

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:42 发表



你不要转移话题，现在说的是power5+specfp06不如Montecito和IBM的作弊问题

我仍然认为power5的缓存设计不咋地

PS:我只是提出可能的理由,并且也能够自圆其说,怎么能认为是转移话题呢?

当然,涉及到您的言论我愿意收回,虽然您给我的感想远远多于也已发表的部分:lol:

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 18:47 发表


Linpack HPC

SAP SD

SPECjbb2005 bops

Lotus R6iNotes Domino 7

6iNotes Notesbench

......

linpack ,这个有代表性?P4 lipack秒杀k8

SUN自己的测试YY很有意义

还有2个我都没听说过，你从哪里google来的?

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 18:50 发表


一大堆测试Montecito都不如POWER5+,唯独赢了一个06,到底是谁比较可疑?

当然必须考虑时间因素,因此姑且认为双方的可能性相当应该没什么问题

当然还有一种可能:IBM的编译器开发能力全面压倒INTEL,以至于 ...

好吧，你去看看就SPEC fp int这两项，那家发布新U不拿来公布一下成绩?

如果SPEC赢什么都代表不了，IBM还要冒风险去给2K "优化"？

再说了，SPEC最全面，最接近真实应用，作弊困难，其他基准有哪个能敌?



SPEC到你这里变得一文不名了，你够强!哈哈

Edison

我看了Core2的footprint，L2 cache miss方面，同样是mcf，cpu2006是3.6%左右，而cpu2000是0.7x%左右。

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:54 发表



linpack ,这个有代表性?P4 lipack秒杀k8

SUN自己的测试YY很有意义

还有2个我都没听说过，你从哪里google来的?

Lotus的中文名是莲花,这样还是不知道是什么的话我也没办法了,这是一个支持Domino Web Access应用模拟的测试

SAP SD:面向真实企业系统运作的测试,不要告诉我您不知道全球最大的企业管理软件,应用与服务供应商SAP

SPECjbb2005 bops:JAVA应用性能测试,这个就不用说了

......

可以告诉足下的是,常用的服务器基准性能测试大约有170种,以上几种可以视为权威中的权威

如果这个世界并非因为您的意志而存在,"没有听说过"出了证明足下孤陋寡闻之外不能说明太多问题

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 19:06 发表


Lotus的中文名是莲花,这样还是不知道是什么的话我也没办法了,这是一个支持Domino Web Access应用模拟的测试

SAP SD:面向真实企业系统运作的测试,不要告诉我您不知道全球最大的企业管理软件,应用与服务供 ...

我的确孤陋寡闻，但6iNotes Notesbench是什么我的确不知道，你来解答一下?

the_god_of_pig

原帖由 Edison 于 2007-3-26 18:57 发表
我看了Core2的footprint，L2 cache miss方面，同样是mcf，cpu2006是3.6%左右，而cpu2000是0.7x%左右。

这个好像不能说明什么吧:unsure:

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 18:57 发表



好吧，你去看看就SPEC fp int这两项，那家发布新U不拿来公布一下成绩?

如果SPEC赢什么都代表不了，IBM还要冒风险去给2K "优化"？

再说了，SPEC最全面，最接近真实应用，作弊困难，其他基准有哪个能 ...

既然您说了作弊困难,那么指责IBM大势作弊是不是有些自相矛盾?如果说没有的话,那么出了证明IBM的编译器开发水平超群绝伦之外还能说明什么?

至于说优化,您不妨看看Montecito在ICC 9.1之上相比GCC的性能表现,这又说明什么?优化大家都在做,水平不同罢了(不要告诉我编译器开发水平高也是错)

另外,请给出不才认为"SEPC一文不名"的实质性证据,谢谢

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 19:10 发表



我的确孤陋寡闻，但6iNotes Notesbench是什么我的确不知道，你来解答一下?

考察用户支持数量的Lotus测试

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 19:13 发表


既然您说了作弊困难,那么指责IBM大势作弊是不是有些自相矛盾?如果说没有的话,那么出了证明IBM的编译器开发水平超群绝伦之外还能说明什么?

至于说优化,您不妨看看Montecito在ICC 9.1之上相比GCC的性能表现 ...

作弊只的是针对单一软件的优化，这就是SPEC上看到的


SPEC当然难作弊，这和IBM给SPEC作弊没什么必然联系

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 19:11 发表


这个好像不能说明什么吧:unsure:

较高的缓存未命中率需要良好的线程调度机制加以掩盖

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 19:16 发表


作弊只的是针对单一软件的优化，这就是SPEC上看到的


SPEC当然难作弊，这和IBM给SPEC作弊没什么必然联系

只是针对单一软件阿,那么烦请您多找几个Montecito胜过POWER5+的测试如何,除了SPEC 06

为什么没有联系?难作弊的话至少对于作弊是一种阻碍吧?如果对于他人如此而对于IBM并非如此,则说明的不是水平又是什么?请简要阐述您的逻辑推理

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-3-26 19:26 编辑 ]

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 19:21 发表


只是针对单一软件阿,那么烦请您多找几个Montecito胜过POWER5+的测试如何,除了SPEC 06

为什么没有联系?难作弊的话至少对于作弊是一种阻碍吧?如果对于他人如此而对于IBM并非如此,则说明的不是水平又是什么 ...

那也请你贴几个成绩power5+完胜的，除了SPEC 2000和TPC-c,这方面没怎么见过

the_god_of_pig

SPEC难作弊和IBM给SPEC2K作弊没有必然联系

难 不等于 不能

完了

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 19:32 发表



那也请你贴几个成绩power5+完胜的，除了SPEC 2000和TPC-c,这方面没怎么见过

上面列出的全部测试,有兴趣的话您不妨搜索一下结果

另外,虽然有点与成绩对比有点夸张,Stream Triad与SPECompM2001也是很重要的测试哦

Prescott

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 19:10 发表



我的确孤陋寡闻，但6iNotes Notesbench是什么我的确不知道，你来解答一下?

IBM自家的benchmark。。呵呵。

不知道还有多少人用什么Domino，连IBM内部都慢慢的Exchange了，几年前倒是炒得很凶。

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-26 19:33 发表
SPEC难作弊和IBM给SPEC2K作弊没有必然联系

难 不等于 不能

完了

难当然不等不能,然而能的话是不是足以说明水平呢?

虽然这样说有点不好意思,在我面前玩弄逻辑恐怕并非足下能力所及

ghrs2010

原帖由 Prescott 于 2007-3-26 19:45 发表

IBM自家的benchmark。。呵呵。

不知道还有多少人用什么Domino，连IBM内部都慢慢的Exchange了，几年前倒是炒得很凶。

Lotus Domino 7没人用?这话恐怕有点言过其实吧,当然46.2%当然的占有率的确不是很多:lol:

http://www-900.ibm.com/cn/softwa ... e/m2lotus/why.shtml

Prescott

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-26 19:53 发表


Lotus Domino 7没人用?这话恐怕有点言过其实吧,当然46.2%当然的占有率的确不是很多:lol:

http://www-900.ibm.com/cn/softwa ... e/m2lotus/why.shtml

2003年的数据，拜托，IT届4年是什么概念？2003年，Domino 7出来没有啊？就扯什么Domino 7。

自己打个电话问问你在IBM的内线啊，问问他的Thinkpad上装的是Notes还是outlook。(_(

IBM敢不敢放个2006年的数据上来阿？(_(

[ 本帖最后由 Prescott 于 2007-3-26 20:07 编辑 ]