貌似power5+在SPECfp06的表现比SPECfp2K差不少

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:01 发表



SPEC CPU测的是CPU架构和与内存子系统的连接性能,不是"服务器性能基准"

这也就是我迷信SPEC CPU的原因

貌似您再一次回避了问题哦

我对于SPEC CPU的定义是什么,请明确指出

另外,我倒确实是提到了"服务器基准性能测试",然而在我列举的范围之内显然并不包括SPEC CPU

the_god_of_pig

你的理论很搞笑，我们比的是IBM intel做CPU的本事
你却搬来一大堆“服务器基准测试”，还有什么90%理论，现在能很好地排除外围设备和互联通信的影响的CPU架构测试除了SPEC CPU以外你还能找到更好地么?

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:05 发表


http://www.spec.org/jAppServer20 ... 20070130-00053.html

http://www.spec.org/jAppServer20 ... 20061206-00047.html

礼尚往来
...

http://www.spec.org/jAppServer20 ... 20060815-00035.html

几乎完全一样的硬件配置得出的结果,要不要我告诉您原因?

提示一下,主要从配置差异去看恐怕是的不出结果的

the_god_of_pig

如果你依然认为SPEC CPU对反映CPU性能不够明确，那请你找出更具代表性的软件来

并说明power5+仍能完胜 Montecito的测试

否则我只能认为你在混交视听，偷换概念

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:11 发表


http://www.spec.org/jAppServer20 ... 20060815-00035.html

几乎完全一样的硬件配置得出的结果,要不要我告诉您原因?

提示一下,主要从配置差异去看恐怕是的不出结果的

那我可以认为那是HP的编译器做得好，就像你认为IBM的编译器做的"水平很高一样"

拜托找出作弊的证据,谢谢

否则的话...
1,不得令当事人自证其罪
2,刑法奉行无罪推定
3,顺置举证

还是说您打算援引沙利文原则声言没有证据成立"事实恶意"?程序正义高于实质正义是没错,然而成立沙利文原则同样需要某些程序哦

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:09 发表
你的理论很搞笑，我们比的是IBM intel做CPU的本事
你却搬来一大堆“服务器基准测试”，还有什么90%理论，现在能很好地排除外围设备和互联通信的影响的CPU架构测试除了SPEC CPU以外你还能找到更好地么?

看来您是不打算回答我的问题了

不过我可以回答您的问题:操作外围I/O设备的能力同样是CPU非常重要的性能指标(当然,如果您坚持认为Tukwila最大的改进没有意义的话,但我没说);随便说一下,CACHE同样是外部设备哦

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:13 发表



那我可以认为那是HP的编译器做得好，就像你认为IBM的编译器做的"水平很高一样"

恩,这当然没错

只不过...现在您是不是想说HP是INTEL的全资或者至少控股子公司呢?不是要比较的是IBM与INTEL的实力吗?

PS:处于某种理由(当然恐怕是不同的),你我同时选择了POWER5+ 1.65G的成绩,貌似POWER5+还有2.3G吧----还是说您打算证明性能=同频性能w00t)

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:17 编辑 ]

the_god_of_pig

如果你认为SPEC CPU对于CPU性能评估仅仅是10%

那你就可以忽略掉IBM Intel AMD无论在发布任何CPU时99%都拿来SPEC CPU作参考这一事实

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:16 发表
如果你认为SPEC CPU对于CPU性能评估仅仅是10%

那你就可以忽略掉IBM Intel AMD无论在发布任何CPU时99%都拿来SPEC CPU作参考这一事实

数量描述并不反映权重,然而机会概率以数量为衡量标准,不要告诉我您无法区分数量和权重这两个截然不同的概念哦

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:14 发表


看来您是不打算回答我的问题了

不过我可以回答您的问题:操作外围I/O设备的能力同样是CPU非常重要的性能指标(当然,如果您坚持认为Tukwila最大的改进没有意义的话,但我没说);随便说一下,CACHE同样是外部设备哦

哈，我不会和你揪得那么细，反正你自己心知肚明，就你的服务器基准而言，intel应该完败，因为intel根本不做服务器

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:19 发表


数量描述并不反映权重,然而机会概率以数量为衡量标准,不要告诉我您无法区分数量和权重这两个截然不同的概念哦

那你的90%的数量同样不能反映权重

the_god_of_pig

Tukwila最大的改进是什么不是你说的算的

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:12 发表
如果你依然认为SPEC CPU对反映CPU性能不够明确，那请你找出更具代表性的软件来

并说明power5+仍能完胜 Montecito的测试

否则我只能认为你在混交视听，偷换概念

非常抱歉(不知道这是第几次了),能够请您给出我认为"SPEC CPU对反映CPU性能不够明确"的明确描述呢?如果确实存在的话,这应该不困难把

PS:貌似您该才说的是"说明不了问题"吧,莫非"不够明确"与"说明不了问题"在逻辑上是可置换的?愿闻其详

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:20 发表



那你的90%的数量同样不能反映权重

然而我之前并没有提到权重啊,这只不过是对于您精彩的"权重论"的进一步展开罢了

还是那个问题:决定机会概率的是数量还是权重?希望您这一次可以正面回答

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:21 发表


非常抱歉(不知道这是第几次了),能够请您给出我认为"SPEC CPU对反映CPU性能不够明确"的明确描述呢?如果确实存在的话,这应该不困难把

PS:貌似您该才说的是"说明不了问题"吧,莫非"不够明确"与"说明不了问题 ...

你认为那些JJYY的服务器基准测试对反映CPU性能的参考意义远大于SPEC CPU,这不就是表明你认为SPEC CPU反映不了，或者不能很好反映CPU性能，不是么?

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:20 发表
Tukwila最大的改进是什么不是你说的算的

我说的当然不算,因为事实不以我的意志为转移(从这一点来看,在下的确无法与您相提并论):lol:

那么我就把话放在这里了:Tukwila最大的改进在于系统互联架构,其进步堪称革命性

有兴趣的话,不妨找找P大之前的帖子:wub:

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:23 发表


然而我之前并没有提到权重啊,这只不过是对于您精彩的"权重论"的进一步展开罢了

还是那个问题:决定机会概率的是数量还是权重?希望您这一次可以正面回答

那我问你，你如何理解"intel IBM amd器重SPEC CPU的表现"??

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-3-27 19:19 发表



哈，我不会和你揪得那么细，反正你自己心知肚明，就你的服务器基准而言，intel应该完败，因为intel根本不做服务器

所以我援引的是有代表性的采用INTEL处理器的服务器阿

PS:您不会认为SPEC CPU的测试可以脱离服务器环境吧(是否影响成绩另当别论)w00t)

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:25 发表


我说的当然不算,因为事实不以我的意志为转移(从这一点来看,在下的确无法与您相提并论):lol:

那么我就把话放在这里了:Tukwila最大的改进在于系统互联架构,其进步堪称革命性

有兴趣的话,不妨找找P大之 ...

换用我的逻辑，系统互联对SPEC CPU的影响不会非常大，所以我以我的逻辑理解为系统互联是平台的问题，不属于CPU 架构的范畴

但你怎么认为我就管不着了

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-3-27 19:26 发表


所以我援引的是有代表性的采用INTEL处理器的服务器阿

PS:您不会认为SPEC CPU的测试可以脱离服务器环境吧(是否影响成绩另当别论)w00t)

哈哈
你不会不知道你我的PC都可以跑SPEC CPU吧

不然我只能说你“孤陋寡闻”了