N年没关心硬件.那天公司开会说AMD两年内会倒闭?

amu

原帖由 itany 于 2007-5-2 20:13 发表


你花钱给AMD“研发”，不如交给Intel研发～
AMD倒掉之后，Intel的新品性能会更强大，价格也会更便宜

是不是在说梦话啊？:wacko:

ghrs2010

原帖由 itany 于 2007-5-2 20:13 发表


你花钱给AMD“研发”，不如交给Intel研发～
AMD倒掉之后，Intel的新品性能会更强大，价格也会更便宜

理由呢?逻辑证伪或实质证伪在所不问(虽然这一问题的正向性欲可重复性令后者不能适用)

还是那句话:如果足下下能够推翻理性人原则,亚当.斯密以降最伟大的经济学家就非您莫属了;即便仅仅做为一般性的假说,在<经济学家>或者<法律与政治经济学>上连载个10期8期也不是问题

itany

原帖由 amu 于 2007-5-2 20:23 发表

是不是在说梦话啊？:wacko:

这个很简单
1 AMD倒掉带来的降价的可能性：Intel的出货量增加，研发成本在每块处理器上边的分担减小，成本下降
2 AMD倒掉带来的降价的必要性：由于AMD倒掉，Intel面对的敌人是自己以前的产品。试想，你现在已经购买了Conroe，那么Yorkfield怎么定价才使得你有升技的欲望呢？为了保证市场规模的扩大，必须以足够的降价力度来保证消费。

acqwer

原帖由 gdm007 于 2007-5-2 18:05 发表
没有AMD，现在大家一定还在用PD,而且PD的价格一定比扣肉还贵！所以，即使你是I 饭，也应该声援一下现在日子不好过的AMD，如果可能的话，可以买一块R600显卡。我很鄙视那些叫嚷着要AMD快点倒闭的人，其实那些人根 ...

96年前显示芯片的设计厂商有多少家？S3、trident、CirrusLogic、MGA、ATi、3Dlabs……发展速度快了吗？是3dfx和nv的出现才使显示技术快速发展。

X86从286起就基本上垄断了桌面系统，作为当时唯一的X86设计商的intel仍然使CPU从286发展到pentium，发展速度并不比现在慢。

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-2 20:30 发表


理由呢?逻辑证伪或实质证伪在所不问(虽然这一问题的正向性欲可重复性令后者不能适用)

还是那句话:如果足下下能够推翻理性人原则,亚当.斯密以降最伟大的经济学家就非您莫属了;即便仅仅做为一般性的假说,在 ...

AMD倒闭了，自然会有公司取代AMD的位置使Intel免于垄断，而且进取精神肯定会比AMD好，否则就会和AMD一样倒闭掉，Intel为了对付之，自然会加强研发:p


嘿嘿

ghrs2010

原帖由 itany 于 2007-5-2 20:43 发表


这个很简单
1 AMD倒掉带来的降价的可能性：Intel的出货量增加，研发成本在每块处理器上边的分担减小，成本下降
2 AMD倒掉带来的降价的必要性：由于AMD倒掉，Intel面对的敌人是自己以前的产品。试想，你现 ...

计算一下可动边际,谢谢

作为提示,给出以下几点
1,考虑既有市场总量(考虑基本的垄断定价法以及更为本质的边际均衡分析,几乎可以肯定市场总量将萎缩),INTEL进一步摊薄研发成本的空间并不大
2,任何垄断企业均无可能市场规模最大化作为对价格策略的目标所在,盖因其面对的乃是一条递减的边际收益曲线
3,边际成本的递增性与边际收益的递减性----通常如此,至少研发成本并不属于极其有限的例外样本,即便对于垄断厂商而言,高速的代际更替也不是什么好事,这是产品的引入-成长-成熟-衰退的全寿命周期决定的(事实上结论往往是相反的,比如MS)
4,垄断性企业具有绝对的市场话语权(考虑一般均衡分析的话将不再绝对,只不过还是可以认为具有很大的话语权),因此其产品的代际更替未必需要通过明显的技术进步或价格优势实现

ghrs2010

原帖由 the_god_of_pig 于 2007-5-2 20:48 发表



AMD倒闭了，自然会有公司取代AMD的位置使Intel免于垄断，而且进取精神肯定会比AMD好，否则就会和AMD一样倒闭掉，Intel为了对付之，自然会加强研发:p


嘿嘿

复习一下机会成本,进入门坎与学习效应,谢谢

自然会有?请问MS垄断多久了?没错,没有政府支持的非自然垄断在长期上确实难以维持的,然而经济学的长期以10年为计量单位;另外,随着制造与研发成本的不断稍高,IC行业正在越来越明显的呈现出规模效应

[ 本帖最后由 ghrs2010 于 2007-5-2 21:18 编辑 ]

the_god_of_pig

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-2 21:16 发表


复习一下机会成本,进入门坎与学习效应,谢谢

自然会有?请问MS垄断多久了?没错,没有政府支持的非自然垄断在长期上确实难以维持的,然而经济学的长期以10年为计量单位;另外,随着制造与研发成本的不断稍高,IC ...

你没看出我在开玩笑吗?:huh:

我看你还是先复习一下英格兰式的幽默感好了:devil:

the_god_of_pig

原帖由 toscana007 于 2007-5-2 22:08 发表



XD，你不是对牛弹琴，是对驴弹琴

我第一鄙视的就是自以为是的家伙，比如AMD和上边几层的某人，第二鄙视的就是的就是靠骂人损人的人:p

itany

原帖由 toscana007 于 2007-5-2 22:08 发表



XD，你不是“对，牛弹琴”，是“对，驴弹琴”

(_( (_( (_( (_(

红发IXFXI

原帖由 potomac 于 2007-5-2 22:31 发表

减到多慢？慢到新竞争者出现，一下就打败老的？:huh:

如果这样，会不会出现一大堆新竞争者呢？:huh:

在市场经济中，告诉偶，哪里有这样的企业？:huh:

还好你不在美国，要不第三次世界大战，可能就 ...

:p
MS这个大垃圾。。。。

acqwer

原帖由 红发IXFXI 于 2007-5-2 22:34 发表


:p
MS这个大垃圾。。。。

Vista的研发投入是90亿，远在Conroe之上。

itany

原帖由 ghrs2010 于 2007-5-2 21:13 发表



计算一下可动边际,谢谢

1,考虑既有市场总量(考虑基本的垄断定价法以及更为本质的边际均衡分析,几乎可以肯定市场总量将萎缩),INTEL进一步摊薄研发成本的空间并不大
  考虑到现阶段PC市场的变化趋势，可以肯定市场是不会萎缩的～

2,任何垄断企业均无可能市场规模最大化作为对价格策略的目标所在,盖因其面对的乃是一条递减的边际收益曲线
  即使AMD倒了，Intel就垄断了？Intel是半导体企业，如果等Intel垄断了，至少应该等到IBM、3*覆灭了吧

3,边际成本的递增性与边际收益的递减性----通常如此,至少研发成本并不属于极其有限的例外样本,即便对于垄断厂商而言,高速的代际更替也不是什么好事,这是产品的引入-成长-成熟-衰退的全寿命周期决定的(事实上结论往往是相反的,比如MS)
  产品的高速更替确实会带来边际成本的增加和收益的减少，但是多高的速度是合适的呢？像AMD在Conroe之前宣称的：我们的发展速度已经超越了整个业界，Intel的摩尔定律已死——这样的高速度还是像AMD在Conroe之后宣称的：Intel这样快的更新产品线是对消费者的不负责任——这样的较低的速度呢？

4,垄断性企业具有绝对的市场话语权(考虑一般均衡分析的话将不再绝对,只不过还是可以认为具有很大的话语权),因此其产品的代际更替未必需要通过明显的技术进步或价格优势实现
  对于MS，可以通过停止安全更新来促进产品的更替，但是对于Intel来说能够通过停止INF的更新来促进产品的更替？请你指出，Intel除了大幅度提升性能和降低价格，有什么办法来促进用户升级呢？

mcs_xiaonan

lz公司强:funk: