关于多媒体音箱，在听过bose Companion 3之后，有点体会

jjx01

大提琴那个不够低
$ L5 T$ h* `5 T9 t" e
2.1有必要

chairmanai

原帖由 乐影随行 于 2007-3-6 10:20 PM 发表

为什么不需要这个“.1”我想我前面也已经说得很清楚了

) }% E0 a* U6 W, }  A. D0 x0 T( J论坛就是给大家讨论的地方，请版主不要乱扣帽子！

w00t) 我给你扣啥帽子了？相反你在前面的讨论中到是一再的对网友进行人生攻击。
" R' w; {1 d1 R$ p4 V
还有，除了你坚持的那个“定理”外我看不出你还对为什么不需要这个“.1”做了啥有用的解释

乐影随行

那些有源超低音很明显是用于专业领域！作为近场监听，低音炮只是对作品某一方面特征作出参考，比如混响。而要全面考量作品，光有一套这样的近场监听系统恐怕是远远不够的：远场监听、监听耳机都是必不可少的。而在家欣赏音乐，不用这么复杂吧！？即便如此，这样的有源低音炮用于近场监听，仍然是妥协于录音室听音环境。另外，在专业领域，成本也是需要考虑的很重要的因素。
请注意讨论的前提：民用领域的音乐欣赏。在这个前提下，为什么是2只而不是1只，也不是3只，这么简单的道理，真力也不会否认吧？至于低频的下限，这不是2.0本身的局限，2.0也可以用15寸的低音单元！具体的型号我就懒得去查了，自己去搜索吧。hivi就有好几款
# o' X  K5 H* z: P3 o- A
[ 本帖最后由 乐影随行 于 2007-3-7 00:44 编辑 ]

zifzhu

其实电脑这种桌面系统还是非常适合用2.1结构的，在桌面上放小型的中高音单元，脚底放超低音单元。问题是，廉价的2.1系统败坏了2.1系统的声誉，使一些半懂不懂的用户错以为那个.1是万恶的来源。
) k7 J: W/ [+ b) s, U: r- ]3 c应该这么说，廉价的2.1系统是对成本的妥协，以比较少的成本达到较多的低音。是为了更低的成本，
高端的2.1系统是对摆放的妥协，要在受到限制的场所内达到更hifi的低音，只能通过加这个.1来实现了。是为了更好的效果。至于什么音场平衡，是不会有什么影响的。

[ 本帖最后由 zifzhu 于 2007-3-7 01:30 编辑 ]

zifzhu

原帖由 乐影随行 于 2007-3-7 00:25 发表
那些有源超低音很明显是用于专业领域！作为近场监听，低音炮只是对作品某一方面特征作出参考，比如混响。而要全面考量作品，光有一套这样的近场监听系统恐怕是远远不够的：远场监听、监听耳机都是必不可少的。而 ...

你想放15寸在电脑旁边。:wacko: :funk:

jjx01

>请注意讨论的前提：民用领域的音乐欣赏。在这个前提下，为什么是2只而不是1只，也不是3只，这么简单的道理，真力也不会否认吧？

3 g; G' O/ K2 C7 G' I; H) U. n什么道理?
; y' X1 \; y9 u- G
怎么.1又跑到专业领域去了

要音场2只显然不如5只

sanmo

先打预防针,技术性讨论贴不要搞人身攻击,观点不同可以讨论,水平有差异更要讨论,讨论才有提高.
' S4 g/ L% p1 ?' O
[ 本帖最后由 sanmo 于 2007-3-7 08:16 编辑 ]

single

真晕，我的观点是只要能出好声音，2.0/2.1就无所谓，都可以接受，怎么到了后来成了2.1/2.0大pk了？！:unsure:

乔治亚斯

:funk: 谁说真力是杂碎？

kovaco

bose Companion 3 的低音炮没指向性？你们不要想当然了，分频点已经很高了w00t)

nocturne

多媒体的2.1，大多数分频点偏高不少，把卫星箱拿掉，还能听出SUB中的旋律声w00t)
/ z1 P6 o7 }$ B# l9 L0 z- {虽然100HZ以下没指向性，但是极少数要求苛刻的HIFIER，可能感觉出2.1和2.2声场区别
2 Q4 D/ W1 t5 h# V我是感觉不到的，除非YY出:wacko:

Metaverse

原帖由 zifzhu 于 2007-3-6 23:17 发表

超低音挤在一个炮里出来对音场没有很大的影响的。对音场有影响的都是中高频。
低音炮甚至可以和你来捉迷藏，藏某个角落的话还真找不低音从哪里出来的。某些不良商家骗菜鸟买小箱子的时候就暗地里接个低音炮。

问题是，低音指向性不明显的是100HZ以下的频段，但大部分的2。1的分频点都在此之上，甚至有的做到200HZ以上，离40HZ以下的超低音更是差得远（虽然除了管风琴、巴松管之类，基本上没有什么其他乐器能达到这个频段）～～另外还有摆位，炮放在地上，光是驻波和相位差就问题大了，这样又怎么还原两个点声源发声营造出的声场？

乐影随行

声明一下，个人只是不喜欢空洞的反驳。在这里向CZQ83网友致歉！

乐影随行

原帖由 Metaverse 于 2007-3-7 13:28 发表
问题是，低音指向性不明显的是100HZ以下的频段，但大部分的2。1的分频点都在此之上，甚至有的做到200HZ以上，离40HZ以下的超低音更是差得远（虽然除了管风琴、巴松管之类，基本上没有什么其他乐器能达到这个频段）～～另外还有摆位，炮放在地上，光是驻波和相位差就问题大了，这样又怎么还原两个点声源发声营造出的声场？

同意.............

CZQ83

原帖由 乐影随行 于 2007-3-7 00:25 发表
那些有源超低音很明显是用于专业领域！作为近场监听，低音炮只是对作品某一方面特征作出参考，比如混响。而要全面考量作品，光有一套这样的近场监听系统恐怕是远远不够的：远场监听、监听耳机都是必不可少的。而 ...

你前面也未有提出是用于哪种方面？我们只看到你对2.1得出的结论为2.1一定没有2.0好！

酷风

原帖由 nocturne 于 2007-3-6 19:01 发表
6 B! L3 d9 ^" L6 h$ i- R* V
那高成本的妥协呢:lol:

不需要妥协的话，就是资金够多、房子够大，当然上大单元的2.0落地箱了……
低音炮的分频和频段均衡始终是个问题的

chairmanai

原帖由 酷风 于 2007-3-7 06:37 PM 发表

* {6 I  R: K, U- Z7 q3 g$ \不需要妥协的话，就是资金够多、房子够大，当然上大单元的2.0落地箱了……
: N& y& B1 s" `; u7 u! i低音炮的分频和频段均衡始终是个问题的

! q; o3 D& g( D# H+ [3 J
! g8 j! N& J* _
很多时候考虑到HI-END系统的全面性上配炮还是相当有必要的，毕竟绝大多数的落地箱子的低频下限并不能达到CD的频响标准。加个炮也算是一种补充吧，而且很多米人玩炮都是用到电子分频的，同时再加上HI-END炮的水准也是相当高，只要搭配和谐均衡到不会是太大问题。

当然了，一步到位的做法也有，可以参考下这个，频响范围达到惊人的17Hz-25kHz:funk:
( ]; r; ]6 ~+ C! W

CZQ83

原帖由 chairmanai 于 2007-3-7 18:50 发表
' }$ m. Y/ v7 X3 S0 Q2 t0 v


很多时候考虑到HI-END系统的全面性上配炮还是相当有必要的，毕竟绝大多数的落地箱子的低频下限并不能达到CD的频响标准。加个炮也算是一种补充吧，而且很多米人玩炮都是用到电子分频的，同时再加上HI-END炮 ...

:huh: 家里面米堆成山的时候就可以考虑一个了。！（注意。需要拥有别墅）:blink: :wacko: :wacko: :wacko:

乐影随行

原帖由 CZQ83 于 2007-3-7 18:24 发表
6 h; B  h  y$ G9 y8 `3 z& O
* k1 J- f% V: z! |+ V7 Y9 m你前面也未有提出是用于哪种方面？我们只看到你对2.1得出的结论为2.1一定没有2.0好！

0 v$ y( Z0 e/ q9 o2 \  P& A我认为必须同内容也就是音乐本身结合起来讨论才有意义。
" k$ o; N3 `' e前面已经有网友提到，能下潜到40Hz的乐器极少，引用刘汉盛先生的话

从20Hz-40Hz这个八度我称为极低频。这个频段内的乐器很少，大概只有低音提琴、低音巴松管、土巴号、管风琴、钢琴等乐器能够达到那么低的音域。由于这段极低频并不是乐器的最美音域，因此作曲家们也很少将音符写得那么低。除非是流行音乐以电子合成器刻意安排，否则极低频对于音响迷而言实在用处不大

1 F; Q; K% e6 P2 D# w当然，个人听音取向千差万别。就我个人而言，即使是4寸的箱子我也能觉得接受。而有些XD偏好低音，我也没话说。

Metaverse

原帖由 乐影随行 于 2007-3-7 19:30 发表
: U+ p/ d/ x3 y- X; l
; x; Y/ F" R; J) i9 E3 {我认为必须同内容也就是音乐本身结合起来讨论才有意义。
! ^, T  O' P0 D7 W% J前面已经有网友提到，能下潜到40Hz的乐器极少，引用刘汉盛先生的话
当然，个人听音取向千差万别。就我个人而言，即使是4寸的箱子我也能觉得接受。而 ...

偶就是喜欢管风琴啊w00t) 可惜我那对黑钻炸出的低频实在是不成样子……:sweatingbullets:

[ 本帖最后由 Metaverse 于 2007-3-8 01:47 编辑 ]