要是AMD倒闭了,那intel的64bit处理器会怎么样?

spring62

kakaku.bj.cn 发表于 2012-7-27 10:16
新机器要cpu的。。

MS都出ARM的win8了，如果真的出现X86只有intel一家，并且Intel肆意涨价，只会把用户逼向ARM等阵营--上网娱乐用ARM的win8 RT机器，游戏有主机，反正MS也会出win8 RT版的office，还有各种云，如果网速达标的话，更不需要依赖x86了
至于HPC……HPC什么时候和桌面PC一样成了X86的地盘了
所以Intel要是真的大幅度涨价，那是不具备可持续发展的

acqwer

有需要2000块的CPU才能运行的民用软件吗？只有脑残如某些Afan的人才会蠢到为非主流平台开发通用应用。
强如微软，出了个硬件要求稍高的Vista还是被喷成渣，一般的小公司谁敢找死。

kinno

kakaku.bj.cn 发表于 2012-7-27 10:16
新机器要cpu的。。

新机器的情况远少于现有升级的情况
intel不会提价自断后路的

soloparadise

kakaku.bj.cn 发表于 2012-7-27 10:19
不是假定amd倒闭了么。。

假定了AMD倒闭了，INTEL I5卖100你还拿什么告人家倾销？

soloparadise

风飞天外 发表于 2012-7-27 08:38
一直在挑战中国电信，从未成功。。。。。

成功与否看你水平。
关键是给不给你这个机会。
当然，国内这种不给你机会的奇葩战术不算。
难道你挑战了，水平不够，还要贴你钱来打自己脸？

瞎猫

intel怎么办系列

随便啦

kakaku.bj.cn 发表于 2012-7-27 10:18
说的轻松，事实上垄断就是能提高整体利润率，没人管的话就是能发大财，为什么能提高，还不是消费者买的单 ...

事实是有人管，所以就是说得这么轻松，不像你总是在嚷嚷着天要掉下来了

wuhao911

kakaku.bj.cn 发表于 2012-7-27 10:21
这要看成本和利润了，一把铁调羹用10年都可以，99美元贵么？

你觉得一个几百人写几千万行代码的os成本会是多少？自己去算。

ufo1cn

soloparadise 发表于 2012-7-27 02:37
反垄断要达到的是相对公平的市场，不会约束企业的发展速度是快或是慢。
反垄断从来都不反对因为技术领先 ...

是的，技术垄断是合法的，但是技术垄断者也不受竞争的制约，所以非常可能会滥用其市场优势地位，需要接受监督。

原地踏步的垄断者一向都不缺少挑战者。但是前提是不滥用市场优势地位打击挑战者。挑战风险过大导致没有挑战者，垄断者没有挑战者带来的竞争压力，很有可能对公众和消费者利益带来坏处。

说垄断弊大于利肯定是经济学没学好，那么世界大多数政府的经济学都没学好，不然为何都要制定反垄断政策呢。你既然学得好，请解释下垄断是如何利大于弊的，为何政府不放任垄断行为产生呢？

wuhao911

ufo1cn 发表于 2012-7-27 22:09
是的，技术垄断是合法的，但是技术垄断者也不受竞争的制约，所以非常可能会滥用其市场优势地位，需要 ...

您自己的话就说明白了啊，反垄断法反对的是利用垄断地位使用不正当的手段打击挑战者的这种行为，反对的不是垄断本身，这下明白了吧。并不是简单的你形成了事实垄断就要被分拆，反垄断法哪有那么简单的，里面条款多得是。就比如价格战，并不是你比对手便宜你就违反了反垄断法，而是你所订的价格明显低于你的生产经营成本，而且并不是短期促销这种临时性降价，那么才有可能被控告违反反垄断法。大概意思就是这样，里面具体条款非常多，具体情况有具体的法律条文来解释，不能简单的理解。话说一般来讲，对于提起反垄断诉讼的企业来说，提起这种诉讼更多的是为了那庭外和解的机会，垄断企业为了避免长期诉讼对自身生产经营的不利影响，一般会选择庭外和解这种方式，花钱买平安，这也是多数提起诉讼的企业的目的所在。

soloparadise

ufo1cn 发表于 2012-7-27 22:09
是的，技术垄断是合法的，但是技术垄断者也不受竞争的制约，所以非常可能会滥用其市场优势地位，需要 ...

没有任何人可以定论利大于弊，或者弊大于利、
我怎么回答你？
按照我理解，一半一半吧。
如果相对公平市场出现无良垄断者，必然出现挑战者。

soloparadise

ufo1cn 发表于 2012-7-27 22:09
是的，技术垄断是合法的，但是技术垄断者也不受竞争的制约，所以非常可能会滥用其市场优势地位，需要 ...

什么叫做市场政府不任何垄断？波音不是，之前的柯达不是,施乐不是？
放任啊！但是必定会有挑战者，有的成功，有的失败而已。
市场自动调节，不用您老操心。
天朝央企，国企有些干的事跟国外没太多区别，不过更黑了点而已。
按照反垄断法，枪毙1000次都还有欠。
技术领先垄断就是合法垄断，利用市场你就告利用市场啊！
赔钱是不？
那赔你。
如果有挑战者，那挑战者是谁？
如果没有挑战者。
依然没区别，这点赔偿转嫁到消费者就是了。
关键是，技术领先能被打破不？
不能打破，一切扯J8淡！
你当杜邦的钱是那么好赚的？

ufo1cn

wuhao911 发表于 2012-7-28 00:19
您自己的话就说明白了啊，反垄断法反对的是利用垄断地位使用不正当的手段打击挑战者的这种行为，反对的不 ...

反垄断法反对的是利用垄断地位使用不正当的手段打击挑战者的这种行为，根本原因是什么呢？只是是为了保护挑战者吗？最终不是为了反对限制竞争的行为从而保护公众的利益吗？这才是根本原则和指导思想。

形成了事实垄断不被分拆，这是由于法律是人制订和执行的，反垄断法的制定过程表现为政府与企业的博弈过程。执行过程也是企业和政府公众等的博弈过程。不是那么简单的。何况单纯达到一定规模就被拆分显然也不利于企业做大做强，从而影响到企业的竞争力，从而不利于整体利益。这是一个博弈的过程。

比如美国提出反垄断指控的除了企业也有政府部门。个别实例不同，需要具体事例具体分析，除了垄断外还有其他因素的考虑，但是反垄断的整体指导思想还是不会变得。

ufo1cn

soloparadise 发表于 2012-7-28 00:44
什么叫做市场政府不任何垄断？波音不是，之前的柯达不是,施乐不是？
放任啊！但是必定会有挑战者，有的成 ...

有时候政府对待垄断企业同时会受到其他因素的影响，何况美国政府是财团博弈产生的代言人，对那些超级财团不会也不能不敢下手而已，而不是说鼓励垄断存在，不然就不会是叫 反托拉斯法 ，而不是和中国以前叫 反不正当竞争法。 现在中国也有了反垄断法。

wuhao911

ufo1cn 发表于 2012-7-28 17:44
反垄断法反对的是利用垄断地位使用不正当的手段打击挑战者的这种行为，根本原因是什么呢？只是是为了保护 ...

根本原则和指导思想，您真有意思，您以为米帝订法律还是国内那套么，别逗了，保护公众的利益，恩恩，您要非这么理解的话。
建议您呢想了解反垄断法，去找本美国反垄断法的中文译本看看，英文好可以看原本，比在这里拍脑袋瞎想好的多。

ufo1cn

wuhao911 发表于 2012-7-28 19:39
根本原则和指导思想，您真有意思，您以为米帝订法律还是国内那套么，别逗了，保护公众的利益，恩恩，您要 ...

现代国家的法律至少在表面上都要说是为了保护公众利益，这个公众的范围可大可小，一般都指本国人民，实际情况另说了。如果非要在这点上咬文嚼字的话，那么我只好败了。

至少禁止损害竞争，反正滥用市场优势地位损害竞争这是没有疑问的是吗？

soloparadise

ufo1cn 发表于 2012-7-28 17:58
有时候政府对待垄断企业同时会受到其他因素的影响，何况美国政府是财团博弈产生的代言人，对那些超级财团 ...

托拉斯指的对象不是固定团体，而是破坏市场公平竞争的行为。向来的初衷就只是保护市场。
没有打压，也没有扶持。

美国政府从来都不等于美国法律。
所以所谓的财团博弈产生的政府代言人不等于法律，结果就显而易见了。也因为这样，有大把的美帝公司手拿专利，花钱养律师就可以每年无数盈利了。
如果用天朝思想来思考美国法律，那就奇葩了。

ufo1cn

soloparadise 发表于 2012-7-28 21:03
托拉斯指的对象不是固定团体，而是破坏市场公平竞争的行为。向来的初衷就只是保护市场。
没有打压，也没 ...

至少我认为托拉斯是指团体的，即会造成垄断行为的团体。
你说的有道理，和我说的也不矛盾，认为是行为也没错。
请注意，举例来说：美国的克莱顿反托拉斯法的第一条：
可能在实质上削弱竞争或趋向于建立垄断”的商业活动

请注意可能那两个字。

ufo1cn

westlee 发表于 2012-7-28 21:19
我倒是觉得，最近十年来说，老美有非常强烈的保护自己大型跨国公司的倾向，至少不会主要以分拆的方式来处 ...

是的，我也这么认为