CUDA 和DX11 Compute Shader 的差异，

complexmind

不知道谁说的对了:funk:

gaiban

根据M$的定位,compute shader与CUDA是处于同一层级， 两者存在竞争关系。而所有的DX11显卡必须强制支持compute shader， CUDA无法让所有的DX11显卡都支持它。  

tomsmith123

原帖由 gaiban 于 2008-8-26 23:28 发表
你们越说越离谱了。
根据理解compute shader应该是pixel shader的二级处理器，是为了图像处理。以前GPU是图形处理，而没有图像处理， 通过compute shader，可以实现图像处理应用了。

从实际角度看，
 ...

不难理解，在pipeline 时代，GPU 就可以做一些密集计算了，US 时代的GPU 计算能力更强，而编程方式更加灵活。

gaiban

除非GPU变成CPU，很难高效跑AI与游戏物理。

一般而言，为了降低难度， AI都给CPU跑，游戏物理也给CPU跑， 而特效物理可以交给开源通用的物理引擎。 5年后的通用的物理引擎有可能会调用compute shader计算特效物理， 这要看物理引擎厂商的支持了。

darkangel308

原帖由 gaiban 于 2008-8-26 23:28 发表
你们越说越离谱了。
根据理解compute shader应该是pixel shader的二级处理器，是为了图像处理。以前GPU是图形处理，而没有图像处理， 通过compute shader，可以实现图像处理应用了。

从实际角度看，
 ...

gaiban

原帖由 darkangel308 于 2008-8-27 08:06 发表

912852
912853

DX模式下并没有。  可能是写了玩的。

darkangel308

原帖由 gaiban 于 2008-8-27 10:08 发表

DX模式下并没有。  可能是写了玩的。

什么DX模式下没有？

gaiban

考虑后台老板的关系，Havok都用CPU,要么就用larrabee native。 Physx也会类似。

tomsmith123

原帖由 RacingPHT 于 2008-8-27 09:43 发表


我想你可能根本没有游戏开发经验，所以说出来的东西总感觉不靠谱。
1：物理引擎本身就是跨平台的，不论Havok, 还是Physx。在所有的硬件层面上，调用习惯是几乎一致的，根本不需要理会底层究竟是什么硬件。
2： ...

我想你有想错了，我恰恰做过一段游戏的PM，后来才转架构。
你反复强调的就是可以直接调用，而忽视了开发过程中需要的灵活性，很简单的例子是，我需要的特效，物理引擎没有，怎么处理？另一个问题是，除了物理引擎外，事实上做相关游戏的厂商，手头都有一些自己的模型，代码，游戏公司和软件公司一样，积累最多的就是各种模块，当模块足够丰富的时候，会组合成为一套引擎，进一步开发，可能会对公司长久的发展很有帮助。当游戏公司有一定实力和前瞻性的时候，自己做引擎都是很自然的事情，之所以用Havok Physx 一方面是比较简单省事，硬件配合上是标准化的，另一方面是物理引擎公司的推广，当有另外的选择的时候，比如GPU 软件加速，可以在自身引擎中加入适合自己的特效，很多游戏公司都会自己做的，同时还有专门的游戏引擎公司也来做，对于通过硬件完成市场初步布局的Havok Physx ，这都不是好消息，你还是无法理解？

tomsmith123

换言之，在CS 和CUDA 之前，游戏公司自己开发一套物理引擎，或者基于Havok Physx 扩展，有很多技术壁垒，而现在，相对要容易很多，有了CS，对于任何显卡都支持，那么在DX 下开发需要的物理特效，完全可以不考虑硬件支持的情况，而保持较高的运行效率。

toshibacom

微软在DirectX8中，首次引入了Pixel Shader和完善了Vertex Shader，在DX9中又发展了PS和VS，到DX10中PS和VS就和在一起了，现在DX11中引入Computer Shader，说不定在DX12或DX13中，CS也最终会和PS VS合一起了。

tomsmith123

原帖由 RacingPHT 于 2008-8-27 11:13 发表


既然你觉得，CS有助于“增加特效”，那么我想问问究竟是什么CS特效呢？
至于扩展问题，我觉得大公司授权的时候，很多都要求源代码或者技术支持。至少我手上，就有一份Physx早期的源代码。
而CS，会让物理引擎的 ...

有些事情，是不方便到处说的。
CS 的计算能力，我的理解和CUDA 是一致的，也就是说CUDA 可以做的，CS 也一般可以做，我目前手头的项目就包括CUDA 做石油地质和药物分子对接的移植优化，效果是非常好的，DX11发布后，任何显卡都可以有类似的接口，只会更方便。
CS 或者CUDA 释放的GPGPU 能力，对于物理计算或者AI 都会很方便，只要游戏设计中适当考虑负载均衡，这不是个问题吧？
可以通过商业授权拿到源代码，但是如果需要进一步的开发扩展，恐怕源代码授权也是不够的，更何况每个公司有自己的开发风格，基于自身代码扩展和他人代码扩展，不是一个复杂度。从游戏开发的角度，往往做引擎的人完成功能和接口设计，做游戏代码的人就已经准备好用这个引擎了，这也是现成商业引擎很难提供的便利性。
CS 相对于物理引擎，好象是路和车的关系，路修宽了，修平了，就没必要等公共汽车了，自己买车开多好？

tomsmith123

原帖由 RacingPHT 于 2008-8-27 11:30 发表
呵呵，我的经验可以告诉你，用CS做物理引擎的技术门槛比C++只高不低。

我考你几点：
1: CS/CUDA如何有效构造Hash table?
2: CS和CPU使用什么方法进行有效同步，或者说lock-step式的合作？
3: CS上怎样使用物理 ...

你想说DHT 在CUDA 上如何用？或者数据一致性如何保证？这些都是并行计算的经典问题。
C++ 其实没什么门槛的，描述性语言而已，CUDA 的TLP 和MPI OPENMP 当然不好比，不过和CELL BE 比，复杂性基本是一个数量级的，甚至还要低一点。
我想你恐怕还没有CELL BE 或者CUDA 的编程经验，所以你有这样的经验模式，对于CFD 类似的计算，在CUDA 和CELL BE 上效果都不错，不过某些强DD 的计算，在GPU 或者CELL 都有问题，这也是我为什么更倾向软件物理引擎，因为可以吧不同的计算合理分配到不同的计算部件上。

tomsmith123

原帖由 RacingPHT 于 2008-8-27 11:30 发表
呵呵，我的经验可以告诉你，用CS做物理引擎的技术门槛比C++只高不低。

我考你几点：
1: CS/CUDA如何有效构造Hash table?
2: CS和CPU使用什么方法进行有效同步，或者说lock-step式的合作？
3: CS上怎样使用物理 ...

顺便说一下，你还没有表现出你对GPGPU 计算的任何了解或者经验。
我可以给你出个题目，你用CUDA 试一下，你会发现CUDA 做线程同步，没有那么可怕。
模拟一个闭系统的分子运动，每个分子有其质量，相互引力，初速度随机产生，空间位置随机，基本均匀分布，取离散时间间隔为1us，其他条件可以自己设定。