CUDA 和DX11 Compute Shader 的差异，

ic.expert

122# RacingPHT


赫赫，文革遗风嘛~~~ 很多人不明白，总以为XX技术先进，其实技术就是权衡而已，从来就没有先进的技术和落后的技术，只有适用于当前器件或是当前应用的技术。

complexmind

我想问一下，CUDA和CS到底是一个level的东西还是CUDA比CS低一个构架，更底层？抑或是CUDA占有两个层次？N的说法是CUDA是计算构架，而CS是编程接口API，而在电脑报的一篇文章上是后一个观点，即CUDA是一个计算构架，但是它同时具有于和CS一个层次上的接口提供，作为一种计算构架，他可以兼容N自己的接口或者微软的接口，这种观点正确么？

zyhuangpeng

近来学习了。。。。。MS真强大！

joeysun

看不太懂，学习下

VGASOS

請問一下 如果PHYSX 支援CS的話 NV會開放在AMD的卡使用嗎
另外NV搞CUDA 野心應該在大型的叢集高階咚惆

tomsmith123

131# VGASOS
Physx 如果可以CS 实现，那么任何支持CS 的显卡都可以加速Physx了。
nVidia 曾经邀请AMD 支持CUDA 架构的接口，也邀请过AMD 加入Physx，扩大CUDA 和Physix 的影响，nVidia 是不遗余力的，只是AMD 不愿意而已。

yamhill

围观精彩讨论

如果讨论所使用的语言更“柔和”一些，看着会舒服，回帖更舒服

Windyson

190.62驱动已经支持Compute Shader,今后应该是游戏商自己开发物理加速.

earcandy

游戏主机只有PS3是N记显示芯片，其余都是A记显示芯片
而PC机归根到底是微软说了算

hustlermm

很简单，如果NV在CUDA上做得远超对手，那么可以树立技术标准，让别人跟随自己。
做不到，那很有可能被M￥抢走标准，到时只好跟在后面了

slice

1.PhysX目前可以CPU也可以NV的GPU。
2.HavoK目前CPU。
3.除采用PhysX和Havok外，有物理效果的还有很多，当然肯定都是CPU计算。
4.如果CS提供了一个平台能够利用GPU强大的运算资源实现更好的物理效果，换句话说本来就不采用PhysX和Havok的为了实现更强大的物理效果，用CS来利用GPU资源是划算的，因为CS是不挑卡的，很自然的过渡。
5.这个会不会对PhysXHavok等产生影响？以至于两者都支持CS，换句话说两者都能用GPU加速而不挑卡，不然会逐步因为达不到游戏商要求而失去市场。
6目前来说PhysX要实现GPU加速只能N卡，Havok还不能GPU加速，如果不支持GPU加速，会不会被更多有较高要求的游戏商抛弃？
7.如果支持，它会只能跑N卡或者只能跑A卡还是都能跑呢还是只能CPU或者拉拉bee？显然除了硬件商自己的引擎，其他都希望任何硬件都能跑。8.如果PhysX继续一意孤行的只能支持自家GPU，而部分厂商通过CS也取得了只靠CPU所不能达到的更好的物理效果，会不会被边缘化？
9.先排除物理，NV或AMD能一直保持游戏性能的领先么？未来一段时间内这个还是大家购买显卡的主因，物理在一段时间内还是次要因素。

这些问题在心中转了一圈后的感觉，貌似限定硬件平台的标准不会有未来，不过如果物理引擎已经不是拉动硬件销售哦资本的时候，而是考虑物理引擎本身的生计了的时候，自然都开放了，不劳我们担心。

yjgc

感觉NV最近处境艰难

HuaErZ

190.62驱动已经支持Compute Shader,今后应该是游戏商自己开发物理加速.
Windyson 发表于 2009-8-25 17:16

不是所有开发商都有能力开发物理引擎或者时间和金钱限制,必然有不少开发商需要现成的物理引擎,就像很多厂商使用UT,ID tech,CE2(3)或其他现成图形引擎一样.

sgyhunter

MS 把CS 放到DX11 里面，而不推出自己的物理计算标准，其实很简单，一旦CS 成熟了，物理加速，就变成纯软件的加速了，标准或者不标准都无所谓，软件的弹性足以客服标准的困难，这对于Physx 或者Havok 都是釜底抽薪的。

个人认为，ms推出cs的目的很简单，统一非图形加速的api而已，这样子就不用n和a 搞来搞去了。游戏开发商也不用挣扎了，大家都用cs呗，这样任何厂家的显卡就都有硬件加速了
lz注意了，ms的cs技术是为了让n和a都能够统一硬件物理加速接口，不是软件的。。。

极速冰封

DX11必然是要支持的, 无论a/n

pzy4141

是否通用还是看接口了，越多的软件支持，那个就是王道

HD6870

我觉得造车造铁路这些比喻都不对，毕竟这些只是少数人能干的事情。而对于广大的程序员和游戏商来说，用cs造一辆“车”或造一条“铁路”都不是困难的事情。

其实一个最佳的比喻就是，到底厨师要自己去菜市买菜然后煮来吃，还是去下馆子。

自己买菜自己煮，虽然啰嗦，但是灵活性高，能创造一些馆子菜单上没有的“菜”。下馆子就是方便，已经有菜单，有人帮做好，你就按心情搭配也可以吃得很舒心，只是少一点点灵活性而已。谁也没规定说厨师不准下馆子吧？当然也没谁规定说厨师一定得下馆子。

zhu198352

感觉都差不多

hadeszhang

CS最大的缺点就是通用，只要是通用的，就会存在很多的利益瓜葛，只要有利益瓜葛，CS要想在高级运用上与CUDA抗衡就会很困难。从OPGL与DX的发展来看就可以看出，瓜葛越多问题越大。

而且，作为合作伙伴，在微软的眼中，只要英特尔不倒，那么NV永远大于AMD，从这次WIN7的合作伙伴中没有AMD就可以看的出来，而且就算是在新DX中加入了AMD已经研究很多年的技术，但是从现在费米的情况看来，NV可以玩的比AMD更加的溜（AMD够杯具的）。DX与OPGL正在越走越近，而且在OPCL上，苹果与NV的关系也不是AMD可以比拟的。

所以，对于没有任何标准在手的AMD而言，要想赢NV很难。